張文芝

（江南大學，江蘇 無錫 214122）

一、何為價值判斷

（一）價值判斷的概念

價值判斷是對事物屬性和人的需要關系作出的判斷。價值選擇就是在價值判斷的基礎上形成的。價值判斷具有的社會歷史性、階級性和主體性決定著價值判斷的結論不唯一，也難以分辨正誤。

（二）法律中的價值判斷

價值判斷無處不在，而法律上的價值判斷源于法律對其實質(zhì)理性的要求。馬克斯· 韋伯在探討法律的實質(zhì)理性品格時，曾將理性劃分為實質(zhì)理性和形式理性兩種［1］。實質(zhì)理性是含有價值判斷的，包含一種主觀性。而形式理性主要是一種客觀理性，表現(xiàn)為遵循一定的程序和規(guī)則。在法律的實際運用中，形式理性多體現(xiàn)在對法律實施的制度要求，偏向程序法；實質(zhì)理性主要體現(xiàn)在運用法律以到達相對正確的目的和結果，即最終的裁判是否公正公平，社會正義是否得到實現(xiàn)。

除此之外，法教義學的發(fā)展過程也體現(xiàn)價值判斷在法學中的不可或缺。19世紀中葉之后，法教義逐步演變成概念法學。概念法學要求不考慮任何外界因素，單純只從法律的概念和規(guī)則中推導適用法律［2］。隨著后續(xù)對概念法學的批判、利益法學的興起，法學界對于法律適用的目的與結果正義掀起新一輪研究熱潮：認為概念法學“對邏輯的整體崇拜，使得法學變成了法律的數(shù)學，是一種錯誤，也是一種對法律之本質(zhì)的誤認［3］?！倍?zhàn)之后，自然法復興運動為法教義學重新奠定了一般價值取向：“正義”。法教義學方法論也完成了向評價法學的過渡。而如今，評價法學的正當性已幾無爭議。由此可見，在法學學者的不斷推理探討中，價值判斷是不可避免的因素。甚至可以說，有法律問題的地方就有價值判斷的問題。如果離開價值判斷去談法律的適用，略欠妥當。

（三）民法中的價值判斷

民法作為一種實體法，作為一種市民社會的基本法，在調(diào)整民事主體之間的各種利益沖突時，價值判斷是不可缺少的存在。很顯然，立法者竭盡所能整合提供一種固定的行為規(guī)范，構建社會的穩(wěn)定秩序，然而卻不能窮盡?，F(xiàn)實社會的交往總是更為復雜，價值沖突的多樣性也遠非我們所能預估。因此，民法問題必然談及價值判斷問題，可以說價值判斷是現(xiàn)代民法的核心。如何正確地對民事主體之間的利益沖突做出適當取舍，選擇更為重要的利益，舍棄次之以達到平等主體之間的相對公平，便是在民法問題中進行價值判斷的過程［4］。

二、警察執(zhí)法的幾個層次和具體內(nèi)容

（一）警察的含義與屬性

警察的功能基本可以概括為三大方面：消極行政功能、積極行政功能和協(xié)助其他行政功能［5］。早期警察的含義特指其消極行政功能，包含了全部意義上的國家行政，其主要強調(diào)的是通過國家權力限制個人的自由從而維護社會秩序穩(wěn)定。這也就體現(xiàn)在早期警察權在預防打擊犯罪上和司法權相混合，難以剝離。隨著自由主義的興起、法治國家的形成，警察的功能在保留武裝干預性的情況下逐漸轉(zhuǎn)換成一種社會公共服務功能。警察傳統(tǒng)的消極行政功能開始向積極行政功能演變，包括行政指導、行政調(diào)解等。除此之外，協(xié)助其他行政功能也是警察含義中必不可少的一環(huán)。警察機構作為國家機關的組成部分，在日常行政活動中與其他國家行政機關難以分割，在應急工作中可以提高國家整體行政效率。

（二）我國人民警察法的規(guī)定

我國警察制度源于革命戰(zhàn)爭時期的準軍事部隊。1937年抗日戰(zhàn)爭時期，延安首先成立了公安局。因此，我國警察機構在最開始就不僅僅是治安維穩(wěn)問題，而是包含著“武裝革命斗爭、國家政權建設”等政治因素。隨著新時期社會治安綜合治理的需要，警察的角色被重新定義。1997年，公安派出所進行職能改革，由以案件偵破為主轉(zhuǎn)向以社區(qū)警務為理念的治安管理與防范［6］。我國眾多學者也開始思考警察職權的配置問題，不斷規(guī)范公安行政權和偵查權的邊界。

如今，隨著現(xiàn)代化技術在公安領域的廣泛應用，公安信息化建設的全覆蓋倒逼公安機制體制改革。2012年修正版《人民警察法》中關于人民警察的職責，在第六條中明確規(guī)定。與之相對應的警察執(zhí)法權限在《人民警察法》也做了相應闡述，規(guī)定了公安機關強行帶離現(xiàn)場、拘留、當場盤問檢查、搜查逮捕、交通管制等具體內(nèi)容。同時，《人民警察法》第十、十一、十三、十六條等則是對警察權實施的手段和方式進行了規(guī)定。

在我國實踐中聯(lián)合執(zhí)法的形式也存在。所謂聯(lián)合執(zhí)法，是指各行政單位針對某一具體問題聯(lián)合采取整治行動。公安機關因其手段的武裝性和執(zhí)法能力的無可替代性，可以為其他行政活動“搭便車”，在提高行政工作的整體效率同時，也使公安機關介入了一些不應有的行政糾紛中。

綜上所述，我們把警察執(zhí)法分為三個層次：法律執(zhí)行、秩序維護與提供服務。法律執(zhí)行和秩序維護體現(xiàn)警察的消極行政功能，提供服務體現(xiàn)警察的積極服務功能。聯(lián)合執(zhí)法體現(xiàn)警察協(xié)助其他行政功能，但是其執(zhí)法的具體內(nèi)容仍在法律執(zhí)行和秩序維護的領域，只是執(zhí)法形式的不同。

三、警察執(zhí)法過程中的價值判斷的表現(xiàn)形式

（一）法律執(zhí)行中的價值判斷

法律執(zhí)行即警察對違法犯罪現(xiàn)象的事后反應。這里可以包含兩個部分，如果是違法行為則對應行政處罰，警察和行為人則是典型的“行政主體——行政相對人”的對立關系；如果是犯罪行為則對應司法偵查，警察對刑事違法犯罪有采取強制措施的權力。

1.違法行為中的價值判斷

警察對于普通違法行為的價值判斷，是大眾所熟知的，日常與老百姓打交道大多也是《治安管理處罰法》和《道路交通安全法》。作為行政主體的警察在進行行政處罰時，價值判斷的重要性不言而喻。況且，對于一些事實確鑿、證據(jù)充分的違法行為適用簡易程序，一個執(zhí)法者即可，那么這名執(zhí)法警察自己的價值判斷便寓于這一簡單的行政案件之中。

2.刑事案件中的價值判斷

對于刑事問題的價值判斷，大多停留在檢察官和法官的價值判斷上。多數(shù)學者認為警察沒有司法裁量權，只有刑事犯罪偵查權。然而刑事訴訟的開始——立案——即在警察的參與下進行。可以說警察是刑事訴訟的“守門人”，決定著犯罪嫌疑人是否進入刑事訴訟程序。從某種意義上來說，這過程中的價值判斷也是不可或缺的。刑事裁判的標桿“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，這正是價值判斷的發(fā)揮空間。

在偵查階段，警察所依據(jù)的事實是具有不確定的，是建構的事實［7］。建構事實是由現(xiàn)有證據(jù)拼湊出來的，不同的證據(jù)展現(xiàn)不同的建構事實，同種證據(jù)不同層次和輕重的拼湊也展現(xiàn)不同的建構事實。因而，對證據(jù)的排除、選擇必然需要警察的價值判斷。

不僅如此，實踐過程中對案件事實的認定已經(jīng)前移至偵查階段，對于相應的偵查措施選擇也需要警察的價值判斷。如對于取保候?qū)彽姆缸锵右扇?，警察需要判斷其是否符合取保候?qū)弻τ谏鐣ｋU性的要求。同樣，拘留、提請逮捕等偵查措施也都不僅僅是法律適用的問題，這其中也包含著執(zhí)法警察的價值判斷。

（二）秩序維護中的價值判斷

現(xiàn)代社會警察的首要任務就是維護秩序。社會公共秩序的穩(wěn)定不僅體現(xiàn)在大型活動的安保工作中，更多是融入日常的民間糾紛與治安調(diào)解上。自山東聊城辱母案以來，公安機關如何在民事糾紛中履職也是近年來熱議的話題。

民間糾紛是指平等主體之間，在日常生產(chǎn)經(jīng)營等活動中產(chǎn)生的矛盾糾紛。民事糾紛當事人大多不會去找街道調(diào)解，也沒有去法院起訴的意識，更多的是撥打110報警，請警察來處理。很顯然，警察并沒有民事糾紛的裁判權，民事糾紛屬于平等主體的人身關系和財產(chǎn)關系的一部分，理應由人民法院或仲裁委員會進行民事裁決。但《公安機關治安調(diào)解工作規(guī)范》也規(guī)定：對于因民間糾紛引起的情節(jié)較輕的治安案件，經(jīng)雙方當事人同意，公安機關可以治安調(diào)解。因此，警察在民事糾紛中仍然有切入空間［8］。當前，我國的調(diào)解體系包括司法調(diào)解、人民調(diào)解、治安調(diào)解。伴隨著我國經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型，社會進入矛盾高發(fā)期。不可否認，司法調(diào)解具有權威性和處理結果法律意義上的完美性，但是更多的矛盾需要化解在基層才能避免矛盾的激化，維護社會的穩(wěn)定。再加上警察長期以來在公眾生活中形成的法律與政府代言人這一客觀形象，使得在民間糾紛中人民調(diào)解并不多。那么，在警察調(diào)解的過程中，必然涉及價值取向，如何準確判斷私法和公法之間的界限，如何動用公權力以及如何保障私權利等問題是警察價值判斷的難點。除此之外，司法實踐中也會出現(xiàn)糾紛一方當事人假借追究相關受害人刑事責任，以達到向相關當事人追討債務等目的。如何準確定性到底是民事糾紛還是刑事犯罪，都需要警察自己的價值判斷。

（三）提供服務中的價值判斷

基層派出所在提供服務的過程中，往往會遇見些突發(fā)事件、緊急救助。在處理突發(fā)事件時，時間緊迫往往來不及按照法律程序進行或者等待上級的指令，第一時間警察必須根據(jù)自己的工作經(jīng)驗和對現(xiàn)場事態(tài)進行評估和價值判斷，并迅速作出反應以遏制局勢惡化和減少損失。

四、警察執(zhí)法過程中處理價值判斷問題的方法

價值判斷問題的核心是在面對不同的價值位階時如何權衡、如何取舍、如何排序。這并非有一個固定的套路或者步驟，價值判斷問題在不同的情況下都有不同的答案，因此需要具體問題具體分析。目前，學界傾向于在具體問題中運用實體性論證分析的方法去判斷價值利益的優(yōu)先順序。在警察執(zhí)法過程中，大致可以通過以下幾個條件來判斷和衡量。

（一）公法益與私法益的權衡

警察的行政屬性要求警察工作的重心在于對公法益的維護，但公法益和私法益其實是相輔相成、唇亡齒寒的關系。在我國維穩(wěn)的大環(huán)境下，也需要警察有一定的治安調(diào)解職能，并且在實踐中日常110接處警多為非警務事件。雖然現(xiàn)在各地政府明確公安職責劃分，推動警情有效分流，在很多問題上鼓勵群眾撥打12345政府熱線，但實際非警務事件仍然占用較多警力。因此在執(zhí)法過程中不可避免會遇到公法益與私法益博弈的情況。價值判斷雖然是私法的核心，但也不可否認需要以維護國家社會秩序為前提。例如在處理經(jīng)濟糾紛警情上，公安機關原則上不插手，但面對因經(jīng)濟糾紛引起的一系列后續(xù)行為，可能影響到社會秩序穩(wěn)定的，公安機關需要及時制止，從公法益的角度進行必要的干預。

（二）價值位階的排序

即便如此，我們也常見另一類新聞——某交警為亟待生產(chǎn)的孕婦開路等等。這一類行為又是警察在公法益和私法益的博弈中選擇了私法益。因為生命權的價值位階在這種特定情況下高于交通秩序的維護。因此，并不是說警察在執(zhí)法過程中的價值判斷永遠選擇維護公法益，特定情況下也需要考慮價值位階的排序，哪個價值更為重要。而這種價值位階的排序又究竟以什么標準衡量正確與否？結論是：在實踐過程中，一般以大多數(shù)人所持守的、社會普遍接受的、符合社會主義核心價值觀的價值共識為標準。

（三）公平正義

當然，并不是說警察執(zhí)法中面對的所有問題都存在公法益和私法益的沖突，也有只涉及私法益的情況。例如鄰里糾紛間的報警，沒有影響到社會秩序穩(wěn)定（沒有侵犯公法益），只是單純的平等主體之間因為相鄰權等問題而產(chǎn)生的糾紛警情，要以何種價值標準來處理問題？答案很簡單，執(zhí)法者的核心——公平與正義，最簡單、最樸素也是最根本的解決辦法。

五、結語

價值判斷體現(xiàn)在警察執(zhí)法工作的方方面面，可以說是警務工作中難以舍棄的重要一環(huán)。近年來，執(zhí)法規(guī)范化被不斷重視、加強，許多“教科書式執(zhí)法”頻頻登上熱搜。但不可否認，實體正義和程序正義需要被雙重保障。警察執(zhí)法并非簡單按照法律程序工作，還應當重視在每個執(zhí)法過程背后的價值取舍，從而努力讓人民群眾在每一個案件中進一步感受到公平正義。