高 原

（無(wú)錫城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214153）

西安某公司票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛案案情并不復(fù)雜，卻引發(fā)了法律界對(duì)于票據(jù)抗辯法律問(wèn)題的深入討論和研究。該案件所面臨的焦點(diǎn)問(wèn)題恰恰反映了票據(jù)抗辯這一重要的法律問(wèn)題，我國(guó)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定到底應(yīng)當(dāng)如何適用，如何解讀。

一、關(guān)于一起票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛案引發(fā)的思考

（一）關(guān)于該票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛案簡(jiǎn)要

該票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛案的主要案情如下：2011年11月7日，A公司、案外人B公司與C銀行簽訂了《廠商銀授信合作協(xié)議》，協(xié)議約定C向B公司提供銀行承兌額度授信，專項(xiàng)用于B公司向A公司采購(gòu)購(gòu)銷合同項(xiàng)下的成品藥利君沙，B公司以C銀行承兌的銀行承兌匯票向A公司支付貨款；B公司應(yīng)于該匯票到期日前2個(gè)工作日將該匯票款項(xiàng)全部存入其在C銀行開(kāi)立的專用賬戶內(nèi)，作為委托C銀行支付票款金額；在本協(xié)議項(xiàng)下銀行承兌匯票到期前3個(gè)工作日B公司未全額承付的，A公司應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)向C銀行支付該匯票票面金額扣除該匯票項(xiàng)下的已提貨總金額后的余額的付款責(zé)任，并在該匯票到期日之前2個(gè)工作日內(nèi)無(wú)條件地交存至C銀行指定的賬戶，保證C銀行在匯票到期日內(nèi)兌付票款。

2011年11月9日，C銀行按照約定開(kāi)出了出票人為B公司，收款人為A公司的三張銀行承兌匯票，匯票到期日均為2012年5月9日。但是，B公司、A公司均未按照上述協(xié)議把匯票上的款項(xiàng)足額打入其在銀行的賬戶內(nèi)。匯票到期后，A公司委托工商銀行陜西省西安市某支行提示付款，C銀行拒絕兌付。由此引發(fā)了糾紛，A公司作為原告提起訴訟，要求被告C銀行履行見(jiàn)到匯票以后的付款義務(wù)，以及支付由此產(chǎn)生的利息等損失。

（二）關(guān)于該票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛案民事判決簡(jiǎn)要

一審法院在判決書(shū)中闡明了A公司與B公司、C銀行簽訂的《廠商銀授信合作協(xié)議》合法有效，對(duì)雙方具有約束力。根據(jù)該協(xié)議可以約定，A負(fù)有保證B公司向C銀行支付承兌款項(xiàng)的義務(wù)，另案生效判決判令B公司給付C銀行匯票承兌款，A公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，該判決已經(jīng)生效，但尚未被執(zhí)行，故A公司雖作為持票人，但實(shí)際系與出票人共同承擔(dān)債務(wù)的連帶債務(wù)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》（下稱《票據(jù)法》）第十三條第二款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯?！雹佟吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》第十三條.故A公司要求C銀行兌付涉案票據(jù)款并支付利息的訴訟主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能予以支持。

二審法院則認(rèn)為，C銀行提出的基于直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的抗辯，是不符合《票據(jù)法》第十三條第二款的規(guī)定的，因此，C銀行的抗辯不成立。A公司合法取得了三張銀行承兌匯票，依法享有票據(jù)權(quán)利，對(duì)A公司請(qǐng)求判令C銀行給付票據(jù)款人民幣2000萬(wàn)元的主張，予以支持；同時(shí)判令銀行支付利君公司同期的利息損失。②遼寧省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）遼民三終字第77號(hào).二審法院徹底推翻了一審法院的判決，理由就在于對(duì)《票據(jù)法》第十三條第二款的不同解釋和適用。

二、關(guān)于票據(jù)抗辯的限制的法律規(guī)定的解讀

（一）《票據(jù)法》第十三條第二款的規(guī)定

《票據(jù)法》第十三條規(guī)定：債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。但是持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外（第一款）。債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯（第二款）。本法所稱抗辯，是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對(duì)票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為（第三款）。①《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十三條.筆者認(rèn)為《票據(jù)法》第十三條實(shí)質(zhì)上是對(duì)票據(jù)抗辯的限制做出了規(guī)定。也就是說(shuō)，在保護(hù)票據(jù)流通的前提下，哪些情況可以作為不履行票據(jù)義務(wù)的抗辯理由，而這些抗辯理由是受到嚴(yán)格限制的。為此，最高院的解釋說(shuō)明了票據(jù)債務(wù)人依照票據(jù)法第十三條對(duì)持票人依據(jù)五項(xiàng)規(guī)定的其中之一，提出抗辯的，人民法院應(yīng)予支持。②《最高院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條.最高院的解釋明確說(shuō)明了僅僅在符合其列舉的五項(xiàng)要求下，票據(jù)債務(wù)人的抗辯才予以支持，而除此之外的其他情況，票據(jù)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)的承兌付款義務(wù)。筆者對(duì)于《票據(jù)法》第十三條規(guī)定的理解是符合最高院的權(quán)威解釋的。

建立票據(jù)信用為票據(jù)制度的首要目標(biāo)。票據(jù)流轉(zhuǎn)中，當(dāng)事人首先考慮的因素是此票據(jù)的有效性和安全性，也就是說(shuō)，持有此票據(jù)可以獲得承兌付款的信用是有所保障的。面對(duì)票據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人之抗辯，票據(jù)法更傾向于票據(jù)債權(quán)人利益的保護(hù)。在票據(jù)制度的設(shè)計(jì)中，盡量使票據(jù)有效成立，使善意第三人權(quán)利得以保護(hù)。維護(hù)票據(jù)債權(quán)人及善意第三人的權(quán)益，增強(qiáng)票據(jù)信用、流通，達(dá)到了設(shè)立票據(jù)制度的目的，相對(duì)的也使票據(jù)債務(wù)人的抗辯權(quán)受到限制。筆者關(guān)于《票據(jù)法》第十三條規(guī)定的理解也是符合票據(jù)法基本學(xué)理的。

綜上，筆者認(rèn)為《票據(jù)法》第十三條規(guī)定了票據(jù)抗辯的限制，而不是賦予票據(jù)債務(wù)人以充分抗辯的權(quán)利。

（二）關(guān)于《票據(jù)法》第十三條第二款的解釋和適用

《票據(jù)法》第十三條第二款的解釋和適用是學(xué)理界一直討論的問(wèn)題，涉及該條款具體適用中的若干問(wèn)題，這里圍繞上文案件中法院的判決來(lái)進(jìn)行評(píng)論。

上述案件中二審法院認(rèn)為《票據(jù)法》第十三條第二款必要嚴(yán)格解釋，予以適用，從而判決銀行應(yīng)當(dāng)付款給持票人。二審法院認(rèn)為該條款的性質(zhì)是對(duì)抗辯權(quán)實(shí)行的條件予以規(guī)定，即抗辯權(quán)的條件為：一是持票人不履行其約定義務(wù)，二是該約定義務(wù)是票據(jù)債務(wù)人與持票人之間具有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系。只有同時(shí)滿足這兩個(gè)條件才能適用該條款。而一審法院，則疏忽了第二款的真實(shí)意圖，僅僅因?yàn)楦犊钊伺c持票人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不論此種關(guān)系是直接的，還是間接的。一審法院在適用該條款時(shí)，忽視了該條款的真實(shí)意圖，該條款并不是為了賦予付款方充分的抗辯權(quán)利，而恰恰是限制付款人的此種抗辯權(quán)。因而第十三條通常被認(rèn)為是對(duì)抗辯權(quán)的限制，而不是給予充分抗辯的權(quán)利。因此，該條款被認(rèn)為是對(duì)票據(jù)抗辯的限制的規(guī)定。該案件，在同一個(gè)條款的解釋和適用上，一審法院和二審法院的觀點(diǎn)是不同的，采用了不同的適用規(guī)則。一審法院認(rèn)為該案的情況符合《票據(jù)法》第十三條第二款規(guī)定的直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而適用條款的規(guī)定，判決銀行不再需要履行票據(jù)債務(wù)人的付款義務(wù)。二審法庭則明確以適用該條款的條件不能滿足，而拒絕適用該條款。二審法院通過(guò)對(duì)于該條款的解釋，認(rèn)定該條款規(guī)定的內(nèi)容是該條款的適用要件，即只有滿足該條款所規(guī)定的條件，才能適用該條款。那么，在銀行和持票人之間雖然有關(guān)于票據(jù)的合同關(guān)系存在，持票人是票據(jù)合同關(guān)系的連帶債務(wù)人，持票人依據(jù)該票據(jù)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)于該票據(jù)款項(xiàng)的連帶責(zé)任，但是此種關(guān)系不符合第二款所規(guī)定的直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)該條款的規(guī)定，僅僅可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人才可以行使。因而該條款不能適用，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)的付款義務(wù)。

一個(gè)條款的宗旨和目的直接決定了該條款的解釋和適用規(guī)則。很顯然，一審法院和二審法院對(duì)該條款的宗旨和目的持不同看法，導(dǎo)致了完全不同的適用結(jié)果。二審法院闡明了第十三條第二款規(guī)定的是適用該條款的條件，只有滿足條件才能談該條款的適用問(wèn)題。二審法院通過(guò)嚴(yán)格解釋第十三條第二款的規(guī)定，最終排除了該條款的適用。

三、結(jié)束

最高院和二審法院在上述案件中的判決清晰地傳達(dá)了對(duì)于《票據(jù)法》第十三條規(guī)定的理解和適用。③中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書(shū)（2015）民申字第1967號(hào).票據(jù)抗辯固然是一項(xiàng)票據(jù)債務(wù)人的權(quán)利，更是明確規(guī)定了此種權(quán)利行使的依據(jù)，也就是對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的嚴(yán)格限制。從而，根據(jù)該條款的目的和宗旨，該條款應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格解釋，并在此基礎(chǔ)上適用。