林 子

（深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東 深圳 518060）

一、提出問(wèn)題：仲裁案外人撤銷(xiāo)制度的立法困境

（一）虛假仲裁、惡意仲裁與仲裁相對(duì)性

結(jié)合我國(guó)《仲裁法》第十六條、第五十八條的規(guī)定，仲裁協(xié)議指合同中仲裁條款，也包含其他書(shū)面協(xié)議。仲裁協(xié)議的嚴(yán)格相對(duì)性約束雙方當(dāng)事人，而排除第三人。但近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，更加豐富了仲裁的司法實(shí)踐，活躍的貿(mào)易與對(duì)外交往不免帶來(lái)了更多的民商事矛盾。由于仲裁自治、專(zhuān)業(yè)、保密、靈活性和快速，該非訴訟糾紛解決機(jī)制越來(lái)越得到當(dāng)事人的認(rèn)可。

最高院指出，雙方當(dāng)事人惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)以規(guī)避法律、逃避債務(wù)的，可以認(rèn)定是虛假訴訟。惡意仲裁內(nèi)涵比前者更廣泛，表現(xiàn)為當(dāng)事人出于主觀和非善意，假借合法程序、實(shí)為利用仲裁終局裁決性的行為。例如，以惡意保全侵害案外人合法利益、利用國(guó)家政策非法牟利。

而根據(jù)《仲裁法》第五十八條和《民事訴訟法》第二百三十七條，仲裁案外第三人不具有申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的主體資格，也不具有申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁的主體資格，這為仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)帶來(lái)了困境。

（二）仲裁案外人權(quán)利保障及救濟(jì)機(jī)制的缺失

虛假仲裁和惡意仲裁屢見(jiàn)不鮮，由此，要強(qiáng)化虛假仲裁司法審查，加強(qiáng)對(duì)明顯違背和侵害公共利益仲裁規(guī)則的適用，這有利于對(duì)仲裁結(jié)果提出質(zhì)疑，促進(jìn)對(duì)虛假仲裁的預(yù)防和控制，完善仲裁制度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條關(guān)于裁定適用范圍，法院所出具基本上為臨時(shí)性的、針對(duì)民事訴訟的執(zhí)行等程序性問(wèn)題或微小的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的終審決定。在現(xiàn)行法規(guī)下，存在著仲裁裁決影響第三人合法權(quán)益的客觀情況。而由于民商事主體之間是平等的，因此不可以因?yàn)榘竿馊宋磪⒓又俨贸绦虮悴槐Ｗo(hù)其利益。

二、問(wèn)題分析：案外人撤銷(xiāo)訴訟的法理基礎(chǔ)

（一）制度的可行性研究

基于仲裁程序的合意性與封閉性特點(diǎn)，以及關(guān)于未經(jīng)雙方當(dāng)事人明確或者默示授權(quán)，案外第三人不得參加仲裁程序的規(guī)定。然而，在許多情況下，仲裁規(guī)則對(duì)相對(duì)性的突破并不代表其違背了雙方當(dāng)事人的意愿。

首先，仲裁第三人是仲裁協(xié)議的一方。雙方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)與第三人達(dá)成一致，即“仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張理論”。

其次，仲裁協(xié)議已經(jīng)簽訂，其涉及仲裁雙方當(dāng)事人對(duì)自己或他人的財(cái)產(chǎn)、利益后續(xù)進(jìn)行處分的行為，因此，不免出現(xiàn)涉及第三方的權(quán)利利益案例。第三人有權(quán)出于保護(hù)其合法權(quán)益的需要，主動(dòng)申請(qǐng)參加仲裁程序。仲裁雙方當(dāng)事人可以通過(guò)其選擇適用的仲裁協(xié)議或者仲裁規(guī)則明示或者默示授權(quán)其參加仲裁程序。

最后，第三方撤銷(xiāo)仲裁裁決的決定對(duì)仲裁裁決的公正執(zhí)行具有補(bǔ)償作用。國(guó)家法院或仲裁庭應(yīng)對(duì)撤銷(xiāo)仲裁決定的最終判決進(jìn)行復(fù)審。而我們從法的價(jià)值的角度看，只有公正性和效率才能體現(xiàn)訴訟和仲裁的價(jià)值，即法律對(duì)人的有用性。有觀點(diǎn)提出［1］，一旦第三方提起撤銷(xiāo)訴訟并進(jìn)行正式審查，法院認(rèn)為該事項(xiàng)應(yīng)得到解決，并將更正通知發(fā)回仲裁庭，以便最終解決。認(rèn)同這一觀點(diǎn)的學(xué)者主要借鑒了英國(guó)的糾錯(cuò)模式，其中最重要的特征是權(quán)利保護(hù)能力（第三方）和最大限度地保證仲裁的自主性和高效性。

因此，在現(xiàn)行法律和司法解釋尚未規(guī)定第三人可以違背當(dāng)事人一致參加仲裁程序的情形，但考慮到允許第三人加入仲裁以徹底解決糾紛的客觀需求，應(yīng)當(dāng)在解釋論上對(duì)當(dāng)事人合意做出擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⒅俨靡?guī)則作為仲裁協(xié)議的延伸，而鼓勵(lì)各大仲裁機(jī)構(gòu)積極探索符合當(dāng)代國(guó)情的仲裁第三人制度。

（二）制度的現(xiàn)實(shí)性研究

對(duì)第三人進(jìn)入仲裁的明確程序規(guī)定，在機(jī)構(gòu)規(guī)則上并非無(wú)先例。

例一，如北京仲裁委員會(huì)于規(guī)則第二十九條（2015年）規(guī)定，經(jīng)各方當(dāng)事人同意或申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)可以合并兩個(gè)以上的關(guān)聯(lián)案件，當(dāng)事人另有約定除外。因此，有需要的，第三人可以參與合并審理的仲裁程序。例二，2015年國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁委仲裁規(guī)則（上海國(guó)際仲裁中心），第三十一條明確規(guī)定，可經(jīng)非申請(qǐng)人同意、仲裁庭決定，書(shū)面要求各方當(dāng)事人更多地參與仲裁程序（含案外人）。例三，珠海國(guó)際仲裁院①《珠海國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》（2015）第三十七條：“（一）在仲裁程序開(kāi)始之后，當(dāng)事人可以書(shū)面申請(qǐng)追加在同一仲裁協(xié)議項(xiàng)下的案外人加入仲裁，同一仲裁協(xié)議項(xiàng)下的案外人也可以申請(qǐng)加入仲裁。追加申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)向珠海仲裁委員會(huì)提出，是否同意，組庭前由珠海仲裁委員會(huì)決定，組庭后，須經(jīng)仲裁庭同意，再由珠海仲裁委員會(huì)作出決定。但追加申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)經(jīng)該新增當(dāng)事人書(shū)面同意或提出申請(qǐng)。（二）組庭前后，經(jīng)當(dāng)事人與案外第三人書(shū)面同意，當(dāng)事人可以申請(qǐng)案外第三人作為當(dāng)事人加入仲裁，案外第三人也可以申請(qǐng)作為當(dāng)事人加入仲裁，由仲裁庭或珠海仲裁委作出決定?！ㄋ模┬略黾拥漠?dāng)事人參與仲裁的其他權(quán)利或限制參照本規(guī)則的相關(guān)規(guī)定確定。其他當(dāng)事人可以按本規(guī)則相關(guān)規(guī)定就追加當(dāng)事人程序提出仲裁協(xié)議或管轄權(quán)異議?！币仓赋?，在仲裁程序開(kāi)始進(jìn)行之后，當(dāng)事人可以書(shū)面申請(qǐng)追加案外人加入仲裁，案外第三人也可以申請(qǐng)作為當(dāng)事人加入仲裁，但對(duì)更換仲裁員或重新組成仲裁庭有所限制。同樣還包括中國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（上海）的仲裁規(guī)則②“在仲裁程序中，雙方當(dāng)事人可經(jīng)案外人同意后，書(shū)面申請(qǐng)?jiān)黾悠錇橹俨卯?dāng)事人，案外人也可經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后書(shū)面申請(qǐng)作為仲裁當(dāng)事人。案外人加入仲裁的申請(qǐng)是否同意，由仲裁庭決定；仲裁庭尚未組成的，由秘書(shū)處決定?！?。

除此之外，國(guó)外有一些仲裁機(jī)構(gòu)，例如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)、國(guó)際商會(huì)、倫敦國(guó)際仲裁院、日本商事仲裁協(xié)會(huì)、新加坡國(guó)際仲裁中心、瑞士國(guó)際仲裁規(guī)則等，于第三人進(jìn)入仲裁規(guī)定條件?！秱惗刂俨迷褐俨靡?guī)則》規(guī)定，除非另有約定，仲裁員應(yīng)在任何時(shí)候?yàn)橐环疆?dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峁╊~外的協(xié)助，追加措施以救濟(jì)。這個(gè)仲裁員增加了第三方的權(quán)力，因?yàn)榈谌皆试S這樣做，而且各方對(duì)此并無(wú)異議。

（三）關(guān)于案外人撤銷(xiāo)之訴制度前構(gòu)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.引入仲裁第三人制度的構(gòu)建

一些學(xué)者借鑒民事訴訟中關(guān)于訴訟第三人制度，提出構(gòu)建保護(hù)仲裁案外人利益的制度。第三人制度是指因與案件的實(shí)質(zhì)關(guān)系參與仲裁的非原仲裁協(xié)議當(dāng)事人。［2］也有一些學(xué)者以針對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間爭(zhēng)議標(biāo)的物是否具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行分類(lèi)。前者指反對(duì)仲裁雙方，而有權(quán)獨(dú)立申訴、參與仲裁；后者無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但因權(quán)益合法且相關(guān)加入仲裁。［3］

第三人制度的引入影響了基于仲裁協(xié)議的仲裁的本質(zhì)，侵犯了仲裁的自愿性、合同性和秘密性。一旦允許第三方參與仲裁程序，則將削弱了仲裁制度的現(xiàn)有優(yōu)勢(shì)，民商主體可能不再傾向于選擇仲裁解決糾紛，因而有爭(zhēng)議。因此，我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展受到了不利的影響。其次，仲裁與訴訟具有較大的區(qū)別。訴訟制度追求的是公正優(yōu)先，追求裁決的公平公正；而仲裁以效率優(yōu)先，追求當(dāng)事人利益的最大化，仲裁庭的權(quán)力來(lái)源于當(dāng)事方的授權(quán)，而不是國(guó)家的強(qiáng)制和公共權(quán)力，這一事實(shí)足以證明：仲裁無(wú)法將所有人的權(quán)益均納入其僅限于雙方當(dāng)事人自治的范圍當(dāng)中，均發(fā)揮既判力。

2.第三方申請(qǐng)不執(zhí)行仲裁裁決

根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第五十八條、第六十一條和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，案外人不予執(zhí)行仲裁裁決的情形不僅包括程序瑕疵、不符合協(xié)議約定、仲裁員未公正裁決等，也包括社會(huì)公共利益。

對(duì)于能否擴(kuò)大不予執(zhí)行仲裁裁決之訴的提請(qǐng)人至案外人，事實(shí)上存在著較大爭(zhēng)議。

首先，在保護(hù)案外實(shí)質(zhì)性利益方面，不予執(zhí)行裁決十分有限，而且沒(méi)有多大意義。拒絕執(zhí)行裁決是救濟(jì)仲裁當(dāng)事方權(quán)利的一種手段，是對(duì)仲裁程序的司法監(jiān)督，但其范圍和效能非常有限。因?yàn)榉梢?guī)定的裁決不予執(zhí)行，主要針對(duì)情形：（1）是基于程序性事項(xiàng)和仲裁員索賄受賄等嚴(yán)重違法行為；（2）是實(shí)體性事項(xiàng)僅限于對(duì)公共利益的保護(hù)。因此，如上所述對(duì)于案外人在仲裁裁決中實(shí)體性利益的保護(hù)，影響和收益不大。

其次，“仲裁裁決違背社會(huì)公共利益”屬于不確定的法律概念，沒(méi)有確定的邊界，本身其范疇處于開(kāi)放而難以界定的狀態(tài)。案外人須為法院提供不予執(zhí)行的充分線索，而法院在啟動(dòng)審查程序時(shí)受到諸如法官自由裁量權(quán)和程序啟動(dòng)主動(dòng)性等限制，因而該途徑也難以保護(hù)案外人自身權(quán)益。

3.案外人提起再審之訴

最高法院關(guān)于《民事訴訟法》適用于審判監(jiān)督程序的解釋第五條規(guī)定了對(duì)當(dāng)事人的再審制度，為案件外第三方提供了法律救濟(jì)。本案外的人，其合法權(quán)益因有效判決而受到侵害，該救濟(jì)仍然有效。而非案件當(dāng)事方提出復(fù)審請(qǐng)求的具體內(nèi)容可包括：如果對(duì)既定的裁決、調(diào)解等沒(méi)有提出新的訴訟和標(biāo)的物權(quán)利主張，可以重新審理案件。然而，案外人提起再審之訴是否能夠保護(hù)自身利益，學(xué)者中存在爭(zhēng)論。首先，我國(guó)的再審程序，從實(shí)際運(yùn)行效果看，是監(jiān)督型再審，不適合用于糾正仲裁裁決的錯(cuò)誤。［4］其次，仲裁制度以仲裁協(xié)議為基石，如果納入案外人再審制度，可能會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)力過(guò)多干預(yù)仲裁，不利于仲裁優(yōu)勢(shì)的發(fā)展。將再審之訴作為仲裁案外人權(quán)利保護(hù)的救濟(jì)途徑缺乏可行性。

4.案外人撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴

案外人撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴不直接參與仲裁程序，也不影響仲裁程序的合同基礎(chǔ)，例如自治和保密、自愿等，因此是保護(hù)第三人權(quán)利的最后屏障。同時(shí)，案外人撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴規(guī)定了案外人有獨(dú)立訴權(quán)，救濟(jì)范圍較大，這就避免了因申請(qǐng)撤銷(xiāo)與不予執(zhí)行仲裁裁決中主體不適格的情況，法律利益的所有相關(guān)人，即證據(jù)證明生效仲裁損害其權(quán)益，可以提起撤銷(xiāo)仲裁之訴。

三、解決路徑：案外第三方撤銷(xiāo)裁決的框架

（一）司法對(duì)仲裁的監(jiān)督與支持作用

《民事訴訟法》（2012）增加了撤回訴訟的制度，完善了案外第三人權(quán)利保護(hù)機(jī)制。2018年，最高院為辦理仲裁裁決執(zhí)行案件作出具體細(xì)則，在司法解釋層面上為救濟(jì)惡意、虛假仲裁或其他侵害案外人權(quán)利提供依據(jù)。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化訴訟對(duì)仲裁的監(jiān)督。

1.案外人撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴

第一，撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)主體：應(yīng)包括與仲裁爭(zhēng)議有著利害關(guān)系的“案外人”，或者沒(méi)有利害關(guān)系，但因仲裁裁決使其權(quán)益遭受直接侵害的“仲裁案外人”，即以仲裁當(dāng)事人為共同被告。

第二，申請(qǐng)撤銷(xiāo)的客體：據(jù)《仲裁法》（第五十一條第二款），司法支持撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴的客體范圍包括仲裁裁決和仲裁調(diào)解書(shū)，二者效力等同。

第三，于提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴的期限而言：根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條，時(shí)效期限為六個(gè)月，自第三人應(yīng)該明知其利益受侵損的那一天起計(jì)，這意味著第三方當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁的期限需控制在合理范圍，過(guò)長(zhǎng)不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定；過(guò)短則不利于案外人權(quán)益的保護(hù)。

第四，于撤銷(xiāo)之訴確認(rèn)管轄：撤銷(xiāo)仲裁決定的申請(qǐng)屬于仲裁委員會(huì)所在地的當(dāng)事人的權(quán)限，第三人提起撤銷(xiāo)仲裁決定屬于仲裁機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍；由發(fā)布仲裁決定的仲裁委員會(huì)所在地中級(jí)人民法院管轄。因而，案外人撤銷(xiāo)之訴管轄法院亦宜如此，這與我國(guó)目前對(duì)仲裁監(jiān)督的規(guī)定一致，且考慮仲裁的專(zhuān)業(yè)性特質(zhì)。

第五，于提起撤銷(xiāo)仲裁裁決的程序適用而言：第三方爭(zhēng)議解決程序可參照撤銷(xiāo)之訴進(jìn)行，屬于形成訴訟。同時(shí)為解決實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，第三人可以提起撤銷(xiāo)，以對(duì)仲裁的司法監(jiān)督救濟(jì)利益，而該程序從一開(kāi)始就適用于普通訴訟程序，若不服一審，也可以上訴。

第六，關(guān)于撤銷(xiāo)仲裁裁決申訴程序：法院認(rèn)為，該案外人的申請(qǐng)理由充分，原仲裁裁決確實(shí)損害了其合法權(quán)益，仲裁庭應(yīng)當(dāng)裁判撤銷(xiāo)，并確認(rèn)仲裁第三方、當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)性法律關(guān)系。但這種撤銷(xiāo)僅僅是撤銷(xiāo)原裁決中針對(duì)案外人的那部分內(nèi)容，而原仲裁當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的裁決仍然是有效的。

2.建立仲裁聽(tīng)取裁判制度

有學(xué)者指出［5］，在作出仲裁裁決之前，有人指控另一當(dāng)事方進(jìn)行了惡意的約定和虛假的仲裁程序，仲裁庭必須聽(tīng)取其他當(dāng)事人的意見(jiàn)，并在仲裁裁決中作出裁決，即聽(tīng)取評(píng)判制度。更多具體而言，如果進(jìn)入仲裁程序后，第三方報(bào)告仲裁各方之間存在惡意串通和虛假訴訟，仲裁庭應(yīng)讓案外人遞交書(shū)面陳述并提交相關(guān)證據(jù)，仲裁庭應(yīng)允許案外人提出主張、陳述事實(shí)和理由和證據(jù)，審核是否真實(shí)合法，并將其主張向當(dāng)事人告知說(shuō)明。仲裁庭應(yīng)綜合考慮仲裁當(dāng)事人和案外人的陳述和證據(jù)，才能做出裁決，在裁決中應(yīng)載明對(duì)案外人的主張是否支持，對(duì)于支持的部分，當(dāng)事人對(duì)案外人主張的標(biāo)的物的仲裁爭(zhēng)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)依法駁回。

仲裁庭是基于當(dāng)事人合意而進(jìn)行，但其亦具有司法權(quán)的性質(zhì)，其裁決應(yīng)體現(xiàn)法的公正的社會(huì)價(jià)值。聽(tīng)證制度有利于仲裁庭充分了解案件事實(shí)，當(dāng)事方也因此獲得全面公正裁決。同時(shí)，由于第三人不直接涉及仲裁程序，所以并不會(huì)損害仲裁的協(xié)議基礎(chǔ)。

（二）關(guān)于域外案外人撤銷(xiāo)仲裁裁決的制度經(jīng)驗(yàn)

根據(jù)法國(guó)《民事訴訟法》（仲裁篇）第五百九十條、第一千四百七十條規(guī)定，為保護(hù)案外人，其有權(quán)起訴取消仲裁。仲裁之撤銷(xiāo)一是要求仲裁裁決與案外人利益有緊密關(guān)系，該利益即使是道義上的利益，也不要求任何其他人證明其受到損害，而且該利益只涉及可能的利益；二是要求該案外人并非從事了仲裁協(xié)議的締結(jié)關(guān)系，也沒(méi)有全程進(jìn)入仲裁；三是無(wú)代表案外人的人取得進(jìn)入仲裁權(quán)及利益。在仲裁裁決作出后，可中止或撤銷(xiāo)原裁決。但是案外第三方撤銷(xiāo)裁決，管轄法院有權(quán)裁量其異議合理性。

我國(guó)澳門(mén)特區(qū)也有關(guān)于認(rèn)定無(wú)效而撤銷(xiāo)裁決的制度，以保護(hù)仲裁案外人在仲裁程序中的利益。荷蘭則相應(yīng)規(guī)定（第一千零四十五條）利害第三對(duì)仲裁結(jié)果異議權(quán)，仲裁庭可準(zhǔn)許其聯(lián)合訴訟，成為仲裁當(dāng)事人。比利時(shí)《司法典》第一千六百九十六條也作了類(lèi)似的規(guī)定。①第1696條：“1.仲裁庭可以聆訊證人，評(píng)審專(zhuān)家，現(xiàn)場(chǎng)訪問(wèn)，當(dāng)事人親自出庭；仲裁庭可以接受誓言據(jù)以作出決定或要求提供補(bǔ)充誓言。2.仲裁庭決定開(kāi)庭，證人不愿出庭或者拒絕宣誓或作證的，仲裁庭將授權(quán)當(dāng)事人或其中一方當(dāng)事人在指定的期限內(nèi)請(qǐng)求第一審法院指定一名委員法官主持調(diào)查。仲裁期間在法律上中止至聆訊結(jié)束之時(shí)。3.仲裁庭不得命令驗(yàn)證簽字或?qū)τ嘘P(guān)提交文件的異議或文件不真實(shí)的指控作出裁定。在此情況下，它將許可當(dāng)事人在確定的期限內(nèi)將此事提交第一審法院。4.仲裁期間在法律上中止至仲裁庭收到最勤勉的一方當(dāng)事人關(guān)于事件的最終決定的通知之日?！?/p>

意大利則在重新再審程序的框架內(nèi)，對(duì)第三當(dāng)事方撤銷(xiāo)仲裁裁決設(shè)立了異議制度。德國(guó)和日本實(shí)施了一項(xiàng)制度，規(guī)定案外人根據(jù)民事訴訟法重新審理案件。德國(guó)和日本則在執(zhí)行中可聽(tīng)取第三方反對(duì)意見(jiàn)。德國(guó)則規(guī)定（第七百七十一條），第三人可以阻止或禁止讓與、針對(duì)順位后繼承人或配偶提請(qǐng)四種救濟(jì)。

縱觀大陸法系國(guó)家（地區(qū)）的立法，各國(guó)（地區(qū)）已越來(lái)越重視仲裁裁決之訴，但德國(guó)、日本等國(guó)家也出臺(tái)了各種規(guī)定，嚴(yán)格將仲裁裁決的既判力限制在仲裁各方，以保護(hù)仲裁案外人的合法權(quán)益。當(dāng)然，從國(guó)外關(guān)于撤銷(xiāo)仲裁裁決的訴訟制度的立法來(lái)看，有必要從中提煉出其實(shí)質(zhì)，消除其弊端。

（三）案外第三人撤銷(xiāo)仲裁裁決制度的具體設(shè)計(jì)

1.《仲裁法》的完善建議

根據(jù)我國(guó)《仲裁法》：（1）第二十條：對(duì)仲裁協(xié)議的有效性提出異議的當(dāng)事人，可向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)作出裁決，或向人民法院申請(qǐng)作出裁決；（2）第五十八條：若有證據(jù)對(duì)裁決提出異議，當(dāng)事各方可向仲裁委所在中院申請(qǐng)撤銷(xiāo)。（3）第六十三條：主管法院不追訴執(zhí)行的（如《民事訴訟法》第二百一十七條第二款）；（4）第六十四條：一方加大執(zhí)行力度，另一方要求撤銷(xiāo)的，法院有權(quán)中止執(zhí)行；（5）第七十條、第七十一條：若當(dāng)事人提供與外國(guó)仲裁裁決異議證據(jù)，證明為根據(jù)《民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定情形的，審查人民法院可決定予以撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。

在上述《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定中，“請(qǐng)求方當(dāng)事人”“被申請(qǐng)人”，可添加相應(yīng)“利害關(guān)系人”“案外人”，以使“利益相關(guān)者”或“非案件當(dāng)事人”有權(quán)提起訴訟“撤銷(xiāo)裁決或拒絕執(zhí)行程序”。

2.《民事訴訟法》的完善建議

首先，法院可根據(jù)相應(yīng)法規(guī)第二百三十七條第二款，若核實(shí)存在其中情形，不予執(zhí)行該仲裁。其次，見(jiàn)其司法解釋第九十三條第（二）至第（四）項(xiàng)之事實(shí)，即大眾常識(shí)，或據(jù)已知情況、生活規(guī)律、法規(guī)及其他推斷可得的，經(jīng)當(dāng)事人證明有充分證據(jù)者，可以反駁、無(wú)需證明；第（五）至第（七）項(xiàng)所指的事實(shí)，具有法律生效力，因而只有在得到當(dāng)事方相反證據(jù)充分支持的情況下才能予以推翻，如法院判決書(shū)、仲裁裁決書(shū)、公證文書(shū)。建議變“無(wú)須”改為“待證”，增強(qiáng)舉證審查功能；將當(dāng)事人相關(guān)表述增加“利害關(guān)系”判斷標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)引入案外第三人，賦予其撤銷(xiāo)或不執(zhí)行仲裁裁決的訴權(quán)。

3.制定仲裁司法審查制度的具體細(xì)則

最高人民法院一貫重視制定仲裁司法審查制度細(xì)則，并于1995年8月28日發(fā)布了關(guān)于人民法院審理拒絕承認(rèn)及執(zhí)行涉外仲裁案件的通知。隨后，最高院發(fā)布關(guān)于法院可撤銷(xiāo)仲裁裁決的通知及解釋?zhuān)?998），并于1998年11月14日出臺(tái)關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)注意事項(xiàng)的通知。

但是，“內(nèi)部報(bào)告”區(qū)別對(duì)待國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁，最高人民法院于2016年6月進(jìn)一步深化改革，內(nèi)地仲裁裁決的撤銷(xiāo)與不予執(zhí)行同等適用報(bào)核制度，重要兜底條款涵蓋“其他仲裁司法審查案件”，為人民法院提供糾紛解決的多元對(duì)接，進(jìn)一步完善仲裁司法審查。

結(jié)合此前《仲裁法》《民事訴訟法》及其適用解釋?zhuān)吨俨盟痉▽彶榘讣罚?017年）、《報(bào)核制度》《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》（2018），就共同構(gòu)建了我國(guó)仲裁司法審查制度的整體框架，體現(xiàn)了人民法院對(duì)仲裁鼓勵(lì)支持和適度監(jiān)督的原則。

對(duì)于《報(bào)核制度》中的仲裁案件管轄權(quán)確定、仲裁協(xié)議效力的確定、仲裁裁決執(zhí)行案件的管轄，應(yīng)不斷完善，逐漸統(tǒng)一司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。于虛假仲裁，可納入虛假訴訟立法或司法解釋?zhuān)瑥?qiáng)化法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)、審查力度，從而進(jìn)一步深化對(duì)虛假仲裁和惡意仲裁在國(guó)內(nèi)亦或涉外仲裁案件中的監(jiān)督，保護(hù)第三人在仲裁之外的合法權(quán)益。

人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)依職權(quán)調(diào)查、審理有關(guān)案件。對(duì)于違背公共利益、虛假仲裁的，建議人民法院予以撤銷(xiāo)或裁定不予執(zhí)行；另外強(qiáng)化檢察院的監(jiān)督力度也非常重要，支持利害關(guān)系人、案外人的舉報(bào)投訴，向偵查機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪線索并監(jiān)督立案?jìng)刹?。建立虛假訴訟、虛假仲裁黑名單，構(gòu)建社會(huì)外在監(jiān)督和制約機(jī)制；進(jìn)一步完善仲裁司法審查制度的具體規(guī)則，加強(qiáng)仲裁協(xié)會(huì)的治理。

4.仲裁規(guī)則的完善

從民事糾紛的角度出發(fā)，可以尋找虛假仲裁案件的司法程序。即使仲裁不含嚴(yán)格的司法性、仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)采取強(qiáng)制措施，對(duì)于妨礙行使仲裁權(quán)的行為，不應(yīng)將其排除在外。見(jiàn)“妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”一章第一百一十二條，在“仲裁規(guī)則”中增加細(xì)則：仲裁庭對(duì)妨礙行為發(fā)出警告或者命令終止的，若無(wú)效，則可申請(qǐng)法院適用公法。如騷亂、影響仲裁庭、誹謗、侮辱、暴力威脅仲裁員，惡意串通、受賄作證或偽造、毀滅證據(jù)［6］的案件，仲裁庭可提出司法協(xié)助請(qǐng)求，人民法院可根據(jù)具體情況處以罰款和監(jiān)禁，以達(dá)到威懾制止目的。

仲裁庭在立案程序中發(fā)現(xiàn)虛假、可疑的仲裁記錄的，應(yīng)當(dāng)在審理過(guò)程中格外謹(jǐn)慎。利用實(shí)質(zhì)性審理的機(jī)會(huì)，查明可能存在的虛假法律關(guān)系，停止相應(yīng)審理；在沒(méi)有虛假、可疑仲裁記錄的案件中，仲裁庭不能排除可能存在虛假的可能性。通過(guò)認(rèn)真審閱仲裁資料、調(diào)查收集必要的證據(jù)、認(rèn)真審閱仲裁申請(qǐng)書(shū)、答辯書(shū)等程序上的細(xì)節(jié)，洞悉當(dāng)事人的真實(shí)仲裁請(qǐng)求、抗辯事實(shí)理由，并進(jìn)行盡職調(diào)查。

并且，對(duì)于可能牽涉到案外人利益的仲裁案件，若仲裁員在審理過(guò)程中，當(dāng)事人提交的材料中不能明顯體現(xiàn)此內(nèi)容的，仲裁庭可以對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明力提出質(zhì)疑。必要時(shí)仲裁庭可以對(duì)于該第三人進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)、對(duì)其陳述的事實(shí)和理由進(jìn)行記錄，可以申請(qǐng)其作為證人出庭對(duì)當(dāng)事人相關(guān)證據(jù)進(jìn)行核對(duì)。［7］

5.虛假仲裁案外人侵權(quán)損害賠償機(jī)制建立

最高人民法院關(guān)于預(yù)防和懲治虛假訴訟相應(yīng)指導(dǎo)意見(jiàn)第十二條：假冒偽證訴訟損害他人民事利益的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。建議參照《民事訴訟法》確立案外方虛假仲裁索賠制度，對(duì)惡意串通的行為人實(shí)施的損害案外人合法利益的虛假仲裁行為提起侵權(quán)損害賠償之訴，要求其賠償物質(zhì)與精神損失。可確立獨(dú)立的虛假仲裁罪的刑法罪名。［8］

四、結(jié)語(yǔ)

仲裁制度的既有限制影響第三方仲裁利益，但是，案外人撤銷(xiāo)仲裁之訴可以擴(kuò)大既判力的主觀范圍，避免了當(dāng)事人破壞仲裁協(xié)議基礎(chǔ)，非直接參與仲裁而有效地維護(hù)和救濟(jì)當(dāng)事人的正當(dāng)、可執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。

總之，仲裁程序不同于訴訟程序，如何將訴訟對(duì)仲裁的監(jiān)督與訴訟對(duì)仲裁的支持巧妙地平衡，如何合理劃分仲裁程序中各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)雙方當(dāng)事人和仲裁協(xié)議外第三人的合法權(quán)益不受侵害，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，仲裁法及其制度的構(gòu)建必須與之抗衡。借鑒國(guó)外仲裁法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，確認(rèn)、修改和進(jìn)一步完善第三人撤銷(xiāo)制度，才能使得我國(guó)更加適格地融入于快速發(fā)展的國(guó)際仲裁大環(huán)境之中，促進(jìn)我國(guó)“仲裁大國(guó)”仲裁事業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展。