李繼承

（廣東伯方律師事務(wù)所，廣東 廣州 510623）

《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱：《刑法》）第六十七條和相關(guān)司法解釋規(guī)定了一般自首和特別自首的情形，但是司法實(shí)踐遠(yuǎn)比規(guī)定要復(fù)雜得多，規(guī)定無(wú)法窮盡自首的全部情形，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中存在大量的重大爭(zhēng)議。本文將從筆者辦理的一宗控辯各方對(duì)自首中的自動(dòng)投案情形成立與否存在重大爭(zhēng)議的案件出發(fā)，探討自動(dòng)投案在特殊情形下的認(rèn)定規(guī)則。

簡(jiǎn)要案情為：公安機(jī)關(guān)對(duì)某單位涉嫌非法采礦罪進(jìn)行立案?jìng)刹椤刹橹?，公安機(jī)關(guān)電話通知該單位的實(shí)際控制人張某到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。張某按照通知到達(dá)公安機(jī)關(guān)后，公安機(jī)關(guān)向其出具了《傳喚證》，稱張某因涉嫌非法采礦罪，并對(duì)其進(jìn)行了訊問(wèn)。張某如實(shí)陳述了案件事實(shí)，公安機(jī)關(guān)也制作了《訊問(wèn)筆錄》，但并未對(duì)張某采取強(qiáng)制措施。此外，在本案中，該單位的法定代表人劉某在沒(méi)有接到公安機(jī)關(guān)通知的情況下，得知公安機(jī)關(guān)對(duì)張某進(jìn)行了訊問(wèn)，便主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)說(shuō)明案件情況，公安機(jī)關(guān)對(duì)其制作了《詢問(wèn)筆錄》，沒(méi)有對(duì)其采取強(qiáng)制措施。數(shù)月后，公安機(jī)關(guān)主動(dòng)抓獲了張某、劉某，并對(duì)兩人決定刑事拘留?？剞q雙方對(duì)于張某、劉某是否構(gòu)成自動(dòng)投案產(chǎn)生了重大爭(zhēng)議。

控方認(rèn)為，張某、劉某是如實(shí)供述案件事實(shí)，但不是自動(dòng)投案，因此不屬于自首。理由主要為：首先，張某是在公安機(jī)關(guān)掌握其犯罪事實(shí)之后經(jīng)電話通知傳喚到案的，其到案缺乏主動(dòng)性，不是自動(dòng)投案。即使認(rèn)為前行為是自動(dòng)投案，但后來(lái)卻是被公安機(jī)關(guān)抓獲到案的，公安機(jī)關(guān)具有主動(dòng)抓獲犯罪嫌疑人到案的職權(quán)，因此后面抓獲到案的情形改變了前面自動(dòng)到案的情形。其次，劉某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)反映案件事實(shí)時(shí)還不是犯罪嫌疑人，其屬于公民主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)作證，因此其到公安機(jī)關(guān)不屬于犯罪嫌疑人的自動(dòng)投案。最后，劉某在被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪嫌疑人之后并沒(méi)有自動(dòng)到案而是被公安機(jī)關(guān)抓獲到案的。辯方（筆者）認(rèn)為，張某、劉某屬于自動(dòng)投案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。由于控方和辯方都認(rèn)可了如實(shí)供述的情節(jié)，因此筆者只對(duì)自動(dòng)投案進(jìn)行研究和論述，但這些規(guī)則同樣適用于如實(shí)供述，也即適用于自首。

一、自動(dòng)投案無(wú)需考察犯罪嫌疑人的動(dòng)機(jī)，只要客觀上具有自行到案的行為，即可以認(rèn)定為自動(dòng)投案

（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（【法釋〔1998〕8號(hào)】）（以下簡(jiǎn)稱：8號(hào)文）第一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！睋?jù)此定義，自動(dòng)投案要求行為具有主動(dòng)性但沒(méi)有要求行為動(dòng)機(jī)，而且在很多情形下犯罪嫌疑人自動(dòng)投案是基于他人勸導(dǎo)、迫于追捕的壓力等非主動(dòng)性的動(dòng)機(jī)。為此，八號(hào)文也將犯罪嫌疑人主觀上并不積極主動(dòng)投案行為視為自動(dòng)投案，在第一條第一款第一項(xiàng)中明確規(guī)定“并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”從設(shè)立和適用自首制度的目的看，確實(shí)無(wú)需過(guò)分要求犯罪嫌疑人的自動(dòng)投案動(dòng)機(jī)。學(xué)界、實(shí)務(wù)界等都持有相同的觀點(diǎn)。如學(xué)界的周光權(quán)教授認(rèn)為：“但不同的動(dòng)機(jī)，都并不影響歸案行為的自動(dòng)性?！盵1]又如學(xué)界的張明楷教授認(rèn)為：“自動(dòng)投案不要求特定動(dòng)機(jī)與目的?！盵2]實(shí)務(wù)界的姚海華認(rèn)為：“行為人自動(dòng)投案的動(dòng)機(jī)多種多樣，有的是真誠(chéng)悔罪，有的是畏懼懲罰，有的是出于無(wú)奈，有的抱著其他想法，甚至有的還想鉆法律的空子。投案的動(dòng)機(jī)雖各有不同，但只是司法機(jī)關(guān)在裁量決定對(duì)自首者是否從寬處罰以及從寬處罰幅度時(shí)考慮的因素，都不影響自首的成立?！盵3]筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人能夠自動(dòng)投案，已經(jīng)體現(xiàn)出投案的主動(dòng)性，客觀上降低了司法成本。因此，只要犯罪嫌疑人具有自動(dòng)投案的客觀行為即可以認(rèn)定自動(dòng)投案，無(wú)須考慮抽象的主觀意識(shí)。

（二）特別自首中自動(dòng)投案的認(rèn)定條件，比一般自首中自動(dòng)投案的認(rèn)定條件要寬松，甚至不要求具有自動(dòng)投案情節(jié)，也即不要求投案的主動(dòng)性。如《刑法》第六十七條第二款：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！北究钜?guī)定的以自首論的條件并不需要自動(dòng)投案，要求明顯低于一般自首的條件。如果在一般自首中強(qiáng)調(diào)自動(dòng)投案的主觀性，會(huì)導(dǎo)致一般自首的條件高于特別自首，有失公平。

就本案例來(lái)說(shuō)，張某接到偵查機(jī)關(guān)的電話通知傳喚后，還具有不自動(dòng)投案的條件，但其放棄該條件而主動(dòng)到案，已經(jīng)以客觀行為表明其是自動(dòng)投案。而劉某即使不是犯罪嫌疑人，但其在沒(méi)有義務(wù)到案的情形下，還是自動(dòng)到偵查機(jī)關(guān)陳述案情，也已經(jīng)以客觀行為體現(xiàn)出自動(dòng)投案。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某、劉某是自動(dòng)投案。

二、電話通知對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行傳喚時(shí)，犯罪嫌疑人的人身自由沒(méi)有受到控制，犯罪嫌疑人仍然具有不到案的充足時(shí)機(jī)。犯罪嫌疑人接到電話通知后仍然到案的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十九條第一款的規(guī)定①“對(duì)不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到他的住處進(jìn)行訊問(wèn)，但是應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。對(duì)在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)筆錄中注明。”，傳喚有書(shū)面?zhèn)鲉竞涂陬^傳喚，并不存在電話通知傳喚的方式?？陬^傳喚和書(shū)面?zhèn)鲉径际钱?dāng)面的傳喚，針對(duì)的都是司法機(jī)關(guān)能夠控制其人身自由的犯罪嫌疑人，因此經(jīng)口頭傳喚或者書(shū)面?zhèn)鲉竞蟮桨傅姆缸锵右扇四芊裾J(rèn)定自動(dòng)投案要視情形而定。而實(shí)施電話通知的司法機(jī)關(guān)與接收通知的犯罪嫌疑人存在空間的距離，司法機(jī)關(guān)還沒(méi)有控制犯罪嫌疑人的人身自由，犯罪嫌疑人接到電話通知后還有逃避偵查、拒不到案的條件。雖然，《刑法》和司法解釋沒(méi)有對(duì)電話通知到案是否認(rèn)定為自動(dòng)到案作出規(guī)定，但根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》【法發(fā)〔2010〕60號(hào)】第一條“關(guān)于自動(dòng)投案的具體認(rèn)定”第五點(diǎn)“其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形?！钡囊?guī)定，犯罪嫌疑人接到電話通知后自動(dòng)到案，客觀上已經(jīng)符合自動(dòng)投案的立法本意即節(jié)約了司法機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人所需付出的資源，完全符合立法本意，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。在實(shí)務(wù)中，電話傳喚到案的也被認(rèn)定為是自動(dòng)投案。如最高人民法院在一則指導(dǎo)案例中認(rèn)為：“犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)口頭或電話傳喚后直接到案，并如實(shí)供述自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。”[4]

就本案例來(lái)說(shuō)，張某在接到電話通知對(duì)其傳喚后，其人身自由并沒(méi)有受到限制，但其沒(méi)有拒不到案，而是自動(dòng)到司法機(jī)關(guān)接受傳喚，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。

三、前行為是自動(dòng)投案，但其后被司法機(jī)關(guān)抓獲到案的，只要在自動(dòng)投案后沒(méi)有違反法律規(guī)定，自動(dòng)投案仍然成立。司法機(jī)關(guān)無(wú)法以自身意志和行為改變自動(dòng)投案的行為事實(shí)，僅可對(duì)自動(dòng)投案與否進(jìn)行定性。

首先，犯罪嫌疑人完成自動(dòng)投案后，只要不存在否定自動(dòng)投案的規(guī)定，其自動(dòng)投案的事實(shí)就處于穩(wěn)定的狀態(tài)。其次，自動(dòng)投案的主體只能是犯罪嫌疑人，其他任何主體都無(wú)權(quán)代替犯罪嫌疑人行使，也無(wú)權(quán)以自身的行為事實(shí)改變犯罪嫌疑人自動(dòng)投案的事實(shí)，而僅限于通過(guò)對(duì)行為的定性來(lái)決定對(duì)自首的認(rèn)定與否。再次，《刑法》沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后因被司法機(jī)關(guān)抓獲就不予認(rèn)定為自動(dòng)投案的規(guī)定。從限制公權(quán)力的角度出發(fā)，也必須限制司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)自身行為改變自動(dòng)投案的認(rèn)定條件，防止侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

就本案例來(lái)說(shuō)，張某第一次到偵查機(jī)關(guān)時(shí)是自動(dòng)投案，已經(jīng)完成了自動(dòng)投案的行為。之后直至偵查機(jī)關(guān)再次將其抓獲歸案的整個(gè)期間，張某也不存在違反自動(dòng)投案認(rèn)定的行為，其自動(dòng)投案的行為沒(méi)有被否定，偵查機(jī)關(guān)的抓獲行為不能否定已經(jīng)存在的自動(dòng)投案行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某是自動(dòng)投案。

四、犯罪嫌疑人在自動(dòng)投案后，其違反法律規(guī)定的行為會(huì)改變自動(dòng)投案的性質(zhì)

（一）犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的

八號(hào)文第一條第一款第一項(xiàng)中的規(guī)定“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首。”自動(dòng)投案后又逃跑，包含了自動(dòng)投案和逃跑兩個(gè)行為，兩個(gè)行為之間具有緊密的連續(xù)性。犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后其人身還在司法機(jī)關(guān)的控制之下，但其為了脫離控制而私自離開(kāi)。犯罪嫌疑人到案后又逃跑表明其改變了先前的主觀意愿，通過(guò)自身的事后行為否定了先前行為的性質(zhì)，從而改變了自首的認(rèn)定條件。

（二）犯罪嫌疑人自首后沒(méi)有被采取強(qiáng)制措施，但在傳喚時(shí)拒不到案的

犯罪嫌疑人自首后表明其主觀上是愿意如實(shí)供述和接受處罰，這種意愿也體現(xiàn)在之后的整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中。如果犯罪嫌疑人在司法機(jī)關(guān)傳喚時(shí)拒不到案，那么就可以認(rèn)定其不再具有自首的意愿。但在認(rèn)定犯罪嫌疑人拒不到案時(shí)應(yīng)當(dāng)考察的是其主觀意愿，尤其需要排除其系因客觀原因?qū)е聼o(wú)法到案的情形。例如，在司法機(jī)關(guān)傳喚時(shí)，犯罪嫌疑人在外地出差、突發(fā)事故、住院等客觀因素導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)到案。出現(xiàn)類似情形時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人合理的寬限時(shí)間，而不能就此認(rèn)定其拒不到案從而采取主動(dòng)抓獲的形式。

（三）犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的

根據(jù)八號(hào)文的規(guī)定，“如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。”如果犯罪嫌疑人投案時(shí)供述的主要犯罪事實(shí)與之后供述的主要犯罪事實(shí)不一致，則其前行為由于缺乏了自首中如實(shí)供述的要件而被認(rèn)為是翻供。犯罪嫌疑人翻供的行為改變了其如實(shí)供述的行為性質(zhì)，導(dǎo)致自首被否定。但是翻供改變的是主要的犯罪事實(shí)，與認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件沒(méi)有關(guān)聯(lián)性或者不影響事實(shí)認(rèn)定的事實(shí)的改變也不應(yīng)影響自首的認(rèn)定。

五、司法機(jī)關(guān)是認(rèn)定犯罪嫌疑人的主體，相關(guān)人員沒(méi)有區(qū)分是否涉嫌犯罪的義務(wù)。因此，在認(rèn)定是否自動(dòng)投案時(shí)，無(wú)需考量相關(guān)人員投案時(shí)是否犯罪嫌疑人的身份，只需考察其行為上是否符合自動(dòng)投案的要求。

犯罪行為發(fā)生后，會(huì)產(chǎn)生和犯罪相關(guān)的人員，相關(guān)人員是否屬于犯罪嫌疑人需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)初步的調(diào)查后才能做出初步判斷。而認(rèn)定是否犯罪嫌疑人需要具備法定職權(quán)和專業(yè)能力，相關(guān)人員一般都沒(méi)有認(rèn)定的能力和自行做認(rèn)定的義務(wù)。因此，在認(rèn)定相關(guān)人員是否自動(dòng)投案時(shí)無(wú)需考慮其訴訟身份或者利害關(guān)系，根本在于考慮相關(guān)人員的行為——即是否自動(dòng)到司法機(jī)關(guān)或者其他機(jī)關(guān)（人員）陳述案情。

本案中，張某在偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有認(rèn)定其為犯罪嫌疑人，其自身也不知是否涉嫌犯罪的情形下自動(dòng)到偵查機(jī)關(guān)如實(shí)陳述，客觀上符合自動(dòng)到案的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。

六、在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)確立“存在重大爭(zhēng)議而無(wú)傾向性意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于犯罪嫌疑人的認(rèn)定”的原則。

在刑事訴訟中，存在“存疑時(shí)有利于犯罪嫌疑人的原則”。而《刑法》和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱：《刑事訴訟法》）一樣，也具有保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的功能，也應(yīng)當(dāng)確立“存在重大爭(zhēng)議而無(wú)傾向性意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于犯罪嫌疑人的認(rèn)定”的原則，以更好的保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。當(dāng)然，也會(huì)有一種意見(jiàn)認(rèn)為，如果存在重大爭(zhēng)議無(wú)法做出傾向性認(rèn)定時(shí)都要做出有利于犯罪嫌疑人的認(rèn)定，會(huì)放縱犯罪嫌疑人，不利于打擊犯罪。從客觀上來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的爭(zhēng)議是矛盾的，一方有利另一方就是不利。如果發(fā)生爭(zhēng)議就做出有利于國(guó)家的認(rèn)定，必然對(duì)犯罪嫌疑人不利，也不利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。既然發(fā)生重大爭(zhēng)議，就有可能存在對(duì)國(guó)家有利而對(duì)犯罪嫌疑人不利，對(duì)國(guó)家不利而對(duì)犯罪嫌疑人有利的情形，從概率上來(lái)說(shuō)，兩種情形發(fā)生的概率是同等的。在概率相等時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出一種價(jià)值取向，即保護(hù)人權(quán)的價(jià)值觀。正如《刑事訴訟法》中存疑有利于犯罪嫌疑人的原則，也存在客觀事實(shí)上是犯罪嫌疑人實(shí)施的行為但存在疑點(diǎn)而無(wú)法充分認(rèn)定法律事實(shí)時(shí)作出有利于犯罪嫌疑人的認(rèn)定。但需要強(qiáng)調(diào)的是，重大爭(zhēng)議、傾向性意見(jiàn)等問(wèn)題難以認(rèn)定，有待理論研究和在實(shí)踐中完善。

就本案例來(lái)說(shuō)，根據(jù)《刑法》第六十七條規(guī)定，犯罪嫌疑人如果被認(rèn)定自首可以從輕或者減輕處罰，其中犯罪較輕的，可以免除處罰。因此，認(rèn)定自首對(duì)犯罪嫌疑人相當(dāng)有利。在公訴人和辯護(hù)人的意見(jiàn)發(fā)生重大爭(zhēng)議而又無(wú)傾向性意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

綜上所述，在認(rèn)定自首時(shí)應(yīng)當(dāng)確立認(rèn)定情節(jié)客觀化、禁止司法機(jī)關(guān)以定性之外的行為改變自首行為的認(rèn)定、非因法定事由不得改變認(rèn)定、認(rèn)定爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)有利于犯罪嫌疑人等規(guī)則，以更好地促成犯罪嫌疑人自首，從而節(jié)約司法資源。