曾 麗

（貴陽學(xué)院法學(xué)院，貴州 貴陽 550005）

2020年11月11日，中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議，通過了修改《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）的決定，修改后的《著作權(quán)法》將于2021年6月1日起施行。著作權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系是平等的著作權(quán)人與侵權(quán)人之間的法律關(guān)系。著作權(quán)侵權(quán)在侵權(quán)責(zé)任成立要件上與傳統(tǒng)有形財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)并無實(shí)質(zhì)上差異，但在侵權(quán)行為方式、侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法等方面有所不同。［1］過錯(cuò)在著作權(quán)侵權(quán)中具有不可忽視的地位，在《著作權(quán)法》第五十四條的解釋與適用中尤其應(yīng)該得到重視。

一、過錯(cuò)責(zé)任的理論基礎(chǔ)

（一）社會(huì)合作理論

社會(huì)合作理論為確定個(gè)人行為的界限提供了合理論證，在實(shí)現(xiàn)分配正義中具有舉足輕重的作用，并成為侵權(quán)責(zé)任的前提性假設(shè)，為侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)提供了理論基礎(chǔ)。社會(huì)合作理論的核心是自由和平等（羅爾斯），認(rèn)為合理的社會(huì)基本框架必須賦予每個(gè)人平等的機(jī)會(huì)、同等的自由，并建立再分配機(jī)制以確保任何收入和財(cái)富上的不平等都符合社會(huì)整體利益?；緟f(xié)作規(guī)則確立后允許個(gè)體在規(guī)則范圍內(nèi)以自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞阶非笞陨砝?。平等與自由的結(jié)果是社會(huì)關(guān)系以平等協(xié)商的方式建立，包括法律關(guān)系。平等協(xié)商要求每個(gè)人根據(jù)他人需求調(diào)整自己的行為，同時(shí)也允許每個(gè)人在此限度內(nèi)自由選擇行為方式。只有當(dāng)協(xié)商結(jié)果源于當(dāng)事人自由的意思表示時(shí)一方當(dāng)事人才能對(duì)另一方當(dāng)事人的不法行為進(jìn)行譴責(zé)，要求其承擔(dān)責(zé)任。協(xié)商的條件是否公正本身是富有爭議的。一般性協(xié)商規(guī)則與特定協(xié)商規(guī)則是侵權(quán)責(zé)任中合理性標(biāo)準(zhǔn)天然的歸宿，二者都運(yùn)用合理性標(biāo)準(zhǔn)來作為確定是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。［2］

（二）合理性標(biāo)準(zhǔn)

合理性標(biāo)準(zhǔn)即以是否盡到合理注意義務(wù)來確定行為是否合理。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)與人類日常行為相伴而生，判定一個(gè)人的行為是否合理，即考察其是否以他人的人身或財(cái)產(chǎn)安全冒險(xiǎn)。以他人人身或財(cái)產(chǎn)安全冒險(xiǎn)者造成他人損害，必須承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，已盡合理注意義務(wù)仍給他人造成損害的，應(yīng)被視為受害者的不幸，由受害者自擔(dān)損害。侵權(quán)者的責(zé)任是否可依法減輕，也取決于侵權(quán)者的行為是否合理。

合理性標(biāo)準(zhǔn)為確定行為的合法性提供了依據(jù)。合理性標(biāo)準(zhǔn)通過風(fēng)險(xiǎn)歸屬的規(guī)則確定侵權(quán)損害的責(zé)任主體。未盡到合理注意義務(wù)者的行為不具有合理性，須對(duì)因此給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然基本協(xié)商規(guī)則是首要的正義，但當(dāng)人們違反合理行為限制時(shí)損害結(jié)果的分擔(dān)就成為正義關(guān)注的焦點(diǎn)。違反合理行為限制可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任也是協(xié)商規(guī)則的應(yīng)有之義。將責(zé)任承擔(dān)歸屬于行為不具有合理性者，對(duì)社會(huì)主體之間的平等協(xié)商有以下兩個(gè)方面的積極作用：一方面，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)能在一定程度上補(bǔ)償因違反協(xié)商規(guī)則而造成的損失；另一方面，通過設(shè)定違法行為可能產(chǎn)生的預(yù)期賠償責(zé)任對(duì)合理行為起到激勵(lì)作用。侵權(quán)責(zé)任可以對(duì)試圖將自己利益凌駕于他人合法利益之上者起到威懾作用。因?yàn)榍謾?quán)損害賠償是建立在行為違法的基礎(chǔ)上，而不是基于可能產(chǎn)生的預(yù)期效果。威懾作用只是第二性的。［3］合理性標(biāo)準(zhǔn)要求人們基于他人合法利益調(diào)整自己的行為，僅適用于責(zé)任原因的確立，有助于人們盡可能地尊重彼此之間界限，讓不負(fù)責(zé)任的行為者為其行為后果承擔(dān)責(zé)任。

（三）“原因論”和“自由意志論”

責(zé)任分配實(shí)質(zhì)是侵權(quán)人與受害人之間的利益平衡的考量。關(guān)于如何確定侵權(quán)責(zé)任有“原因論”和“自由意志論”兩個(gè)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)?！霸蛘摗卑亚謾?quán)責(zé)任歸屬于產(chǎn)生損害的原因，認(rèn)為責(zé)任不僅可能基于義務(wù)產(chǎn)生，是基于侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系而產(chǎn)生；某些情形下，法律也規(guī)定即使行為人盡到了合理的注意義務(wù)，也要對(duì)給他人造成的損失承擔(dān)責(zé)任。例如，小心駕駛的司機(jī)撞上孩童，即使司機(jī)已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)孩童的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！白杂梢庵菊摗卑沿?zé)任限于行為人自由意志支配范圍內(nèi)。即，在行為人沒有過錯(cuò)或沒有意識(shí)到其行為會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的情況下，因某些偶然因素的加入導(dǎo)致了損害結(jié)果的產(chǎn)生時(shí)行為人無須承擔(dān)責(zé)任。上述兩種觀點(diǎn)的分歧在于：個(gè)人意志與損害結(jié)果在確定責(zé)任歸屬時(shí)哪個(gè)更重要。“原因論”強(qiáng)調(diào)已產(chǎn)生的結(jié)果，“自由意志論”認(rèn)為只強(qiáng)調(diào)損害結(jié)果過于武斷，個(gè)人意志是關(guān)鍵。

“原因論”和“自由意志論”都是關(guān)于責(zé)任的一般性觀點(diǎn)，二者都將責(zé)任與人們對(duì)彼此應(yīng)盡的義務(wù)割裂開來，認(rèn)為首先要考慮是否對(duì)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，不考慮行為人的道德狀態(tài)。例如，兩者都將A是否對(duì)B的傷害承擔(dān)責(zé)任與A應(yīng)該做出適當(dāng)?shù)男袨檎{(diào)整割裂開來。根據(jù)這兩種理論，承擔(dān)責(zé)任使得人們適當(dāng)調(diào)整自己的行為。要求行為人對(duì)某些結(jié)果承擔(dān)責(zé)任可以使其在向他人（或某一特定群體）陳述這一事件時(shí)覺得后悔或自豪，或渴望彌補(bǔ)。這就可以使他人質(zhì)問、表揚(yáng)、責(zé)備、獎(jiǎng)賞或懲罰此人，或者迫使此人收拾其制造的殘局，從而促使行為人行為的合理性。原因論者和自由意志論者關(guān)于自我控制的不同態(tài)度，剛好處于行為的兩個(gè)端，但二者在有一點(diǎn)上倒頗為相似，即都認(rèn)為責(zé)任本質(zhì)是事實(shí)，是行為對(duì)社會(huì)的影響，行為人對(duì)行為的預(yù)期方式。二者均探求隱藏在責(zé)任背后的原因，以加深對(duì)責(zé)任歸屬問題的理解。

二、過錯(cuò)責(zé)任的運(yùn)行機(jī)制

過錯(cuò)責(zé)任首先假設(shè)每個(gè)人的自由和安全均受保護(hù)，再基于此公正地分擔(dān)自由或安全可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)。過錯(cuò)責(zé)任制度不是通過以某種方式假設(shè)行為人的所得可以彌補(bǔ)受害人的損失來平衡這兩個(gè)利益，而是通過責(zé)任分配平衡自由和安全之間的關(guān)系。過錯(cuò)責(zé)任在風(fēng)險(xiǎn)分配中的合理性通過以下三個(gè)方面得以實(shí)現(xiàn)。

（一）合理注意義務(wù)

過錯(cuò)責(zé)任通過規(guī)定注意義務(wù)來實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的平等。每個(gè)人都必須出于對(duì)他人利益的尊重履行適當(dāng)注意義務(wù)。此處的利益是受法律保護(hù)的特定利益，不是所有利益。以自由和安全作為核心利益保護(hù)根本上是因?yàn)槎咴谌藗兩钪械闹匾浴７杀Ｗo(hù)所有利益勢(shì)必為他人的自由施加過于沉重的負(fù)擔(dān)。如果行為人只有在確定他人的任何利益都不會(huì)受到損害后才能行為，那么行為人將寸步難行。但是，并不是所有受保護(hù)的利益都可免于一切風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樾袨槿酥恍璞３种?jǐn)慎以避免這些風(fēng)險(xiǎn)，即做到“一般人”的注意程度即可。［4］每個(gè)人都接受一定風(fēng)險(xiǎn)作為自由的代價(jià)；每個(gè)人也都接受對(duì)自由一定程度的限制以作為安全的代價(jià)。適當(dāng)注意的標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的平等，每個(gè)人都必須履行適當(dāng)注意義務(wù)以避免對(duì)他人合法利益造成損害。合法利益遭受的損害只能在行為人和受害人之間分擔(dān)。過錯(cuò)責(zé)任制度，并不要求為避免損害他人合法利益付出無限的努力。這種風(fēng)險(xiǎn)是公平分擔(dān)的，只需要人們基于他人利益適當(dāng)調(diào)整自己的行為。合理注意理論就是結(jié)合具體風(fēng)險(xiǎn)而建立的。行為人的行為導(dǎo)致他人的損害并不是要求行為人承擔(dān)責(zé)任的必要充分條件，還需要考察行為人是否盡到了適當(dāng)注意義務(wù)。

（二）風(fēng)險(xiǎn)公平分擔(dān)

風(fēng)險(xiǎn)公平分擔(dān)要求把特定的風(fēng)險(xiǎn)歸于特定的行為，或更準(zhǔn)確地說，歸于法律規(guī)定的特定行為。這是平等原則的應(yīng)有之義。確定特定風(fēng)險(xiǎn)在何種情況下可能存在必須基于下述觀點(diǎn)：風(fēng)險(xiǎn)是平等協(xié)商的產(chǎn)物而不僅僅是行為的產(chǎn)物。行為人的行為具有潛在的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，必須對(duì)該行為可能造成的損害盡到注意義務(wù)，不僅僅是對(duì)已經(jīng)造成的損害承擔(dān)注意義務(wù)。注意義務(wù)的界定是以一般意義上的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)而不是某個(gè)具體行為人的認(rèn)識(shí)為依據(jù)。每個(gè)人都必須適當(dāng)考慮他人利益。雖然公平是分配風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵，但當(dāng)事人之間的關(guān)系本身只是諸多一般性平等關(guān)系中的微觀部分。損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)即歸于風(fēng)險(xiǎn)制造者。假定每個(gè)人都有權(quán)帶來這種風(fēng)險(xiǎn)，那么所有風(fēng)險(xiǎn)都必須由其制造者承擔(dān)。以此要求行為人必須基于他人的合法訴求調(diào)整自己的行為，并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)?？紤]他人利益適當(dāng)調(diào)整行為不會(huì)額外增加風(fēng)險(xiǎn)。責(zé)任理論源于負(fù)責(zé)任的個(gè)體。負(fù)責(zé)任的個(gè)體是指必須能夠在追逐自身利益時(shí)考慮他人合法利益并調(diào)整自己的行為的人。

三、過錯(cuò)責(zé)任的平衡機(jī)制

過錯(cuò)責(zé)任基于風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論確定損害賠償責(zé)任的歸屬，即給他人帶來風(fēng)險(xiǎn)者承擔(dān)由此風(fēng)險(xiǎn)造成的損失。［5］責(zé)任分配中過錯(cuò)責(zé)任制度確定了哪些損失由誰負(fù)責(zé)。風(fēng)險(xiǎn)變成損害結(jié)果時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)在誰的控制范圍內(nèi)，最后的損害結(jié)果就應(yīng)由誰負(fù)責(zé)。合理風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的后果由受害人自行承擔(dān)，因?yàn)楹侠盹L(fēng)險(xiǎn)是行為人對(duì)他人利益適當(dāng)尊重后仍然產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。不合理的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的后果由造成風(fēng)險(xiǎn)者負(fù)擔(dān)，加害者必須承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，損害賠償金是進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹饕绞健?/p>

（一）風(fēng)險(xiǎn)歸屬理論

過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)實(shí)現(xiàn)平等和意思自治有兩方面作用。首先，它要求人們根據(jù)他人利益適當(dāng)調(diào)整自己的行為。不應(yīng)該，也不可能完全避免給他人造成風(fēng)險(xiǎn)。過錯(cuò)責(zé)任將合理風(fēng)險(xiǎn)與不合理風(fēng)險(xiǎn)區(qū)別對(duì)待。其次，它也為彌補(bǔ)不合理風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損害提供了依據(jù)。分配權(quán)利和資源時(shí)我們以某種方式確定各種可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。不考慮風(fēng)險(xiǎn)分配，任何權(quán)利和資源的分配都不可能實(shí)現(xiàn)。要將各種受保護(hù)的利益具體化，我們也必須將可能對(duì)這些具體權(quán)利造成威脅的風(fēng)險(xiǎn)具體化。以這種方式分配的風(fēng)險(xiǎn)是特定損害的具體風(fēng)險(xiǎn)而不是生活中的所有風(fēng)險(xiǎn)。因過失產(chǎn)生的身體傷害風(fēng)險(xiǎn)，或者因他人特定行為造成的財(cái)產(chǎn)損害風(fēng)險(xiǎn)都是可分配的，但某人生活是否幸福的風(fēng)險(xiǎn)是不可分配的。每個(gè)人的自由和安全利益都同等地受保護(hù)，但他們實(shí)際享有的安全程度可能不一樣。這不是自由主義者設(shè)想的自由利益，也不是零風(fēng)險(xiǎn)條件下的安全利益。假設(shè)每個(gè)人都平等地面臨這種狀態(tài)，［6］就不必對(duì)互惠原則做進(jìn)一步約束，原則上可以允許以重要的安全利益為代價(jià)換取不那么重要的自由。保護(hù)自由和安全是基于其對(duì)實(shí)現(xiàn)一個(gè)人自主生活的重要性。因此，風(fēng)險(xiǎn)分配也是基于所有人都享有自由和安全。因合理自由導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)由受害人自己負(fù)擔(dān)。

法律保護(hù)具體的自由和安全利益。致害人將風(fēng)險(xiǎn)加諸他人導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生時(shí)，即使受害人最后可能因此獲得某些足以彌補(bǔ)損失的利益，致害人也必須對(duì)其行為造成的損害承擔(dān)法律責(zé)任。例如，受害人因受傷住院而結(jié)識(shí)了未來伴侶，受害人因住院獲得的利益與損害賠償金額的計(jì)算無關(guān)。再比如，因出租車司機(jī)的過錯(cuò)使乘客誤了飛機(jī)，剛好此次航班失事，機(jī)上所有乘客遇難，該乘客因誤了航班得以幸免。出租車司機(jī)不能因此就主張是給這位乘客帶來了利益（拯救了其生命），而沒有給其造成損失（耽誤了航班）。飛機(jī)失事是屬于購票者的風(fēng)險(xiǎn)，不是出租車司機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。出租車司機(jī)不能借助乘客購票的風(fēng)險(xiǎn)以排除其作為承運(yùn)人避免風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。出租車司機(jī)更不能因此請(qǐng)求乘客向其支付因免于空難獲得的利益。乘客免于空難獲得的利益與出租車司機(jī)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任之間沒有法律上的因果關(guān)系。

（二）合理人理論

合理人是指尊重他人合理、合法利益的基礎(chǔ)上，適當(dāng)調(diào)整自己行為的人。行為可能對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)利益帶來風(fēng)險(xiǎn)時(shí)合理人能基于平等原則適當(dāng)調(diào)整自己的行為自由，以免于危害他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)益的安全。這是平等原則從宏觀上對(duì)自由和安全兩種利益的權(quán)衡，是以一般意義上的合理人為基礎(chǔ)的，非基于特定的個(gè)體。以一般意義上的合理人為基礎(chǔ)平和自由和安全的利益，是為了避免個(gè)別特殊情況導(dǎo)致對(duì)他人自由和安全的限制。法律基于平等原則推定每個(gè)人在自由和安全方面擁有同等權(quán)利。社會(huì)生活語境下自由和安全孰輕孰重是仁者見仁，智者見智。法律最終需要保護(hù)的不是抽象的自由（即按個(gè)人意愿行為）和安全（即免受他人不必要的影響），應(yīng)保護(hù)具體的自由和安全利益。

合理人理論為風(fēng)險(xiǎn)分配這一抽象概念應(yīng)用于具體利益的保護(hù)提供了一種路徑。風(fēng)險(xiǎn)分配是基于對(duì)自由和安全利益平等保護(hù)。合理人必須根據(jù)他人利益的重要性調(diào)整自己的行為。法院在具體案件中平衡行為人的自由和受害人的人身財(cái)產(chǎn)安全時(shí)應(yīng)當(dāng)首先判斷：行為人已經(jīng)對(duì)他人利益足夠尊重后是否具有意識(shí)到其行為可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。如果在具體侵權(quán)案件中，不合理行為給他人帶來額外風(fēng)險(xiǎn)，法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是帶來額外風(fēng)險(xiǎn)的行為人實(shí)際是增加了自己的風(fēng)險(xiǎn)。如果行為人給自己的安全帶來危險(xiǎn)將自己負(fù)擔(dān)損害，那么行為人給他人的安全帶來危險(xiǎn)，他人的損害亦由行為人承擔(dān)。有損害結(jié)果產(chǎn)生時(shí)損害賠償責(zé)任歸屬于造成危險(xiǎn)之人。沒有損害結(jié)果時(shí)可以理解為造成危險(xiǎn)者的幸運(yùn)，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)沒有轉(zhuǎn)化為需要補(bǔ)償?shù)膿p害。損害結(jié)果是風(fēng)險(xiǎn)制造者應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任，受害者有權(quán)請(qǐng)求其補(bǔ)償損失。受害方因怠于行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)未能使損失得以彌補(bǔ)的，不影響損害賠償責(zé)任的歸屬，是損害賠償請(qǐng)求權(quán)人對(duì)權(quán)利的放棄。

四、過錯(cuò)責(zé)任在《著作權(quán)法》第五十四條中的適用

《著作權(quán)法》第五十四條第一款和第二款規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)的補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。補(bǔ)償性賠償額的確定規(guī)定了實(shí)際損失和獲利剝奪兩種基礎(chǔ)方式，實(shí)際損失和獲利剝奪難以證明的，參照權(quán)利使用費(fèi)補(bǔ)償損失。該條第二款規(guī)定法院在實(shí)際損失、獲利剝奪和權(quán)利使用費(fèi)均難以確定的情況下，根據(jù)案件事實(shí)，在五百元以上五百萬元以下，自由裁量確定補(bǔ)償額。同時(shí)，故意侵犯他人著作權(quán)益并且情節(jié)嚴(yán)重的，法院還可以在實(shí)際損失、獲利剝奪、權(quán)利使用費(fèi)的基礎(chǔ)上，另行判決支付一倍以上五倍以下的懲罰性賠償金。

基于平等原則—風(fēng)險(xiǎn)歸屬論—合理人理論—過錯(cuò)責(zé)任的層層論證邏輯，著作權(quán)人和侵權(quán)人地位平等。著作權(quán)人的著作權(quán)權(quán)益和他人行為自由平等地受法律保護(hù)。行為人未盡合理注意義務(wù)，即未給予他人著作權(quán)益應(yīng)有的尊重，給他人著作權(quán)益帶來風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)。因此，著作權(quán)人能舉證證明因侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失時(shí)，實(shí)際損失的數(shù)額即侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額。侵權(quán)人未盡合理注意義務(wù)，給他人著作權(quán)益帶來損害風(fēng)險(xiǎn)，卻使自己因此獲得利益，顯然已經(jīng)打破了著作權(quán)人與侵權(quán)人之間的平等。為了使侵權(quán)人和著作權(quán)人之間被打破的平等得以恢復(fù)，應(yīng)當(dāng)剝奪侵權(quán)人的獲利，以此彌補(bǔ)著作權(quán)人所受的損害。當(dāng)著作權(quán)人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的獲利均難以確定時(shí)，產(chǎn)生了損害大小如何確定的問題，但不影響確定產(chǎn)生了損害這一事實(shí)的存在，因?yàn)橹鳈?quán)被侵害一定會(huì)導(dǎo)致?lián)p害。參照權(quán)利使用費(fèi)確定損害的大小，實(shí)質(zhì)是將侵權(quán)人未經(jīng)同意使用他人作品的情形，與獲得授權(quán)使用他人作品的情形進(jìn)行對(duì)比，確定作品的使用價(jià)值，最終確定著作權(quán)人的損失，再由侵權(quán)人對(duì)損失進(jìn)行補(bǔ)償。上述情況下，損害賠償額的確定均以過錯(cuò)為基礎(chǔ)要件。著作權(quán)侵權(quán)中的過錯(cuò)即未經(jīng)許可使用他人作品。未經(jīng)許可使用他人作品這一事實(shí)足以體現(xiàn)行為人對(duì)著作權(quán)人權(quán)益的不尊重，也足以說明行為人未盡到一般合理人的注意義務(wù)，打破了著作權(quán)人與行為人之間作為私法主體的平等地位。由侵權(quán)行為人帶來的損失風(fēng)險(xiǎn)，以及基于此產(chǎn)生的損失害，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)損失補(bǔ)償責(zé)任。所以，著作權(quán)侵權(quán)中的損失補(bǔ)償依然是第一性的，法院在審理著作權(quán)侵權(quán)案件中，仍應(yīng)將重心置于實(shí)際損失、獲利大小、權(quán)利使用費(fèi)的證明。五百以上五百萬元以下的標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)對(duì)損失補(bǔ)償數(shù)額的自由裁量只能是不得已之舉，否則將有違法律平等保護(hù)著作權(quán)人的安全與侵權(quán)人的自由的基本原則。

懲罰性賠償從個(gè)案來看已經(jīng)突破了平等原則。懲罰性賠償要求侵權(quán)人在承擔(dān)了因不合理行為產(chǎn)生的損害后，額外向著作權(quán)人支付一至五倍的懲罰性賠償金，讓個(gè)案中的著作權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)人的侵權(quán)行為獲得了額外的利益。但懲罰性賠償制度并非以個(gè)案中的具體利益平衡為立法目的，而是以抽象的、整體的、一般性的利益平衡為立法目的。著作權(quán)中的懲罰性賠償制度源于互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)中著作權(quán)易侵害、難舉證的社會(huì)現(xiàn)實(shí)（《著作權(quán)法》第五十四條第三款中關(guān)于侵權(quán)行為人不配合提供證據(jù)的法律后果的規(guī)定，也體現(xiàn)了對(duì)著作權(quán)侵權(quán)這一特點(diǎn)的回應(yīng)）。在互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)中要實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)創(chuàng)作的目的，必須克服著作權(quán)易侵害、難舉證的現(xiàn)實(shí)，通過懲罰性賠償?shù)耐刈饔?，?qiáng)制行為人盡可能履行合理注意義務(wù)，尊重他人著作權(quán)。一般侵權(quán)行為中，侵權(quán)損害賠償兼具補(bǔ)償受害人和威懾侵權(quán)人的作用，補(bǔ)償性是第一性的，威懾性是第二性的。著作權(quán)侵權(quán)中易侵害、難舉證的現(xiàn)實(shí)，既削弱了損害賠償?shù)难a(bǔ)償性，更降低了其威懾作用。懲罰性賠償制度對(duì)侵權(quán)行為產(chǎn)生威懾作用，并間接作用于補(bǔ)償作用的實(shí)現(xiàn)。同樣是基于平等原則和補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)地位，懲罰性賠償?shù)倪m用須滿足更為嚴(yán)格的條件，即侵權(quán)人必須具有最大的過錯(cuò)程度——故意，侵權(quán)行為方式、影響范圍等情節(jié)必須達(dá)到嚴(yán)重的程度，并且不能以酌定賠償額為依據(jù)確定［7］。