陳叔軍

2020年9月15日，廣東省高級人民法院（以下簡稱“廣東高院”）作出終審判決，上訴人梁＊＊犯貪污罪、誣告陷害罪，判處有期徒刑15年，撤銷深圳市中級人民法院（以下簡稱“深圳中院”）對梁＊＊定罪部分（職務(wù)侵占罪）；鑒于上訴不加刑，對深圳中院的量刑維持不變。同時，廣東高院對梁＊＊妻子羅某、妻弟羅某分別判決貪污罪三年四個月、四年六個月。此案歷經(jīng)一審判決貪污罪，二審撤銷一審判決發(fā)回重審，發(fā)回重審后的一審判決職務(wù)侵占罪，最終廣東高院在發(fā)回重審后的二審終審中判決貪污罪。歷經(jīng)5年涉及中院、高院二級法院和區(qū)市省三級檢察院，至此塵埃落定。

主犯梁＊＊案涉嫌侵吞巨額國有資產(chǎn)，涉及央企中＊集團在內(nèi)的多家國有企業(yè)，在社會引發(fā)巨大反響，曾被列入“2014年廣東省十大典型國企高管腐敗案之一”，中國新聞網(wǎng)、南方都市報等多家媒體均予以報道。此案涉案證據(jù)部分，與三家會計師事務(wù)所出具的報告有直接關(guān)系。這三份報告在此案中究竟起了什么作用，筆者作為終審案件的鑒定人，在此分享裁判文書沒有詳細記載的背后故事，希望能給予注冊會計師行業(yè)某些啟示。

一、區(qū)級檢察院偵查，市省二級法院四次審理

此案由XG公司員工舉報引起，深圳市南山區(qū)人民檢察院偵查。2015年深圳市人民檢察院起訴主犯梁＊＊犯貪污罪、誣告陷害罪、行賄罪。2016年7月27日深圳中院判決主犯梁＊＊犯貪污罪、誣告陷害罪、行賄罪，判處無期徒刑。

主犯梁＊＊不服深圳中院一審判決，上訴于廣東高院。2016年12月1日廣東高院作出刑事裁定，以原審判決認定事實不清、證據(jù)不足為由，撤銷深圳中院一審判決，發(fā)回深圳中院重新審判。

2017年12月13日深圳中院重新作出判決，主犯梁＊＊犯職務(wù)侵占罪、誣告陷害罪，判處有期徒刑15年。

在2020年9月15日終審判決中，廣東高院還認定梁＊＊通過制造虛假民事關(guān)系，提起虛假民事訴訟，操縱資產(chǎn)包拍賣和執(zhí)行等系列行為，侵占涉案公司巨額資產(chǎn)（主要指多處地塊、拆遷補償款等）。后續(xù)如何處理，還需要偵查機關(guān)進一步查明，估計會引發(fā)系列法律問題。

二、三家會計師事務(wù)所先后出具報告

2005年深圳WS會計師事務(wù)所為涉案公司出具了資產(chǎn)評估報告。但該資產(chǎn)評估報告中評估目的明確載明，是為資產(chǎn)占有方提供價值參考依據(jù)，并非為了涉案公司的改制和國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。偵查機關(guān)在發(fā)回重審二審中調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，被廣東高院采納。

在起訴前偵查期間，偵查機關(guān)聘請北京永拓會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）深圳分所就拆遷補償款5千多萬元出具司法會計鑒定意見，得到廣東高院采納。

發(fā)回重審二審期間，偵查機關(guān)聘請深圳廣深會計師事務(wù)所（普通合伙）（以下簡稱“廣深所”）就涉案公司以人民幣1元轉(zhuǎn)讓之前所隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為出具司法會計鑒定意見，得到廣東高院采納。

廣東高院對三家會計師事務(wù)所出具的報告在作為證據(jù)作用中評價如下：

上述事實，有下列證據(jù)予以證實：

深圳市南山區(qū)人民檢察院根據(jù)ZT公司的書面申請，委托深圳廣深會計師事務(wù)所（普通合伙）對XG實業(yè)公司、XG飼料公司股權(quán)以人民幣1元轉(zhuǎn)讓給BA公司時資產(chǎn)評估時數(shù)額等情況進行司法會計鑒定，該會計師事務(wù)所于2019年11月1日出具廣深所法字（2019）第xxx號《關(guān)于梁＊＊、羅＊＊涉嫌貪污一案的司法會計司法鑒定意見書》，證明梁＊＊在ZT公司將XG兩公司股權(quán)以1元轉(zhuǎn)讓給BA公司之前即有隱匿、轉(zhuǎn)移XG公司財產(chǎn)的行為；深圳WS會計師事務(wù)所2019年11月8日作出的《關(guān)于我所出具的XG實業(yè)所評報字（2005）第xxx號、XG飼料所評報字（2005）第xxx號資產(chǎn)評估報告的情況說明》，證明該事務(wù)所2005年所作出的XG實業(yè)公司和XG飼料公司資產(chǎn)評估并非為了該兩公司的改制和國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，...... (注：來源于廣東高院判決書，為保護隱私，本文對此案涉及公司名稱和人名作了隱名處理。) 。

三、辯方和鑒定人對鑒定意見的異議交鋒

在廣東高院二審過程中，辯方律師對筆者等2位注冊會計師出具的鑒定意見洋洋灑灑提了13頁異議，筆者及所在廣深所也及時作出了回復(fù)。本文僅摘錄四處：

1.辯護人認為簽署報告的兩位注冊會計師及其所在會計師事務(wù)所沒有分別提供鑒定人資質(zhì)證書、司法行政許可證書。

廣深所回復(fù)，2019年3月深圳市司法局按照廣東省司法廳要求，在廣東省全面取消司法會計鑒定機構(gòu)和鑒定人名冊后，對深圳市四類外司法會計等機構(gòu)、鑒定人予以注銷完畢。至此，我所依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十六條關(guān)于鑒定的規(guī)定，參照中國注冊會計師執(zhí)業(yè)準則開展鑒定工作，不再適應(yīng)司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法（司法部令第95號），不需要提供司法行政部門出具的司法行政許可證書和資質(zhì)證書。

2.辯護人認為1元錢股權(quán)轉(zhuǎn)讓系鑒定對象法律關(guān)系及主體表述錯誤。

廣深所回復(fù)，1元錢股權(quán)轉(zhuǎn)讓系已經(jīng)形成的法律事實，不是我們鑒定的對象。其真實意思是以已經(jīng)形成的法律事實為依據(jù)，并不需要我們與貴方質(zhì)證。

3.辯護人認為鑒定意見引用評估報告錯誤，請求補正。

廣深所回復(fù)，鑒定意見只是如實描述了評估報告記載的評估目的即“了解委估資產(chǎn)的現(xiàn)值，為資產(chǎn)占有方提供價值參考依據(jù)”；資產(chǎn)評估報告是否能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)，是由深圳市南山區(qū)人民檢察院專門進行了調(diào)查核實，具體情況請向偵查機關(guān)了解，以司法機關(guān)裁決為準。

4.辯護人認為六項會計處理處置非正常損失有董事簽名，是經(jīng)營虧損不能認定為隱匿資產(chǎn)。

廣深所回復(fù)，處置非正常損失沒有經(jīng)過股東批準，也沒有提供財政部令第4號《企業(yè)財務(wù)通則》第十三條所要求的證據(jù)。更違規(guī)的是，處置上述非正常損失的數(shù)額竟然包括該企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部個人借款，與辯方辯解系經(jīng)營損失完全不符。

廣東高院在收到廣深所對辯護人異議回復(fù)意見后，即電話回復(fù)廣深所，他們已經(jīng)了解了鑒定意見及辯方對鑒定意見異議的內(nèi)容，明確不需要廣深所出庭回復(fù)辯方異議。最終，廣東高院全面采納了廣深所鑒定意見，認定主犯梁＊＊在ZT公司將XG兩公司將股權(quán)以1元轉(zhuǎn)讓給BA公司之前即有隱匿、轉(zhuǎn)移XG公司財產(chǎn)的行為。

四、案中案：牽涉民警濫用職權(quán)和主犯誣告陷害

本案還引發(fā)了案中案，＊＊派出所民警梁1被判濫用職權(quán)罪，主犯梁＊＊（即本文所指貪污犯）被判誣告陷害罪。廣東高院查明，在沒有證據(jù)證明涉案人梁2（本案被誣告陷害人）存在職務(wù)犯罪的情況下，民警梁1積極推動對涉案人梁2采取立案、傳喚、撤案等刑事偵辦措施，但并沒有就涉案人梁2是否構(gòu)成所涉嫌的犯罪進行調(diào)查取證，而是以對其進行刑事拘留相威脅迫使其向舉報人歸還欠款，在涉案人梁2歸還欠款后沒有繼續(xù)進行刑事訴訟程序，而以撤案了結(jié)，目的并非是為了追訴涉案人梁2的刑事責任，而是為了幫舉報人梁＊＊（即本案主犯、本文貪污犯）催收債務(wù)，明顯違反了公安機關(guān)不得插手經(jīng)濟糾紛的有關(guān)禁令，應(yīng)屬濫用職權(quán)行為。廣東高院認為，以民警梁1在立案前征求過有關(guān)人員的意見，立案、傳喚、撤案都有其他人員參與，并辦理了有關(guān)審批手續(xù)，符合相關(guān)程序為由，否定構(gòu)成濫用職權(quán)沒有法律依據(jù)。

五、本案啟示

本案之所以歷經(jīng)五年，二級法院四次審理，主要原因是主犯梁＊＊犯罪所得是所謂國企轉(zhuǎn)制后發(fā)生，并且利用虛假法律訴訟、拍賣等貌似合法形式進行，民事刑事交織，檢察機關(guān)偵查職務(wù)犯罪和公安機關(guān)偵查經(jīng)濟犯罪交織（貪污和職務(wù)侵占罪名交替），干擾了法院審理和判決。本次廣東高院從轉(zhuǎn)制合法性入手，認定所謂國企“轉(zhuǎn)制”實際上并未完成，從而釜底抽薪，正確界定貪污罪和職務(wù)侵占罪的邊界，在偵查機關(guān)查清全部事實的基礎(chǔ)上最終判決主犯貪污罪成立。當然，還有與受害人央企——ZT集團鍥而不舍維護國有資產(chǎn)，XG公司員工持續(xù)舉報的努力有關(guān)。

在本案中，會計師事務(wù)所也發(fā)揮了關(guān)鍵作用。深圳WS所雖然在2005年出具的評估報告有瑕疵，但在偵查機關(guān)調(diào)查過程中及時澄清了資產(chǎn)評估用途，揭穿所謂“轉(zhuǎn)制”存在重大程序問題；永拓深圳分所受偵查機關(guān)委托查清了拆遷補償款5000多萬元的來源去向，為定罪量刑提供了直接證據(jù)；深圳廣深所受偵查機關(guān)委托查清了“轉(zhuǎn)制”前存在的隱匿、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)行為，為法院改判職務(wù)侵占罪為貪污罪提供了新證據(jù)，也是最關(guān)鍵證據(jù)。

一般而言，經(jīng)濟案件涉及到許多復(fù)雜的會計專業(yè)知識，查清此類案情就需要借助注冊會計師專業(yè)知識。中華人民共和國刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法、仲裁法設(shè)定的鑒定人、具有專門知識的人制度，為注冊會計師開拓新業(yè)務(wù)提供了空間。注冊會計師只有謹慎執(zhí)業(yè)，其專業(yè)服務(wù)才能最終得到司法機關(guān)認可。