文/章印 曹遠(yuǎn)波 編輯/韓英彤

在遠(yuǎn)期承兌跟單托收（D/A）方式的國(guó)際結(jié)算中，雖然付款人承兌了匯票，但因其代表的是進(jìn)口商的商業(yè)信用，出口商仍可能對(duì)進(jìn)口商的清償能力存疑。為解決貿(mào)易雙方互不信任的問(wèn)題，保付加簽業(yè)務(wù)應(yīng)運(yùn)而生。此類業(yè)務(wù)是進(jìn)口商銀行以自身信用介入，在經(jīng)進(jìn)口商承兌的票據(jù)上加注“PER AVAL”或類似字樣，并簽注擔(dān)保銀行名字，從而構(gòu)成擔(dān)保銀行的保證責(zé)任。

國(guó)際商會(huì)（ICC）在TA.917的分析中指出，進(jìn)口代收項(xiàng)下的保付加簽是一種票據(jù)行為，在《國(guó)際商會(huì)托收統(tǒng)一規(guī)則》（URC522）中并無(wú)相關(guān)解釋，因此更多應(yīng)參照相關(guān)法律規(guī)定。這意味著，在涉外商事行為中，其可能會(huì)受到不同國(guó)家的法律約束，問(wèn)題或更為復(fù)雜。國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)將于2021年秋季討論并發(fā)布最新的國(guó)際商會(huì)官方意見(jiàn)。在目前準(zhǔn)備提交討論的六則草案中，有兩則涉及進(jìn)口代收保付加簽的爭(zhēng)議。由于兩則草案的背景和爭(zhēng)議焦點(diǎn)相近，本文將二者整合在一起，對(duì)保付加簽項(xiàng)下銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制進(jìn)行分析探討。

案例回放

托收行向代收行郵寄了一套托收單據(jù)，單據(jù)中包含一個(gè)載明“AVALIZED DRAFT（經(jīng)過(guò)保付的匯票）”的匯票。托收指示：D/A遠(yuǎn)期承兌交單，明確適用于URC522。

數(shù)日后，在尚未得到代收行的回復(fù)之前，托收行發(fā)電要求代收行通過(guò)加押電文告知到期日，同時(shí)確認(rèn)承兌經(jīng)過(guò)代收行保付加簽。隨后，代收行回電稱，付款人已承兌匯票，并告知了到期日，但未明確保付加簽。在托收行的追問(wèn)下，代收行以MT999電文確認(rèn)其已保付加簽，電文措辭為“THIS HAS BEEN AVALIZED BY US”。

到期日已過(guò)，委托人仍未收到該筆款項(xiàng)。托收行向代收行催收，代收行以托收并非銀行付款責(zé)任以及確認(rèn)加簽的MT999電文效力不足為由拒絕支付。

案例分析

保付加簽常與D/A配套，將商業(yè)信用轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行信用。其市場(chǎng)接受度高，為流轉(zhuǎn)和融資提供了便利。比如大宗商品的大額交易，通過(guò)保付銀行信譽(yù)的加入，出口商銀行會(huì)據(jù)此進(jìn)行貼現(xiàn)或福費(fèi)廷融資。保付加簽對(duì)銀行的專業(yè)性和時(shí)效性要求都非常高，如果對(duì)保付不了解或出現(xiàn)誤操作，都會(huì)阻礙業(yè)務(wù)的正常進(jìn)行，甚至給銀行帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)對(duì)本案例的分析，不難發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題。

托收行指示不清晰與代收行回復(fù)模糊的風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)URC522的4（B）（Ⅶ）款的規(guī)定，托收指示應(yīng)當(dāng)包括付款及/或承兌的條款和條件、單據(jù)的交付條件即付款及/或承兌、其他條款和條件。本案例中，托收行在寄單時(shí)并未要求代收行在承兌匯票上保付加簽，僅提交了一份載明“AVALIZED DRAFT”的匯票；而根據(jù)URC522的4（A）（Ⅱ）款的規(guī)定，銀行不會(huì)為取得指示而審核單據(jù)，匯票如此標(biāo)注并不構(gòu)成保付加簽的托收指示。換言之，托收行對(duì)于保付加簽的請(qǐng)求并不清晰。

至于托收行之后向代收行發(fā)送的“MAKE SURE THAT THE ADVICE OF ACCEPTANCE IS AVALISED BY YOUR GOOD OFFICE（請(qǐng)確認(rèn)承兌電文已被貴行加具保付）”電文是否構(gòu)成對(duì)托收指示的有效補(bǔ)充，該問(wèn)題在URC522中并沒(méi)有規(guī)定。國(guó)際商會(huì)對(duì)TA.797REV案例的分析指出，托收行應(yīng)考慮代收行未查看到托收行減額指示報(bào)文的可能性，因而托收行對(duì)托收指示修改后并不能理所當(dāng)然地認(rèn)為已被代收行接受。但在本案例中，代收行對(duì)托收行的上述跟蹤電文則做出了“THIS HAS BEEN AVALIZED BY US”的回復(fù)。盡管代收行辯解此系對(duì)付款人簽字承兌的確認(rèn)，而非對(duì)匯票的保付，但I(xiàn)CC認(rèn)為，此已構(gòu)成代收行的“AVALIZATION”，其有義務(wù)在付款人到期不付時(shí)承擔(dān)付款責(zé)任。

代收行違背URC522規(guī)定導(dǎo)致的后果

根據(jù)URC522的1（B）（C），銀行沒(méi)有義務(wù)必須依據(jù)托收指示行事。如果銀行無(wú)論出于何種理由選擇不辦理所收到的托收，應(yīng)毫不延誤地采用電訊或其他快捷工具通知向其發(fā)出托收指示的當(dāng)事人。

本案例中的代收行是否清楚保付加簽的含義不得而知，但代收行不但未對(duì)托收行后續(xù)要求保付的指示進(jìn)行澄清，而且還做出了“已由我方保付”的確認(rèn)，最終被ICC認(rèn)定為構(gòu)成代收行保付加簽的承諾。

在R605中，托收行面函中要求代收行“請(qǐng)憑付款人的承兌以及貴行的聯(lián)合承兌（保付）交付單據(jù)”；代收行在進(jìn)口商承兌后便釋放了單據(jù)，但并未在到期日前告知托收行未保付加簽。ICC認(rèn)為，當(dāng)代收行憑付款人的承兌放單時(shí)，已介入交易，應(yīng)被認(rèn)為同意按照托收行的指示行事。

本案例所涉代收行對(duì)托收業(yè)務(wù)的處理與R605中代收行的做法有異曲同工之處，按照托收指示向付款人放單而未提出任何異議，就托收行要求“MAKE SURE THAT THE ADVICE OF ACCEPTANCE IS AVALISED BY YOUR GOOD OFFICE”的電文做了“我方已保付”的回復(fù)。顯然，該代收行與R605中的代收行一樣“已介入交易”。

對(duì)MT999電文效力的誤解

銀行間使用MT999非加押電文是否會(huì)導(dǎo)致電文內(nèi)容失去效力？本案例中代收行對(duì)此的理解顯然出現(xiàn)了偏差，以為使用了非加押電文，便不存在相關(guān)效力，其保付責(zé)任就不存在了?！禨WIFT報(bào)文標(biāo)準(zhǔn)實(shí)用手冊(cè)》所注明的第1類和第8類報(bào)文為加押電文，第9和第0類屬于非加押電文。SWIFT系統(tǒng)中的報(bào)文密押是一道保護(hù)銀行業(yè)務(wù)、資金、信息安全的防盜門，使當(dāng)事方銀行免受侵害。雖說(shuō)銀行間的往來(lái)電文多使用帶密押的電文，但也并不是說(shuō)非加押電文所陳述的內(nèi)容是無(wú)效的。實(shí)務(wù)中，因?yàn)槟承┿y行間并無(wú)密押關(guān)系而不得不使用非加押電文；ICC也從未明確規(guī)定使用MT999這類非密押電文會(huì)導(dǎo)致電文失去效力。案例中托收行認(rèn)為，像保付這樣的重要業(yè)務(wù)，往來(lái)電文應(yīng)使用MT799這類帶有“驗(yàn)證”功能的電文才有效；然而，根據(jù)以往ICC案例，“驗(yàn)證”的相關(guān)方只要能夠確認(rèn)電文的發(fā)送人與電文本身意思完整無(wú)誤即可。就此而言，本案例中MT999格式的電文與此并非不符。另外，按照ICC R262的結(jié)論，若無(wú)法使用常規(guī)手段通知拒付時(shí)，使用其他通訊手段也是可以的。因此，MT999作為通訊手段之一，其效力是不能否認(rèn)的。案例中的代收行以自己回復(fù)的電文為非加押格式而主張加保無(wú)效，最終并未得到ICC的認(rèn)可。

代收行對(duì)于保付加簽的認(rèn)識(shí)不足

案例中的代收行并沒(méi)有清楚地認(rèn)識(shí)到保付加簽后其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。雖然代收行在托收關(guān)系中僅僅充當(dāng)中間人的角色，但其保付加簽行為已超出慣例的范疇，構(gòu)成了代收行在法律項(xiàng)下的保證責(zé)任。代收行所做的“THIS HAS BEEN AVALIZED BY US”的回復(fù)確認(rèn)，顯然已經(jīng)產(chǎn)生了適用法律下保付的后果。

根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第四節(jié)第五十條，被保證的匯票，保證人應(yīng)當(dāng)與被保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。匯票到期后得不到付款的，持票人有權(quán)向保證人請(qǐng)求付款；保證人則應(yīng)當(dāng)足額付款。代收行電文承諾保付加簽，即構(gòu)成了匯票到期付款的保證責(zé)任。

國(guó)際結(jié)算涉及不同的國(guó)家，各國(guó)法律對(duì)保證、保付或保付加簽的規(guī)定不盡相同。作為代收行，在收到保付加簽的請(qǐng)求前，應(yīng)當(dāng)在法律和規(guī)則層面對(duì)這個(gè)業(yè)務(wù)有清楚的認(rèn)知；如無(wú)法照辦，應(yīng)毫不延遲地予以拒絕。本案例中代收行通過(guò)MT999電文表明其已在匯票上保付加簽，據(jù)此，ICC的結(jié)論認(rèn)為，在付款人到期不付時(shí)，代收行應(yīng)當(dāng)付款。

保付加簽與信用證的對(duì)比

保付加簽作為一種票據(jù)行為，在將商業(yè)信用升級(jí)為銀行信用的同時(shí)，避免了信用證的開(kāi)立、審核等諸多環(huán)節(jié)和費(fèi)用。但正如國(guó)際商會(huì)在案例R605中所說(shuō)，不應(yīng)期望代收行在付款人承兌的匯票上加上聯(lián)合承兌或保付加簽，這種要求更宜在信用證下進(jìn)行安排。言外之意，由于URC522并未進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定，ICC并不鼓勵(lì)通過(guò)保付加簽將D/A轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行的確定付款承諾，如果要實(shí)現(xiàn)銀行保證與融資的目的，應(yīng)采用信用證的形式。

對(duì)比保付加簽和信用證，不同之處主要有以下幾方面：

一是進(jìn)口商銀行承擔(dān)的付款責(zé)任不同。信用證項(xiàng)下，開(kāi)證行承擔(dān)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易的第一性付款責(zé)任。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》，保付加簽的銀行承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證，具有從屬性質(zhì)。根據(jù)《民法典》第六百八十八條，進(jìn)口商到期不付款時(shí)，出口商可以請(qǐng)求進(jìn)口商履行付款義務(wù)，也可以請(qǐng)求保付加簽的銀行在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

二是風(fēng)險(xiǎn)區(qū)間不同。信用證出具時(shí)間通常在貨物發(fā)運(yùn)前，含有具體效期，進(jìn)口商銀行承諾對(duì)效期內(nèi)提交的相符交單承擔(dān)不可撤銷的承付責(zé)任；而保付項(xiàng)下，出口商需要先行發(fā)運(yùn)，取得運(yùn)輸單據(jù)后采用D/A方式結(jié)算，并要求保付加簽。保付加簽為連帶責(zé)任保證，除非委托人同意，在付款人或保付銀行全額付款前不能解除保證責(zé)任。

三是收費(fèi)和履行手續(xù)有差別。保付加簽的本質(zhì)是銀行擔(dān)保，代收行通常會(huì)收取與出具非融資性擔(dān)保類似的費(fèi)用；而信用證收取的則是開(kāi)證相關(guān)費(fèi)用。從履行手續(xù)上看，相比信用證復(fù)雜的開(kāi)立、制單、審單、寄單等處理流程，保付加簽的流程更簡(jiǎn)單，有利于節(jié)省進(jìn)出口雙方的交易時(shí)間。

風(fēng)險(xiǎn)防控建議

對(duì)于銀行而言，保付可以拓寬中間收入渠道和擴(kuò)展國(guó)際業(yè)務(wù)新產(chǎn)品，但其中存在的風(fēng)險(xiǎn)也不容小覷。保付加簽業(yè)務(wù)由于其相對(duì)低頻的業(yè)務(wù)發(fā)生率，使得一些銀行對(duì)此缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。一些銀行對(duì)此業(yè)務(wù)雖有涉及，但由于經(jīng)驗(yàn)積累有限及銀行規(guī)章的缺乏，容易造成業(yè)務(wù)操作中的較大疏漏。

對(duì)于代收保付加簽業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)控制，筆者建議如下：

對(duì)代收行而言，基于在保付加簽業(yè)務(wù)中的主要風(fēng)險(xiǎn)是到期付款人不付款，因此，代收行首先須對(duì)客戶（進(jìn)口商）進(jìn)行盡職調(diào)查，以確保貿(mào)易真實(shí)，客戶經(jīng)營(yíng)狀況正常，還款能力充足。其次，要落實(shí)擔(dān)保條件，要求進(jìn)口商提供足額擔(dān)保，以避免在付款人逾期不付時(shí)，自身的墊款和罰息的加總超出進(jìn)口商的保證金，從而不得不通過(guò)司法途徑予以追索。此外，還須嚴(yán)格落實(shí)銀行的操作規(guī)程及相關(guān)制度，包括簽訂的合同類型及相關(guān)內(nèi)容。

除上述加強(qiáng)內(nèi)部管理的措施外，代收行在收到托收行要求保付加簽的指示時(shí)還需謹(jǐn)慎考慮以下問(wèn)題：一是注意托收行信用等級(jí)，委托人的國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)，以防進(jìn)出口商勾結(jié)騙取代收行的資金。二是準(zhǔn)確理解托收行的托收指示，特別是對(duì)于增加代收行責(zé)任的要求，須厘清URC522下的責(zé)任與后果，對(duì)于托收行指令和要求的接受或拒絕須及時(shí)回復(fù)，且回復(fù)要清晰，以免因模棱兩可而承擔(dān)不必要的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)托收行而言，作為通常為出口商提供融資的銀行，雖然在保付項(xiàng)下進(jìn)行融資風(fēng)險(xiǎn)較低，但也不能忽視如遭遇本案例中保付加簽的銀行到期不承擔(dān)保證責(zé)任而可能帶來(lái)的損失。因此，托收行應(yīng)特別關(guān)注融資到期能否順利獲得償付。一是要考察進(jìn)口商的付款能力。在“了解客戶”“了解業(yè)務(wù)”和“盡職審查”展業(yè)三原則的基礎(chǔ)上，審查進(jìn)口商的身份和資質(zhì)，核實(shí)貿(mào)易背景的真實(shí)性及合法性、合規(guī)性。二是要關(guān)注代收行的付款能力，確保在付款人逾期不付時(shí)，能順利得到保付銀行的償付。這方面可檢查與代收行是否已建立密押，以及代收行的同業(yè)額度是否充足、在國(guó)際上的聲譽(yù)如何等。

對(duì)于交易雙方企業(yè)而言，應(yīng)根據(jù)自身所要達(dá)到的目的，謹(jǐn)慎選擇結(jié)算方式。如果出于對(duì)托收純商業(yè)信用的擔(dān)憂，需要以銀行信用作為保障，應(yīng)將業(yè)務(wù)改為信用證結(jié)算。信用證作為成熟的結(jié)算方式，所適用的UCP600慣例被全球認(rèn)可，且信用證項(xiàng)下的進(jìn)出口融資產(chǎn)品比托收更加豐富。如果是為了滿足出口商的融資需求，雖然保付的手續(xù)比開(kāi)證更簡(jiǎn)便，費(fèi)用也更加低廉；但考慮到保付的應(yīng)用并不廣泛，其效力并非在各國(guó)的法律中均予以承認(rèn)，因此，一旦選擇保付，出口商、進(jìn)口商及雙方銀行都必須就保付法律、流程、責(zé)任與后果提前進(jìn)行溝通，以確保保付流程的順暢，避免類似本文案例的潛在風(fēng)險(xiǎn)。