戚永福

近年來，企業(yè)合規(guī)成為法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)界的熱門話題，在引發(fā)理論深入探討的同時(shí)，也為司法機(jī)關(guān)參與企業(yè)治理提供了全新路徑。2020年3月，最高人民檢察院在全國(guó)6個(gè)基層檢察院?jiǎn)?dòng)企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作，在企業(yè)犯罪治理中依法落實(shí)寬緩化司法政策，同時(shí)督促涉案企業(yè)合規(guī)管理，助力構(gòu)建具有中國(guó)特色的企業(yè)合規(guī)制度。在2021年3月召開的十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議上，最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)專門報(bào)告了這項(xiàng)工作。作為服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的全新履職舉措，企業(yè)合規(guī)制度引入我國(guó)檢察實(shí)踐，對(duì)發(fā)展完善中國(guó)檢察制度可謂意義重大。筆者認(rèn)為，在檢察試點(diǎn)語境下的企業(yè)合規(guī)制度，應(yīng)當(dāng)站在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度，準(zhǔn)確理解其在推進(jìn)全面依法治國(guó)、建立現(xiàn)代企業(yè)管理制度中的重要價(jià)值，同時(shí)結(jié)合我國(guó)國(guó)情和企業(yè)發(fā)展實(shí)際進(jìn)行本土化改造，在整個(gè)國(guó)家和社會(huì)治理體系內(nèi)對(duì)未來制度架構(gòu)和實(shí)踐路徑進(jìn)行統(tǒng)籌設(shè)計(jì)，以期構(gòu)建既體現(xiàn)從嚴(yán)司法，讓違規(guī)犯罪付出高昂代價(jià)，又最大限度降低社會(huì)追訴成本的中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)規(guī)制司法制度?！?〕參見邱春艷：《深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想以服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展開啟檢察事業(yè)新征程》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年1月12日，第1版。

一、對(duì)企業(yè)合規(guī)制度引入我國(guó)檢察實(shí)踐的基本認(rèn)識(shí)厘清

（一）準(zhǔn)確理解中國(guó)語境下的企業(yè)合規(guī)制度

企業(yè)合規(guī)發(fā)軔于美國(guó)實(shí)踐，首先是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域企業(yè)自治層面的概念，表現(xiàn)為企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)須遵守法律法規(guī)、商業(yè)守則、企業(yè)自身規(guī)范等。企業(yè)合規(guī)進(jìn)入國(guó)家規(guī)制層面，主要源于美國(guó)執(zhí)法、司法部門通過與企業(yè)達(dá)成行政和解、暫緩起訴協(xié)議等方式，督促企業(yè)建立并有效執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，以企業(yè)健全合規(guī)機(jī)制換取行政、司法的寬大處理，避免行政或刑事處罰的“水波效應(yīng)”〔2〕“水波效應(yīng)”是指懲罰罪犯對(duì)其他人（與犯罪行為無涉，但與罪犯存在某種社會(huì)關(guān)系的第三人）所可能產(chǎn)生的不利影響。參見葉良芳：《美國(guó)法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第3期，第136頁。，有效預(yù)防企業(yè)再度違法犯罪。美國(guó)司法實(shí)踐表明，基于這種合規(guī)機(jī)制的暫緩起訴協(xié)議制度在企業(yè)犯罪治理中起到了重要作用，因此英國(guó)、法國(guó)、澳大利亞等國(guó)紛紛將其引入國(guó)內(nèi)立法并進(jìn)行了本土化改造，由此推動(dòng)了企業(yè)合規(guī)制度在全世界范圍內(nèi)的深入探討和廣泛實(shí)踐。

近年來，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)日趨復(fù)雜，我國(guó)企業(yè)“走出去”面臨更多法律風(fēng)險(xiǎn)，如中興、華為等企業(yè)因合規(guī)問題遭受國(guó)外司法、行政調(diào)查并接受制裁的情形屢見不鮮。為提升企業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)水平，我國(guó)開始高度關(guān)注企業(yè)合規(guī)問題，在行政監(jiān)管、行政執(zhí)法層面紛紛加大企業(yè)合規(guī)治理力度，如相關(guān)政府部門先后推出中央企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)等合規(guī)管理指引，在一些專門領(lǐng)域探索開展行政和解制度等，全面推動(dòng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)。在司法層面，此次檢察視野下的企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)，則是基于合規(guī)不起訴、檢察建議等司法機(jī)制督促涉案企業(yè)加強(qiáng)合規(guī)管理。基于我國(guó)國(guó)情、傳統(tǒng)文化、法律制度等諸多方面的差異，企業(yè)合規(guī)制度引入我國(guó)實(shí)踐特別是在司法實(shí)踐中生根萌芽，還面臨很多觀念認(rèn)同上的問題。筆者認(rèn)為，在中國(guó)語境下準(zhǔn)確理解企業(yè)合規(guī)制度，尤其是檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)治理中的角色作用，需要把握好以下三個(gè)方面的關(guān)系：

第一，與國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關(guān)系。法治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，也是營(yíng)商環(huán)境的核心要義。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展階段，法治思維和法治方式在國(guó)家治理中的重要作用日益凸顯。企業(yè)合規(guī)的運(yùn)行機(jī)制，正是運(yùn)用法治思維方式解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的難點(diǎn)問題，可以倒逼企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)管理，推動(dòng)解決我國(guó)企業(yè)進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)發(fā)展面臨的諸多法律風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等問題，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)企業(yè)形成合規(guī)經(jīng)營(yíng)文化，全面提升企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)一步增強(qiáng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)外開放的質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，企業(yè)合規(guī)則是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)以法治方式正當(dāng)介入并干預(yù)市場(chǎng)主體行為，促進(jìn)市場(chǎng)活動(dòng)法治化的全新路徑，是司法機(jī)關(guān)積極對(duì)接國(guó)際通行規(guī)則和國(guó)際慣例，以專業(yè)化優(yōu)勢(shì)參與社會(huì)治理，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局、法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)提供優(yōu)質(zhì)法治保障的創(chuàng)新舉措。

第二，與企業(yè)犯罪治理司法政策的關(guān)系。長(zhǎng)期以來，司法機(jī)關(guān)對(duì)各類所有制企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)堅(jiān)持平等保護(hù)原則，依法落實(shí)能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實(shí)刑的提出適用緩刑的量刑建議等司法政策，尤其在當(dāng)前服務(wù)“六穩(wěn)”“六?！钡男滦蝿?shì)下更具政治意義、社會(huì)意義和現(xiàn)實(shí)意義。但對(duì)企業(yè)犯罪從寬處罰的這種政策導(dǎo)向，在司法個(gè)案具體適用中需要兼顧企業(yè)發(fā)展實(shí)際和社會(huì)價(jià)值認(rèn)同。引入企業(yè)合規(guī)制度，在對(duì)企業(yè)從寬處罰的同時(shí)增加合規(guī)責(zé)任義務(wù)，讓企業(yè)為其違法違規(guī)行為付出應(yīng)有代價(jià)，有效防范其再次違法犯罪，使得這種從寬政策適用的正當(dāng)性得到大大的增強(qiáng)，通過“嚴(yán)管”提升了“厚愛”的司法公信力。故而，企業(yè)合規(guī)是對(duì)企業(yè)犯罪的一種司法規(guī)制，而不能理解為是針對(duì)企業(yè)人員特別是企業(yè)家的一種出罪或?qū)捑彙按觥薄Ｔ谶@種機(jī)制之下，通過強(qiáng)化犯罪特殊預(yù)防，使得企業(yè)犯罪治理從單純的末端處理轉(zhuǎn)化為與前端治理并重，充分彰顯了針對(duì)企業(yè)犯罪的懲治、預(yù)防和社會(huì)治理一體化的司法理念，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)犯罪預(yù)防從國(guó)家規(guī)制模式向國(guó)家和企業(yè)共治模式轉(zhuǎn)型?！?〕參見李本燦：《企業(yè)犯罪預(yù)防中國(guó)家規(guī)制向國(guó)家與企業(yè)共治轉(zhuǎn)型之提倡》，載《政治與法律》2016年第2期，第60頁。

第三，與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督現(xiàn)代化的關(guān)系。法律監(jiān)督不是零和博弈，應(yīng)當(dāng)秉持“雙贏多贏共贏”理念，這與企業(yè)犯罪治理中引入企業(yè)合規(guī)制度，實(shí)現(xiàn)從對(duì)抗司法走向合作司法的理念異曲同工。隨著捕訴一體、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度的深入推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)在辦案中更加堅(jiān)持客觀公正立場(chǎng)，貫徹少捕慎訴慎押的司法理念，全面履行刑事訴訟審前主導(dǎo)責(zé)任，既有效追訴犯罪，又充分保障人權(quán)。企業(yè)合規(guī)制度的引入及其本土化改造，在我國(guó)刑事訴訟中注入了更多協(xié)商性、恢復(fù)性司法元素，有利于進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用，踐行公共利益維護(hù)者的使命角色，強(qiáng)化法律監(jiān)督職能作用，更好地推動(dòng)執(zhí)法司法、行政監(jiān)管等各部門在企業(yè)合規(guī)治理中發(fā)揮應(yīng)有作用，在依法懲治企業(yè)犯罪的同時(shí)，充分保障企業(yè)發(fā)展權(quán)益和市場(chǎng)健康秩序。通過創(chuàng)新檢察履職方式，有利于進(jìn)一步豐富檢察權(quán)的內(nèi)涵，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督現(xiàn)代化發(fā)展，推動(dòng)發(fā)展和完善中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度和司法制度。

（二）檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)推動(dòng)企業(yè)合規(guī)治理的合理化依據(jù)

在國(guó)家規(guī)制層面推動(dòng)我國(guó)企業(yè)合規(guī)治理，可以來源于行政監(jiān)管、執(zhí)法司法、行業(yè)治理等不同維度，且有不同的路徑、方式和效果。在當(dāng)前推進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和全面依法治國(guó)的新形勢(shì)下，為什么由檢察機(jī)關(guān)來主導(dǎo)推動(dòng)企業(yè)合規(guī)治理？筆者認(rèn)為，這需要從檢察機(jī)關(guān)的職能定位和企業(yè)合規(guī)的目標(biāo)兩個(gè)角度進(jìn)行理解：

一方面，從檢察機(jī)關(guān)職能定位上看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是公共利益的代表。企業(yè)合規(guī)治理，從個(gè)體企業(yè)來看屬于內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，但從國(guó)家治理層面來看卻往往帶有較強(qiáng)的公益屬性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是由企業(yè)作為一個(gè)個(gè)“細(xì)胞”組成并體系化運(yùn)行和維系的，個(gè)體的“細(xì)胞”異化極易侵蝕整個(gè)市場(chǎng)“肌體”。在企業(yè)違法違規(guī)行為對(duì)市場(chǎng)健康秩序、消費(fèi)者合法權(quán)益、個(gè)人數(shù)據(jù)安全、環(huán)境資源等造成損害的情況下，檢察機(jī)關(guān)有責(zé)任通過依法行使檢察權(quán)，修復(fù)受不當(dāng)侵害的公共法益秩序?；诖耍瑱z察機(jī)關(guān)依托企業(yè)合規(guī)制度介入涉案企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主導(dǎo)并督促其加強(qiáng)合規(guī)管理，具有法理上的正當(dāng)性。從合規(guī)發(fā)端地的美國(guó)司法實(shí)踐來看，依據(jù)其1999年出臺(tái)的《霍爾德備忘錄》（Holder Memo）總則有關(guān)條款，公共利益在檢察官與涉罪企業(yè)簽署暫緩起訴協(xié)議時(shí)亦是最重要的考量因素。〔4〕Holder Memo, § I. Charging Corporations: General. 轉(zhuǎn)引自李本燦：《域外企業(yè)緩起訴制度比較研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期，第91頁。

另一方面，從企業(yè)合規(guī)目標(biāo)追求上看，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)推動(dòng)企業(yè)合規(guī)治理，具有時(shí)間優(yōu)勢(shì)和角色優(yōu)勢(shì)。在時(shí)間上，與針對(duì)自然人的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟活動(dòng)中全流程適用的理念不同，出于最大限度地減少對(duì)涉案企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不利影響的考慮，企業(yè)合規(guī)程序啟動(dòng)在刑事訴訟中“宜早不宜晚”，加上對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)和整改落實(shí)有監(jiān)管期限上的要求，檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段可能屬于企業(yè)合規(guī)制度適用的“黃金時(shí)期”。在角色上，由于公安偵查階段涉案企業(yè)犯罪事實(shí)尚未完全查清，企業(yè)罪責(zé)處于不確定狀態(tài)。因此，在現(xiàn)有法律制度框架下還沒有企業(yè)合規(guī)制度適用的空間，但由于檢察機(jī)關(guān)全流程參與刑事訴訟活動(dòng)，在偵查階段可將企業(yè)合規(guī)納入“特殊程序通道”，〔5〕參見陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期，第238頁。即在履行提前介入、審查批捕等職能中可對(duì)企業(yè)合規(guī)必要性開展前端審查，這將使企業(yè)合規(guī)社會(huì)調(diào)查和程序啟動(dòng)的實(shí)際時(shí)間大大提前，有利于提升企業(yè)合規(guī)制度適用的效果。

二、檢察試點(diǎn)語境下企業(yè)合規(guī)制度適用面臨的主要問題

當(dāng)前企業(yè)合規(guī)理論研究和實(shí)踐探索雖已初見成效，但總體上仍然處于起步階段。在理論層面，對(duì)企業(yè)合規(guī)制度的一些基礎(chǔ)理論問題，如單位犯罪責(zé)任體系重構(gòu)、附條件不起訴制度的拓展適用等仍有待深入研究論證。在實(shí)踐層面，對(duì)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系銜接、企業(yè)合規(guī)刑法激勵(lì)、第三方監(jiān)管機(jī)制等也有不同的認(rèn)識(shí)和探索。從目前實(shí)踐情況來看，檢察視野下的企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)探索主要面臨以下三個(gè)方面問題：

（一）必要性問題

當(dāng)前，對(duì)引入企業(yè)合規(guī)制度的必要性，需要在思想認(rèn)識(shí)上進(jìn)一步統(tǒng)一。最高人民檢察院對(duì)企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)探索特別強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)行法律制度框架下，充分運(yùn)用現(xiàn)有法律制度，嚴(yán)格依法推進(jìn)試點(diǎn)。目前與企業(yè)合規(guī)關(guān)聯(lián)度最強(qiáng)的當(dāng)屬認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，兩者均具有協(xié)商合作的司法理念特征。對(duì)此，有觀點(diǎn)提出，結(jié)合我國(guó)企業(yè)犯罪實(shí)際情況，針對(duì)中小微企業(yè)沒有必要適用成本高昂的企業(yè)合規(guī)制度，在現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系內(nèi)作適度拓展即可實(shí)現(xiàn)改革預(yù)期目標(biāo)。筆者認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在價(jià)值理念、功能定位和實(shí)踐路徑上存在較大不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度旨在通過推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流，全面推進(jìn)落實(shí)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，故其更具程序效率價(jià)值，而企業(yè)合規(guī)制度則更多體現(xiàn)寬緩評(píng)價(jià)、犯罪預(yù)防等實(shí)體公正理念。雖然在目前法律框架下可以相互融合開展試點(diǎn)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看有必要將兩種制度加以分離，〔6〕參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期，第81頁。建立單獨(dú)的企業(yè)合規(guī)制度，并結(jié)合我國(guó)企業(yè)發(fā)展實(shí)際，在企業(yè)合規(guī)程序分流、刑法激勵(lì)等方面進(jìn)行適度的本土化改造，進(jìn)而形成“企業(yè)犯罪治理二元框架”，〔7〕參見趙恒：《刑事合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)在特征及其借鑒思路》，載《法學(xué)雜志》2021年第1期，第67頁。使之更加適合我國(guó)國(guó)情。

（二）有效性問題

企業(yè)合規(guī)涉及經(jīng)濟(jì)、法律、管理等諸多領(lǐng)域，專業(yè)性強(qiáng)，不同領(lǐng)域規(guī)范性要求各不相同。在試點(diǎn)探索中，合規(guī)有效性問題廣受關(guān)注，在一定程度上也極易引發(fā)社會(huì)各界對(duì)這項(xiàng)制度適用的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，在企業(yè)合規(guī)制度實(shí)踐中，社會(huì)調(diào)查、合規(guī)監(jiān)管和考察評(píng)估是最核心的三個(gè)環(huán)節(jié)，涉及對(duì)制度適用有效性的判斷。其一，社會(huì)調(diào)查是“前端判斷”，主要對(duì)企業(yè)合規(guī)必要性和可能性開展審查，涉及企業(yè)適用這項(xiàng)制度的資格條件和能力條件，這是后續(xù)企業(yè)合規(guī)建設(shè)和整改落實(shí)有效性的重要前提。其二，合規(guī)監(jiān)管是“中端判斷”，是整個(gè)企業(yè)合規(guī)有效性判斷的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這其中既有“靜態(tài)性”的合規(guī)計(jì)劃，也有“動(dòng)態(tài)性”的合規(guī)計(jì)劃有效執(zhí)行，主要是如何避免出現(xiàn)“紙面上的合規(guī)”問題；既有“自治性”的合規(guī)建設(shè)，也有“規(guī)制性”的合規(guī)監(jiān)管，主要是如何妥善把控企業(yè)內(nèi)部治理與外部合規(guī)監(jiān)管的邊界，涉及企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和公權(quán)力干預(yù)的比例關(guān)系問題。其三，考察評(píng)估是“后端判斷”，主要是對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)和整改落實(shí)效果進(jìn)行審查驗(yàn)收，是檢察機(jī)關(guān)開展司法審查并作出相應(yīng)寬緩處理的依據(jù)。

上述無論哪個(gè)環(huán)節(jié)，均涉及一個(gè)根本性問題，就是企業(yè)有效合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)，目前在我國(guó)還不完善，針對(duì)不同領(lǐng)域、不同類型、不同規(guī)模、不同違法犯罪企業(yè)還沒有形成專項(xiàng)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)階段企業(yè)合規(guī)建設(shè)、第三方監(jiān)管以及檢察機(jī)關(guān)司法審查都缺少權(quán)威規(guī)范的“參照系”，特別是與域外企業(yè)合規(guī)實(shí)踐多面向大型企業(yè)、跨國(guó)公司不同，針對(duì)合規(guī)機(jī)制普遍缺失的中小微企業(yè)強(qiáng)化合規(guī)治理將是我國(guó)開展企業(yè)合規(guī)的一個(gè)獨(dú)特探索，如何建立與其規(guī)模和經(jīng)營(yíng)相適應(yīng)的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和核心要素，〔8〕參見李玉華：《有效刑事合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期，第129頁。相應(yīng)地規(guī)范第三方監(jiān)督考察標(biāo)準(zhǔn)以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，有待在試點(diǎn)中逐步探索，積累經(jīng)驗(yàn)。

（三）體系性問題

企業(yè)合規(guī)治理是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，牽一發(fā)而動(dòng)全身。即使在檢察環(huán)節(jié)試點(diǎn)探索，也需要在整個(gè)國(guó)家和社會(huì)治理體系下系統(tǒng)謀劃、加強(qiáng)協(xié)作、形成合力。這種體系性問題，可從以下三個(gè)維度進(jìn)行理解：

第一，刑事訴訟中的“司法相鄰關(guān)系”。這需要處理好檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)中的關(guān)系，如在提前介入、審查批捕環(huán)節(jié)預(yù)先啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)必要性審查時(shí)如何加強(qiáng)協(xié)作配合，如何評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)預(yù)審查中的司法權(quán)屬性，對(duì)接認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將合規(guī)刑法激勵(lì)拓展至緩刑或相對(duì)輕緩化的量刑建議后，如何與法院審判程序進(jìn)行銜接，在最終裁判量刑上如何認(rèn)定企業(yè)合規(guī)建設(shè)整改的法律效力，在上述合規(guī)程序中，如何加強(qiáng)不同訴訟環(huán)節(jié)之間的制約監(jiān)督等，均需與各方達(dá)成更多共識(shí)，以使企業(yè)合規(guī)制度在本土化改造中能夠更加“舒展”地適用。

第二，與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系。企業(yè)犯罪作為行政犯，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的立法和司法模式均以行政前置為基本原則，行政機(jī)關(guān)在企業(yè)犯罪治理中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。進(jìn)入企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)視野，如何準(zhǔn)確把握行政機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)程序中的角色定位，如何強(qiáng)化與行政監(jiān)管的程序銜接以更好地實(shí)現(xiàn)合規(guī)持續(xù)性監(jiān)督，在社會(huì)信用體系建設(shè)、財(cái)產(chǎn)性行政處罰措施上如何形成“一盤棋”以強(qiáng)化合規(guī)對(duì)企業(yè)的“威懾力”，在一些特定領(lǐng)域如何強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)法、司法以共同推進(jìn)合規(guī)治理等，有待在試點(diǎn)中統(tǒng)籌考慮。

第三，與第三方的關(guān)系。與企業(yè)合規(guī)的專業(yè)性、復(fù)雜性相比，檢察機(jī)關(guān)職能范圍相對(duì)局限，檢察官在經(jīng)濟(jì)、管理等領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)也較為匱乏。檢察試點(diǎn)語境下的企業(yè)合規(guī)制度，需要對(duì)接政府公共服務(wù)和市場(chǎng)化服務(wù)體系，引入第三方力量參與合規(guī)監(jiān)管。第三方既包括律師、審計(jì)師、會(huì)計(jì)師等專業(yè)服務(wù)提供者，也包括工商聯(lián)、企業(yè)協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)團(tuán)體組織和相關(guān)社會(huì)人士，同時(shí)涵蓋市場(chǎng)監(jiān)管、稅務(wù)、證券等政府部門。如何科學(xué)構(gòu)建企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管機(jī)制，合理配置司法資源以減少檢察官過多的負(fù)擔(dān)，可能是當(dāng)前試點(diǎn)實(shí)踐層面最重要的現(xiàn)實(shí)問題之一，這有待在政策上尋求更多支持和保障。

三、企業(yè)合規(guī)制度的檢察實(shí)踐路徑及其運(yùn)行邏輯

從域外執(zhí)法、司法實(shí)踐來看，企業(yè)合規(guī)融于行政和解、暫緩起訴、量刑減讓、免除制裁等寬緩化機(jī)制之中，是其重要的附加條件，〔9〕參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》2020年第1期，第3頁。甚至可以說是其“核心靈魂”。從這個(gè)角度理解，企業(yè)合規(guī)制度帶有明顯的平臺(tái)特征，可以對(duì)接不同維度的法律規(guī)范、實(shí)體處置和程序機(jī)制。筆者認(rèn)為，作為一項(xiàng)跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的全新制度，企業(yè)合規(guī)進(jìn)入檢察視野并進(jìn)行本土化改造和運(yùn)行過程中，需要遵從如下三個(gè)維度的邏輯關(guān)系：

（一）在價(jià)值維度推動(dòng)刑事實(shí)體法與程序法在企業(yè)合規(guī)制度中的良性互動(dòng)和共同完善

首先，進(jìn)一步拓展企業(yè)合規(guī)實(shí)體激勵(lì)。域外合規(guī)制度發(fā)展歷史表明，針對(duì)合規(guī)的刑法激勵(lì)機(jī)制是企業(yè)接受和推行合規(guī)計(jì)劃的強(qiáng)大推動(dòng)力?！?0〕參見[美]瑞·D. 麥克康奈爾、杰伊·馬丁、夏洛特·西蒙：《“事前規(guī)劃”抑或“事后處罰”：合規(guī)在刑事案件中的作用》，萬方譯，載李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第145頁。目前，我國(guó)法學(xué)理論界討論的企業(yè)合規(guī)，主要基于傳統(tǒng)的單位刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控、單位刑事責(zé)任和歸責(zé)制度以及單位犯罪附條件不起訴制度三個(gè)維度。檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)探索中的企業(yè)合規(guī)不起訴制度，主要從程序激勵(lì)維度進(jìn)行切入。企業(yè)合規(guī)制度的引入和深入實(shí)踐，在更大層面上將可能引發(fā)我國(guó)刑法整個(gè)單位犯罪責(zé)任體系的重構(gòu)，進(jìn)而呈現(xiàn)企業(yè)合規(guī)制度語境下刑事實(shí)體法和程序法“螺旋式上升”發(fā)展完善的態(tài)勢(shì)。在當(dāng)前試點(diǎn)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步拓展合規(guī)實(shí)體性刑法激勵(lì)，從刑事實(shí)體法的維度拓展企業(yè)合規(guī)制度的適用空間，在本土化改造中推動(dòng)立法將企業(yè)合規(guī)納入作為單位犯罪法定從寬要件，可能是這項(xiàng)制度未來發(fā)展最具影響力的價(jià)值所在。

其次，在目前程序法架構(gòu)內(nèi)進(jìn)一步拓展企業(yè)合規(guī)程序激勵(lì)。目前試點(diǎn)中的合規(guī)程序激勵(lì)主要是不起訴，今后的試點(diǎn)探索中可以結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作適度的拓展。如將合規(guī)程序適用擴(kuò)展至偵查階段；如是否可在非羈押性強(qiáng)制措施基礎(chǔ)上，探索建立附條件的解除查封、扣押、凍結(jié)企業(yè)財(cái)物措施，強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施刑法激勵(lì)，這對(duì)于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而言可以形成比一般的人身性強(qiáng)制措施更為重大的激勵(lì)作用；又如針對(duì)企業(yè)罪行相對(duì)嚴(yán)重但有合規(guī)必要性、作為企業(yè)核心人物的企業(yè)負(fù)責(zé)人可能被判處較重刑罰的，可將合規(guī)程序適度延展至審判階段，在對(duì)企業(yè)作出不起訴的同時(shí)可對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人提出緩刑或相比一般情形更加輕緩化的量刑建議，通過適度分離企業(yè)和企業(yè)負(fù)責(zé)人的責(zé)任，增強(qiáng)企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)合規(guī)建設(shè)整改的積極性。

最后，創(chuàng)新企業(yè)合規(guī)檢察建議機(jī)制。近年來，最高人民檢察院一直在強(qiáng)化檢察建議參與社會(huì)治理的效能，在企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)中強(qiáng)調(diào)要與依法適用檢察建議結(jié)合起來。在企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)中，可以探索運(yùn)用檢察建議方式，將兩者進(jìn)行嫁接形成“企業(yè)合規(guī)檢察建議”，經(jīng)過充分的社會(huì)調(diào)查、聽取意見，在檢察建議中融入合規(guī)整改內(nèi)容、期限等要求，并探索在作出處理決定之前制發(fā)檢察建議，適度簡(jiǎn)化合規(guī)監(jiān)管形式，能夠有效契合目前中小微企業(yè)合規(guī)整改要求相對(duì)較低的實(shí)際需求，同時(shí)增強(qiáng)了中國(guó)語境下企業(yè)合規(guī)制度的法律監(jiān)督屬性。對(duì)檢察建議對(duì)接合規(guī)制度進(jìn)行功能再造，既是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)治理檢察建議的類型創(chuàng)新和領(lǐng)域拓展，也是促進(jìn)檢察建議進(jìn)一步案件化、司法化，提升檢察建議參與社會(huì)治理效能，在國(guó)家治理體系視野下推動(dòng)檢察建議制度實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型〔11〕參見謝鵬程、陳磊：《檢察學(xué)：圍繞檢察基本理論創(chuàng)新立說》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年1月9日，第3版。的有益探索。

（二）在主體角色維度實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)督審查機(jī)制與獨(dú)立第三方監(jiān)管機(jī)制的合理分工和有序銜接

一方面，明確檢察機(jī)關(guān)的角色定位。為確保國(guó)家公權(quán)力介入企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正當(dāng)性和司法權(quán)威，檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)程序中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)性作用。但筆者認(rèn)為，這種主導(dǎo)作用應(yīng)當(dāng)遵循基本的司法規(guī)律。從權(quán)力屬性來看，對(duì)企業(yè)經(jīng)合規(guī)監(jiān)管作出不起訴決定是帶有終局性、中立性特點(diǎn)的司法判斷權(quán)和裁量權(quán)，〔12〕參見時(shí)延安：《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期，第57頁。而合規(guī)監(jiān)管則是對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)及整改落實(shí)情況的督促和審查行為，具有職權(quán)性、強(qiáng)制性特點(diǎn)。此外，企業(yè)合規(guī)專業(yè)性強(qiáng)，涉及行政法規(guī)、部門規(guī)章、行業(yè)規(guī)范多，不同領(lǐng)域差異性大，檢察官在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理上的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備和司法審查能力較為匱乏。因此，在整個(gè)企業(yè)合規(guī)程序中，需要區(qū)分司法審查和合規(guī)監(jiān)管兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，充分借助第三方機(jī)構(gòu)組織的專業(yè)力量，檢察機(jī)關(guān)則主要承擔(dān)合規(guī)監(jiān)管“監(jiān)督者”或“驗(yàn)收者”的角色，是合規(guī)程序中事實(shí)上的“法官”，除對(duì)企業(yè)合規(guī)情況進(jìn)行監(jiān)督以外，同時(shí)履行對(duì)第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)組織的監(jiān)督職責(zé)，以此確保合規(guī)監(jiān)管的獨(dú)立性、專業(yè)性和權(quán)威性。

另一方面，厘清第三方監(jiān)管的架構(gòu)組成。合規(guī)監(jiān)管是企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)探索中社會(huì)各界高度關(guān)注的問題?？偟膩砜矗壳霸谠圏c(diǎn)層面已初步達(dá)成共識(shí)，由第三方主導(dǎo)開展企業(yè)合規(guī)監(jiān)管，有利于確保專業(yè)性和公信力。但如何準(zhǔn)確理解“第三方”，實(shí)踐中還存在不同的理解和認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，第三方可以區(qū)分為服務(wù)和監(jiān)督兩個(gè)層面，并相應(yīng)涵蓋不同的主體，明確不同的職責(zé)要求，以有效解決實(shí)踐中對(duì)合規(guī)監(jiān)管者既做“運(yùn)動(dòng)員”又做“裁判員”的公信力質(zhì)疑。在服務(wù)層面，主要是專業(yè)服務(wù)提供方，包括律師、審計(jì)師、會(huì)計(jì)師等，既要輔助企業(yè)開展合規(guī)建設(shè)，也要持續(xù)督促企業(yè)有效執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，這種督促是合規(guī)建設(shè)的自然延伸和應(yīng)有之義；在監(jiān)督層面，主要是司法機(jī)關(guān)、行政監(jiān)管部門、工商聯(lián)等機(jī)構(gòu)組織，以及人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員等人士，對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)整改情況、專業(yè)服務(wù)提供方的執(zhí)業(yè)行為及其服務(wù)水平進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)、評(píng)估和考核評(píng)價(jià)?；谏鲜龉δ芙巧珔^(qū)分，在第三方監(jiān)管總體框架下可以實(shí)現(xiàn)內(nèi)部分工協(xié)作和制約監(jiān)督，有效避免外界可能的公信力質(zhì)疑。在實(shí)踐操作層面，如此也可以解決企業(yè)合規(guī)建設(shè)費(fèi)用和監(jiān)管履職費(fèi)用分別負(fù)擔(dān)的正當(dāng)性問題，并相應(yīng)區(qū)分了服務(wù)方的專業(yè)責(zé)任和監(jiān)督方的監(jiān)管責(zé)任，有利于各司其職、各負(fù)其責(zé)。

（三）在檢察職能維度實(shí)現(xiàn)在“四大檢察”整體架構(gòu)內(nèi)協(xié)同推動(dòng)企業(yè)合規(guī)治理

首先，強(qiáng)化刑事司法和行政執(zhí)法銜接機(jī)制。在當(dāng)前檢察試點(diǎn)語境下，企業(yè)合規(guī)主要圍繞刑事合規(guī)展開，刑事檢察是企業(yè)合規(guī)制度適用的主要領(lǐng)域，但這并不意味著在民事、行政和公益訴訟檢察上沒有該制度適用的空間。由于合規(guī)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理內(nèi)容之一，我國(guó)行政監(jiān)管部門本身即具備對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行規(guī)制的行政職權(quán)，〔13〕參見時(shí)延安：《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期，第59頁。因而可以強(qiáng)化刑事司法和行政執(zhí)法銜接機(jī)制，對(duì)經(jīng)合規(guī)監(jiān)督考察作不起訴處理的違法違規(guī)企業(yè)需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)、行政責(zé)任的，可向相關(guān)行政部門提出檢察意見。與美國(guó)檢察官可在涉罪企業(yè)合規(guī)整改的同時(shí)處以巨額罰款不同，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并不包含實(shí)體性、終局性懲罰權(quán)能，〔14〕同上注，第58頁。故對(duì)涉罪企業(yè)作出罰款或者其他懲罰措施宜由檢察機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)提出建議為妥。從保障企業(yè)后續(xù)發(fā)展來看，可以重點(diǎn)放在財(cái)產(chǎn)性行政處罰措施上，這樣既能對(duì)企業(yè)形成足夠的威懾，也能避免其因經(jīng)營(yíng)資格受限而影響市場(chǎng)交易甚至面臨生死存亡的困境。

其次，拓展行政檢察參與企業(yè)合規(guī)治理的職能空間?？v觀域外企業(yè)合規(guī)制度，在執(zhí)法、司法領(lǐng)域主要有刑事合規(guī)和行政合規(guī)兩種形式。在美國(guó)執(zhí)法司法實(shí)踐中，除暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議外，還有大量案件都是通過行政監(jiān)管部門與違規(guī)企業(yè)達(dá)成行政和解協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)監(jiān)管目的。當(dāng)前我國(guó)也在積極推進(jìn)行政層面的合規(guī)制度建設(shè)，除了出臺(tái)一系列合規(guī)指引〔15〕如2017年中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布中國(guó)版《合規(guī)管理體系指南》，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《證券公司和證券投資基金管理公司合規(guī)管理辦法》，2018年國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)發(fā)布《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)會(huì)同其他6個(gè)部門發(fā)布《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》等。外，最具典型意義的是在證券和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域已經(jīng)開始探索推行基于合規(guī)理念的行政和解等相關(guān)制度，〔16〕目前，我國(guó)在證券監(jiān)管領(lǐng)域試行行政和解制度，對(duì)合規(guī)管理上存在違法違規(guī)行為的證券企業(yè)，可以完善合規(guī)計(jì)劃換取寬大行政處理；在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域推行嚴(yán)格責(zé)任制度，企業(yè)以完善合規(guī)計(jì)劃證明員工賄賂行為屬于個(gè)人行為，進(jìn)而免除企業(yè)法律責(zé)任。參見陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的中國(guó)化問題》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第3期，第43頁。實(shí)踐中也有了一些初步的探索，這與檢察環(huán)節(jié)的企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)運(yùn)行機(jī)制存在一定的相通之處。因此，在行政檢察領(lǐng)域內(nèi)開展企業(yè)合規(guī)治理具有一定的空間，如在證券、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等公益領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)可以加強(qiáng)與證券金融、市場(chǎng)監(jiān)管等部門溝通協(xié)作，對(duì)檢察履職中發(fā)現(xiàn)的企業(yè)行政違法行為，可以借鑒域外做法，探索聯(lián)合開展行政執(zhí)法與刑事司法，納入企業(yè)合規(guī)程序，或者充分發(fā)揮行政檢察職能作用，探索運(yùn)用線索移送、檢察建議等方式，與行政和解程序進(jìn)行銜接，推動(dòng)行政監(jiān)管部門積極履職，共同督促涉案企業(yè)加強(qiáng)合規(guī)管理。

最后，加強(qiáng)與公益訴訟檢察的協(xié)同處置。在公益訴訟檢察領(lǐng)域，實(shí)踐中有些企業(yè)犯罪可能造成環(huán)境資源、食品藥品安全等公共利益損害的情況，或者伴生有公益損害方面的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，因而可以將其納入檢察機(jī)關(guān)公益訴訟職能管轄范圍。對(duì)于這種情形，一方面公益損害為檢察環(huán)節(jié)啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)程序增加了正當(dāng)性依據(jù)；另一方面可考慮在合規(guī)不起訴的同時(shí)，根據(jù)公益損害情況同步督促企業(yè)賠償公共利益損失，與合規(guī)建設(shè)一并作為涉案企業(yè)合規(guī)承諾內(nèi)容，協(xié)同推進(jìn)合規(guī)整改落實(shí)。

四、結(jié)語

企業(yè)合規(guī)引入我國(guó)司法實(shí)踐，在檢察試點(diǎn)語境下展開的理論探討和實(shí)踐探索，可能還只是這項(xiàng)制度本土化進(jìn)程中的“冰山一角”。如同公司制度對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的里程碑意義一樣，合規(guī)對(duì)企業(yè)治理的意義可能絲毫不亞于大數(shù)據(jù)、人工智能對(duì)產(chǎn)業(yè)革命和人類未來生活方式的意義，這在某種程度上將會(huì)開啟我國(guó)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展、全面邁向國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的嶄新時(shí)代?；诖耍跈z察環(huán)節(jié)推進(jìn)企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作，以此“撬動(dòng)”理論、實(shí)踐各個(gè)層面、各個(gè)環(huán)節(jié)，凝聚共識(shí)與合力，共同推動(dòng)實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)文化和犯罪預(yù)防的“中國(guó)之治”，這至關(guān)重要也責(zé)任重大，將成為今后一段時(shí)期法學(xué)理論研究和司法實(shí)踐探索的重要課題。