馬貴翔 趙容宇

一、問題的提出

刑事訴訟的事實證明過程，即承擔證明責任的主體運用證據對案件事實進行證明，并且要求足以達到相應的證明標準。刑事案件事實是訴訟客體在證明活動中的“投影”，是整個證明活動的出發(fā)點和歸宿，它更決定著訴訟活動如何進行，保證證明活動始終目標明確、有的放矢，既不導致要證事實被遺漏，亦不在無關的細枝末節(jié)處糾纏?！?〕參見卞建林主編：《刑事證明理論》，中國人民公安大學出版社2004年版，第129頁。

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）對刑事案件事實的分層證明有一定程度的規(guī)定，比如對定罪事實的證明標準已有明確規(guī)定，〔2〕《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“證據確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。”該規(guī)定對定罪事實證明標準的規(guī)定是明確的，但明顯缺點是把定罪事實與量刑事實籠統(tǒng)規(guī)定為適用同一標準。即采用了世界上較為普遍適用的訴訟證明標準：排除合理懷疑標準。然而，對定罪事實以外的眾多案件事實的證明標準并未作出完整性設計，存在的問題較為突出，主要體現(xiàn)為：其一，對部分事實的證明標準無明確規(guī)定。比如關于公開審判、回避、立案、刑事拘留、非羈押性強制措施、搜查和技術偵查等事實的證明標準處于立法空白狀態(tài)。其二，已經作出規(guī)定的存在較為突出的不合理設計。一是把量刑事實簡單規(guī)定為適用排除合理懷疑，忽視了量刑事實本身的層次性、復雜性；二是逮捕的證明標準規(guī)定為“有證據證明”，明顯降低了證明標準；三是把提起公訴賦予過高的證明標準?！?〕《刑事訴訟法》第176條規(guī)定，人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定。該規(guī)定為提起公訴設定的證明標準幾乎等同于排除合理懷疑，難以與定罪事實證明標準相區(qū)分。這些立法上的問題造成的后果是：其一，有損于司法公正。比如把從輕量刑事實的證明標準也適用排除合理懷疑，明顯損害了刑事被告人的辯護權；把逮捕的證明標準設計過低則直接造成逮捕率過高，從而威脅被追訴人的人身權利；部分案件事實證明標準的立法空白則直接加大了有關機關采取有關措施時恣意妄為的風險，如增加了隨意立案、隨意搜查的可能，進而侵害相關人權利。其二，降低訴訟效率。比如把從重量刑事實設計得過高將會不適當加重控訴方舉證負擔，甚至出現(xiàn)在一些枝節(jié)問題上糾纏過多時間，拖延了訴訟進程。

進入21世紀以來，部分學者開始關注不同證明對象適用不同證明標準問題，并且體現(xiàn)出逐漸深入的跡象。比如有學者提出可以“刑事司法裁判的三種形態(tài)”〔4〕陳瑞華：《刑事司法裁判的三種形態(tài)》，載《中外法學》2012年第6期，第1122頁。進行劃定，分別為認定犯罪性質的定罪裁判、確定具體刑罰的量刑裁判和訴訟中涉及的程序事實的裁判，三種形態(tài)的證明標準由最高標準起依次降低。從當前學界的整體研究狀況來看，與證明、證明責任、證明標準等領域相比，案件事實的研究無疑是有所缺失的：一方面，對于案件事實的定義缺乏更為清晰的界定，案件事實研究的基點事實問題，只有通過對于事實的剖分才能夠抓住案件事實問題的根本，而從事實角度深入剖析案件事實的定義的研究成果較少；另一方面，盡管當前已經有學者從上述角度對案件事實問題進行了類型化剖析，但是就各分類之間的邏輯聯(lián)結研究是有所忽視的，〔5〕參見熊秋紅：《轉變中的刑事訴訟法法學》，北京大學出版社2004年版，第279—311頁。其實案件事實內部有階層性構造，而不同階層的案件事實因其所涉及的訴訟利益（或法價值）不同而存在，并且以此為思路可以構建起層次性的證明制度，以更好地指導司法實踐。

二、刑事案件事實結構及分層證明的內涵

由于訴訟證明活動是一種關于事實認識或者證明的活動，因而其對象總是與“事實”有關，〔6〕參見周洪波：《修正的事實說：訴訟視野中的證據概念新解》，載《法律科學》2010年第2期，第92頁。這類事實通常又被稱為證明客體、待證事實或要證事實。〔7〕這一概念表述在各類教科書中較為常見。參見楊開湘：《刑事訴訟法》，中南大學出版社2016年版，第145頁；王彬主編：《刑事證據學》，鄭州大學出版社2016年版，第234頁；陳衛(wèi)東、謝佑平主編：《證據法學》（第二版），復旦大學出版社2016年版，第188頁。另外，也有學者將其表述為“需證明主體運用一定的證明方法所欲證明的法律定罪事實”。參見卞建林主編：《刑事證明理論》，中國人民公安大學出版社2004年版，第129頁?！皩⒎蛇m用于案件事實的過程通常是三段論的邏輯推演，也就是將法律規(guī)定視為大前提，通過涵攝將案件事實歸屬于法律構成要件之下，形成小前提，然后推導出規(guī)范爭議法律事實的法律效果?！薄?〕吳慶寶主編：《法律判斷與裁判方法》，法律出版社2009年版，第105頁。可見，司法三段論的適用包含了明確法律規(guī)范，即構建大前提、定位法律事實和構建小前提這兩個過程，隨后統(tǒng)合二者作出裁判。這其中，就司法三段論中小前提的動態(tài)事實構建模型來看，這一過程表現(xiàn)為“生活事實—法律事實—證明事實”，即生活事實到法律事實是通過“評價”或“歸屬”來實現(xiàn)，而法律事實到證明事實則是求“真”的證明過程?！?〕參見鄭永流：《法律判斷大小前提的建構及其方法》，載《法學研究》2006年第4期，第4頁。從刑事司法三段論小前提的構建邏輯出發(fā)，有助于我們厘清刑事案件事實的定義。

刑事案件事實則主要表現(xiàn)為三種類型：一是生活事實，這類事實是未經加工的，是案件最原初的狀態(tài)；二是法律事實，即為法律構成要件所規(guī)定的證明事實；〔10〕同上注。三是證明事實，即通過證據、自認和推定等方法證明到符合一定證明標準的法律事實?！?1〕此處筆者對事實的劃分與法律邏輯學中的劃分存在一定區(qū)別。由此可以清楚地看到，小前提的形成過程，是遵循“（原始）生活事實—構成要件—（要件化的）法律事實—證據—（被證成的）證明事實”的思維脈絡推進的，而最為關鍵的中間環(huán)節(jié)就是法官在紛繁復雜的生活事實中準確地定位到符合刑法犯罪構成的、具有刑事法律意義的法律事實，同時需要證據對這些事實證明至一定程度。由此，不僅描述出案件的實體輪廓，且大致確定出需要證據加以證明的事實范圍?！?2〕參見杜宇：《犯罪構成與刑事訴訟之證明》，載《環(huán)球法律評論》2012年第1期，第93—94頁。

經由上述推論，刑事訴訟案件事實是在刑事訴訟程序中，對本案大致特定法律效果具有重要意義導致必須用證據加以證明的法律事實。這一概念應當作如下澄清：其一，本文所討論的案件事實應為“法律事實”。按照目前較為通行的定義，案件事實是指在訴訟過程中依據程序規(guī)則、證據規(guī)則所證明的事實，它以生活事實為依托，意在還原業(yè)已存在的生活事實。〔13〕參見黃澤敏：《案件事實的歸屬論證》，載《法學研究》2017年第5期，第76頁。上述定義是在證明過程中案件事實的常見概念，但所涵蓋的范圍具有較大的延展性和多變性。〔14〕參見周洪波：《修正的事實說：訴訟視野中的證據概念新解》，載《法律科學》2010年第2期，第92頁。這是因為案件所關涉的事實相當復雜，如“于歡案”中最先映入眼簾的便是“欠債”“凌辱挑釁”“憤而刺捅”“一死三傷”等斷裂的、碎片化的事實。然而，并非所有的事實都需要查明，亦并非所有的事實都可以被認知，“法律事實”便是以犯罪構成要件作為聯(lián)結，從諸多案件事實中篩選出來的、具有刑事法律意義的事實，剔除不相關的事實，從而構成案件事實的基本范圍。其二，本文所討論的案件事實不宜簡單表述為“爭議（要證）事實”或“待證事實”。爭議事實顧名思義是指控辯雙方訴爭的法律事實，但“中國刑事訴訟程序具有極強的職權主義色彩，較為強調對于權力行為的規(guī)范和事實的認定，故而即便無爭議也會成為案件事實”〔15〕同上注，第93頁。，不能表述為“待證事實”則是由于是否需要證據加以證明只是表面特征，更深層的判斷標準應當是該事實能否成為法律構成之要件與法律后果之實現(xiàn)的必要聯(lián)結，待證事實的表述顯然不能包含此意。

刑事案件事實結構是指刑事案件事實的內在組合。刑事追訴的直接目標就是在于決定是否將某一法律規(guī)范適用于具體案件進而實現(xiàn)該規(guī)范所規(guī)定的法律后果；而相應法律后果的實現(xiàn)則取決于與該法律后果相連接的事實是否存在。故此，根據犯罪構成要件被涵攝的具體事實自然成了訴訟兩造競相證明的對象?！?6〕參見孫遠：《證明對象、要件事實與犯罪構成》，載《政治與法律》2011年第8期，104頁。但之所以將某一事實稱為案件事實，是因為該事實的存在會對案件處理結果產生影響，必須在訴訟中運用證據加以證明。那么，能夠直接或間接在某種程度上支持或削弱某個針對關鍵事實之爭議結論的相關事實也應作為案件事實?！?7〕參見[新加坡]何福來：《事實認定》，張保生譯，載《證據科學》2019年第1期，第76頁。從宏觀框架上看，刑事案件事實可分為以定罪事實和量刑事實為內容的刑事案件本體事實和程序事實兩大類。

刑事案件事實的分層證明在本文主要是指在厘清刑事案件事實的內在結構之后，不同的事實依其重要性對應不同等級的證明標準。〔18〕證明包括證明目標和證明過程，前者在規(guī)則意義上指證明標準，后者的主要內容是各種證明方法的綜合。限于篇幅，本文集中關注證明標準問題。證明標準是指在某一類案件中要求承擔證明責任的一方提供證據證明其主張應達到的程度，而程度上的差別形成證明標準等級并可在立法上予以確認?！?9〕證明標準等級以美國立法較為典型，其證明程度從高到低依次劃分為九個層級：第一層為絕對確定，在客觀現(xiàn)實中是無法實現(xiàn)的；第二層則是目前各國通行的最高標準，即排除合理懷疑，常見于刑事裁判中；第三層為清楚和有說服力的證據，高于下一階層的優(yōu)勢證據標準，可類比于我國民事訴訟中適用的高度蓋然性；第四層為優(yōu)勢證據；第五層為合理的根據，適用情況廣泛，既包括了刑事偵查活動中的強制措施，還適用于刑罰執(zhí)行階段的緩刑和假釋；第六與第七層是一對相互照應的概念，即有理由的相信和有理由的懷疑，區(qū)別在于提出的主體不同，從而需要達到的證明高度存在差異；第八層為司法活動中最低層級即懷疑，是案件的開端；第九層為沒有線索，與司法訴訟活動無關。參見《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據規(guī)則》，卞建林譯,中國政法大學出版社1996年版，第22頁。證明標準等級區(qū)分的實質是依爭議雙方所提證據證明力差異的量確定等級。其含義是，從司法動態(tài)運作過程中，控辯雙方總是處于對立的狀態(tài)，證明的實質為雙方就特定的爭點提出證明自己主張的證據并形成“證據鏈”，裁判者對兩條“證據鏈”的證明力進行比對，當二者的差距達到一定的標準時，即能認定證明力較高的一方提出的事實主張為真。結合我國現(xiàn)行規(guī)定與司法實踐依次表現(xiàn)為：其一，最高等級應為“排除合理懷疑”。排除合理懷疑從法官認定事實的角度看是指所認定的事實的證據鏈能排除一切合理或有說服力的懷疑，從訴訟動態(tài)運作的角度看是指一方事實主張的證據鏈的證明力相對于另一方事實主張的證據鏈的證明力具有極強的說服力。其二，高度蓋然性。實質是一方證據鏈的證明力顯著高于另一方，或者說有很強說服力。其三，一般優(yōu)勢證據標準。實質是一方證據鏈的證明力較之另一方證據鏈的證明力雖達不到明顯程度但存在較大差異，或者說有足夠說服力。其四，低度證明標準。實質是一方證據鏈的證明力較之另一方證據鏈的證明力雖達不到一般優(yōu)勢證據標準之較大差異程度但存在一定差異，或者說有較強說服力。

三、刑事案件事實結構的邏輯展開

通俗而言，刑事案件事實之層次性就是指由于指涉事實在法價值上存在明顯差異，作為案件事實的法律事實出現(xiàn)了內部分野：定罪事實更加注重“實體形成”，追求定罪準確，以實現(xiàn)國家利益與個人利益之平衡，其居于首要證明的地位；量刑事實更加看中“行為評價”，強調對犯罪行為人個體的關注，罪刑相適應，以實現(xiàn)預防犯罪與消除影響之目的；程序事實則聚焦于“正當程序”，強調審判中正當程序的重要意義，擺脫司法“行政化”色彩，以實現(xiàn)實體正義與程序正義之兼具。因此，刑事案件事實層次性分野的背后是對于公民自由權利的捍衛(wèi)和對于國家刑罰權的約束。同時，定罪事實、量刑事實、程序事實并非完全獨立，定罪事實與量刑事實是依次遞進、逐一證明的階層關系，二者可以并稱為刑事案件本體事實；而程序事實則是貫徹整個刑事訴訟程序的全過程，在諸多程序節(jié)點均需要證據進行證明。同時，在上述階層分野的內部也存在進一步可以細化的空間。

（一）刑事案件本體事實結構

刑事案件本體事實結構中，處于核心地位的當屬定罪事實。定罪事實即以法律規(guī)范的構成要件為標準而對生活事實進行的重述和剪裁，法律規(guī)范的構成要件為這一重述提供了概念圖示，從而使“原初事實”得以向制度性的規(guī)范靠攏，〔20〕參見舒國瀅、王夏昊、雷磊：《法學方法論》，中國政法大學出版社2018年版，第269頁。在“注重實體形成”的法價值的視域下，構成要件被賦予了“界限”的意義，行為滿足構成要件，則意味著其應當被刑法規(guī)制；恰是由于這種“界限”機能，刑法的規(guī)制有了明確的外在邊界，更重要的是具備了“自由保障”之重大價值——公民自由的堅定防線?！?1〕參見杜宇：《犯罪構成與刑事訴訟之證明》，載《環(huán)球法律評論》2012年第1期，第104頁。簡言之，定罪事實是關切到犯罪成立與否的事實，只有定罪事實得以證成，刑事追訴程序方可被視為正式啟動。從犯罪構成的思路出發(fā)，構成犯罪的事實主要是指《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）分則條文所規(guī)定的該當構成要件的事實，亦是整個刑事證明活動的核心。一是犯罪行為是否發(fā)生，這也是刑事訴訟中需要首先證明的內容，如果沒有犯罪行為的發(fā)生，亦就沒有程序啟動的必要；二是犯罪實施者是誰，刑罰所懲罰的主要是人的犯罪，只有明確犯罪行為的實施者才能夠真正發(fā)揮刑事訴訟法打擊犯罪的作用，避免罪及無辜；三是更為具象的犯罪過程，主要是指犯罪的動機、時間、地點、作案手法、犯罪后果等；四是開放性犯罪構成事實，如過失犯中的注意義務、不真正不作為犯的作為義務、目的犯中的目的等事實，這類事實在刑法規(guī)范中沒有明確規(guī)定，需要在司法實踐中進行額外的注意與補充；五是違法阻卻事由及責任阻卻事由，如是否存在正當防衛(wèi)、緊急避險等特殊情況，是否符合刑事責任年齡，是否具備刑事責任能力等。前四項可以統(tǒng)稱為犯罪構成事實，最后一項則稱為犯罪阻卻事實。

刑事案件本體事實結構中，居于第二層次的是量刑事實。量刑事實是指量刑程序中與被定罪人量刑有關的且需要用證據加以證明的各種情節(jié)事實。量刑事實的本質是本體事實減去定罪事實的剩余部分，僅僅從事實本身來看，其構成與定罪事實大致類似。量刑事實的內部也可以作出層次劃分：根據事實發(fā)生的時間，可以區(qū)分為罪前事實、罪中事實與罪后事實；根據事實所導致的量刑輕重，可以區(qū)分為罪輕事實與罪重事實；根據是否有法律明文規(guī)定，可以區(qū)分為法定量刑事實與酌定量刑事實；〔22〕參見簡樂偉：《論量刑程序證明模式的選擇》，載《證據科學》2010年第4期，第452頁。根據與定罪事實的關系，可以區(qū)分為純正的量刑事實和非純正的量刑事實。〔23〕參見張吉喜：《論量刑事實的證明標準》，載《證據科學》2013年第5期，第548頁。亦有學者將其稱為非犯罪構成的量刑情節(jié)與犯罪構成的量刑情節(jié)。前者是指只與量刑有關的犯罪事實，后者是指與犯罪構成相關但不包含基礎犯罪構成的量刑情節(jié)。參見簡樂偉：《量刑的證明對象及其證明標準—美國量刑實踐的啟示》，載《證據科學》2015年第4期，第423頁。與分層證明直接相關聯(lián)的是上述“罪輕、罪重”的層次劃分，其以量刑事實影響被告人量刑的幅度為標準：罪輕事實是有利于被告人的事實，如從犯、未成年人犯、自首、立功等；罪重事實則是不利于被告人的事實，如累犯等情節(jié)。主要理由如下：其一，迥異于定罪階段追求定罪準確的目標，量刑更注重對于被追訴人應遭受刑罰的公正評價，包括對于犯罪行為的評價及其人身危險性的評價。這一價值追求蘊含于對于量刑精細化、個別化的追求當中，“刑罰非獨以判犯罪之法律上要件為足也；更是檢犯人之動機境遇以及其他一切之事情，而科以適合犯人各自之惡性之刑罰也”〔24〕[日]牧野英一：《日本刑法通義》，陳承譯，中國政法大學出版社2003年版，第246頁。。由此可見，不論上述層次劃分是依據何種標準，其共性就在于判以被告人適當的刑罰。罪輕事實往往使其刑罰更輕甚至免除刑罰，罪重事實則使其更可能會被從重處罰，更加契合量刑程序的目標與追求。其二，上述多種劃分多從理論上出發(fā)進行討論，但在實踐中缺乏操作意義。在庭審過程中，控辯雙方的舉證幾乎不會根據上述分層方式來展開，往往是控方承擔不利于被告人的事實的舉證責任，辯方則舉證證明有利于被告人的事實。同時，以罪輕與罪重為層次區(qū)分的基礎上，應該根據其裁量幅度進行更進一步的發(fā)揮，使其更加具備實踐指導意義。

關于刑事案件本體事實范圍的界定還需要說明以下兩個問題：其一，關于非法證據排除事實的歸屬。非法證據排除事實表面上看不屬于刑事案件本體事實，比如是否存在刑訊逼供的事實，但實質上此類事實的證明是認定定罪事實或重大量刑事實的必要環(huán)節(jié)。如果把前述定罪事實與量刑事實看作是刑事案件本體事實的直接部分的話，非法證據排除事實可看作是間接部分或間接事實。其二，有學者主張辯護事實是刑事案件事實的新分類，包括“積極抗辯”事由、有罪推定情形下的抗辯事實與證明責任轉移下的被告人抗辯事實三大實體法事實，也包括有利于被告人的量刑事實以及程序性辯護之前提事實，并且證明至存在“合理懷疑”即可。〔25〕參見歐衛(wèi)安：《辯護事實論要——案件事實的一種新分類》，載《法商研究》2019年第5期，第78頁。上述事實分類對于發(fā)揮刑事辯護制度作用，增加被告方有效參與確有其現(xiàn)實意義，但是對于刑事案件事實的結構及其分層證明而言有畫蛇添足之嫌：一是辯護事實所討論的“積極抗辯事由”“有利于被告人的量刑事實”“程序性辯護事實”等均涵蓋于上述結構分層中；二是本文對于刑事證明標準等級劃分的衡量標準是通過爭訟雙方的證明力進行對比，亦能夠體現(xiàn)對抗式訴訟構造的色彩，發(fā)揮維護和鼓勵辯護的作用；三是即便是辯護事實內部也應該存在分層結構，從證明價值與實體公正角度來看不能一概采用較低的證明標準。

（二）刑事案件程序事實結構

伴隨著程序性后果理論和程序性制裁理論的提出，學界愈發(fā)開始關注訴訟過程中的程序違法行為或爭議行為，程序事實作為刑事案件事實也已經是共識?！?6〕程序性后果理論和程序性制裁理論分別由王敏遠和陳瑞華兩位教授提出。兩者定義基本相同：偵查、起訴和審判機關的程序性違法行為會引發(fā)相應的程序性后果，這種后果可能是非法證據被排除，也可能是訴訟行為被宣告無效，也就是受到程序性制裁。參見陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國法制出版社2005年版，第13頁。廣義的程序事實不僅包括針對非法偵查行為、非法證據、審判程序違法等公安機關、檢察院或者法院的程序違法事實，亦關涉程序性爭議事實，如延期審理、管轄、回避、補充偵查等。而及于刑事程序事實本身的內部構造，宜依其關涉公共利益或個人利益的重大程度區(qū)分為重大程序事實、一般程序事實與其他程序事實。

其一，關于重大程序事實，我們認為宜包括以下三方面：一是直接關涉刑事被追訴人重大人權的程序事實，以逮捕事實為代表。逮捕作為剝奪犯罪嫌疑人、被告人最嚴厲的刑事強制措施，直接關乎公民的基本自由，其事實是否達到必要證據標準又直接影響逮捕措施的采用與否。二是影響訴訟進程的重大訴訟行為，以提起公訴事實為代表。提起公訴事實是否具備相應證據標準直接關涉是否啟動審判程序這樣的重大問題。三是直接關涉刑事案件公正審判的程序事實，以回避、公開審判等為代表。《刑事訴訟法》的根本目的在于保障訴訟順利進行與保障人權，而上述事實存在與否對于整個刑事訴訟的進程及其裁判結果的公正性存在直接影響，關切《刑事訴訟法》目的的實現(xiàn)與落空。

其二，關于一般程序事實，我們認為上述重大程序以外的其他程序事實則可以統(tǒng)稱為一般程序事實，以刑事拘留、非羈押性強制措施、重要偵查行為（搜查、技術偵查）等為代表。這類事實既不涉及被追訴人的重大人權，亦無關切對訴訟進程及結果公正的重大影響，但對于刑事訴訟程序的順利進行、裁判結果的公平公正、被追訴人的權利保護亦具有重要作用，理應納入刑事案件事實范疇，并在訴訟中運用證據加以證明。

其三，其他程序事實是指重要性低于一般程序事實的程序事實，一般以管轄、期間、送達以及刑事立案所涉事實為代表。

四、刑事案件事實的分層證明

刑事案件事實的分層證明其根本訴求有二：一是對實體公正的彰顯。不同階層的案件事實所內蘊的訴訟利益有別，自然也就導致了不同案件事實的證明價值不同，與此相適應的不同主體的證明難度也應存在區(qū)別，其相關證明制度自然也不盡相同。二是對訴訟效率的追求。刑事訴訟法在注重保障人權的同時，亦追求訴訟效率的提升，對于不同證明價值的事實均采取統(tǒng)一的證明標準無疑會極大拖延訴訟進程，對刑事案件事實設計證明標準高低有別的制度是符合訴訟效率要求的。明確刑事案件事實層次性的大概輪廓之后，可以對于刑事證明制度的層次性構建提出一個更為細致且切實可行的方案。

（一）排除合理懷疑證明標準的刑事案件事實

適用于排除合理懷疑證明標準的刑事案件事實，我們認為包括兩個方面：其一，犯罪構成事實。在定罪事實證明的過程中，往往從犯罪構成事實再到犯罪阻卻事實依序展開。犯罪構成事實應當由控方承擔舉證責任，只有提供證據證明了該要件之成立，方可以根據《刑法》規(guī)定進行定罪；換言之，若控方無法提供證據證明，則意味著該行為不具有被刑事法規(guī)制的條件。對于要件該當性的證明是將被告人行為納入刑事法規(guī)制之下，則必須要采取最高的證明標準，即“排除合理懷疑”。在這一過程中，控方的重要任務是查清事實真相，查明被追訴人是否有犯罪行為。與此同時，若犯罪嫌疑人、被告人提出犯罪阻卻事實的存在，那么控方需要對阻卻事實不存在繼續(xù)舉證，并應當證明至排除合理懷疑的標準。其二，重大量刑事實。量刑事實應該適用“有限制的無罪推定”，具體表現(xiàn)為證明責任轉變?yōu)椤罢l主張，誰舉證”，目的在于讓法官采納所提出的證據以爭取支持本方訴求?！?7〕參見閔春雷：《論量刑證明》，載《吉林大學社會科學學報》2011年第1期，第108頁。在此背景下，需要結合訴訟利益衡量來對量刑案件事實的分層證明進行界分。此處所提及的重大量刑事實指相關事實對被追訴人量刑存在重大不利影響，包括等同于犯罪構成的量刑事實以及其他可能導致其被判處死刑、無期徒刑以及3年以上有期徒刑的事實。之所以僅限于上述兩個層面，是因為對于量刑事實而言，采納排除合理懷疑這一最高標準需要慎之又慎：一是等同于犯罪構成的量刑事實，如結果加重犯的加重結果事實，其本身屬于在普通犯罪的基礎上出現(xiàn)了法律規(guī)定的嚴重危害結果，《刑法》將其法定刑升格為更高的量刑幅度，實質上是將更嚴重的罪行規(guī)定為普通犯罪的結果加重情形，與犯罪構成事實差異不大；二是將其他重大量刑事實的界限作如上界定，是因為在我國以死刑和徒刑為主導的刑罰結構中，刑罰期限在3年以上的屬于重刑，3年以下的則可以歸為輕刑，重刑對于被追訴人的基本人權會產生實質影響，必然需要更高的證明標準?！?8〕參見儲槐植：《刑法機制》，法律出版社2004年版，第394頁。重大的最低標準宜確定為3年或其他年限仍有繼續(xù)研究空間。

（二）高度蓋然性證明標準的刑事案件事實

適用于高度蓋然性證明標準的刑事案件事實，我們認為包括兩個方面：其一，一般從重量刑事實。一般從重量刑事實是指除重大量刑事實以外的罪重事實。區(qū)別于犯罪構成事實與重大量刑事實，這類事實即便是在認定過程中出現(xiàn)差錯也僅僅會導致量刑偏重，而并不會導致冤假錯案，一味采取最高的證明標準可能會導致訴訟拖延，所以可以采取較低的證明標準；但畢竟罪重事實都必然涉及對于被追訴人人權的剝奪，宜采取高度蓋然性證明標準。其二，重大程序事實。出于訴訟效率的角度考慮，對于程序事實而言無須適用最高證明標準。但是，對于逮捕、提起公訴以及其他直接影響公正審判的事實而言，適用僅次于最高證明標準的高度蓋然性證明標準是與該類事實所關涉的重大利益相適應的。

（三）一般優(yōu)勢證據證明標準的刑事案件

適用于一般優(yōu)勢證據證明標準的刑事案件，我們認為包括三個方面：其一，定罪事實中的責任阻卻事實。犯罪阻卻事由中，兩者在對犯罪嫌疑人、被告人證明標準的認定方面是存在差異的，雖然二者都具有妨礙犯罪成立、排除刑事責任的功能，但二者的價值取向卻存在重大差異。責任阻卻事由的存在并未本質改變犯罪行為的違法性，只是由于被告人具備了某些特殊條件而得到了法律的寬恕，甚至在我國大眾的觀念里，在影視作品中，利用免責事由脫離刑事處罰是反派角色的典型特色（而精神疾病抗辯是其最常用的手段），因此當被追訴人提出該類事實時需要承擔較大的證明責任，需要將己方主張證明至一般優(yōu)勢證據的標準。〔29〕參見儲槐植：《美國刑法》，北京大學出版社2006年版，第89頁。其二，重大從輕量刑事實。如上文所述，量刑事實已采取“限制無罪推定”的原則，考慮到控辯雙方取證能力與實際訴訟地位的差異，對于被追訴人提出從輕量刑事實時往往會采取較低的證明標準，進而由控方對被追訴人提出的事實以較高的證明標準進行反駁。當被追訴人提出可能導致其不被判處死刑、無期徒刑或者減免刑期超3年的事實時，由于此類事實關涉重大，出于維護公平正義角度考慮，被追訴人在提出這類事實時應采取相對較高的證明標準，以優(yōu)勢證據為宜。其三，一般程序事實。對于刑事拘留、非羈押性強制措施、重要偵查行為（搜查、技術偵查）等一般程序事實的證明，考慮其一般而言不會導致嚴重的實體法律后果，如禍及無辜或者枉縱犯罪，因此可以采取低一層的證明標準，即優(yōu)勢證據。

（四）低度證明標準的刑事案件事實

適用于低度證明標準的刑事案件事實，我們認為包括三個方面：其一，定罪事實中的違法阻卻事實。迥異于責任阻卻事實，當被追訴人的行為具備違法阻卻事由時，諸如正當防衛(wèi)，其行為實質上并不具備違法性，是為法律所認可的行為，因此被追訴方承擔較小的證明責任，只需證明至低度證明標準即可，隨后需要由控方排除合理懷疑地證明該違法阻卻事實并不存在。其二，一般從輕量刑事實。對于除上述從輕量刑事實以外的一般量刑事實，如前科、犯罪后表現(xiàn)積極賠償被害人經濟損失并取得諒解、被告人一貫表現(xiàn)良好等，這類事實依舊遵循“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配，但只需要將其證明至低度證明標準即可。其三，其他程序事實。對于管轄、期間送達以及刑事立案等案件事實，往往只涉及訴訟程序能否順利進行與是否合乎程序正義，對于被追訴人人權與實體裁判結果并無重大影響，為提升訴訟效率，將證明過程的重點著眼于更高層級的案件事實，對于該類事實僅需適用低度證明標準。另外，低度證明標準也可以考慮分成兩檔，即有較強說服力和有一定說服力，相應的案件事實如何進一步匹配尚需進一步研究。