嚴(yán)忠華 蔡紅偉 趙雅蒙

企業(yè)合規(guī)（corporate compliance）起源于美國(guó)。最初，企業(yè)合規(guī)僅僅作為行業(yè)自律與企業(yè)自我監(jiān)管舉措，在政府監(jiān)管與執(zhí)法較為嚴(yán)格的行業(yè)或領(lǐng)域（如金融行業(yè)與反壟斷領(lǐng)域）施行?！?〕參見(jiàn)萬(wàn)方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期，第48頁(yè)。目前，世界上許多國(guó)家和地區(qū)都建立了企業(yè)合規(guī)制度，且不斷細(xì)化，并逐步發(fā)展到不同的領(lǐng)域。尤其是在金融和反壟斷領(lǐng)域中，都有成熟的企業(yè)合規(guī)審查制度，而與之配套的法律法規(guī)也在不斷地完善。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的企業(yè)合規(guī)改革，以傳統(tǒng)企業(yè)合規(guī)為基礎(chǔ)，主要是指企業(yè)通過(guò)建立防范機(jī)制，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中符合法律規(guī)范的要求，建立完善的內(nèi)部機(jī)制，如果出現(xiàn)了犯罪行為，司法機(jī)關(guān)可以考察企業(yè)是否合規(guī)作為定罪量刑的因素。對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)而言，合規(guī)是其在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的必要條件，在經(jīng)濟(jì)全球化、產(chǎn)業(yè)鏈全球化的背景下，合規(guī)是保障中國(guó)企業(yè)平穩(wěn)發(fā)展的重要因素。

一、檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉罪企業(yè)引入合規(guī)的必要性

企業(yè)合規(guī)既是犯罪治理手段，也是犯罪預(yù)防手段，但其根本的任務(wù)是維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行。近年來(lái)，我國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)面臨一系列新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)。2018年7月，中央在中美貿(mào)易摩擦加劇的情況下，首次提出“六穩(wěn)”。而隨著新冠肺炎疫情爆發(fā)導(dǎo)致的大范圍隔離，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)形成劇烈的震蕩和沖擊，全球經(jīng)濟(jì)至今已遭受疫情一年多的重創(chuàng)。與此同時(shí)，受訂單減少、合同履行困難、生產(chǎn)要素價(jià)格上升等因素影響，廣大的民營(yíng)企業(yè)和中小微企業(yè)舉步維艱。在此背景下，中央及時(shí)作出新的安排，在扎實(shí)做好“六穩(wěn)”的基礎(chǔ)上，提出了“六?！钡男氯蝿?wù)。檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)治理的重要參與者，通過(guò)積極推動(dòng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)能發(fā)揮重要作用：

（一）預(yù)防企業(yè)犯罪，助力企業(yè)健康發(fā)展

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，犯罪并不會(huì)消亡，刑法的適用不可避免。然而，對(duì)于企業(yè)而言，一旦涉嫌刑事犯罪，企業(yè)經(jīng)營(yíng)就會(huì)陷入困境。為保護(hù)企業(yè)的最大利益，應(yīng)最大可能地幫助企業(yè)預(yù)防犯罪，有目的地實(shí)施防止企業(yè)違法犯罪的措施，避免采用刑罰手段?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）規(guī)定了大量的單位犯罪條款，〔2〕李本燦教授于2015年對(duì)我國(guó)《刑法》進(jìn)行過(guò)梳理，指出涉及單位犯罪的共有146個(gè)罪名。參見(jiàn)李本燦：《企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計(jì)劃制度的借鑒》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第5期，第178頁(yè)。追究主要責(zé)任人刑事責(zé)任的同時(shí)，企業(yè)也難逃其責(zé)。北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心發(fā)布的《2013年中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》顯示，在企業(yè)家涉案的罪名分布方面，總共涉及77個(gè)罪名，其中《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪共涉及40個(gè)罪名，占罪名總數(shù)的51.9%。〔3〕參見(jiàn)《2013中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》，載正義網(wǎng)2014年1月5日，http://news.jcrb.com/jxsw/201401/t20140105_1298885.html。實(shí)踐中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)較大。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊不能僅將企業(yè)及其直接責(zé)任人被判有罪作為追求的目標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)基于對(duì)整體的公共利益的保護(hù)，對(duì)市場(chǎng)秩序進(jìn)行維護(hù)構(gòu)建?；陬A(yù)防再犯的目的，檢察機(jī)關(guān)在履行打擊犯罪之外，還應(yīng)積極發(fā)揮預(yù)防和恢復(fù)職能，提升、優(yōu)化企業(yè)經(jīng)營(yíng)的司法環(huán)境。從犯罪學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，犯罪預(yù)防分為三級(jí)預(yù)防：一級(jí)預(yù)防是指采取環(huán)境設(shè)計(jì)、制度設(shè)計(jì)等方式預(yù)防犯罪；二級(jí)預(yù)防是針對(duì)已經(jīng)表現(xiàn)出違法犯罪傾向的高危群體進(jìn)行預(yù)防；三級(jí)預(yù)防是針對(duì)已經(jīng)實(shí)施違法犯罪的主體進(jìn)行的矯治，防止其再犯。而企業(yè)合規(guī)具有很強(qiáng)的情境性，結(jié)合企業(yè)的運(yùn)營(yíng)，將法律法規(guī)情景化，有目的、有層次地設(shè)計(jì)出可以預(yù)防犯罪的模式，防止企業(yè)實(shí)施違法犯罪行為，實(shí)現(xiàn)企業(yè)犯罪一級(jí)預(yù)防和三級(jí)預(yù)防，既促進(jìn)未涉罪企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)，避免其違法犯罪，又可以防止涉罪企業(yè)的再次犯罪，“合規(guī)計(jì)劃的目的明確，充分給予企業(yè)自治，這在有效預(yù)防犯罪的同時(shí)，還不會(huì)讓企業(yè)失去發(fā)展的動(dòng)力與活力”〔4〕馬明亮：《作為犯罪治理方式的企業(yè)合規(guī)》，載《法學(xué)論壇》2020年第3期，第173頁(yè)。。

（二）在新科技、新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)背景下引導(dǎo)企業(yè)有序創(chuàng)新

當(dāng)前，我國(guó)的新技術(shù)深入到社會(huì)生活的方方面面，催生出以數(shù)字技術(shù)為基礎(chǔ)的新產(chǎn)業(yè)，出現(xiàn)了大量的新生事物，尤其是互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、人臉識(shí)別、無(wú)人駕駛、區(qū)塊鏈等技術(shù)運(yùn)用，勢(shì)必要求將社會(huì)治理中的犯罪治理擴(kuò)展到虛擬空間。毋庸置疑，法律對(duì)于新生事物的規(guī)制都有其滯后性的一面，舊的法律無(wú)法滿足對(duì)新生事物治理的需求，然而在法律尚未有規(guī)定的情況下，不恰當(dāng)?shù)奶幹梅绞缴踔習(xí)髿⑵髽I(yè)的創(chuàng)新精神。積極的一般預(yù)防理論的形成與現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)密切相關(guān)，但是這種理論在企業(yè)犯罪治理方面卻存在風(fēng)險(xiǎn)與障礙，它暗含“創(chuàng)新就可能犯罪”的傾向，導(dǎo)致企業(yè)不敢創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)，不利于科技日新月異時(shí)代下的企業(yè)發(fā)展?！?〕參見(jiàn)《2013中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》，載正義網(wǎng)2014年1月5日，http://news.jcrb.com/jxsw/201401/t20140105_1298885.html。面對(duì)這些問(wèn)題，需要國(guó)家對(duì)于新技術(shù)、新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)進(jìn)行引導(dǎo)，讓其在法律規(guī)范的范圍內(nèi)運(yùn)行，在犯罪治理手段中尋找有效抓手。檢察機(jī)關(guān)在涉罪企業(yè)中探索建立企業(yè)合規(guī)制度，由點(diǎn)帶面，有利于一些新興產(chǎn)業(yè)在興起之初就進(jìn)行規(guī)范發(fā)展，最終形成高質(zhì)量、可持續(xù)發(fā)展的營(yíng)商環(huán)境。

（三）助力企業(yè)走出國(guó)門(mén)，參與全球化競(jìng)爭(zhēng)

在推進(jìn)“一帶一路”倡議的背景下，我國(guó)企業(yè)走出國(guó)門(mén)、走向全球化是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。然而，我國(guó)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，長(zhǎng)期存在重人情、重關(guān)系、輕法律規(guī)則的現(xiàn)象，在走出國(guó)門(mén)后，企業(yè)的不合規(guī)行為將造成其蒙受的巨大代價(jià)。以我國(guó)企業(yè)合規(guī)歷程中教訓(xùn)最為深刻的“中興事件”為例，該起事件固然有政治因素的作用，然而中興公司對(duì)美國(guó)出口管制方面合規(guī)管理的不重視，是其受到懲罰的最大原因。美國(guó)商務(wù)部發(fā)布公告，7年內(nèi)禁止美國(guó)企業(yè)與中興通訊展開(kāi)任何業(yè)務(wù)往來(lái)。后來(lái)經(jīng)過(guò)談判，中興通訊向美國(guó)政府支付10億美元的罰款和4億美元的代管金，美國(guó)商務(wù)部才解除對(duì)中興公司的銷售禁令?！?〕參見(jiàn)《中興事件：現(xiàn)實(shí)給我們狠狠的上了一課》，載搜狐網(wǎng)2018年5月29日，https://www.sohu.com/a/233310376_188668?！爸信d事件”引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于企業(yè)海外合規(guī)的重視，“刑事合規(guī)的合理性根據(jù)在于，其與法人責(zé)任根據(jù)具有內(nèi)在一致性，或者說(shuō)，法人刑事責(zé)任制度決定了，我們需要用刑事法手段推動(dòng)企業(yè)合規(guī)”〔7〕李本燦：《刑事合規(guī)理念的國(guó)內(nèi)法表達(dá)——以“中興通訊事件”為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第6期，第104頁(yè)。。通過(guò)檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)，可以讓企業(yè)與國(guó)際通行規(guī)則對(duì)接，更好地參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。

（四）有助于檢察機(jī)關(guān)服務(wù)“六穩(wěn)”“六保”大局

隨著我國(guó)對(duì)疫情的有力控制、對(duì)企業(yè)的復(fù)工復(fù)產(chǎn)的有力幫扶，各行業(yè)均已先后步入正軌，可以說(shuō)，我國(guó)已進(jìn)入“后疫情時(shí)代”。我國(guó)企業(yè)在恢復(fù)元?dú)狻?yōu)化發(fā)展的過(guò)程中，亟需更加靈活、有力的政策扶持和法治保障。在2021年最高人民檢察院的工作報(bào)告中，延續(xù)了精準(zhǔn)服務(wù)“六穩(wěn)” “六保”的工作重點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，重申少捕慎訴理念。但是，檢察機(jī)關(guān)適用相對(duì)不起訴的比例仍然較低，而實(shí)踐中大量企業(yè)因?yàn)橐粫r(shí)疏忽大意或者存在僥幸心理而觸犯法律，然而社會(huì)危險(xiǎn)性并不大。漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程、經(jīng)營(yíng)人的身陷囹圄、企業(yè)的前科記錄，都會(huì)將企業(yè)多年的經(jīng)營(yíng)成果毀于一旦，使得企業(yè)付出的代價(jià)與其實(shí)施的罪行并不匹配。因此，檢察機(jī)關(guān)盡可能對(duì)所有符合條件的企業(yè)適用相對(duì)不起訴制度，盡最大可能保護(hù)企業(yè)活力，給涉罪企業(yè)最大的容錯(cuò)空間，是“后疫情時(shí)代”對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮檢察職能、服務(wù)大局的必然要求，也是檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)。

二、各地檢察機(jī)關(guān)的探索實(shí)踐

將涉罪企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃作為對(duì)其從輕處罰、不起訴的依據(jù)，最早起源于美國(guó)的暫緩起訴、不起訴制度，進(jìn)而擴(kuò)展到英國(guó)、加拿大、法國(guó)等國(guó)家。學(xué)界已有陳瑞華、李本燦、萬(wàn)方等多名學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了研究，在此不再贅述，本文著力于對(duì)國(guó)內(nèi)檢察機(jī)關(guān)的探索實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)。

（一）國(guó)內(nèi)企業(yè)合規(guī)的實(shí)踐進(jìn)展

2020年3月，最高人民檢察院在上海浦東、金山，江蘇張家港，山東郯城，廣東深圳南山、寶安等6家基層檢察院開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革第一期試點(diǎn)，探索針對(duì)企業(yè)犯罪的相對(duì)不起訴適用機(jī)制改革。各家試點(diǎn)單位頒布創(chuàng)新舉措，在企業(yè)犯罪適用相對(duì)不起訴過(guò)程中要求涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改。對(duì)此，最高人民檢察院發(fā)布了《企業(yè)犯罪相對(duì)不起訴適用機(jī)制改革試行辦法范本》（下稱《試行辦法范本》）用于指導(dǎo)第一期6家試點(diǎn)單位實(shí)踐，主要內(nèi)容是在審查起訴階段對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的監(jiān)督考察，作為不起訴的必要條件之一。

2021年4月，為進(jìn)一步充分發(fā)揮檢察職能，做好對(duì)涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人依法不捕、不訴、不判實(shí)刑的“后半篇文章”，并為下一步出臺(tái)立法積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，最高人民檢察院又發(fā)布了《關(guān)于開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》（下稱《方案》），正式啟動(dòng)第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作?！斗桨浮分赋?，開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于辦理的涉企刑事案件，在依法作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定或者根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬提出輕緩量刑建議等的同時(shí)，針對(duì)企業(yè)涉嫌具體犯罪，結(jié)合辦案實(shí)際，督促涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極整改落實(shí)，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營(yíng)，減少和預(yù)防企業(yè)犯罪，實(shí)現(xiàn)司法辦案政治效果、法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一?！?〕參見(jiàn)《最高檢下發(fā)工作方案依法有序推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)縱深發(fā)展，第二期改革試點(diǎn)范圍擴(kuò)大至北京、浙江等十個(gè)地區(qū)》，載最高人民檢察院網(wǎng)站2021年4月8日，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202104/t20210408_515148.shtml#1。將對(duì)涉罪企業(yè)的合規(guī)整改引導(dǎo)擴(kuò)展至批捕階段，法律后果也從原本的不起訴擴(kuò)展到提出輕緩量刑建議。

除試點(diǎn)單位之外，未列入試點(diǎn)單位的各地檢察機(jī)關(guān)，也積極探索將企業(yè)合規(guī)與檢察職能發(fā)揮相結(jié)合，為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展貢獻(xiàn)檢察力量。例如，浙江省人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于涉民營(yíng)企業(yè)刑事案件適用法律政策的指導(dǎo)意見(jiàn)》、浙江省寧波市人民檢察院出臺(tái)《寧波市檢察機(jī)關(guān)關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)（試行）》、浙江省岱山縣人民檢察院出臺(tái)《岱山縣人民檢察院涉案企業(yè)刑事合規(guī)辦理流程（試行）》、江蘇省人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》、江蘇省無(wú)錫市新吳區(qū)人民檢察院出臺(tái)《擬不起訴社會(huì)評(píng)價(jià)考核機(jī)制實(shí)施細(xì)則（暫行）》、遼寧省人民檢察院等十機(jī)關(guān)發(fā)布的《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)》等。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于企業(yè)合規(guī)的探索正在如火如荼地進(jìn)行，可以預(yù)見(jiàn)，企業(yè)合規(guī)必然會(huì)成為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的重要工作領(lǐng)域。

（二）企業(yè)合規(guī)方案的比較

目前，各地對(duì)于企業(yè)合規(guī)的實(shí)施方案有所區(qū)別，筆者將對(duì)各地企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐進(jìn)行比較。由于目前各地實(shí)踐僅限于審查起訴階段、相對(duì)不起訴適用機(jī)制改革，因此本文僅針對(duì)此部分實(shí)踐進(jìn)行梳理總結(jié)。

第一，適用企業(yè)的范圍。大部分檢察機(jī)關(guān)在探索實(shí)踐中，未在方案中對(duì)企業(yè)規(guī)模等作出限制，僅有遼寧省限制企業(yè)需符合一定條件，如在依法納稅、吸納就業(yè)人口、帶動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展等方面發(fā)揮一定作用，擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商譽(yù)、專有技術(shù)或商業(yè)秘密等，與其他地方相比，遼寧省方案對(duì)適用企業(yè)的范圍限制較多。

第二，適用的罪名?！对囆修k法范本》未對(duì)罪名作出特別限制，除涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、惡勢(shì)力犯罪之外，其他罪名均可適用。遼寧省探索實(shí)踐中，除試點(diǎn)辦法中的限制罪名外，還將“虛開(kāi)發(fā)票和騙取出口退稅犯罪”“未經(jīng)國(guó)家或省金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，擅自從事金融業(yè)務(wù)或金融活動(dòng)，給群眾造成重大損失的”排除在合規(guī)試點(diǎn)之外，而浙江省將探索實(shí)踐僅限定于非法經(jīng)營(yíng)、合同詐騙、非法吸收公眾存款、集資詐騙等8種罪名。

第三，適用的刑期?！对囆修k法范本》將刑期限定在有期徒刑3年以下；遼寧省對(duì)于涉嫌刑期為有期徒刑3年以上10年以下的，需有“自首情節(jié)或者在共同犯罪中系從犯，或者直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員具有立功表現(xiàn)的”等條件；浙江省人民檢察在對(duì)外公布的信息中，明確說(shuō)明，“涉稅法定刑為3年以下有期徒刑犯罪，在犯罪嫌疑單位、犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)清楚，符合起訴條件，自愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)受損法益進(jìn)行修復(fù)，承諾并積極建立有效的刑事合規(guī)計(jì)劃，檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)先予暫緩起訴”，也就是法定刑為3年以下有期徒刑犯罪才可適用。當(dāng)然，對(duì)于涉及刑期為有期徒刑10年以上的案件不適用是各地探索的一致做法。

第四，合規(guī)計(jì)劃的制訂以及合規(guī)計(jì)劃內(nèi)容的引導(dǎo)。第一期6家試點(diǎn)單位以及各地探索實(shí)踐均未規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)參與制訂涉罪企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃?！对囆修k法范本》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求企業(yè)制訂合規(guī)計(jì)劃，犯罪嫌疑企業(yè)可以根據(jù)需要，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)輔助制訂合規(guī)計(jì)劃。例如，浙江省人民檢察院要求民企承諾并積極建立有效的刑事合規(guī)計(jì)劃，檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)先予暫緩起訴，但對(duì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的制訂未進(jìn)行明確規(guī)定；遼寧省人民檢察院要求涉罪企業(yè)按要求向檢察機(jī)關(guān)和行政監(jiān)管機(jī)關(guān)提交合規(guī)計(jì)劃的同時(shí)，還要求企業(yè)對(duì)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員培訓(xùn)等問(wèn)題和漏洞進(jìn)行全面梳理，制訂完備的合規(guī)管理規(guī)范、構(gòu)建有效的合規(guī)組織體系、健全合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范及違規(guī)應(yīng)對(duì)機(jī)制，對(duì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容進(jìn)行了引導(dǎo)規(guī)定。

第五，合規(guī)監(jiān)督的考察模式。目前，各地探索均明確檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)監(jiān)督考察上起主導(dǎo)作用，負(fù)責(zé)監(jiān)督和最終審批決定，但具體的監(jiān)督考察工作不會(huì)由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立完成，而是委托第三方機(jī)構(gòu)或者與其他機(jī)關(guān)進(jìn)行合作。實(shí)踐中形成兩種模式：一種是由律所作為獨(dú)立監(jiān)控人對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督考察，如深圳市寶安區(qū)，檢察機(jī)關(guān)與司法局合作，選取10余家律所進(jìn)入名錄庫(kù)，由涉罪企業(yè)在名錄庫(kù)中自主選擇律所作為監(jiān)控人，被選中的律所要為企業(yè)制訂合規(guī)計(jì)劃，并監(jiān)督執(zhí)行。另一種模式是檢察機(jī)關(guān)和行政監(jiān)管機(jī)關(guān)共同監(jiān)督考察，針對(duì)企業(yè)涉嫌罪名的不同，與不同的行政監(jiān)管機(jī)關(guān)開(kāi)展合作。如對(duì)涉嫌污染環(huán)境罪的企業(yè)，由檢察機(jī)關(guān)與負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)共同完成；對(duì)涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的企業(yè)，由檢察機(jī)關(guān)與市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)共同完成，實(shí)踐中大多采用此種模式。

第六，合規(guī)監(jiān)督的考察期限?！对囆修k法范本》規(guī)定考察期限一般不超過(guò)12個(gè)月，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)實(shí)際情況延長(zhǎng)或者縮短。各地對(duì)于合規(guī)監(jiān)督期限有著不同的規(guī)定，例如，遼寧省人民檢察院要求對(duì)涉罪企業(yè)的合規(guī)考察期為3個(gè)月至5個(gè)月；浙江省寧波市人民檢察院要求在審查起訴階段，設(shè)定6個(gè)月至12個(gè)月的考察期，在審查起訴期限結(jié)束之前進(jìn)行考察；浙江省岱山縣人民檢察院規(guī)定的合規(guī)整改期為6個(gè)月至24個(gè)月，可適當(dāng)延續(xù)。

三、檢察機(jī)關(guān)探索企業(yè)合規(guī)不起訴中存在的問(wèn)題

各地檢察機(jī)關(guān)通過(guò)梳理案件、建立機(jī)制、規(guī)范流程等一系列探索，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)探索運(yùn)用企業(yè)合規(guī)制度，并以此作為相對(duì)不起訴的依據(jù)還存在一定問(wèn)題，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，納入改革試點(diǎn)的案件數(shù)量不足。目前，由于與公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)的配合協(xié)作不足，以及現(xiàn)有案件涉嫌犯罪事實(shí)、刑期、社會(huì)效果等因素考量，導(dǎo)致能夠開(kāi)展合規(guī)工作的企業(yè)犯罪案件基數(shù)較小，難以產(chǎn)生大規(guī)模的示范效應(yīng)。主要表現(xiàn)在：一是公安機(jī)關(guān)怠于偵查單位犯罪案件，公安機(jī)關(guān)往往針對(duì)自然人涉嫌犯罪案件開(kāi)展偵查，忽視對(duì)企業(yè)實(shí)施單位犯罪證據(jù)的偵查取證，從而存在將企業(yè)實(shí)施單位犯罪案件以自然人犯罪案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的情況，若由檢察機(jī)關(guān)依法追訴單位犯罪又再?zèng)Q定不起訴的將造成制度運(yùn)行上的悖論，有損司法權(quán)威。二是《刑法》第八章的犯罪涉及與監(jiān)察機(jī)關(guān)銜接，思想認(rèn)識(shí)有待統(tǒng)一，如P區(qū)檢察院辦理的一起單位行賄案件，除了部分嫌疑人不認(rèn)罪，不適宜作出相對(duì)不起訴處理外，其余兩名嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度良好，但由于監(jiān)察委對(duì)不起訴案件把握較嚴(yán)，難以達(dá)成一致意見(jiàn)，且對(duì)監(jiān)察委移送審查起訴的案件作出不起訴決定需報(bào)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，客觀上增加了改革試點(diǎn)工作的難度。三是考量犯罪事實(shí)、刑期、社會(huì)效果等因素，符合試點(diǎn)要求的案件數(shù)量較少，在司法實(shí)踐中，如犯罪嫌疑人往往通過(guò)企業(yè)謀取私利，犯罪嫌疑人與涉罪企業(yè)的資金經(jīng)常存在混同情況，難以認(rèn)定“為單位牟取利益”，因此無(wú)法認(rèn)定企業(yè)涉嫌單位；又如知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件，權(quán)利人更注重聲譽(yù)而非是否能獲得賠償，不愿諒解侵權(quán)企業(yè)，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行不起訴處理。

第二，企業(yè)對(duì)合規(guī)監(jiān)督考察存在疑慮，主動(dòng)性不強(qiáng)?，F(xiàn)行探索實(shí)踐不能突破現(xiàn)有法律規(guī)定，相對(duì)不起訴的適用條件被限定在“犯罪行為情節(jié)輕微”的案件，涉及企業(yè)多可能判處3年有期徒刑以下刑罰，實(shí)踐中此部分企業(yè)多以小微型企業(yè)為主，承擔(dān)消耗資源而昂貴的合規(guī)計(jì)劃，得到的處罰減免和避免的負(fù)面影響與合規(guī)成本不相匹配，企業(yè)負(fù)責(zé)人更傾向于另行成立一家公司開(kāi)展業(yè)務(wù)，而非選擇漫長(zhǎng)而昂貴的合規(guī)整改。而規(guī)模較大、具有完備管理體系的企業(yè)，需要承繼原本企業(yè)積累的資源、聲譽(yù)，愿意接受合規(guī)整改、考察，但此類企業(yè)一旦犯罪，往往涉嫌罪行較重，刑期多為有期徒刑3年以上，在不突破現(xiàn)有不起訴適用條件的情況下，又難以滿足不起訴條件，僅作輕緩量刑建議對(duì)企業(yè)聲譽(yù)并無(wú)較大挽回，吸引力不強(qiáng)，客觀上造成“有能力合規(guī)的企業(yè)沒(méi)資格合規(guī)，有資格合規(guī)的企業(yè)沒(méi)能力合規(guī)”的情況。

第三，對(duì)企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察的必要性如何把握存在困惑。由于我國(guó)法律尚未規(guī)定涉企業(yè)犯罪附條件不起訴制度，現(xiàn)行的改革探索應(yīng)在法律規(guī)定的框架內(nèi)進(jìn)行。在已有相對(duì)不起訴制度的前提下，符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第177條第2款規(guī)定的企業(yè)犯罪案件，可以直接決定適用相對(duì)不起訴。《試行辦法范本》也并未突破3年有期徒刑以下刑罰的刑期限制，檢察機(jī)關(guān)需要相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的必要性進(jìn)行評(píng)估，明確何種企業(yè)可以直接適用不起訴、何種企業(yè)需要合規(guī)整改后才可不起訴，防止為考核而合規(guī)，對(duì)企業(yè)造成額外負(fù)擔(dān)。

第四，檢察機(jī)關(guān)履職能力仍須加強(qiáng)。2021年6月3日，最高人民檢察院、司法部、財(cái)政部、生態(tài)環(huán)境部、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)等九家中央單位共同制定了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《第三方指導(dǎo)意見(jiàn)》），首次就第三方機(jī)制管委會(huì)的組成、如何指導(dǎo)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃、合規(guī)監(jiān)督考察流程等實(shí)際操作問(wèn)題作出規(guī)定，確保實(shí)踐有法可依。根據(jù)《第三方指導(dǎo)意見(jiàn)》第16條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)包括：備案審查第三方組織人員名單；審查企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書(shū)面報(bào)告；審查第三方組織的考察報(bào)告，必要時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；辦理當(dāng)事人及相關(guān)單位、人員的申訴、控告。這對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了更高的要求：一是對(duì)企業(yè)合規(guī)的把握能力。檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)合規(guī)專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)，才能了解企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書(shū)面報(bào)告是否具有針對(duì)性、可行性，其合規(guī)整改活動(dòng)是否具有有效性。二是與其他機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)能力。合規(guī)監(jiān)督考察涉及與司法、財(cái)政、生態(tài)環(huán)境、稅務(wù)、市場(chǎng)監(jiān)督管理等多家部門(mén)的協(xié)調(diào)配合，負(fù)責(zé)對(duì)第三方組織考察報(bào)告的審查，還要對(duì)第三方組織的監(jiān)督考察過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，如何平衡配合與監(jiān)督之間的關(guān)系，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的履職能力提出前所未有的挑戰(zhàn)。

第五，檢察機(jī)關(guān)面臨的輿論風(fēng)險(xiǎn)、廉政風(fēng)險(xiǎn)較大。檢察機(jī)關(guān)在探索改革實(shí)踐中，對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)開(kāi)展合規(guī)不起訴，會(huì)導(dǎo)致一定的輿論風(fēng)險(xiǎn)?！对囆修k法范本》規(guī)定，犯罪嫌疑人在押的，一般應(yīng)當(dāng)解除或者變更強(qiáng)制措施，主要考慮是在押的犯罪嫌疑人一般是企業(yè)的實(shí)際控制者，對(duì)企業(yè)的作用他人無(wú)法替代，解除羈押能夠更好地執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，然而此種方式可能會(huì)引發(fā)公眾認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不能平等保護(hù)犯罪嫌疑人、縱容企業(yè)家犯罪的質(zhì)疑。同時(shí)，合規(guī)監(jiān)督考察會(huì)持續(xù)較長(zhǎng)的周期，檢察機(jī)關(guān)不可避免地要與涉罪企業(yè)進(jìn)行經(jīng)常接觸，這也會(huì)引發(fā)質(zhì)疑。因此，檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，參與企業(yè)合規(guī)需要守好職能邊界，既要積極參與，又要避免過(guò)度介入，此中界限難以把握，需要建立內(nèi)外監(jiān)督制約機(jī)制，防止發(fā)生廉政風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

四、企業(yè)犯罪相對(duì)不起訴制度的完善建議

（一）明確適用企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察的條件

1．明確單位犯罪和企業(yè)犯罪的區(qū)別

我國(guó)《刑法》規(guī)定的單位犯罪是以雙罰制為主，既要處罰單位，也要處罰直接責(zé)任人。那么如果沒(méi)有認(rèn)定單位犯罪，是否可以對(duì)犯罪嫌疑人所在的企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改？《試行辦法范本》規(guī)定，企業(yè)犯罪是指企業(yè)實(shí)施的單位犯罪，以及以企業(yè)名義或者為企業(yè)利益實(shí)施違反刑法規(guī)定的危害社會(huì)行為但法律未規(guī)定追究單位刑事責(zé)任的犯罪。由此可見(jiàn)，企業(yè)犯罪的外延要比單位犯罪更為廣闊，如果認(rèn)定了單位犯罪，可以對(duì)單位、直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員適用該制度，即使未認(rèn)定為單位犯罪，以企業(yè)名義或者為企業(yè)利益實(shí)施的，也可以對(duì)單位進(jìn)行合規(guī)整改，進(jìn)而對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行不起訴處理。需要注意的是，企業(yè)負(fù)責(zé)人實(shí)施的個(gè)人犯罪，如尋釁滋事、危險(xiǎn)駕駛等犯罪行為不可適用。

2．正確處理好企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察與羈押直接責(zé)任人員的關(guān)系

理論上的探討最終要落腳于實(shí)踐中的執(zhí)行，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，相對(duì)不起訴的限定條件為“犯罪情節(jié)輕微”，在司法實(shí)踐中一般將法定刑在有期徒刑3年以下的犯罪行為認(rèn)定為“犯罪情節(jié)輕微”?！对囆修k法范本》也將企業(yè)合規(guī)不起訴限定于有期徒刑3年以下刑罰的犯罪。然而，作為試點(diǎn)探索單位，尤其是浦東新區(qū)被授權(quán)遵循憲法規(guī)定以及法律和行政法規(guī)基本原則的前提下，在浦東新區(qū)有必要探索將刑期限制放寬至3年以上10年以下有期徒刑，從而加強(qiáng)合規(guī)考察監(jiān)督的必要性，更加有力地保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑3年以上刑罰的犯罪嫌疑人，一般不變更強(qiáng)制措施。然而根據(jù)企業(yè)的不同情況，企業(yè)負(fù)責(zé)人是否被羈押對(duì)企業(yè)合規(guī)整改進(jìn)展和效果的影響力不同。司法實(shí)踐中，涉嫌犯罪的企業(yè)可以分為兩類：第一類是企業(yè)架構(gòu)不完備的小微企業(yè)，被羈押的直接負(fù)責(zé)主管人員與其他直接責(zé)任人員（以下簡(jiǎn)稱“直接責(zé)任人員”）多為企業(yè)的法定代表人或者實(shí)際控制人，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展有決定性影響；第二類是企業(yè)架構(gòu)完備、有較為完善管理制度的較大企業(yè)，被羈押的直接責(zé)任人員多為高層或者中層管理人員，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展不具有決定性影響，即使被羈押，企業(yè)也可以經(jīng)營(yíng)發(fā)展下去。在第一類企業(yè)中，如果直接責(zé)任人員被羈押，企業(yè)合規(guī)整改往往無(wú)法進(jìn)行。因此，檢察機(jī)關(guān)參與企業(yè)合規(guī)整改的過(guò)程中，需妥善處理好企業(yè)合規(guī)整改與直接責(zé)任人員強(qiáng)制措施的關(guān)系，考慮強(qiáng)制措施時(shí)是否僅考慮刑期，這對(duì)企業(yè)合規(guī)整改的實(shí)際效果具有直接影響。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，實(shí)踐中會(huì)存在四種情況：一是小微企業(yè)涉嫌直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)判處3年以下有期徒刑、拘役、管制的犯罪（包括3年）；二是小微企業(yè)涉嫌直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)判處3年以上有期徒刑的犯罪（不包括3年）；三是較大企業(yè)涉嫌直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)判處3年以下有期徒刑、拘役、管制的犯罪（包括3年）；四是較大企業(yè)涉嫌直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)判處3年以上有期徒刑的犯罪（不包括3年）。其中，第一種和第三種情況，對(duì)被羈押的直接責(zé)任人員變更強(qiáng)制措施，原本就符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，也不會(huì)引起較大輿情風(fēng)險(xiǎn)；第四種情況，直接責(zé)任人員繼續(xù)被羈押也不影響合規(guī)整改進(jìn)程，可以對(duì)直接責(zé)任人員和企業(yè)分開(kāi)處理。但是，第二種情況，現(xiàn)實(shí)中面臨一種困境：如果將直接責(zé)任人員繼續(xù)羈押，企業(yè)則無(wú)法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，遑論合規(guī)整改；如果對(duì)直接責(zé)任人員變更強(qiáng)制措施，則會(huì)在一定程度上突破現(xiàn)有司法實(shí)踐，造成較大輿情風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，相對(duì)不起訴較之變更強(qiáng)制措施適用條件更為嚴(yán)格?！缎淌略V訟法》將應(yīng)當(dāng)逮捕的法定刑限制在“10年有期徒刑以上刑罰”或者“徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的”，也就是說(shuō)，只要犯罪行為可能判處的刑罰不滿10年，就具備變更強(qiáng)制措施的條件，直接負(fù)責(zé)人員同意進(jìn)行合規(guī)整改，本身就表明其社會(huì)危險(xiǎn)性降低，且已賠償被害方損失取得諒解，變更強(qiáng)制措施就符合法律規(guī)定。廣東省高級(jí)人民法院于2020年7月出臺(tái)的《關(guān)于刑事訴訟中規(guī)范民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人取保候?qū)徶敢访鞔_規(guī)定，民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人作為被告人，可能判處10年以下有期徒刑，犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，認(rèn)罪態(tài)度較好，積極賠償或者退贓的，可以取保候?qū)彙Ｍ瑫r(shí)，相對(duì)不起訴的“犯罪情節(jié)輕微”也并沒(méi)有司法解釋明確規(guī)定限制在“3年有期徒刑以下刑罰”。因此對(duì)前文的第二種情況，檢察官可以結(jié)合案件的具體情況，先變更直接負(fù)責(zé)人員的強(qiáng)制措施，然后視合規(guī)整改情況、量刑情況決定是否能夠?qū)χ苯迂?fù)責(zé)人員相對(duì)不起訴。如果直接責(zé)任人員涉及刑期較重，無(wú)法相對(duì)不起訴，則可以企業(yè)和直接責(zé)任人員分開(kāi)處理，變更強(qiáng)制措施進(jìn)行合規(guī)整改期間，也給予其考慮更換企業(yè)管理人員、進(jìn)行交接的時(shí)間。如果直接責(zé)任人員涉及刑期符合相對(duì)不起訴條件，則可以企業(yè)和人一并相對(duì)不起訴，更好地發(fā)揮激勵(lì)作用。

（二）優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置，為引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)提供思想、組織保障

從思想上，促使檢察官認(rèn)識(shí)到引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)是貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要環(huán)節(jié)。黨的第十六屆六中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》正式提出實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策?！?〕參見(jiàn)汲廣云、胡文佳、王鈞：《論我國(guó)下刑事政策對(duì)“反腐”立法的指導(dǎo)》，載嚴(yán)勵(lì)主編：《刑事政策論壇》（第三輯）,中國(guó)法制出版社2014年版，第129—138頁(yè)。2018年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式寫(xiě)入《刑事訴訟法》。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中“認(rèn)罪”的內(nèi)涵，對(duì)于自然人來(lái)說(shuō)是認(rèn)罪悔罪，而對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)多只能通過(guò)彌補(bǔ)損失、履行合規(guī)承諾來(lái)體現(xiàn)。

從組織保障上，建議各試點(diǎn)單位建立專門(mén)的檢察官辦公室或者指定專人負(fù)責(zé)企業(yè)合規(guī)整改工作。各基層院辦案壓力較大，始終面臨案多人少的矛盾，企業(yè)的合規(guī)整改工作需要與其他職能部門(mén)相互配合，定期與涉罪企業(yè)溝通交流，工作量較大，如果讓檢察官在原有工作量的基礎(chǔ)上開(kāi)展企業(yè)合規(guī)整改工作，客觀上會(huì)降低檢察官推動(dòng)企業(yè)合規(guī)的積極性。因此，在試行初期，可以指定專人負(fù)責(zé)該工作，其他辦案工作適當(dāng)減少，試點(diǎn)案件增加至一定數(shù)量后，再考慮建立專門(mén)的檢察官辦公室予以組織保障。

從考核引領(lǐng)上，將引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)整改工作引入檢察官業(yè)績(jī)考核，賦予更高權(quán)重，在考核中予以引導(dǎo)，充分發(fā)揮考核的指揮棒作用，促使檢察官真正重視、積極參與合規(guī)整改引導(dǎo)工作。

（三）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)外部配合，為做好企業(yè)合規(guī)整改提供制度保障

1．強(qiáng)化公檢聯(lián)動(dòng)，準(zhǔn)確認(rèn)定企業(yè)犯罪

實(shí)現(xiàn)改革探索的基礎(chǔ)是要有豐富案件以供實(shí)踐，因此檢察機(jī)關(guān)一方面要加強(qiáng)提前介入力度，對(duì)公安機(jī)關(guān)受理的可能涉嫌企業(yè)犯罪的案件及時(shí)掌握，積極引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查，及時(shí)固定相關(guān)證據(jù)，提高企業(yè)犯罪認(rèn)定的準(zhǔn)確度；另一方面要強(qiáng)化審查逮捕案件的監(jiān)督，對(duì)于認(rèn)為需要追加起訴的涉及企業(yè)犯罪的案件，及時(shí)溝通，督促公安機(jī)關(guān)移送審查起訴。

2．加強(qiáng)與司法行政機(jī)關(guān)聯(lián)系，降低企業(yè)合規(guī)成本

實(shí)踐中，法定刑為3年有期徒刑以下的單位犯罪案件，涉罪企業(yè)往往是小微企業(yè)，難以承受律師幫助建立合規(guī)計(jì)劃的市場(chǎng)價(jià)格。鑒于小微企業(yè)規(guī)模較小，往往無(wú)法承擔(dān)建立合規(guī)管理體系計(jì)劃所需成本，實(shí)踐中可以借鑒法律援助制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬值班律師制度，由司法行政機(jī)關(guān)建立合規(guī)援助律所庫(kù)或者律師庫(kù)，適當(dāng)降低企業(yè)委托制訂合規(guī)計(jì)劃的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由企業(yè)自行在名錄中選擇律所、律師。

3．在基層貫徹、對(duì)接頂層設(shè)計(jì)，完善合規(guī)監(jiān)督考察工作

企業(yè)合規(guī)整改的根本目的是為了讓企業(yè)更好地經(jīng)營(yíng)管理、服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，因此合規(guī)監(jiān)督考察不僅有司法機(jī)關(guān)參與，還涉及多家職能單位?！兜谌街笇?dǎo)意見(jiàn)》在國(guó)家層面建立健全了涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，為試點(diǎn)單位進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)合規(guī)工作提供了更有針對(duì)性的指導(dǎo)。第三方機(jī)制管委會(huì)包括最高人民檢察院、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、財(cái)政部、全國(guó)工商聯(lián)、司法部、生態(tài)環(huán)境部、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)等部門(mén)。在已有頂層設(shè)計(jì)的情況下，省、市、區(qū)縣層面仍需加強(qiáng)部門(mén)間協(xié)作配合，做好對(duì)接工作，在不同層級(jí)加快建立第三方機(jī)制管委會(huì)，研究制訂第三方機(jī)制專業(yè)人員名錄庫(kù)，理順人員、財(cái)物等歸屬銜接問(wèn)題。

（四）細(xì)化企業(yè)合規(guī)的程序規(guī)定，為企業(yè)提供合規(guī)指引

1．細(xì)化、擴(kuò)展現(xiàn)有試點(diǎn)辦法規(guī)定

《試行辦法范本》規(guī)定得較為原則，各地對(duì)企業(yè)合規(guī)的具體程序規(guī)定差別較大。S市提出，要區(qū)分涉罪企業(yè)規(guī)模大小，對(duì)企業(yè)分別進(jìn)行簡(jiǎn)式合規(guī)和范式合規(guī)，其根本區(qū)別在于：是否由企業(yè)自主建立完備和系統(tǒng)的合規(guī)整改計(jì)劃、合規(guī)監(jiān)督考察程序能否簡(jiǎn)化、時(shí)長(zhǎng)是否可以縮短。

針對(duì)規(guī)模較小、涉及刑罰較輕的企業(yè)，除上文所述探索降低企業(yè)合規(guī)成本外，檢察機(jī)關(guān)可以在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，制發(fā)針對(duì)公司管理問(wèn)題、法律風(fēng)險(xiǎn)的合規(guī)檢察建議。區(qū)別于以往檢察建議只回復(fù)一次，且沒(méi)有強(qiáng)制性的常規(guī)做法，檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)提高合規(guī)檢察建議剛性，要求企業(yè)在一定時(shí)間內(nèi)針對(duì)合規(guī)整改情況提交報(bào)告，由監(jiān)督考察小組進(jìn)行評(píng)估。

針對(duì)規(guī)模較大、涉及刑罰較重的企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完整的合規(guī)監(jiān)督考察流程。筆者認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)可以分為三個(gè)階段：第一階段為企業(yè)合規(guī)立案階段。在此階段，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況以及涉案企業(yè)的申請(qǐng)，決定是否給與企業(yè)適用合規(guī)監(jiān)督考察的機(jī)會(huì)。第二階段為合規(guī)計(jì)劃引入階段。雖然合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)由企業(yè)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)制訂，但該計(jì)劃是否合格應(yīng)當(dāng)經(jīng)第三方監(jiān)督考察組織審核同意。第三個(gè)階段是監(jiān)督、評(píng)估階段。企業(yè)要定期就整改情況提交報(bào)告，第三方監(jiān)督考察組織可以采用書(shū)面審查和實(shí)地考察相結(jié)合的方式，監(jiān)督企業(yè)整改情況并作出最終評(píng)估。對(duì)于進(jìn)行有效合規(guī)整改的涉案企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴決定；對(duì)于經(jīng)過(guò)考察期后，仍然未能建立起有效的合規(guī)制度或者又有新的犯罪的涉案企業(yè)，應(yīng)當(dāng)向人民法院提起公訴。

2．發(fā)布企業(yè)合規(guī)指引

上海市國(guó)資委于2019年2月1日發(fā)布了《上海市國(guó)資委監(jiān)管企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》。不少地方國(guó)企，甚至江浙一帶的不少民企，已經(jīng)啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)管理體系的調(diào)研和建設(shè)工作。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合企業(yè)的犯罪情況，分罪名建立有效的合規(guī)指引，就企業(yè)常見(jiàn)違法、犯罪的行為特征、社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)防方式進(jìn)行明確，幫助企業(yè)有效識(shí)別相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)，制訂更有針對(duì)性的合規(guī)體系。

（五）完善監(jiān)督機(jī)制，提高檢察機(jī)關(guān)參與企業(yè)合規(guī)公信力

對(duì)于涉案企業(yè)而言，合規(guī)建設(shè)直接關(guān)系到企業(yè)是否能夠免予刑事處罰，對(duì)于企業(yè)的發(fā)展將會(huì)產(chǎn)生重大影響，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公信力提出較大挑戰(zhàn)。因此，對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與企業(yè)合規(guī)的過(guò)程要進(jìn)行全流程的監(jiān)督，增強(qiáng)公開(kāi)性和透明度，不僅有利于規(guī)范檢察權(quán)的行使，限制檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的隨意性，又能減少社會(huì)質(zhì)疑和擔(dān)憂。對(duì)此，可以從四個(gè)方面加強(qiáng)監(jiān)督：一是建立合規(guī)考察監(jiān)管的公示制度，接受社會(huì)監(jiān)督。二是完善被害人申訴機(jī)制，被害人對(duì)企業(yè)合規(guī)不服的，可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，保障被害人權(quán)利。三是引入外部監(jiān)督機(jī)制，邀請(qǐng)人民監(jiān)督員進(jìn)行監(jiān)督，或者與監(jiān)察委等部門(mén)聯(lián)合，形成專門(mén)的監(jiān)督機(jī)制。四是公開(kāi)相關(guān)法律文書(shū)，將涉及企業(yè)合規(guī)案件作為重要案件在12309網(wǎng)站上進(jìn)行公開(kāi)，接受案件評(píng)查部門(mén)、社會(huì)公眾監(jiān)督，但同時(shí)應(yīng)注意對(duì)企業(yè)信息的保護(hù)。