周 偉，劉妍君

(1.西南政法大學，重慶 401120；2.重慶醫(yī)科大學，重慶 400016)

一、引言

隨著人們對互聯(lián)網(wǎng)和移動通信愈發(fā)依賴，互聯(lián)網(wǎng)、移動通信等虛擬空間成了錄制、存儲、重現(xiàn)犯罪行為的數(shù)據(jù)庫。如何及時發(fā)現(xiàn)、有效提取、正確分析有價值的電子數(shù)據(jù)，找到犯罪證據(jù)，是偵查的首要任務。由于電子數(shù)據(jù)通常存儲于計算機、智能手機、優(yōu)盤等介質(zhì)中，固定原始存儲介質(zhì)成了電子數(shù)據(jù)取證的關(guān)鍵措施。例如，在一起走私普通貨物案中，被告人和被告單位通過電子郵件、QQ等網(wǎng)上途徑簽訂合同、付款和收款，形成了大量電子數(shù)據(jù)。于是，偵查人員首先封存、扣押了100多臺涉案電腦、一批手機卡、U盤、移動硬盤等存儲介質(zhì)，然后交給鑒定部門提取電子數(shù)據(jù)并進行鑒定。(1)參見崔小軍、許媛媛：《廣州順亨汽車配件貿(mào)易有限公司等走私普通貨物案》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》，法律出版社2014年版，第2頁。

從偵查取證的有效性來講，采取扣押方式對電子數(shù)據(jù)進行證據(jù)收集是必要的。因為扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的操作比較簡單，并且有利于保證電子數(shù)據(jù)的完整性、原始性和真實性，所以在電子數(shù)據(jù)取證中得到廣泛運用。然而，將扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)作為首選取證規(guī)則卻經(jīng)不起電子數(shù)據(jù)理論上的推敲和法律適用方面的檢討。偵查實踐中暴露出的問題有：第一，偵查人員首先聚焦于扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)而不是扣押電子數(shù)據(jù)本身，該取證順序是否合理？第二，如果犯罪現(xiàn)場留有數(shù)百個存儲介質(zhì)，里面存儲著海量數(shù)據(jù)，那么有必要對現(xiàn)場所有的存儲介質(zhì)進行扣押嗎？第三，扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)對公民隱私權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)的限制程度較高，應當采取怎樣的扣押程序才是適當?shù)模?/p>

厘清這些問題不僅關(guān)系到電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押在電子數(shù)據(jù)取證規(guī)范中的定位，而且涉及電子數(shù)據(jù)取證的有效性與公民權(quán)利保護之間的平衡，具有重要的研究意義。有鑒于此，本文擬在考察相關(guān)法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，結(jié)合偵查實踐，對電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)及其扣押規(guī)則進行深入研究，進而提出重構(gòu)扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)取證規(guī)則的建議。

二、相關(guān)規(guī)范的法理依據(jù)

我國關(guān)于電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押的規(guī)范主要包括偵查取證程序和證據(jù)審查兩個部分，對有效收集電子數(shù)據(jù)具有重要的意義。

(一)法律規(guī)范概述

基于高科技犯罪的頻發(fā)和電子數(shù)據(jù)的涌現(xiàn)，電子數(shù)據(jù)及其存儲介質(zhì)逐漸成為扣押的對象。2005年，公安部發(fā)布的《計算機犯罪現(xiàn)場勘驗與電子證據(jù)檢查規(guī)則》(以下簡稱《公安部規(guī)則》)第2條規(guī)定，電子證據(jù)包括電子數(shù)據(jù)、存儲媒介和電子設(shè)備；第12條至第14條規(guī)定了固定、封存電子證據(jù)的具體方法，以保護電子證據(jù)的完整性、真實性和原始性。

2012年修訂的《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)列為獨立的證據(jù)類型，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)地位才得以明確。2012年12月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)第93條將電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)作為電子數(shù)據(jù)重點審查的內(nèi)容。2016年10月“兩高”和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)第1條明確界定了電子數(shù)據(jù)的含義；第2條提出全面、客觀、及時地收集、提取電子數(shù)據(jù)的要求；第8條至第10條規(guī)定電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的扣押規(guī)則，而最高人民檢察院參與制定《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的專家們將其解讀為“以扣押原始存儲介質(zhì)為原則，以直接提取電子數(shù)據(jù)為例外”(2)萬春、王建平、吳孟栓等：《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定理解與適用》，載《人民檢察》2017年第1期，第52頁。，進一步說明扣押原始存儲介質(zhì)規(guī)則的優(yōu)先性；第22條列舉了審查電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的詳細要求。2019年1月，公安部頒布的《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡稱《取證規(guī)則》)第8條規(guī)定了大體相似的電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押規(guī)則。

(二)法理依據(jù)探究

通過梳理上述法律規(guī)范可以發(fā)現(xiàn)，我國關(guān)于電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的扣押規(guī)范逐漸完善，其規(guī)范要點包括三個方面：首先，將電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押作為電子數(shù)據(jù)取證的首選規(guī)則；其次，按照規(guī)定制作扣押筆錄、記錄原始存儲介質(zhì)的封存狀態(tài)，完善扣押程序；最后，強調(diào)對電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的審查，比如是否移送原始存儲介質(zhì)，是否注明原始存儲介質(zhì)的存放地點等。

從偵查程序法理上講，將電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押作為首選取證規(guī)則符合全面、客觀、及時取證的要求。一方面，電子數(shù)據(jù)的存儲依附于相應的介質(zhì)，因此，電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押可以作為獲取電子數(shù)據(jù)的有效方法。只要盡可能地扣押留有犯罪相關(guān)信息的存儲介質(zhì)，就可以全面收集電子數(shù)據(jù)，還能重復提取介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)；另一方面，扣押措施的操作程序較為簡便，即使取證人員不具備專業(yè)的電子數(shù)據(jù)取證技術(shù)也能夠準確完成，有利于確保取證的及時性，為破獲刑事案件提供具有價值的證據(jù)。

從證據(jù)法理論上講，審查電子數(shù)據(jù)的原始存儲介質(zhì)是為了保證電子數(shù)據(jù)載體的真實性，進而為電子數(shù)據(jù)來源的真實性提供外部保障。(3)參見褚福民：《電子證據(jù)真實性的三個層面——以刑事訴訟為例的分析》，載《法學研究》2018年第4期，第123頁。在具體案件中，電子數(shù)據(jù)的載體可能也是一種物證，其真實性主要是指載體的原始性及其在訴訟中具有同一性。電子數(shù)據(jù)的真實性關(guān)注的是數(shù)據(jù)內(nèi)容真實、完整，未被篡改，對于證明案件事實具有重要價值。因此，電子數(shù)據(jù)載體的真實性不同于數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實性。但是，載體的真實性對于證明電子數(shù)據(jù)真實具有積極作用。依據(jù)系統(tǒng)性原理，“電子證據(jù)的載體或設(shè)備不僅會記錄涉案的內(nèi)容數(shù)據(jù)，而且還會記錄有關(guān)附屬信息和關(guān)聯(lián)痕跡”(4)劉品新：《論電子證據(jù)的理性真實觀》，載《法商研究》2018年第4期，第63頁。，所以重點審查原始存儲介質(zhì)有助于準確分析電子數(shù)據(jù)的真實性，進而為法官做出公正裁判提供依據(jù)。

從權(quán)利義務體系來講，偵查機關(guān)獲取電子數(shù)據(jù)的原始存儲介質(zhì)，必須遵守權(quán)利義務的基本規(guī)則。美國法學家韋斯利·霍菲爾德提出，要準確深入地理解法律推理中的基本概念，必須對權(quán)利、義務和其他法律關(guān)系的概念進行嚴格地區(qū)分、考察和分類。(5)參見沈宗靈：《對霍菲爾德法律概念學說的比較研究》，載《中國社會科學》1990年第1期，第68頁。目前，我國電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押規(guī)則大多數(shù)是授權(quán)性規(guī)定，忽視了義務性規(guī)定。因此，偵查機關(guān)認為，搜查、扣押電子數(shù)據(jù)及其存儲介質(zhì)屬于法律授予的權(quán)力，故可以自由選擇行使權(quán)力的方式和范圍，而當事人只有配合的義務，沒有提出異議以及獲得救濟的權(quán)利。但是，在電子數(shù)據(jù)取證過程中涉及當事人及第三方的隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利，偵查機關(guān)負有尊重當事人基本權(quán)利的責任。為此，偵查機關(guān)獲取電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)不能僅考慮法律規(guī)定中的授權(quán)性規(guī)范，還應當考量其義務性規(guī)范。例如，在扣押電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)的程序中，允許當事人及第三方主張其合法權(quán)利，經(jīng)過利益權(quán)衡之后決定是否采取以及如何采取扣押的方式，即使當事人及第三方有配合扣押的義務，也應當賦予其獲得救濟的權(quán)利。

三、電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押的困境及成因

雖然根據(jù)法理分析，電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的扣押規(guī)定有利于實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)取證的有效性和保障電子數(shù)據(jù)的真實性，但是，在偵查實踐中面對錯綜復雜的扣押環(huán)境，扣押措施的實施并不順暢。

(一)適用困境

1.可能侵害公民基本權(quán)利

偵查活動的根本任務是通過揭露和證實犯罪，保護國家、集體和個人的合法權(quán)益不受侵害。(6)參見任惠華、馬方主編：《偵查學教程》，法律出版社2017年版，第21頁。然而，在偵查機關(guān)收集電子數(shù)據(jù)的過程中，扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)可能侵害公民的隱私權(quán)。在大數(shù)據(jù)時代，人們的生活方式體現(xiàn)出數(shù)據(jù)化的傾向，使得公民隱私也從現(xiàn)實空間延伸到了數(shù)據(jù)空間，導致隱私的數(shù)據(jù)化。如人們通過互聯(lián)網(wǎng)進行學習、工作、社交、娛樂的同時，手機、電腦、攝像頭、導航儀等設(shè)備也在精準地獲取并存儲關(guān)于個人生活環(huán)境、出行記錄等方面的數(shù)據(jù)，因此，人們隨時可能在存儲介質(zhì)中遺留與身份、位置、財產(chǎn)等敏感信息相關(guān)的電子數(shù)據(jù)。(7)參見徐明：《大數(shù)據(jù)時代的隱私危機及其侵權(quán)法應對》，載《中國法學》2017年第1期，第132頁。由于存儲介質(zhì)的容量非常大，如果偵查人員對現(xiàn)場遺留的可能與案件相關(guān)的所有電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)都予以扣押，然后從存儲介質(zhì)中提取電子數(shù)據(jù)，那么存儲介質(zhì)中與案件無關(guān)的電子數(shù)據(jù)也可能被偵查人員獲得，使得當事人喪失對個人數(shù)據(jù)的決定權(quán)和控制權(quán)，從而侵犯與案件無關(guān)者的隱私權(quán)。

扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)還可能侵害公民的財產(chǎn)權(quán)。因電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)包括計算機、智能手機、優(yōu)盤等財產(chǎn)，這些財產(chǎn)不僅本身具有較高的價值，而且其中存儲的電子數(shù)據(jù)可能產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟利益，比如即將出版的數(shù)字化材料、重要的客戶資源等。長時間扣押該介質(zhì)會對公司和個人造成嚴重的經(jīng)濟損失，進而損害介質(zhì)持有人和電子數(shù)據(jù)相關(guān)人的財產(chǎn)權(quán)。

2.存在技術(shù)障礙

隨著科技的發(fā)展，電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的扣押技術(shù)面臨新的挑戰(zhàn)。在刑事案件偵查中，電子數(shù)據(jù)來源的途徑主要有三個：一是與案件相關(guān)的手機、電腦等電子設(shè)備；二是跨地域或者境外的服務器或者計算機信息系統(tǒng)；三是網(wǎng)絡服務商、電信運營商等第三方平臺。

由于受到加密程序、云取證、數(shù)據(jù)鏡像等技術(shù)因素的限制，試圖扣押全部電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的要求很難達到。第一，加密程序會對偵查人員實施扣押措施帶來障礙。當運行的手機、電腦啟動全盤加密，一旦手機、電腦關(guān)機或者斷電，如果沒有密碼，幾乎不能恢復其中的數(shù)據(jù)。在此情況下，扣押手機、電腦并將其帶回實驗室分析數(shù)據(jù)也是徒勞。第二，在云計算環(huán)境下，實時變化的海量數(shù)據(jù)分布式地存儲在大型存儲設(shè)備中，而存儲設(shè)備可能位于境外，使現(xiàn)場取證方式面臨挑戰(zhàn)。在云計算設(shè)備或者第三方平臺中，有的電子數(shù)據(jù)只能短暫存在，如果不能及時提取，數(shù)據(jù)很快就會消失。因此，必須調(diào)整云數(shù)據(jù)的取證策略，采用遠程勘驗等線上取證方式。(8)參見許蘭川等：《云計算環(huán)境下的電子取證：挑戰(zhàn)及對策》，載《刑事技術(shù)》2017年第2期，第154頁。第三，數(shù)據(jù)鏡像是一種常用的數(shù)據(jù)備份形式，但是因存儲介質(zhì)容量的增大和存儲信息的增多，對幾百T容量的服務器制作鏡像，所需要的時間將以年為計量單位。此外，還需要購買大量的設(shè)備來處理數(shù)據(jù)，并對數(shù)據(jù)進行歸檔?？梢姡谱鲾?shù)據(jù)鏡像以及保管數(shù)據(jù)備份花費的時間成本和物力成本是非常巨大的。

3.降低偵查效率

基于刑事犯罪的嚴重危害性與隱蔽性特點，偵查階段對效率的要求較其他訴訟階段更為迫切。同時，因電子數(shù)據(jù)具有易失性、易變性等特征(9)參見陳永生：《電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學》2014年第5期，第112頁。，一旦電子數(shù)據(jù)錯過最佳提取時間，即使扣押原始存儲介質(zhì)，也可能造成數(shù)據(jù)毀損消失。為此，電子數(shù)據(jù)取證更應該注重偵查效率的提升。

實踐中，通常偵查人員在獨立完成電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的扣押后，再將存儲介質(zhì)移送給公安機關(guān)專門的技術(shù)部門或者委托其他鑒定機構(gòu)提取電子數(shù)據(jù)。由于電子物證實驗室大多設(shè)置在省、市級偵查機關(guān)，所以基層偵查機關(guān)需要檢驗、鑒定電子數(shù)據(jù)時，只能將電子數(shù)據(jù)及其原始存儲介質(zhì)移送上級偵查機關(guān)的電子物證實驗室。而移送檢驗、鑒定的程序煩瑣、耗時較長，增加了因存儲介質(zhì)破壞等因素導致電子數(shù)據(jù)失真的風險。同時，需要檢驗的數(shù)據(jù)較多，有的復雜案件可能包含多個操作系統(tǒng)、無線存儲設(shè)備、智能家居和娛樂等設(shè)備，以及電腦硬盤、光盤、存儲卡等成百上千個存儲介質(zhì)，其容量總和可以達到幾個T的規(guī)模，可能因數(shù)據(jù)檢驗分析的延遲而耽誤案件偵查。例如，在一起刑事案件中，偵查人員沒能在現(xiàn)場檢查電腦中的圖片資料，而是將該電腦扣押后帶回電子數(shù)據(jù)實驗室進行檢驗分析。然而，由于實驗室積壓了大量工作，偵查人員可能要等數(shù)月才能拿到電子數(shù)據(jù)的檢驗報告。因此，偵查人員在拿到實驗室檢驗報告之前，沒有證據(jù)逮捕犯罪嫌疑人，繼而影響偵查工作的推進。假設(shè)偵查人員在現(xiàn)場預覽電腦和保全相關(guān)電子數(shù)據(jù)時，已經(jīng)掌握了足夠的證據(jù)來逮捕犯罪嫌疑人，那么將會極大地提高偵查效率。

(二)成因解析

1.取證規(guī)定違反比例原則

比例原則，是指偵查權(quán)的行使不得逾越必要的限度，所采取的手段與追求的目的之間應當保持比例性要求。(10)參見孫長永：《刑事訴訟法學》(第3版)，法律出版社2016年版，第253頁。比例原則來源于德國法，是一項憲法原則，要求限制公民的基本權(quán)利必須有法律的規(guī)定。而刑事偵查不同程度地干預犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，只有滿足比例原則的三個基本要求，才能采取相應的偵查措施：一是有助于實現(xiàn)立法目的；二是選取對權(quán)利干預程度最小的方式；三是對個人權(quán)利的侵犯與立法目的成比例。(11)參見[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事程序法原理》，江溯譯，中國法制出版社2021年版，第157-159頁。因此，比例原則包含適當性、必要性與均衡性三個子原則。對電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的扣押而言，一是要以查明案件事實、收集證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的證據(jù)為目的，并且兼顧維護社會公共利益；二是措施運用要滿足必要性的要求，應根據(jù)個案情況，決定采取對當事人干預最小，同時能達成偵查目的的調(diào)查手段；三是應當與被保護的公共利益具有相稱性，只能采用侵害公民合法權(quán)利較小的措施。(12)參見梅揚：《比例原則的適用范圍與限度》，載《法學研究》2020年第2期，第61頁。然而，我國關(guān)于電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)扣押的規(guī)定缺少比例原則的程序構(gòu)造，導致在刑事司法領(lǐng)域尚未形成對基本權(quán)利的程序性保障。

其一，電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押偏離比例原則的適當性要求。《取證規(guī)則》第10條規(guī)定：“在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的電子數(shù)據(jù)，能夠扣押原始存儲介質(zhì)的，應當扣押、封存原始存儲介質(zhì)?！边@種扣押手段固然能夠滿足全面、客觀、及時取證的要求，而且有利于保證電子數(shù)據(jù)的真實性和完整性，為查明案件事實提供具有價值的證據(jù)。但是，因存儲介質(zhì)的容量不斷增加，假使偵查人員對現(xiàn)場可能留存案件信息的所有存儲介質(zhì)都進行扣押，然后從存儲介質(zhì)中提取電子數(shù)據(jù)，那么存儲介質(zhì)中與案件無關(guān)的電子數(shù)據(jù)也可能被偵查人員提取，容易造成電子數(shù)據(jù)的過度收集。

其二，電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押偏離比例原則的必要性要求。根據(jù)必要性要求，在能夠達成固定電子數(shù)據(jù)目的的手段中，存儲介質(zhì)扣押者必須選擇對公民基本權(quán)利干預程度最低的手段。但是，我國將電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押作為首選取證規(guī)則，缺乏對該取證措施干預強度和干預范圍的綜合分析，勢必會忽視其他替代性措施的運用。長此以往，偵查人員可能會對扣押措施形成強烈依賴，而不考慮采取其他干預性較小的措施，從而不利于保障電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)扣押程序中應當關(guān)注的公民權(quán)利。

其三，電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押違背比例原則的均衡性要求。在電子數(shù)據(jù)取證程序中，需要從偵查取證的對象和范圍上，審查取證手段與目的是否匹配。根據(jù)《取證規(guī)則》第10條規(guī)定，我國立法將電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押視為一種收集、提取電子數(shù)據(jù)的程序，扣押存儲介質(zhì)就意味著獲取了其中的電子數(shù)據(jù)，故具有一步式扣押的特點。但是，該規(guī)則容易混淆電子數(shù)據(jù)與其存儲介質(zhì)的概念，進而擴大扣押范圍，使公民的隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)，因此該扣押手段與取證目的難以匹配，繼而違背了比例原則的要求。

2.取證要求難以適應現(xiàn)實需求

基于對電子數(shù)據(jù)真實性、完整性、可追溯可重現(xiàn)性的保證，電子數(shù)據(jù)取證程序提出扣押原始存儲介質(zhì)的要求。但是，隨著云計算、區(qū)塊鏈、人工智能等新技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡犯罪手段迭代更新，越來越多的電子數(shù)據(jù)存儲在“云端”、區(qū)塊鏈載體等虛擬空間之中，導致偵查人員很難識別電子數(shù)據(jù)的原始存儲介質(zhì)以及其精確位置，傳統(tǒng)的計算機取證技術(shù)也難以發(fā)揮實效。因此，過于強調(diào)原始存儲介質(zhì)，將難以適應現(xiàn)代科技的發(fā)展和電子數(shù)據(jù)的變化，會給偵查工作帶來困擾。

由于我國主流觀點認為，電子數(shù)據(jù)原件是指“最初生成的電子數(shù)據(jù)及其首先固定所在的各種存儲介質(zhì)”(13)劉品新：《論電子證據(jù)的原件理論》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2009年第5期，第120頁。，所以，《解釋》第93條、《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第22條均將是否移送原始存儲介質(zhì)作為電子數(shù)據(jù)著重審查的內(nèi)容。然而，裁判文書表明，我國公訴機關(guān)提交的電子數(shù)據(jù)主要有打印件、復印件、頁面截圖、筆錄、鑒定意見等形式，而存在電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的案件只有一成左右。(14)參見胡銘：《電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則——基于網(wǎng)絡假貨犯罪案件裁判文書的分析》，載《法學研究》2019年第2期，第177頁?？梢?，由于受到電子數(shù)據(jù)取證技術(shù)的限制，扣押全部電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)存在操作上的困難，因而取證人員往往采取其他方式來固定和展示電子數(shù)據(jù)，這樣既可以提高偵查效率，同時又節(jié)約訴訟成本。

3.取證技能與現(xiàn)場勘查需求不匹配

伴隨網(wǎng)絡通信技術(shù)的高速發(fā)展和廣泛應用，電信網(wǎng)絡在為人們提供便利的同時，也成為不法分子實施犯罪行為的重要平臺和工具。據(jù)統(tǒng)計，“2017年至2019年，全國檢察機關(guān)辦理網(wǎng)絡實施的傳統(tǒng)犯罪起訴人數(shù)年均增加30%以上，特別是網(wǎng)絡詐騙、賭博、盜竊等犯罪高發(fā)多發(fā)。”(15)蔣安杰：《孫謙在最高檢“網(wǎng)絡犯罪研究中心”首次會議上強調(diào)要認真研究主動應對網(wǎng)絡犯罪四大新特點》，載《法制日報》2020年6月17日，第9版。在網(wǎng)絡犯罪的偵查過程中，常常能夠從犯罪現(xiàn)場提取大量的電子數(shù)據(jù)。為了應對犯罪現(xiàn)場復雜多變的電子數(shù)據(jù)扣押情況，偵查人員應當具備一定的專業(yè)知識和取證技能。但是，目前偵查機關(guān)的取證技術(shù)建設(shè)滯后于電子數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，進而影響現(xiàn)場勘驗中電子數(shù)據(jù)取證的質(zhì)量和效率。(16)參見劉廣三、李艷霞：《美國對手機搜查的法律規(guī)制及其對我國的啟示——基于萊利和伍瑞案件的分析》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2017年第1期，第190頁。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2018年底C直轄市的38個區(qū)縣基層公安機關(guān)中，具有電子取證知識和技能的人才集中于10個主城區(qū)內(nèi)，偏遠區(qū)縣嚴重缺乏取證人才，導致取證技術(shù)資源的配置不盡合理。同時，某些網(wǎng)絡犯罪案件中的瑕疵問題也主要出現(xiàn)在偏遠區(qū)縣，這與該地區(qū)的電子取證技術(shù)力量薄弱存在很大關(guān)系。(17)參見張雷、胡江：《網(wǎng)絡販毒犯罪電子證據(jù)的收集和審查》，載《中國刑警學院學報》2020年第1期，第112頁。

為彌補偵查人員自身專業(yè)知識的不足，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《取證規(guī)則》提出了折中方案，即偵查取證人員不必具備一定的專業(yè)技術(shù)知識，必要時可以請專業(yè)技術(shù)人員收集、提取電子數(shù)據(jù)。在此分工背景下，偵查人員勘查現(xiàn)場時聚焦于扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)，有時甚至要扣押、封存整臺電腦并移送技術(shù)部門，由專業(yè)技術(shù)人員提取并分析介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)。長此以往，給技術(shù)人員造成了較大的工作負擔，導致電子數(shù)據(jù)檢驗分析的延遲，進而影響偵查效率。

四、電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押規(guī)則的重新設(shè)定

上述的論證表明，我國電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押規(guī)則側(cè)重于電子數(shù)據(jù)的真實性保障，電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的扣押依附于存儲介質(zhì)，而存儲介質(zhì)的扣押又缺乏必要的程序限制，可能侵犯公民隱私等權(quán)利，為此，應重新設(shè)定電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押規(guī)則，適當弱化對電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)實體的依賴，設(shè)置嚴格的扣押程序，并在此基礎(chǔ)上，輔之以區(qū)塊鏈技術(shù)以及專業(yè)取證主體配套制度，從而實現(xiàn)有效取證與權(quán)利保障之間的平衡。

(一)區(qū)分電子數(shù)據(jù)與其存儲介質(zhì)

雖然電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押是獲取電子數(shù)據(jù)的重要途徑，但實際上，存儲介質(zhì)扣押具有獨特的程序價值，不可與提取電子數(shù)據(jù)混同。其一，干預基本權(quán)利的程度不同。由于存儲介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)非常之多，如果不加限制地提取介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)，極有可能侵害與案件無關(guān)者的隱私權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。直接扣押電子數(shù)據(jù)時，電子數(shù)據(jù)的范圍更加明確，對與案件無關(guān)者的權(quán)利干預較小。此外，被扣押的存儲介質(zhì)本身具有一定的價值，故扣押存儲介質(zhì)比扣押特定的電子數(shù)據(jù)對財產(chǎn)權(quán)的干預程度更大。其二，適用階段不同。在扣押原始存儲介質(zhì)之后，應另行搜索存儲介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)，可見，扣押原始存儲介質(zhì)和提取電子數(shù)據(jù)屬于兩種不同的程序，適用于不同階段。為此，應當確立原始存儲介質(zhì)扣押的獨特地位。

為了體現(xiàn)扣押程序的正當性與規(guī)范性，域外法律規(guī)定對兩者進行了明確區(qū)分。例如，1984年英國通過的《警察與刑事證據(jù)法》第19條第4款對扣押電子數(shù)據(jù)做出規(guī)定。(18)參見《英國1984年警察與刑事證據(jù)法》，陳瑞華譯，中國政法大學出版社2001年版，第266頁。從內(nèi)容上看，被扣押的電子數(shù)據(jù)是與犯罪有關(guān)的證據(jù)；從形式上看，該電子數(shù)據(jù)是以電子形式存儲于計算機中。由此可見，扣押電子數(shù)據(jù)時，計算機等設(shè)備僅充當電子數(shù)據(jù)的存儲介質(zhì)，而不是扣押對象。20世紀末，美國通過的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第41條規(guī)定，電子數(shù)據(jù)與其存儲介質(zhì)都被視為財產(chǎn)，故均可以作為扣押的對象。(19)參見《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，卞建林、李晶譯，中國檢察出版社2016年版，第447頁。2011年韓國對《刑事訴訟法典》進行修改，在第106條中增加第3款作為扣押電子數(shù)據(jù)的規(guī)定。(20)參見《韓國刑事訴訟規(guī)則》，金玄卿譯，中國檢察出版社2016年版，第239頁。根據(jù)德國《刑事訴訟法典》第100條相關(guān)規(guī)定，搜查、扣押電子通信數(shù)據(jù)必須符合非常嚴格的條件；第110條第3款規(guī)定電子存儲介質(zhì)的查閱范圍，以保全電子數(shù)據(jù)的目的為限。(21)參見《德國刑事訴訟法典》，宗玉琨譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第76頁。

從法理層面分析，扣押物應當是證明犯罪嫌疑人及其犯罪活動的證據(jù)。如果真正發(fā)揮證明作用的證據(jù)是電子數(shù)據(jù)，那么扣押對象應該是電子數(shù)據(jù)，而非容納電子數(shù)據(jù)的存儲介質(zhì)。如果存儲介質(zhì)是犯罪工具或者走私物品等被沒收之物時，應作為扣押對象，而不是容納電子數(shù)據(jù)的載體。為此，上述國家法律明確區(qū)分扣押電子數(shù)據(jù)與其存儲介質(zhì)的規(guī)定。

通過研究域外電子數(shù)據(jù)取證的立法與實踐，可以發(fā)現(xiàn)確保電子數(shù)據(jù)真實性的多種途徑以及評判數(shù)據(jù)真?zhèn)蔚亩嘀貥藴剩^于強調(diào)原始載體不太現(xiàn)實。因此，我國有必要擴大電子數(shù)據(jù)原件的范圍，探索電子數(shù)據(jù)真實性的保障機制和審查方法，同時取消電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押的首選地位。只有這樣，才能逐漸弱化辦案人員對原始存儲介質(zhì)的依賴。根據(jù)2019年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》(以下簡稱《修改決定》)，民事訴訟中電子數(shù)據(jù)的原件范圍和真實性審查規(guī)則有了較大的變化，為刑事電子數(shù)據(jù)取證程序的完善提供了重要參考：第一，電子數(shù)據(jù)的原件范圍得以擴大。根據(jù)《修改決定》第15條規(guī)定，電子數(shù)據(jù)的原件包括與原件一致的副本，或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)。第二，電子數(shù)據(jù)的真實性審查更加全面。根據(jù)第93條、第94條規(guī)定，如果電子數(shù)據(jù)是在正常商業(yè)活動中形成和存儲的，相應的計算機設(shè)備環(huán)境完整可靠，一般來說證明電子數(shù)據(jù)真實的可能性較大，反之，證明其真實的可能性就比較低。如果電子數(shù)據(jù)是由中立的第三方平臺記錄、保存并提供，或者電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容經(jīng)過公證機關(guān)的公證，那么電子數(shù)據(jù)的真實性更能夠確定。為此，在完善電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押規(guī)則時，可以明確電子數(shù)據(jù)打印或者復制件的證據(jù)效力，同時規(guī)定獲取電子數(shù)據(jù)打印或者復制件的有效方法。

(二)確立電子數(shù)據(jù)的“二階段搜索模式”

1.探索“二階段搜索模式”，避免過度扣押

基于原始存儲介質(zhì)扣押的獨特地位，有必要對扣押存儲介質(zhì)與扣押電子數(shù)據(jù)分別設(shè)置程序。第一，我國立法應當將電子數(shù)據(jù)納入扣押對象，并明確電子數(shù)據(jù)扣押的具體范圍和程序規(guī)則；第二，探索“二階段搜索模式”(22)李榮耕：《電磁數(shù)據(jù)的搜索及扣押》，載《臺大法學論叢》2012年第3期，第1061頁。，其中電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)扣押應遵守與扣押傳統(tǒng)證據(jù)類似的程序規(guī)范，同時要注重保全電子數(shù)據(jù)的完整性，如果需要繼續(xù)搜索或者扣押介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)，應當另行采用扣押措施；第三，設(shè)定存儲介質(zhì)扣押的最長期限，并明確解除扣押的條件。其中“二階段搜索模式”是指，將扣押電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)作為第一階段，假如需要進一步對介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)進行搜查、扣押，則須再次申請搜查令并描述電子數(shù)據(jù)的具體內(nèi)容，此為第二階段。在偵查實踐中，從事第一階段扣押活動的主體往往是第一時間在現(xiàn)場進行勘驗的人員，與第二階段的電子數(shù)據(jù)取證人員不同，且兩個階段的扣押程序各異，進而有利于限定扣押范圍，細化不同階段的取證程序，避免公民權(quán)利受到過度侵害。

域外法律規(guī)定對原始存儲介質(zhì)扣押的重要作用予以肯定，同時制定了多元化的電子數(shù)據(jù)取證方法，但是對存儲介質(zhì)扣押的順序設(shè)置不盡相同。韓國《刑事訴訟法》第106條第3 款確立了打印、文檔復制原則，即扣押對象為電腦磁盤等存儲介質(zhì)時，應提交信息打印或者復制件，如果無法限定信息范圍，或者明顯難以達到扣押目的時，可以扣押電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)。(23)參見韓尚勛：《韓國刑事訴訟法上扣押搜查的令狀主義和電子證據(jù)的證據(jù)能力》，載《私法》2016年第1期，第72頁。該原則說明，能夠反映電子數(shù)據(jù)的打印或復制件也屬于原始證據(jù)，事實上是擴大了原件的范圍；只有在無法扣押原件的情況下，才能扣押電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)，因此，扣押存儲介質(zhì)充當了電子數(shù)據(jù)取證的補充規(guī)則。美國和英國方案則沒有設(shè)置存儲介質(zhì)扣押的順序。美國聯(lián)邦調(diào)查局概括出四種獲取電子數(shù)據(jù)的方法，但未限定使用順序。實踐中應用廣泛的取證方式是先在現(xiàn)場扣押存儲介質(zhì)，然后在現(xiàn)場外檢驗電子數(shù)據(jù)。(24)參見劉品新：《論計算機搜查的法律規(guī)制》，載《法學家》2008年第4期，第117頁。英國首席警察協(xié)會制定《電子數(shù)據(jù)取證的最佳實戰(zhàn)指南》(以下簡稱《最佳實戰(zhàn)指南》)，具體介紹了電子數(shù)據(jù)的扣押程序，應遵循比例原則，盡量縮小數(shù)字現(xiàn)場，以避免對當事人造成不必要的權(quán)利侵害。(25)參見劉浩陽、李錦、劉曉宇主編：《電子數(shù)據(jù)取證》，清華大學出版社2015年版，第79頁。

2.設(shè)置嚴格的控制程序，保障公民基本權(quán)利

偵查人員為了全面收集案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)，要盡可能地扣押整個電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)，然后從介質(zhì)中提取大量的電子數(shù)據(jù)，容易侵犯數(shù)據(jù)相關(guān)人的隱私權(quán)。同時，因扣押存儲介質(zhì)的時間較長，將損害相關(guān)人的財產(chǎn)利益。為此，在電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押的過程中，應從設(shè)置嚴格的程序，充分保障公民權(quán)利。

首先，扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)應堅持比例原則。根據(jù)比例原則的要求，在偵查機關(guān)收集電子數(shù)據(jù)的過程中，應當盡量降低侵犯公民基本權(quán)利的可能性。所以，偵查機關(guān)應結(jié)合案件的證據(jù)情況，考察扣押措施的干預強度和干預范圍，選擇有利于保障公民權(quán)利的取證方法。(26)參見裴煒：《論刑事電子取證中的載體扣押》，載《中國刑事法雜志》2020年第4期，第131頁。鑒于電子數(shù)據(jù)具有可復制性的特征，在某些情況下不必對存儲介質(zhì)一并扣押、封存，只需在現(xiàn)場通過鏡像存儲介質(zhì)的方式扣押數(shù)據(jù)即可。同時，使用哈希值來說明整個存儲介質(zhì)被精確地復制，確保介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)沒有遭到破壞。完成鏡像后，應當將存儲介質(zhì)盡快返還當事人，故不會影響存儲介質(zhì)持有人對該介質(zhì)的控制，進而減少對公民權(quán)利的損害。此外，還應注重對被害人的權(quán)利保障。當面對被害人時，應當讓其向偵查人員提供能夠證實報案內(nèi)容的證據(jù)，包括信息完整的電子郵件打印件、與犯罪人的即時通信對話、違法網(wǎng)頁的截屏圖片等，并妥善保存案件相關(guān)證據(jù)?；谏鲜鲎C據(jù)，偵查人員就可以開展偵查工作。因此，通常不必扣押被害人的電腦、手機等存儲介質(zhì)，這樣既可以減輕實驗室檢驗數(shù)據(jù)的負擔，又避免對被害人造成過度傷害。

其次，細化非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的性質(zhì)，區(qū)分“能夠扣押”與“不能扣押”的原始存儲介質(zhì)，將其作為非法電子數(shù)據(jù)排除的依據(jù)。就能夠扣押的電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)而言，因非法扣押存儲介質(zhì)導致電子數(shù)據(jù)的合法性存在疑問，所獲得的電子數(shù)據(jù)應當認定為非法證據(jù)，予以排除。具體包括三種情形：一是違反法定程序扣押電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)；二是超范圍扣押電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)，從而侵犯公民基本權(quán)利；三是故意用網(wǎng)絡遠程勘驗、網(wǎng)絡在線提取等方式規(guī)避扣押電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)。(27)參見謝登科：《論電子數(shù)據(jù)收集中的權(quán)利保障》，載《蘭州學刊》2020年第12期，第33-45頁。如果扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)僅導致電子數(shù)據(jù)的真實性存在疑問，所獲得的電子數(shù)據(jù)應認定為瑕疵證據(jù)，需要偵查機關(guān)做出合理解釋，偵查機關(guān)不能做出合理解釋的，可以認定為非法電子數(shù)據(jù)。就不能扣押的電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)而言，偵查機關(guān)可能采用打印件、頁面截圖、筆錄、鑒定意見等方式，轉(zhuǎn)化電子數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)樣態(tài)。因非法轉(zhuǎn)化導致電子數(shù)據(jù)的合法性存在疑問，所獲得的電子數(shù)據(jù)應當認定為非法證據(jù)。主要包括兩種情形：一是偵查機關(guān)違反法定程序獲取電子數(shù)據(jù)；二是故意用網(wǎng)絡遠程勘驗、網(wǎng)絡在線提取等方式規(guī)避搜查、扣押電子數(shù)據(jù)。因轉(zhuǎn)化電子數(shù)據(jù)導致其真實性存在疑問的，所獲得的電子數(shù)據(jù)應認定為瑕疵證據(jù)，可以要求偵查機關(guān)進行說明或者做出合理解釋，不能說明或者做出合理解釋的，可以排除。

最后，完善權(quán)利救濟程序。根據(jù)《取證規(guī)則》第4條規(guī)定，公安機關(guān)在電子數(shù)據(jù)取證中應保守商業(yè)秘密、保護個人隱私，對于獲取的材料與案件無關(guān)的，應當及時退還或者銷毀。但是該規(guī)定尚未涉及具體的權(quán)利救濟渠道。為此，有必要完善權(quán)利救濟程序，賦予相對人申訴控告權(quán)以及獲得賠償權(quán)。當存儲介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)被提取后，應盡快將存儲介質(zhì)歸還持有人，或者銷毀與案件無關(guān)的電子數(shù)據(jù)，否則持有人有權(quán)提起申訴或者控告。(28)參見駱緒剛：《電子數(shù)據(jù)搜查扣押程序的立法構(gòu)建》，載《政治與法律》2015年第6期，第161頁。如果因偵查機關(guān)的不當取證行為侵犯了相關(guān)人的隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，相關(guān)人有權(quán)要求獲得國家賠償。

(三)提高取證技術(shù)，優(yōu)化取證主體制度

1.探索區(qū)塊鏈技術(shù)體系

在信息化逐漸深入的背景下，電子數(shù)據(jù)取證離不開偵查途徑理論的指引。有學者提出，“選擇偵查途徑就是要在案情分析的基礎(chǔ)上，選擇從何處用何種方法開展偵查工作，以便及時部署偵查?！?29)楊宗輝：《刑事案件偵查實務》，中國檢察出版社2018年版，第12頁。在現(xiàn)場勘查環(huán)節(jié)，為了克服電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押可能存在的技術(shù)障礙，偵查機關(guān)應當不斷探索將區(qū)塊鏈等新技術(shù)運用于電子數(shù)據(jù)的提取、存儲與傳輸?shù)拳h(huán)節(jié)。同時，偵查人員應確立“同步存證”的基本理念，注重偵查途徑的合理選擇。

首先，采用區(qū)塊鏈技術(shù)具有必要性。區(qū)塊鏈運用分布式賬本技術(shù)，呈現(xiàn)去中心化、不易篡改等特點，能夠迅速對電子數(shù)據(jù)的生成、獲取、傳輸、存儲各環(huán)節(jié)進行安全防護，全面保障電子數(shù)據(jù)的真實性。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)有助于解決電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押中的技術(shù)難題，比如可以彌補原始存儲介質(zhì)的封存狀態(tài)被破壞、無法從介質(zhì)中讀取數(shù)據(jù)的缺陷。此外，還可以節(jié)約存儲介質(zhì)的移送成本，極大地提高取證效率。鑒于此，區(qū)塊鏈技術(shù)為電子數(shù)據(jù)取證提供了一種高效的偵查途徑。

其次，應當積極探索區(qū)塊鏈技術(shù)體系。偵查機關(guān)的電子物證實驗室可以融合區(qū)塊鏈和移動通信、云計算、CA認證、防偽保全等新技術(shù)，建立電子數(shù)據(jù)取證的APP系統(tǒng)。當偵查人員在現(xiàn)場勘驗時，就可以打開取證APP，將電子數(shù)據(jù)以及原始存儲介質(zhì)的信息錄入系統(tǒng)，同時進行拍照封存、打印標簽、電子簽名等操作。上述數(shù)據(jù)同步存證，并在存儲時生成相應的哈希值，確保數(shù)據(jù)不能篡改，進而實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)及其原始存儲介質(zhì)的前置保全，以提高電子數(shù)據(jù)的溯源可靠性。為了統(tǒng)籌偵查機關(guān)的內(nèi)部資源，省級公安部門應當統(tǒng)一建設(shè)電子數(shù)據(jù)取證系統(tǒng)以及電子數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫，利用區(qū)塊鏈、云計算等技術(shù)，實現(xiàn)對電子數(shù)據(jù)取證的硬件設(shè)備和分析軟件的靈活應用。

最后，科學選擇偵查途徑非常重要。偵查工作的開展常常受到偵查手段、偵查人員技能水平等方面的限制。案件結(jié)構(gòu)要素的變化也決定了偵查途徑的多樣性。完成區(qū)塊鏈技術(shù)體系建設(shè)之后，偵查人員應當確立同步存證的理念，將科技手段與傳統(tǒng)偵查結(jié)合起來，選擇電子數(shù)據(jù)取證的最佳途徑。如提取不同種類的電子數(shù)據(jù)，應該扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)還是采用其他方法，這都要取決于偵查人員的技術(shù)水平。在有的案件中，一個受過初級培訓的偵查人員也許認為扣押犯罪嫌疑人的電腦、手機等存儲介質(zhì)就是最有效的方法。也可能即便是專業(yè)取證人員，在現(xiàn)場的電腦上依然無法預覽信息，亦無法通過鏡像全部介質(zhì)來扣押電子數(shù)據(jù)，經(jīng)綜合考量后選擇在可控制的實驗室開展以上操作。在確定偵查途徑后，偵查人員應遵循法律規(guī)定的取證程序和技術(shù)標準，選擇電子數(shù)據(jù)范圍最小的扣押方法，及時、有效地提取電子數(shù)據(jù)。(30)參見安東尼·雷耶斯、凱文·奧謝、吉姆·斯蒂爾等：《網(wǎng)絡犯罪偵查：在安全專家、執(zhí)法人員和檢察官之間架起溝通的橋梁》，李娜等譯，中國人民公安大學出版社2015年版，第121-126頁。

2.構(gòu)建專業(yè)取證主體制度

為解決現(xiàn)場的復雜性與取證人員技能之間存在的矛盾，應構(gòu)建具備專業(yè)技術(shù)的取證主體制度，提高電子數(shù)據(jù)取證的質(zhì)量和效率，促進偵查工作的有效開展。

其一，建立具有電子數(shù)據(jù)取證資質(zhì)的專業(yè)隊伍。加強對現(xiàn)有偵查人員在電子數(shù)據(jù)取證方面的培訓，設(shè)立初級、中級、高級資格考試制度，為通過考試的人員頒發(fā)電子數(shù)據(jù)取證資格證書，并賦予其扣押、提取、凍結(jié)、調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相應權(quán)限。同時，應當優(yōu)化取證人員的配置。目前刑事電子數(shù)據(jù)取證工作主要由公安機關(guān)刑事偵查部門和網(wǎng)絡安全保衛(wèi)部門的偵查人員負責，并且這兩個部門可以分別設(shè)立電子物證實驗室，為培養(yǎng)專業(yè)取證人員、規(guī)范電子數(shù)據(jù)取證工作提供了有力保障。不僅如此，取證技術(shù)人才、技術(shù)設(shè)備等資源配置還應向偏遠區(qū)縣的公安機關(guān)適當傾斜，加強偏遠地區(qū)的電子取證技術(shù)建設(shè)。

其二，優(yōu)化偵查人員和技術(shù)專家合作取證模式。根據(jù)《取證規(guī)則》第6條規(guī)定，對專業(yè)性極強的取證技術(shù)問題，可以委托專家處理，但是必須在偵查人員的主持下完成。由此，形成了偵查人員和技術(shù)專家相互配合的取證模式，有助于充分發(fā)揮專家的技術(shù)優(yōu)勢，提高偵查效率。但是，技術(shù)專家的準入資質(zhì)有待明確。結(jié)合我國的司法實踐，主張技術(shù)專家應當提供材料證明其掌握電子數(shù)據(jù)取證、計算機技術(shù)等專業(yè)知識和經(jīng)驗技能的準入模式更具有合理性和可行性，既可以吸納鑒定人以外的專家，適當擴大技術(shù)專家的范圍，又可以減少由嚴格考核制度產(chǎn)生的訴訟成本。該準入模式可以細分為鑒定人準入和非鑒定人準入兩類，由于鑒定人具備一定的專業(yè)知識與經(jīng)驗，且具有法定的執(zhí)業(yè)資質(zhì)，無疑可以擔任技術(shù)專家；而不具備鑒定人資質(zhì)的專家，應由其所在單位或者部門提供能夠證明相應專業(yè)知識或者實踐經(jīng)驗的材料，以供庭審法官審查。(31)參見謝登科：《電子數(shù)據(jù)的取證主體：合法性與合技術(shù)性之間》，載《環(huán)球法律評論》2018年第1期，第99頁。