王煥伶，陳小壘，王美榮，李 婧，汪 涓，邵 爽，杜 娟

（1.首都醫(yī)科大學(xué)全科醫(yī)學(xué)與繼續(xù)教育學(xué)院，北京 100069；2.北京市朝陽區(qū)雙井社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科醫(yī)學(xué)科，北京 100022；3.北京市朝陽區(qū)東風(fēng)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科醫(yī)學(xué)科，北京 100016；4.首都醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，北京 100069）

癡呆（dementia）是一種進(jìn)行性發(fā)展的致死性神經(jīng)退行性疾病，臨床表現(xiàn)為認(rèn)知和記憶功能不斷惡化，日常生活能力進(jìn)行性減退，并有各種神經(jīng)精神癥狀和行為障礙[1]。癡呆的精神和行為癥狀是指癡呆癥患者在疾病過程中出現(xiàn)的一系列異常心理反應(yīng)、精神癥狀與行為表現(xiàn)[2]，多采用量表作為工具來幫助識(shí)別精神行為癥狀，如阿爾茨海默病行為病理學(xué)評(píng)定量表（Rating Scale of the Behavioral Pathology in Alzheimer's Disease，BEHAVE-AD）、神經(jīng)精神科問卷（Neuropsychiatric Inventory，NPI）和修訂版記憶行為問題量表（The Revised Memory and Behavior Problems Checklist，RMBPC）等[3-6]。與NPI 和BEHAVE-AD相比，RMBPC 是照顧者自評(píng)量表，比較均衡地涵蓋了記憶相關(guān)問題，破壞性行為問題及抑郁問題，它在評(píng)估患者精神行為癥狀的同時(shí)，考慮到照顧者對(duì)患者各種精神問題的反應(yīng)[7]，RMBPC 操作簡(jiǎn)便，完成時(shí)間在10 min 之內(nèi)，方便在門診對(duì)認(rèn)知和精神行為障礙患者進(jìn)行篩查。也可將RMBPC 作為評(píng)估工具，來觀察癡呆患者是適合居家照護(hù)還是養(yǎng)老院照護(hù)[8]，以及評(píng)估癡呆患者記憶行為問題改變時(shí)照顧者負(fù)擔(dān)的變化情況[9，10]。目前該量表已經(jīng)被翻譯成法文、西班牙文及意大利文，并在臨床中應(yīng)用[11-13]。該量表在1999 年被我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者翻譯成中文進(jìn)行使用，但由于臺(tái)灣中文版RMBPC 在進(jìn)行量表漢化時(shí)的信效度檢驗(yàn)時(shí)納入的樣本量較少[11]，同時(shí)我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的文化背景也存在一定的差異，因此在大陸地區(qū)進(jìn)行RMBPC 量表的漢化和文化調(diào)試工作變得尤為重要。本研究旨在對(duì)RMBPC 量表進(jìn)行漢化及信效度檢驗(yàn)，使其成為適合我國(guó)大陸地區(qū)文化背景下使用的記憶行為問題評(píng)估量表，并將其作為評(píng)估工具，用于臨床測(cè)量癡呆患者的記憶行為問題及照顧者反應(yīng)，有助于發(fā)現(xiàn)癡呆患者的記憶行為癥狀和照顧者負(fù)擔(dān)所在，為癡呆患者臨床干預(yù)及給與照顧者社會(huì)支持提供參考依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 采用目的抽樣選取2019 年3 月-7 月北京某三級(jí)甲等醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科記憶門診任意門診日就診的癡呆患者的照顧者進(jìn)行問卷調(diào)查。納入研究對(duì)象符合：①經(jīng)三級(jí)甲等醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科確診為癡呆患者的照顧者；②照顧者年齡＞18歲；③照顧時(shí)間≥6 個(gè)月，每周照顧患者時(shí)間累計(jì)≥24 h；④照顧者神志清楚，能與人正常溝通，且自愿參加本研究的。

根據(jù)驗(yàn)證性因子分析樣本量的要求：樣本量的數(shù)目是條目數(shù)的5～10 倍[14]，或樣本量在150 以上[15]。因此本課題組成員在現(xiàn)場(chǎng)共發(fā)問卷222 份，回收問卷218 份，回收率98.20%，其中有效問卷210 份，有效率96.33%；根據(jù)重測(cè)的樣本量通常為20～30 人或達(dá)到第一階段的10%的要求[16，17]，本次研究通過“問卷星”發(fā)放重測(cè)問卷30 份，回收24 份，回收率80.00%，其中有效問卷20 份，有效率83.33%。

1.2 研究方法

1.2.1 基本信息收集 采用自行設(shè)計(jì)的調(diào)查表收集患者和照顧者的基本信息。主要包括患者的年齡、受教育程度、癡呆類型等和照顧的年齡、與患者的關(guān)系、照顧患者時(shí)間等。

1.2.2 研究工具 修訂版記憶行為問題量表（RMBPC）是Teri L 等1992 年開發(fā)的，量表包含記憶問題發(fā)生頻率及照顧者反應(yīng)兩個(gè)分量表，每個(gè)量表均包含24 個(gè)條目，每個(gè)分量表含有對(duì)應(yīng)的3 個(gè)維度，包括記憶問題（共7 個(gè)條目）、破壞性行為問題（共8 個(gè)條目）和抑郁問題（共9 個(gè)條目）?；颊哂洃浶袨閱栴}發(fā)生頻率分量表賦分：從未發(fā)生過記0分，過去1 周未發(fā)生記1分，過去1 周發(fā)生1～2 次記2分，過去1 周發(fā)生3～6 次記3分，每天發(fā)生或更多記4分；分值越高表示記憶行為問題發(fā)生頻率越高。照顧者反應(yīng)分量表賦分：根本不影響記0分，有一點(diǎn)影響記1分，中度影響記2分，非常影響記3分，極度影響記4分，得分越高表示患者的記憶行為問題對(duì)照顧者的影響程度越大[6]。

1.2.3 量表的漢化與跨文化調(diào)適 ①翻譯：由課題組中英文水平好的2 名在讀博士研究生，分別對(duì)英文版RMBPC 進(jìn)行翻譯，再經(jīng)課題組討論形成中文版RMBPC 第1 稿；②回譯：邀請(qǐng)某醫(yī)科大學(xué)英語教研室從未接觸過本量表的英文教授2 名，將第1 稿中文版RMBPC 回譯成英文；③文化調(diào)試：邀請(qǐng)神經(jīng)內(nèi)科、精神科及癡呆患者照顧者，在遵循專業(yè)性質(zhì)、中文表達(dá)習(xí)慣以及照顧者理解能力的基礎(chǔ)上對(duì)第1 稿RMBPC 進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)整，形成第2 稿中文版RMBPC；④預(yù)試驗(yàn)：使用第2 稿中文版RMBPC，選取北京某三級(jí)甲等醫(yī)院記憶門診20 名癡呆患者的照顧者進(jìn)行預(yù)試驗(yàn)，根據(jù)被調(diào)查者反饋的意見，對(duì)RMBPC 進(jìn)行修訂和改進(jìn)，最終經(jīng)課題組討論形成第3 稿中文版RMBPC 量表。

1.3 資料收集 在北京某三級(jí)甲等醫(yī)院記憶門診向癡呆患者照顧者發(fā)放第3 稿RMBPC 紙質(zhì)問卷，由研究者1 人負(fù)責(zé)解釋問卷中的問題，并當(dāng)場(chǎng)回收核對(duì)問卷。問卷重測(cè)采用電子問卷，在問卷星中做答，所有電子問卷的回收在首次問卷調(diào)查后的3～5 d 內(nèi)完成。

1.4 質(zhì)量控制 問卷由調(diào)查者本人發(fā)放并進(jìn)行相關(guān)解釋，確保評(píng)估結(jié)果的一致性；利用Epidata 3.1 軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行雙錄入，并進(jìn)行校對(duì)，確保數(shù)據(jù)準(zhǔn)確無誤后進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。在采用“問卷星”進(jìn)行重測(cè)問卷的發(fā)放時(shí)，提前設(shè)置問卷的最短回答時(shí)間，同時(shí)對(duì)回收的問卷進(jìn)行核驗(yàn)，如果答案都被選為相同選項(xiàng)，則該問卷被判定為無效，從而保障了重測(cè)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 26.0 處理數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料采用（%）描述，對(duì)符合正態(tài)分布的計(jì)量資料采用（±s）描述，對(duì)符合非正態(tài)分布的計(jì)量資料采用中位數(shù)描述；采用高低分組比較法及項(xiàng)目同質(zhì)性檢驗(yàn)相關(guān)系數(shù)法進(jìn)行項(xiàng)目分析[18]。采用AMOS 23.0 對(duì)中文版RMBPC 結(jié)構(gòu)效度進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析（Confirmatory Factor Analysis，CFA），分別計(jì)算近似誤差均方根（Root-Mean-Square Error of Approximation，RMSEA）、擬合優(yōu)度的卡方值（χ2Goodness of fit，χ2/df）及比較擬合指數(shù)（Comparative Fit Index，CFI）。對(duì)中文版RMBPC 的信度檢驗(yàn)包括①內(nèi)部一致性信度，通過計(jì)算Cronbach's α 系數(shù)評(píng)價(jià)；②重測(cè)信度，通過計(jì)算量表前后兩次得分的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（Intraclass Correlation Coefficient，ICC）進(jìn)行評(píng)價(jià)；檢驗(yàn)水平設(shè)為0.05。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查對(duì)象一般情況

2.1.1 患者 年齡分布在42～92歲，平均年齡（70.64±9.47）歲，其中男性84例（40.00%）；病程6 個(gè)月～15年，中位數(shù)為2（2，4）年；MMSE 得分1～22分，平均得分（15.12±5.02）分，其他基本信息見表1。

表1 患者基本情況（n=210，%）

2.1.2 照顧者 年齡分布在26～83歲，平均年齡（53.54±14.11）歲，其中男性91例（43.33%）；照顧患者時(shí)間6 個(gè)月～15 年，中位數(shù)為2（1，3）年；與患者同住者有142例（67.62%）；有參與共同照顧的165例（78.57%）；照顧者在業(yè)的111例（52.86%），其他信息見表2。

表2 照顧者一般情況（n=210，%）

2.2 項(xiàng)目分析

2.2.1 項(xiàng)目區(qū)分度檢驗(yàn)分別將2 個(gè)分量表總分按照由高到低排列，然后選取總分最高的前27%為高分組，最低的后27%為低分組，并考察兩組在每個(gè)條目上得分的差異，對(duì)于差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的條目考慮刪除。結(jié)果顯示，除患者記憶行為問題發(fā)生頻率分量中“威脅要傷害自己”和“威脅要傷害他人”2 個(gè)條目在高分組和低分組得分中差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）外，其他所有條目差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），說明除以上2 個(gè)條目外，其他條目均具有良好的區(qū)分度，因此上述2 個(gè)條目可以考慮刪除。

2.2.2 項(xiàng)目同質(zhì)性檢驗(yàn) 通過計(jì)算各條目與其所在維度的Pearson 相關(guān)系數(shù)，對(duì)條目進(jìn)行同質(zhì)性檢驗(yàn)。如果條目與其所在維度的相關(guān)系數(shù)小于0.5 或小于該條目與其他維度的相關(guān)系數(shù)，則考慮將該條目刪除?；颊哂洃泦栴}發(fā)生頻率分量表各條目與其所在維度的相關(guān)系數(shù)為0.237～0.814，其中有6 個(gè)條目r＜0.5；照顧者反應(yīng)分量表各條目與其所在維度的相關(guān)系數(shù)為0.316～0.802，其中有6 個(gè)條目r＜0.5，具體結(jié)果見表3。由于8、13、15、14、235 個(gè)條目與其所在維度的Pearson 相關(guān)系數(shù)在2分量表中均小于0.5，因此在量表修訂時(shí)考慮將其刪除。

2.3 效度分析 根據(jù)原始量表3 個(gè)維度24 條目，對(duì)中文版RMBPC 量表進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，各條目的因子載荷為0.057～0.933，2 個(gè)分量表RMSEA分別為0.056 和0.063，χ2/df分別為1.65 和1.84，CFI分別為0.845 和0.829。其中條目1、8、13、14、23 共5個(gè)條目在兩個(gè)分量表的因子載荷均＜0.3。根據(jù)項(xiàng)目分析以及驗(yàn)證性因子分析的結(jié)果，經(jīng)課題組成員討論，最終刪除破壞性行為問題維度下的條目8、13、15，以及抑郁問題維度下的條目14、23，共計(jì)5 個(gè)條目。對(duì)刪除后剩下的19 條目中文版RMBPC 量表再次進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，各條目的因子載荷為0.272～0.933，2 個(gè)分量表RMSEA分別為0.056 和0.052，χ2/df分別為1.65 和1.57，CFI分別為0.900 和0.924，擬合度較刪除前明顯提升，見表4。

表3 修訂版記憶行為問題量表兩分量表每個(gè)條目與各個(gè)維度之間的相關(guān)系數(shù)（r）

表4 修訂版記憶行為問題量表的項(xiàng)目同質(zhì)性檢驗(yàn)和刪除條目前后因子載荷情況

表4 （續(xù)）

2.4 信度分析 刪除條目后兩分量表總的Cronbach's α 系數(shù)分別為0.802 和0.808，總的重測(cè)信度ICC分別為0.801（P＝0.001）和0.861（P＜0.001），其他各個(gè)維度的Cronbach's α 及ICC 見表5。

表5 刪除條目后修訂版記憶行為問題量表內(nèi)部一致性及重測(cè)信度情況

3 討論

本研究發(fā)現(xiàn)在項(xiàng)目分析中，除患者記憶行為問題發(fā)生頻率分量中的“威脅要傷害自己”和“威脅要傷害他人”2 個(gè)條目外，其他條目區(qū)分度均較好。上述2 個(gè)條目區(qū)分度較差考慮可能是由于調(diào)查對(duì)象選取在北京市某三甲醫(yī)院記憶門診，調(diào)查的癡呆患者均未出現(xiàn)嚴(yán)重的精神行為癥狀；其次癡呆患者一旦出現(xiàn)嚴(yán)重的精神行為癥狀，一般傷害他人和傷害自己多同時(shí)存在。在項(xiàng)目同質(zhì)性檢驗(yàn)中，兩分量表各條目與其所在的維度的相關(guān)系數(shù)r分別為0.273～0.814 和0.316～0.802，但發(fā)現(xiàn)在患者記憶問題發(fā)生頻率分量表中有6 個(gè)條目r＜0.5，照顧者反應(yīng)分量表中有6 個(gè)條目r＜0.5。如果該條目與其所在維度的相關(guān)系數(shù)在兩分量表中均小于0.5 時(shí)，就說明該條目較其他條目相比一致性較弱，在進(jìn)行量表修訂時(shí)可考慮對(duì)其進(jìn)行刪除。

本研究在刪除條目之前進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析時(shí)發(fā)現(xiàn)部分條目因子載荷較低，2 個(gè)分量表CFI分別為0.845 和0.829，RMSEA分別為0.056 和0.063。對(duì)比其他學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)Fuh JL 等[11]對(duì)該量表進(jìn)行的效度評(píng)價(jià)時(shí)發(fā)現(xiàn)有4 個(gè)條目因子載荷低，其中“做對(duì)自己或他人有潛在危險(xiǎn)的行為”與本次研究一致；西班牙學(xué)者Nogales-González C 等[19]對(duì)該量表進(jìn)行的驗(yàn)證性因子分析中發(fā)現(xiàn)有7 個(gè)條目因子載荷低，其中“損壞財(cái)物”“做對(duì)自己或他人有潛在危險(xiǎn)的行為”“威脅要傷害自己”與本次研究一致，各研究間的差異可能是由于文化因素不同所導(dǎo)致的。本次研究中部分條目因子載荷及相關(guān)系數(shù)較低，可能與量表的跨文化使用有關(guān)。因此，在綜合考慮各條目相關(guān)系數(shù)和因子載荷的情況下，刪除了條目8、13、14、15、23 共5 個(gè)條目，并對(duì)刪除后的19 條目中文版RMBPC 量表再次進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，雖然仍有個(gè)別條目的因子載荷小于0.3，但兩分量表的CFI分別為0.900 和0.924，RMSEA分別為0.056 和0.052，量表擬合較刪除前有所提升，表明刪除條目的中文版RMBPC 量表具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

本研究中刪除條目后兩分量表總的Cronbach's α 系數(shù)分別為0.802 和0.808，刪除條目后重測(cè)信度ICC分別為0.801 和0.861，說明修訂后中文版RMBPC 量表的內(nèi)部一致性信度[20]和重測(cè)信度較好[21]，可作為評(píng)估工具在中國(guó)大陸地區(qū)用于評(píng)估患者癡呆相關(guān)問題發(fā)生頻率及照顧者的負(fù)擔(dān)。在Teri L等[6]研發(fā)的原始量表、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)版量表[11]、西班牙版量表[12]以及意大利版量表中[13]，患者癡呆相關(guān)問題發(fā)生頻率與照顧者反應(yīng)2 個(gè)分量表的Cronbach's α 系數(shù)分別為0.816～0.86 和0.89～0.92，2 個(gè)分量表的重測(cè)信度分別為0.73～0.89 和0.69～0.87[11-13]。與上述研究相比，本次研究中RMBPC 量表2 個(gè)分量表的內(nèi)部一致性信度及重測(cè)信度與其他研究結(jié)果基本一致。

本次研究也是有局限性的。雖然目前招募的癡呆患者包含癡呆各個(gè)階段，樣本具有一定的代表性，但由于只選取北京某三級(jí)甲等醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科記憶門診癡呆患者照顧者進(jìn)行問卷調(diào)查，樣本量相對(duì)較少，因此未來的研究仍需要在其他地區(qū)招募更多的研究對(duì)象對(duì)該量表的信效度進(jìn)行進(jìn)一步探討。其次，由于本次研究對(duì)象的選取工作是在某三甲醫(yī)院門診進(jìn)行的，受到問卷回答時(shí)長(zhǎng)的限制，無法在門診完成臨床癡呆評(píng)定量表（Clinical Dementia Rating，CDR），因此將MMSE 作為CDR 的替代指標(biāo)用來評(píng)定癡呆的分級(jí)，使得在癡呆患者分級(jí)的準(zhǔn)確性上存在一定的誤差；如果以后在病房或養(yǎng)老機(jī)構(gòu)使用此量表，可以根據(jù)CDR 的測(cè)量結(jié)果進(jìn)行癡呆分級(jí)后再驗(yàn)證量表的信效度。