在執(zhí)行異議之訴時應(yīng)當(dāng)廢除一般買受人排除強(qiáng)制執(zhí)行的法律地位

不動產(chǎn)買受人執(zhí)行異議之訴涉及買受人、申請執(zhí)行人以及債務(wù)人三方利益的權(quán)衡，實(shí)體與程序交織，效率與公平互現(xiàn)?！皥?zhí)行異議復(fù)議”賦予不動產(chǎn)買受人與商品房消費(fèi)者優(yōu)先于債務(wù)人的金錢債權(quán)人的法律地位，無法透過事實(shí)物權(quán)說、法律物權(quán)說、中間權(quán)利說以及物權(quán)期待理論進(jìn)行正當(dāng)化闡釋，是司法實(shí)踐為回應(yīng)長期以來不動產(chǎn)登記現(xiàn)狀而采取的合乎實(shí)質(zhì)正義的權(quán)宜之計(jì)。隨著不動產(chǎn)登記制度的確立，在執(zhí)行異議之訴時應(yīng)當(dāng)廢除一般買受人排除強(qiáng)制執(zhí)行的法律地位，保留商品房消費(fèi)者在法定條件下享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，以保障住房消費(fèi)者的生存利益。在借名購房的情形中，盡管房屋的所有權(quán)歸屬在實(shí)體法上存在較大分歧，但在程序法上基于執(zhí)行異議之訴的實(shí)質(zhì)審查原則，借名人對被執(zhí)行標(biāo)的享有的權(quán)益足以排除金錢債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。

——武漢大學(xué)教授冉克平

建議完善國內(nèi)立法以確認(rèn)鐵路提單的基本性質(zhì)和功能

參照海運(yùn)提單制度并結(jié)合鐵路運(yùn)輸特點(diǎn)，鐵路提單應(yīng)是集運(yùn)輸合同證明、接收貨物憑證和提貨憑證于一身的運(yùn)輸單證，并具備流轉(zhuǎn)和質(zhì)押功能。由于相關(guān)立法的缺失，鐵路提單在使用過程中仍存在提單簽發(fā)人信用監(jiān)管制度不健全、鐵路提單簽發(fā)救濟(jì)手段缺失、鐵路提單持有人貨物控制權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險以及無單放貨風(fēng)險。建議完善國內(nèi)立法以確認(rèn)鐵路提單的基本性質(zhì)和功能；積極推動有關(guān)鐵路提單的國際條約的形成，解決鐵路提單與現(xiàn)有以鐵路運(yùn)單為基礎(chǔ)的國際鐵路規(guī)則不兼容的問題；建立健全鐵路提單簽發(fā)者信用監(jiān)管制度以降低簽發(fā)者的信用風(fēng)險。

——華東政法大學(xué)教授張虎

運(yùn)用多維度有效措施正視《歐盟外資審查條例》對我國的影響

2019年，歐盟出臺了《建立外國直接投資審查框架條例》，從其立法動因和內(nèi)容看，該條例將會延緩我國的對歐投資，并進(jìn)一步波及我國的技術(shù)發(fā)展、企業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈布局和對外投資政策等。為消減這些負(fù)面效應(yīng)，我國政府和境外投資企業(yè)可根據(jù)歐盟條例的脈絡(luò)，綜合運(yùn)用多維度的有效合理措施。企業(yè)可充分利用歐盟成員國的外資審查緩解措施，采取合作的方式進(jìn)行投資，在關(guān)鍵技術(shù)等領(lǐng)域選擇歐盟之外的投資替代增加正向技術(shù)溢出。政府可優(yōu)化對外投資政策，以符合國際法的方式管理對外投資，保持競爭中立，調(diào)整中歐投資協(xié)定談判的策略，在政府層面加強(qiáng)與歐盟的投資合作。

——山東女子學(xué)院教授李軍

應(yīng)構(gòu)建體現(xiàn)公平效率價值的中國特色退休制度

中國退休制度在剛?cè)嵯酀?jì)之把握、平等性之追求、權(quán)利塑造和法治化等方面，存在著整體性制度缺陷，不能因循守舊、慣性發(fā)展、零敲碎打，必須做出全面的反思與檢討、整體性的改革與變革、系統(tǒng)性的頂層設(shè)計(jì)與完善。整體改革乃制度構(gòu)造與關(guān)涉的邏輯要求、時代發(fā)展與社會變?nèi)莸默F(xiàn)實(shí)回應(yīng)、克服制度整體缺陷的必為之舉，通過整體改革的理念塑造和綜合施策，構(gòu)建回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會變?nèi)?、體現(xiàn)公平效率價值的中國特色退休制度。

——吉林大學(xué)教授馮彥君

網(wǎng)絡(luò)互助法律地位亟須得到私法層面的明確

為妥善解決網(wǎng)絡(luò)互助平臺與網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃消費(fèi)者之間的民事爭議，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)互助規(guī)范發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)互助的法律地位以及平臺與消費(fèi)者之間的法律關(guān)系亟須得到私法層面的明確。就前者而言，網(wǎng)絡(luò)互助既非公益行為亦非相互保險，將其定位為類似保險更是存在根本上的謬誤。網(wǎng)絡(luò)互助具備保險的核心構(gòu)成要件，應(yīng)將其認(rèn)定為保險，將平臺認(rèn)定為保險人。就后者而言，在網(wǎng)絡(luò)互助合同訂立階段，平臺須對消費(fèi)者履行建議義務(wù)和信息提供義務(wù)，消費(fèi)者則須對平臺履行如實(shí)告知義務(wù)；在網(wǎng)絡(luò)互助合同履行階段，平臺對消費(fèi)者負(fù)有個人信息保護(hù)義務(wù)和審慎賠付義務(wù)，消費(fèi)者負(fù)有費(fèi)用分?jǐn)偭x務(wù)，平臺無權(quán)單方變更互助計(jì)劃條款；在網(wǎng)絡(luò)互助合同終止階段，平臺不享有任意的合同解除權(quán)，其對合同的解除須符合民法典和保險法的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者則享有任意解除權(quán)，且平臺須對此提供保障。

——武漢大學(xué)大健康法制研究中心研究員趙亞寧