鄭 雄

“一代有一代之文學(xué)”說是中國古典文學(xué)研究中的重要觀點(diǎn)，其肇端于元代以來的“一代有一代之勝”說，在明清兩代流行不衰，至近人王國維、胡適等集其大成，而被學(xué)界廣泛接受。循著“一代有一代之勝”說的理路，戰(zhàn)國(楚)以后的每個階段皆有其代表文體，并常以“勝”“絕藝”等概念名之；而這些概念的生成，正是士人憑借其文學(xué)觀念，對一代文體地位及其價值的最高標(biāo)榜。然而就我們熟知的情況來看，此說設(shè)定的下限多為元代，且以“曲”為其“勝”。在元代以后，我們不禁要問： 何為明代之勝？

事實(shí)上，基于元代以來的“一代有一代之勝”說，明清士人已有較為豐富的延伸闡述；總體來看，他們通過多個維度的論說與建構(gòu)，將八股文樹立為“明代之勝”。然而，隨著清末民初以來文學(xué)研究領(lǐng)域的諸項(xiàng)變革，研究者們更多地轉(zhuǎn)向?qū)Α凹兾膶W(xué)”與“俗文學(xué)”的關(guān)注，從而標(biāo)舉“傳奇”與“小說”二體，并將其作為明代文學(xué)史書寫的重點(diǎn)，八股文為“明代之勝”的說法遂為主流文學(xué)史家所拋棄。

面對這一現(xiàn)象，在晚近的文學(xué)史編纂浪潮興起之時，劉咸炘便有過評論：“近者小說、詞、曲見重于時，考論漸多，于是為文學(xué)史者爭掇取以為新異，乃至元有曲而無文，明有小說而無文，此豈足為文學(xué)史乎?！?122)對上述研究情況深表不滿。龔鵬程也稱，民國以來，完全接受“一代有一代之勝”的歷史框架而不承認(rèn)“明代之絕藝在于八股文”的觀念，乃是以今人標(biāo)準(zhǔn)揀選、擺布?xì)v史，并主張應(yīng)“尊重當(dāng)時人的文學(xué)見解及文學(xué)現(xiàn)象”。(201)回顧中國文學(xué)史，我們有必要指出明代文體地位變化的這一過程。

一、 八股文為“明代之勝”說建構(gòu)的四個維度

作為一種中國傳統(tǒng)文體，八股文在文學(xué)批評史中長期缺席，這一情況已為我們所熟知。吳承學(xué)曾指出，明清時代的八股文評價存在近乎兩極的差異，并謂部分士人之所以“高度評價”八股文，主要是肯定其“時代新事物”的屬性。(83)事實(shí)上，這里的“高度評價”正是出于對“勝”或“絕藝”的標(biāo)榜。

吳承學(xué)所述已為我們看待八股文為“明代之勝”說指明了一個重要方向，而筆者以為，欲把握明清士人對此說的理解與建構(gòu)，尚有更多內(nèi)容可以挖掘。大體而言，主要存在以下四個維度： 文章與政治之關(guān)系、文章與士人精力之關(guān)系、文章與“宗經(jīng)載道”傳統(tǒng)、文體“新變”及其文學(xué)史意義。本節(jié)將就此具為論之。

(一) 文章與政治之關(guān)系： 八股文乃國家取士之途，為一代制度之重

對于文章與政治之關(guān)系的探討，可追溯到曹丕的“文章，經(jīng)國之大業(yè)”等觀點(diǎn)；八股文是為科舉制度而設(shè)，故對其作為“明代之勝”的理解也首先著眼于此。如李贄便稱文體的“今古之辨”乃是偽命題，并對時人重古文而輕八股的態(tài)度頗不滿：

夫千古同倫，則千古同文，所不同者一時之制耳。故五言興，則四言為古；唐律興，則五言又為古。今之近體既以唐為古，則知萬世而下當(dāng)復(fù)以我為唐無疑也，而況取士之文乎？彼謂時文可以取士，不可以行遠(yuǎn)，非但不知文，亦且不知時矣。夫文不可以行遠(yuǎn)而可以取士，未之有也。(117)

“言之無文，行而不遠(yuǎn)”來自《左傳》，旨在將文章流傳與修辭掛鉤。李贄雖借用“行遠(yuǎn)”一詞，但卻打破上述關(guān)系鏈條而將前者與國家制度相聯(lián)系，稱文章的傳世與其在政治中的角色密切相關(guān)。且在他看來：“國家名臣輩出，道德功業(yè)，文章氣節(jié)，于今爛然，非時文之選歟”(117)，繼續(xù)論證了兩者的互動。

雖說李贄之言主要立足于文章與政治之關(guān)系，討論八股文傳世價值，但其距離八股文為“明代之勝”說，似乎只有一步之遙了。在他之后，明確以此建構(gòu)八股文為“明代之勝”說的則有艾南英：

蓋士之出于是涂也久矣！三百年名人卿相、理學(xué)文章之選，相與翊贊太平者，率由是科以出，故其文亦如是。由此觀之，文章之盛衰以一代之制為輕重消長，豈不然歟？[……]今之制藝，必與漢賦、唐詩、宋之雜文、元之曲共稱能事于后世。(355—356)

這里的“能事”無疑與“勝”同義，而所列賦、詩、雜文、曲諸體，也多為前人認(rèn)可的各標(biāo)一代之“勝”者。至于“三百年名人卿相、理學(xué)文章之選，相與翊贊太平者，率由是科以出”云云，則近于李贄所言“國家名臣輩出，道德功業(yè)，文章氣節(jié)，于今爛然，非時文之選歟”；而“文章之盛衰以一代之制為輕重消長”一語，也可謂后者文中“彼謂時文可以取士，不可以行遠(yuǎn)，非但不知文，亦且不知時矣”數(shù)句的再提煉。

總的來看，艾南英賡續(xù)了余寅、李贄之說，進(jìn)一步將文章與政治之關(guān)系作為衡量前者盛衰狀況的首要標(biāo)準(zhǔn)，而其將八股文視為“明代之勝”的判斷也正是由此而發(fā)。

(二) 文章與士人精力之關(guān)系： 八股文為明一代士人精力之所出

就文章與士人精力之關(guān)系，以理解八股文為“明代之勝”的論說，也始于明人。如劉榮嗣曾通觀漢唐間詩歌與明代八股文，欲由此探索詩歌至唐而“始極其盛”這一古典詩歌史上的關(guān)鍵問題：

詩自漢魏六朝至唐人始極其盛，然往往得之達(dá)官貴人；而處士逸人之流，孟襄陽而外不少概見。蓋其時以詩取士，達(dá)官貴人之于詩，如今經(jīng)生家之于八比文字，全注而眾奮焉，宜其精也。(劉榮嗣423)

這里雖也從文章與科舉制度的關(guān)系入手，但著眼點(diǎn)卻與前引李贄、艾南英之說大異。即劉榮嗣略過了前述文章與政治間的互動，而直接著眼于二者關(guān)系所帶來的士人精力之專注，并謂其專注程度與相應(yīng)文體的成就之間存在著正相關(guān)關(guān)系。據(jù)此，正因唐詩與明八股一樣獲得了科舉引流而來的士人精力，遂能超越漢魏六朝，達(dá)到既“盛”且“精”的境界。我們知道，無論在“一代有一代之勝”說還是“一代有一代之文學(xué)”說中，將詩歌(近體)視作唐代的文體代表，基本上無甚爭議。故筆者以為，文中雖未明確提出八股文為“明代之勝”說，但劉氏從八股文為明代士人“全注而眾奮”之產(chǎn)物的角度出發(fā)，將其整體成就作為理解詩歌為“唐代之勝”的參照，實(shí)即承認(rèn)了前說的合理性。更為人熟知的論說則來自王思任《〈唐詩紀(jì)事〉序》：

一代之言，皆一代精神所出，其精神不專，則言不傳。漢之策，晉之玄，唐之詩，宋之學(xué)，元之曲，明之小題，皆必傳之言也。唐詩更為功令之首，上以此取士，下以此立名，故其精神獨(dú)注，祖孫父子兄弟朋友自相模范切磋，宜其言之獨(dú)工矣。(王思任，《王季重十種》78)

這里的“一代精神所出”與“精神獨(dú)注”等，同樣指向一代士人的精力專注；而被視為“必傳之言”的漢策、晉玄、唐詩、宋學(xué)、元曲、明小題所呈現(xiàn)出的序列，也與傳統(tǒng)的“一代有一代之勝”說無異。還可以看到，王思任也通過明代八股文與唐詩的對比來探討兩者的成就，只是與他人泛論八股文不同的是，這里將目光聚焦到了“小題”這一寫作難度較大的八股文類型。此外，其《吳觀察宦稿小題敘》也有：“漢之賦，唐之詩，宋元之詞，明之小題，皆精思所獨(dú)到者，必傳之技也?！?《王季重雜著》381)所述與上文略異，但同樣就文章與士人精力之關(guān)系重申前論。

值得一提的是，羅萬藻《崖西詩序》也有：“夫古文諸體，惟詩格律為最嚴(yán)。唐世顓以取士，雖李、杜諸人之才，于他文終不擅美，非其才不足也，詩盡之也。入明以來，學(xué)士大夫往往以全力用之制藝，而以其制藝之余及詩。自有諸科以來，獨(dú)制藝格律之嚴(yán)與詩正敵爾。夫人羔雁所資，銳異之氣于焉畢竭，故一代之傳業(yè)在是，可謂擅美?！?172)以為士人精力專注、文體格律及文體成就三者關(guān)系密切，據(jù)此強(qiáng)調(diào)八股文乃“一代之傳業(yè)”而“可謂擅美”。陳懿典與陳弘緒則更進(jìn)一步，或謂“能精舉業(yè)者，未有不能為詩、古文詞者也；而詩、古文可傳者，亦往往出精舉業(yè)之手?！?陳懿典662—663)或稱八股文乃“學(xué)問聰明之會”，“辛亥以來，八股未窺而能詩、古文者鮮矣?！?傅占衡27)

(三) 文章與“宗經(jīng)載道”傳統(tǒng)： 八股文為載道之具，可以發(fā)明圣人與經(jīng)典之蘊(yùn)

歷代涉及文章與“宗經(jīng)載道”傳統(tǒng)的討論眾多，毋庸贅言，而明清時代有關(guān)八股文為“明代之勝”的闡說也常由此入手。如明人李維楨曾說：“國家以經(jīng)義取士，理最正，法最善?！?439)從這里的“理最正”三字來看，已然有以“宗經(jīng)載道”為準(zhǔn)，標(biāo)舉八股文價值的意味。其后的黃道周則稱：“制舉義原本《四書》，以圣門之微言，導(dǎo)才人之弘致。茍能真切究心，雖淵、騫接手，何必以是自薄乎！”(362)以為八股文具備“原本《四書》”的文體優(yōu)勢，士子若能恪守“宗經(jīng)載道”之旨，則其文章對經(jīng)典與圣道的闡發(fā)，甚至可以毫不遜色于顏淵、閔子騫等孔門賢人。時人倪元璐亦謂：“今文之高者，根抵仁義，綜絡(luò)經(jīng)制體用，沛然抗裁古昔?！?3167)這里的“根抵仁義，綜絡(luò)經(jīng)制體用”無疑是“宗經(jīng)載道”的同義轉(zhuǎn)述，而這一性質(zhì)則使得八股文之“高”者可以“抗裁古昔”。

立足于這一維度，并實(shí)現(xiàn)將八股文納入“一代有一代之勝”說的，同樣是艾南英：

制藝一途挾《六經(jīng)》以令文章，其或繼周，必由斯道。今有公評，后有定案，吾輩未嘗輕恕古人，后來亦必苛求吾輩。使有持衡者衡我明一代舉業(yè)，當(dāng)必如漢之賦，唐之詩，宋之文。(223)

“繼周”來自《論語·為政》，意指“繼周而王者”。而根據(jù)“制藝一途挾《六經(jīng)》以令文章”一語則可知，這里借用“繼周”一詞，乃用以描述明人八股文對圣人思想與《六經(jīng)》精義的闡發(fā)。

概而言之，艾南英所述與黃道周、倪元璐之說大抵一致，同樣承自前人涉及八股文“宗經(jīng)載道”屬性的觀點(diǎn)，并據(jù)此將其作為“明代之勝”，納入“一代有一代之勝”說。

(四) 文體“新變”及其文學(xué)史意義： 八股文具備文體與辭調(diào)創(chuàng)新

有關(guān)“新變”之于文體文學(xué)史意義的闡說，始于南朝的劉勰、蕭子顯等人之論，而這里所欲探討的“新變”，則包括“文體創(chuàng)新”與“辭調(diào)創(chuàng)新”兩個層面的內(nèi)容。且前引吳承學(xué)對于明清時代八股文評價的論述，也是以此為基礎(chǔ)的考量。

總的來看，相關(guān)的討論大抵萌于崇尚“童心”或“性靈”的晚明文士。如李贄《童心說》：

詩何必古選，文何必先秦。降而為六朝，變而為近體；又變而為傳奇，變而為院本，為雜劇，為《西廂曲》，為《水滸傳》，為今之舉子業(yè)，皆古今至文，不可得而時勢先后論也。(99)

這里所臚列的近體、傳奇、院本、雜劇等，基本為隋唐至元間各時代的新興文體，故李氏反復(fù)提到的“變”即“文體創(chuàng)新”。還需要指出的是，文中雖未明白揭橥，但在“雜劇”后系以《西廂記》(《西廂曲》)、《水滸傳》與八股文(“舉子業(yè)”)，并將它們一并納入“古今至文”之列，實(shí)已有標(biāo)榜八股文為明代文體代表的強(qiáng)烈意味。類似的觀點(diǎn)也見于袁宏道之說：

今代以文取士，謂之舉業(yè)，士雖借以取世資，弗貴也，厭其時也。夫以后視今，今猶古也，以文取士，文猶詩也。后千百年，安知不瞿、唐而盧、駱之，顧奚必古文詞而后不朽哉？且所謂古文者，至今日而敝極矣。何也？優(yōu)于漢謂之文，不文矣；奴于唐謂之詩，不詩矣。取宋、元諸公之余沫而潤色之，謂之詞曲諸家，不詞曲諸家矣。大約愈古愈近，愈似愈贋，天地間真文澌滅殆盡。獨(dú)博士家言，猶有可取。其體無沿襲，其詞必極才之所至，其調(diào)年變而月不同，手眼各出，機(jī)軸亦異，二百年來，上之所以取士，與士子之伸其獨(dú)往者，僅有此文。而卑今之士，反以為文不類古，至擯斥之，不見齒于詞林。嗟夫，彼不知有時也，安知有文！(184—185)

與李贄所言一致，這里的“體無沿襲”也指八股文的“文體創(chuàng)新”，而“其調(diào)年變而月不同”則關(guān)乎八股文的“辭調(diào)創(chuàng)新”。在袁宏道看來，承襲前人熟悉的文體與辭調(diào)進(jìn)行寫作，便好比是梁下架屋，終將使文章格局愈來愈小。當(dāng)然，袁氏所批判的主要是李攀龍、王世貞等人所倡導(dǎo)的文壇風(fēng)氣，有著鮮明的時代背景；而循其思路，只有同時具備文體與辭調(diào)創(chuàng)新的八股文，方能令作者手眼各出、機(jī)軸互異而接近“天地間真文”。

據(jù)此維度，更明確地將明代八股文納入“一代有一代之勝”說的，主要是清人。如尤侗便稱：“或謂：‘楚騷、漢賦、晉字、唐詩、宋詞、元曲，此后又何加焉？’予笑曰：‘只有明朝爛時文耳！’”(369)這里所列文藝諸體皆有著劃時代的意義，而尤氏對八股文雖以“爛”字貶之，卻也無法否認(rèn)“新變”之于其文學(xué)史意義的決定性影響。焦袁熹則說：“若夫新規(guī)特起，必有含跨之能；余氣相乘，未見代興之勢。李唐詩學(xué)具如前語，宋元沿其支流，漸以不振；而宋人之填詞，元人之曲子、小說，小道可觀，竟能與六籍同其不朽。明三百年詩道之衰亦具如前語，大抵學(xué)無實(shí)學(xué)、才非真才，仰晞宋元，未敢以季孟相許，而況于唐人乎？其力能與唐人抵?jǐn)?，無毫發(fā)讓者，則有八股之文焉。”(293)同樣從“文體創(chuàng)新”的角度出發(fā)，稱道明代八股文堪與唐詩、宋詞、元曲等前代之“勝”并列。

在清人的眾多論說中，又以焦循所述最為豐富也最具集成的意義：

有明二百七十年，鏤心刻骨于八股。如胡思泉、歸熙父、金正希、章大力數(shù)十家，洵可繼楚騷、漢賦、唐詩、宋詞、元曲以立一門戶。而李、何、王、李之流乃沾沾于詩，自命復(fù)古，殊可不必者矣。夫一代有一代之所勝，舍其所勝以就其所不勝，皆寄人籬下者耳。余嘗欲自楚騷以下至明八股撰為一集，漢則專取其賦，魏晉六朝至隋則專錄其五言詩，唐則專錄其律詩，宋專錄其詞，元專錄其曲，明專錄其八股，一代還其一代之所勝。(《易余籥錄》463)

與李贄、袁宏道等人的態(tài)度相承，焦循對于文體也主張“自立門戶”而反對“寄人籬下”。故在他看來，明代“自命復(fù)古”的李夢陽、何景明、王世貞、李攀龍諸人，并未真正把握住時代的大勢，其文學(xué)史意義尚不及胡友信、歸有光、金聲、章世純等八股名家。而這里將八股文納入包括楚騷、漢賦以至宋詞、元曲在內(nèi)的文學(xué)史序列中，作為“明代之勝”，便是以“文體創(chuàng)新”為準(zhǔn)。且其《時文說三》又有：“時文之理法盡于明人，明人之于時文，猶唐之詩，宋之詞，元之曲也?！?《雕菰集》110)則主要從“辭調(diào)創(chuàng)新”的角度重申前論。

綜上所述，文章與政治之關(guān)系、文章與士人精力之關(guān)系、文章與“宗經(jīng)載道”傳統(tǒng)、文體“新變”及其文學(xué)史意義，便是明清士人借以建構(gòu)八股文為“明代之勝”說的四個主要維度。那么，四者間存在著何種聯(lián)系？它們又是如何聚在一起，共同構(gòu)筑了明清士人對此說的認(rèn)識呢？筆者以為，或許可以有兩個思考的方向。

首先，四個維度大抵分屬外部與內(nèi)部視角。其中，前兩者指向的是文章與政治及作者之關(guān)系，主要是針對文章外圍的探討；而后兩者則關(guān)注文章的思想內(nèi)蘊(yùn)與文體特征，算是深入文章的內(nèi)部。從這個意義上講，明清士人涉及以上四個維度的闡說，可謂就明代八股文內(nèi)、外部諸多因素的考察而建構(gòu)起來的，關(guān)于明代文學(xué)史的一種基本認(rèn)識。

其次，四個維度均與科舉制度存在聯(lián)系。除開直接關(guān)聯(lián)的“文章與政治之關(guān)系”不論，正因八股文為國家取士的工具與士子進(jìn)身之階梯，故方得匯聚一代士人的精力以從事寫作；且又因其為朱元璋與劉基所制定的“專取四子書及《易》、《書》、《詩》、《春秋》、《禮記》五經(jīng)命題試士”(張廷玉等1693)的命題方式，以及“略仿宋經(jīng)義，然代古人語氣為之，體用排偶”(1693)的文體設(shè)定下的產(chǎn)物，遂更易具備接近“宗經(jīng)載道”屬性與文體“新變”的可能。換言之，基于以上四個維度而建構(gòu)的八股文為“明代之勝”說，便恰似矗立在科舉制度這一基石上的一座四面合圍的建筑，兩者命運(yùn)唇齒相依、休戚相關(guān)。

此外，若回溯以上論述也會發(fā)現(xiàn)，論者標(biāo)準(zhǔn)之于所述對象，有時也并非完全契合。如在對“文章與政治之關(guān)系”的探討中，艾南英曾謂明代八股文“必與漢賦、唐詩、宋之雜文、元之曲共稱能事于后世”。我們知道，唐、宋兩代分別以詩賦、策論等取士，然漢、元兩代卻未曾以賦、曲取士。故清人李漁便批評此類觀點(diǎn)稱：“不知者曰：‘唐以詩掄才而詩工，宋以文衡士而文勝，元以曲制舉而曲精。’夫元實(shí)未以曲制舉，是皆妄言妄聽者耳?！?34)但不管怎么樣，士人們憑借其文學(xué)觀念，賡續(xù)元以來出于推尊元曲之目的而建構(gòu)的“一代有一代之勝”說，并將其下限延伸到明代，有效地充實(shí)了中國文學(xué)史的敘述，依舊是富有積極意義的探索。

二、 明清時期的八股文批判及其意義

從根本上看，由于八股文與科舉制度的密切關(guān)系，明清兩代有關(guān)其為“明代之勝”的闡說，便來自士人們對應(yīng)試文體價值的思考。并且，回顧文學(xué)史則可知，對八股文的批判幾乎與肯定其為“明代之勝”的論說相伴而生；而通觀明清時期的八股文批判又可見，它們幾乎與前述肯定、建構(gòu)之說一一對應(yīng)、針鋒相對。

事實(shí)上，自科舉始興的隋唐以來，應(yīng)試文體的價值便是士人熱衷探討的話題。如韓愈便曾在《答崔立之書》中承認(rèn)，試后對于自己應(yīng)試的詩、賦、策等亦難以卒讀；而蘇軾《議學(xué)校貢舉狀》也就應(yīng)試文體與“文章”“政事”的關(guān)系發(fā)論，稱其多屬“無用”之作。

首先，就“文章與政治之關(guān)系”的維度而言，明清士人對于八股文的批判，便是承著韓愈與蘇軾的思路而來。如相比艾南英等憑借“文章之盛衰以一代之制為輕重消長”的標(biāo)準(zhǔn)，將八股文視為“明代之勝”的說法，許學(xué)夷便有“舉業(yè)求售于一時，而詩文定論于后世”(3628)的判斷，稱八股文只是士子干祿的媒介，并不具備詩歌、古文那樣的傳世價值。清人梁杰《四書文源流考》所述則更為詳括：

時文之道與他著述異。魯壁之經(jīng)，汲冢之策，丹枕之《鴻烈》，胡盧之《漢書》，古則愈貴；時文云者，既以逢時，時過則精華既竭，褰裳去之，而新科墨刻且汗牛充棟而來，與之代興矣。詩賦盛于唐試之作，諸家集雖間存一二，而《藝文志》集部寧載俳諧、傳奇、笑林、雜說，惟試律之詩、官韻之賦絕無專書著錄，則史體宜爾。時文設(shè)科，與彼何異？(11a)

以為八股文與經(jīng)史著述的價值差異在于“逢時”，過時則必然被“新科墨刻”取代；可用以佐證之例，便是官修《藝文志》對唐人省試詩與律賦的忽視。可見梁杰也否認(rèn)八股文的傳世價值，而循其思路，將八股文視為“明代之勝”的說法便無從談起。

其次，就“文章與士人精力之關(guān)系”的維度來看，有別于王思任等著眼于一代士人精力之專注，并據(jù)此視八股文為“必傳之言”的態(tài)度，顧炎武則謂“八股之害”甚于焚書坑儒：

昔人所須十年而成者，以一年畢之。昔人所待一年而習(xí)者，以一月畢之。成于剿襲，得于假倩，卒而問其所未讀之經(jīng)，有茫然不知為何書者。故愚以為八股之害，等于焚書，而敗壞人材，有甚于咸陽之郊所坑者但四百六十余人也。(《日知錄集釋》372)

指出明代科舉專取《四書五經(jīng)》的命題方式，并未促成士子鉆研經(jīng)典、追求圣道的熱情，反卻培植了他們急功近利、鉆營取巧的不良習(xí)氣。而諸多“成于剿襲，得于假倩”的八股文自無切實(shí)價值，更遑論“必傳之言”。觀點(diǎn)與此一致者尚有顏元：“天下盡八股，中何用乎？故八股行而天下無學(xué)術(shù)，無學(xué)術(shù)則無政事，無政事則無治功，無治功則無升平矣。故八股之害，甚于焚坑?！?鐘陵編477)

此外，羅萬藻、陳懿典等稱道八股文“格律之嚴(yán)與詩正敵”，且又聚焦一代士人“銳異之氣”而“可謂擅美”，以及“能精舉業(yè)者，未有不能為詩、古文詞者”的觀點(diǎn)，也未得明清士人的普遍認(rèn)可。如黃宗羲便謂：“三百年人士之精神專注于場屋之業(yè)，割其余以為古文，其不能盡如前代之盛者，無足怪也?！?11)對于一代士子精力“專注于場屋之業(yè)”的局面，黃氏所關(guān)注的并非其對八股文為“明代之勝”的造就之功，而是斥責(zé)其造成明代古文式微的惡果。袁枚也說：“時文之學(xué)，不宜過深；深則兼有害于詩。前明一代，能時文，又能詩者，有幾人哉？”(267)以為士人沉浸于八股文技巧的研習(xí)，對其詩歌寫作有著十分消極的影響。

再次，就“文章與‘宗經(jīng)載道’傳統(tǒng)”的維度言之，相應(yīng)的批判也不少。如明人吳寬便責(zé)難時人八股文雖本《四書》以立說，又“拘之以格律，限之以對偶”，但也僅是“穿鑿牽綴”的“腐爛淺陋可厭之言”而“宜為人所棄”。(342—343)王陽明則曰：“夫自百家之言興，而后有《六經(jīng)》；自舉業(yè)之習(xí)起，而后有所謂古文。古文之去《六經(jīng)》遠(yuǎn)矣，由古文而舉業(yè)，又加遠(yuǎn)焉。士君子有志圣賢之學(xué)，而專求之于舉業(yè)，何啻千里！”(916)以為應(yīng)試文章在闡發(fā)圣道方面尚不及古文。顧炎武之說則更尖銳：“今之經(jīng)義、論、策，其名雖正，而最便于空疏不學(xué)之人?！?《日知錄集釋》368)又稱：“今以書坊所刻之義，謂之時文，舍圣人之經(jīng)典，先儒之注疏與前代之史不讀，而讀其所謂時文?！?《顧亭林詩文集》23)舉子既多束書不觀而僅以坊刻房稿為指南，這樣的二手文章自是難有“宗經(jīng)載道”之旨可言。

最后，針對“文體‘新變’及其文學(xué)史意義”這一維度的批判，則可見于錢謙益、王世貞及顧炎武等人的言論。如錢謙益《家塾論舉業(yè)雜說》便有：“或問：‘時文可傳乎？’曰：‘必不傳。王介甫始作制義，而介甫之制義，今無只字。劉文成《覆瓿集》所傳《春秋義》者，前元應(yīng)舉之作，兔園村夫子，咸可奮筆也。’”(1505)批判的矛頭直指“文體創(chuàng)新”，且以王安石“始作制義”而“今無只字”的例子，否定了前者之于八股文傳世價值的作用。相比之下，王世貞與顧炎武所言主要針對八股文的“辭調(diào)創(chuàng)新”。如王世貞在《科試考四》中寫道：

文體則恥循矩矱，喜創(chuàng)新格，以清虛不實(shí)講為妙，以艱澀不可讀為工，用眼底不常見之字謂為博聞，道人間不必有之言謂為玄解。茍奇矣，理不必通，茍新矣，題不必合；斷圣賢語脈以就己之鋪敘，出自己意見以亂道之經(jīng)常。及一一細(xì)與解明，則語語都無深識。白日青天之下，為杳冥魍魎之談，此世間一怪異事也。(2051)

指責(zé)時人盲目追求“清虛不實(shí)講”“艱澀不可讀”等辭調(diào)“新格”的行為實(shí)屬誤入歧途，而如此寫成的八股文亦近于“杳冥魍魎之談”。顧炎武則論明人“試文格式”曰：“嘉靖以后，文體日變，而問之儒生，皆不知八股之何謂矣?！睹献印吩唬骸蠼痴d人，必以規(guī)矩?！裰疄闀r文者，豈必裂規(guī)偭矩矣乎？”(《日知錄集釋》374)可見他對“辭調(diào)創(chuàng)新”之于八股文價值的提升作用也極為懷疑。此類言論，與尤侗、焦循等人強(qiáng)調(diào)文體“新變”，并據(jù)此視八股文為“明代之勝”的觀點(diǎn)，顯然大異。

以上就明清士人的八股文批判略作梳理，那么對此類與推崇八股文為“明代之勝”的主張針鋒相對的意見，又該如何理解呢？筆者以為，或許也可以有兩條思考的路徑： 其一為諸人所論對象的具體差異，其二則是明清士人對文體傳世價值的根本認(rèn)識。

雖說雙方所論皆為明代八股文，但具體對象卻并不完全一致。如被袁宏道目為“手眼各出，機(jī)軸亦異”的八股文，主要出于唐順之、瞿景淳等人之手，自然不會是顧炎武口中的“成于剿襲，得于假倩”者。同樣，被王世貞比作“杳冥魍魎之談”的文章，大概也難以被李贄視為“可以行遠(yuǎn)”者。至于得到倪元璐肯定的“根抵仁義，綜絡(luò)經(jīng)制體用”之作，也主要指“今文之高者”，而近于黃道周稱賞的“真切究心”于《四書》的文章。

再以錢謙益《家塾論舉業(yè)雜說》為例。雖也稱八股文“必不傳”，但對其是否可廢的問題，錢氏的態(tài)度也十分明確：“何可廢也！三百年之舉子，精神心術(shù)，著見于是?！?1506)且下文又有：

杜工部云：“別裁偽體親風(fēng)雅，轉(zhuǎn)益多師是汝師?！庇嘀^時文亦然，有舉子之時文，有才子之時文，有理學(xué)之時文。是三者皆有真?zhèn)危苡诖酥獎e裁者，是亦佛家所謂正法眼藏也。(1508)

指出各類八股文中真?zhèn)纬煞植⒋妫孔討?yīng)在學(xué)習(xí)中養(yǎng)成辨識力，以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)益多師之目的。雖說這只是一段教育子弟習(xí)文的話，但卻切實(shí)反映了前述爭端的核心。即諸人所言多乏辯證意識，故對凝聚近三百年舉子“精神心術(shù)”的復(fù)雜事物——八股文，其態(tài)度便僅有一味的肯定或否定。易言之，在持論雙方尖銳對立的背后，實(shí)則存在討論對象的具體差異。

清乾隆三年，兵部侍郎舒赫德奏論八股文“空言而不適于用”等三大弊病，主張“應(yīng)將考試條款改移而更張之，別思所以遴拔真才實(shí)學(xué)之道”(賀長齡編9a)，禮部答復(fù)稱，明清士子的八股文雖有“腐爛抄襲”者，但明代王鏊、唐順之、瞿景淳、薛應(yīng)旂及清初諸多八股名家之作，皆來自對圣賢義理的“心領(lǐng)神會”與“融液貫通”，兩者存在本質(zhì)區(qū)別而“未可概訾毀”(9a)。

汪廷珍則說：“夫時文者，古文之一體，猶之碑、志、傳、記、表、疏、論、序云耳。以剽竊腐爛者之不足言文，乃并時文而小之，過矣！”(15b)亦謂八股文有“深于經(jīng)術(shù)、理學(xué)、詩、古文詞”(16a)與“剽竊腐爛”的差異，不能一概而論。

當(dāng)然，雖說明代八股文也有“深于經(jīng)術(shù)、理學(xué)、詩、古文詞”者，但正如韓愈、蘇軾、許學(xué)夷等人所言，就文章的傳世價值來看，包括八股文在內(nèi)的應(yīng)試文體無疑皆有所欠缺。除了被錢謙益目為“必不傳”者之外，清人龐天池也說：“今之必不能傳于后者，八股也”。(張潮25)錢泳則引時人評語稱，八股文不列于文品便如豬不入于畫，而其根據(jù)則在于：“今所流傳字幅詩文詞賦以及雜言小說，無不可書之屏幛，曾見有錄荊川、鹿門、歸、胡、陶、董之制義者乎？”(381)以世人屏幛題寫的內(nèi)容為例稱，即使是唐順之、茅坤、歸有光等名家所撰八股文，其傳世價值亦不及詩文詞賦，甚至是雜言小說。梁杰則拈出“天下之事，惟無所為而為者乃可以不朽”一語，作為評判文章傳世價值的主要標(biāo)準(zhǔn)，并論曰：

眾楚人咻之，則求其齊語不可得；置之莊岳數(shù)年，則求其楚語又不可得，習(xí)之說也。上以孝取人，則勇者割股，怯者廬墓；上以廉取人，則敝車羸馬，惡衣菲食，利之說也。如此則不收于《藝文志》也宜，故曰：天下之事，惟無所為而為者乃可以不朽。(11a)

即相較“無所為而為”的詩歌、古文，八股文屬于“有所為而為者”，且因其本身附著了太多功利成分，遂難有前者那樣的永恒價值，故“不收于《藝文志》也宜”。事實(shí)上，大部分明清士人對此已有清醒的認(rèn)識，一個頗為明顯的地方便在于，他們很少在文集中收錄八股文，即使是頌揚(yáng)者也不例外。劉咸炘則稱：“制藝之為學(xué)者所賤久矣，校讎著錄者與曲劇、平話同屏不錄，編文集者偶存之，必別為外集，乃至其序，亦以為不雅而當(dāng)刪。”(69)士人文集不僅忌收八股文，甚至是為其撰寫之序也常因“不雅”而被棄。

那么，這些批判意見對于八股文為“明代之勝”說的文學(xué)史意義，會產(chǎn)生怎樣的影響呢？

總的來看，相較明清士人的建構(gòu)工作而言，上述批判還未能發(fā)揮出完全消解此說文學(xué)史意義的作用。究其主要原因，大抵有兩個方面。首先是梁杰所言“利之說”，由于八股文與科舉制度的關(guān)系，在后者的強(qiáng)力保障下，八股文得以長期憑借前述四個維度保有著文體地位，故艾爾曼也稱：“明清之時，這些反對的聲音被湮沒在廣大士人的一片歡呼喝彩之中?！?艾爾曼204)其次則關(guān)乎新舊文學(xué)評價體系中的文體代表選擇，在清末民初以降，尤其是五四“新文化運(yùn)動”攜帶著新的文學(xué)評價范式到來之前，舊的文學(xué)評價體系還難以提出新的、更具代表性的文體，這從人們在八股文外尚未找到更合適的替代者，并佐以更有力的論證便可得見。例如，明人袁宏道、卓人月、沈?qū)櫧椧苍鴮ⅰ峨⑵朴瘛贰洞虿莞汀贰稈熘骸贰读_江怨》等民歌譽(yù)為“萬一傳者”與“我明一絕”，或視明代“名公所制南曲傳奇”為“雄絕一代，堪傳不朽者”，而有著近乎“明代之勝”的標(biāo)榜意味，但這些意見并未得到時人的更多回應(yīng)。

同樣需要指出的是，雖說這些批判與反對的聲音被湮沒在歡呼喝彩之中，但其態(tài)度與意見也并非毫無價值。亦如艾爾曼所言：“明清兩代貶低八股文的言論在20世紀(jì)得到了強(qiáng)有力的呼應(yīng)?！?204)這些意見被五四“新文化運(yùn)動”以來的批評家繼承與吸收，且隨著清末民初以降社會、文學(xué)等領(lǐng)域的諸項(xiàng)變革，后者終以釜底抽薪的姿態(tài)，促成了八股文為“明代之勝”說的瓦解。

三、 清末民初以降的八股文批判與文學(xué)史重構(gòu)

清末民初以降的八股文批判，主要是在兩大背景下展開的： 其一為科舉制度的廢除與五四“新文化運(yùn)動”的興起，其二則是“文學(xué)”觀念的更新與文學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變。隨著兩大背景及其力量開始發(fā)揮作用，八股文在文學(xué)史上的命運(yùn)便急轉(zhuǎn)直下。

前文已論及，八股文為“明代之勝”說乃構(gòu)筑于科舉制度這一基石之上，故后者在清末被廢的事實(shí)，已然對此說的合理性造成了釜底抽薪式的打擊。而周作人也說：“民國初年的文學(xué)革命，據(jù)我的解釋，也原是對于八股文化的一個反動?！?周作人，《論八股文》)隨著五四“新文化運(yùn)動”的興起，八股文等舊事物被置于新的文學(xué)與文化視野下進(jìn)行審視與批判，則又加深了上述打擊的效果。例如，魯迅便稱“反對八股是極應(yīng)該的”，“八股原是蠢笨的產(chǎn)物”，又進(jìn)而指責(zé)道：“甚么代圣賢立言，甚么起承轉(zhuǎn)合，文章氣韻，都沒有一定的標(biāo)準(zhǔn)，難以捉摸。”(109)胡適則站在應(yīng)試文體“反文學(xué)”的立場，對八股文等大加撻伐，如曰：“元朝把科舉停了近八十年，白話的文學(xué)就蓬蓬勃勃的興起來了；科舉回來了，古文的勢力也回來了，直到現(xiàn)在，科舉廢了十幾年了，國語文學(xué)的運(yùn)動方才起來?！?5)可以看到，這里所引魯迅、胡適之說大抵皆承自明清士人對于八股文的批判，只是在新的時代與文化背景下，它們顯得比后者更為激進(jìn)與徹底。

所謂“勝”“絕藝”等表述，是士人憑借其文學(xué)觀念，對一代文體地位及其價值的最高標(biāo)榜；從這個意義上講，包括八股文為“明代之勝”說在內(nèi)的“一代有一代之勝”說，在根本上指向的終究是中國文學(xué)史的書寫。因此，相較前引魯迅、胡適之言，直接決定此說文學(xué)史命運(yùn)的，則是清末民初以降“文學(xué)”觀念的更新與文學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變，以及伴之而來的文學(xué)史重構(gòu)。

例如，胡懷琛《中國文學(xué)史概要》(1931年)便秉持“文學(xué)的實(shí)質(zhì)是情感”這一“談文學(xué)的人所公認(rèn)”的觀念(4)，主要強(qiáng)調(diào)“文學(xué)”的“情感”特性。譚正璧《文學(xué)概論講話》(1934年)對“文學(xué)”的定義，乃以胡適所言“文學(xué)是達(dá)意表情的工具”為準(zhǔn)，并稱書中的詩論、賦論、樂府論、詞論、曲論、小說論、彈詞論等，已將中國文學(xué)的基本知識“搜輯靡遺”(1)。劉經(jīng)庵《中國純文學(xué)史綱》(1935年)則遵循羅家倫關(guān)于“文學(xué)”為“有想象，有感情，有體裁，有合于藝術(shù)的組織”的定義，主要關(guān)注詩歌、詞、曲及小說等“純文學(xué)”作品；即使是辭賦、古文等傳統(tǒng)文體大宗，也不在其主要討論范圍之內(nèi)(1)。值得注意的是，書中雖也設(shè)置了“元明的詩歌”一節(jié)，并大略梳理了高啟、袁凱至公安、竟陵諸派間的發(fā)展脈絡(luò)，卻稱明代文學(xué)“除傳奇及小說承了元代的遺風(fēng)余韻，頗為可觀外，詩文二者，實(shí)不足道”(140—141)。作為當(dāng)時中國純文學(xué)史的代表作，劉經(jīng)庵的做法無疑典型地體現(xiàn)了時人在“純文學(xué)”觀念引導(dǎo)下的文學(xué)史書寫。

以“俗文學(xué)”為重心的文學(xué)研究范式的引入，同樣來自胡適等“文學(xué)革命”發(fā)起人的開拓與奠基。如胡適曾在《白話文學(xué)史》的《引子》中宣稱：“中國文學(xué)史上何嘗沒有代表時代的文學(xué)？但我們不該向那‘古文傳統(tǒng)史’里去尋，應(yīng)該向那旁行斜出的‘不肖’文學(xué)里去尋。因?yàn)椴恍す湃?，所以能代表?dāng)世！”(4)另一個重要的代表則是鄭振鐸及其《中國俗文學(xué)史》，在他看來，只有“不登大雅之堂”而“為學(xué)士大夫所鄙夷，所不屑注意”的“俗文學(xué)”，方是“中國文學(xué)史主要的成分”與“中國文學(xué)史的中心”(鄭振鐸1)。與此同時，響應(yīng)上述號召的便有顧實(shí)、趙景深、陳冠同等文學(xué)史家，而諸人的響應(yīng)也鮮明地體現(xiàn)在他們對明代文學(xué)史的理解與書寫上。如顧實(shí)《中國文學(xué)史大綱》(1926年)便有：“明固亦有作古文者，然時代一般之好尚，無可奈何，終如鑄型而已。[……]詩亦古文辭一流，全止擬古而已。故詩文俱無可論者，僅小說、戲曲猶有可觀，直無異沙漠中之小叢林(oasis)矣?！?272)而趙景深《中國文學(xué)小史》(1928年)則謂：“明代以小說、傳奇為文學(xué)特點(diǎn)，詩文均遜?！?178)顯然，無論是“沙漠中之小叢林”的比喻，還是“文學(xué)特點(diǎn)”的表達(dá)，皆旨在標(biāo)舉小說與傳奇為明代文體代表；而這一行為的背后，自然皆是“俗文學(xué)”觀念引導(dǎo)下的文學(xué)史書寫。再如，陳冠同《中國文學(xué)史大綱》(1931年)雖標(biāo)榜“捉住時代，注重創(chuàng)造的文學(xué)”(1)，但其對明代文學(xué)史的論說，卻完全無視在文體與辭調(diào)上極富創(chuàng)新性的八股文，以及眾多明清士人據(jù)此將之作為“明代之勝”的大量論述，而是追隨胡適《白話文學(xué)史》的主張，繼續(xù)頌揚(yáng)傳奇、小說等“旁行斜出的‘不肖’文學(xué)”。

可以看到，在清末民初以降“文學(xué)”觀念的更新與文學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變，以及伴之而來的文學(xué)史書寫革命中，針對明代文學(xué)史的梳理，將包括八股文在內(nèi)的諸體詩文排除在敘事中心之外，而將筆墨聚焦于“小說”與“傳奇”這兩類更具“純文學(xué)”與“俗文學(xué)”價值的文體上，已然成為主流文學(xué)史家的共識。對此，可以劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》中的一段文字作為總結(jié)：“‘一代有一代之所勝’，我們不要‘舍其所勝’，明代文學(xué)所勝，一是稱為傳奇的歌劇，一是白話小說?！?895)

值得一提的是，在標(biāo)舉“小說”與“傳奇”為明代文學(xué)代表的論說當(dāng)中，文學(xué)史家在何體更具代表性的問題上，也存在著一些分歧。如劉經(jīng)庵便認(rèn)為：“明朝的代表文學(xué)為傳奇與小說，而小說尤為明朝文學(xué)的精華?！?359)將明人“小說”的地位置于“傳奇”之上。此觀點(diǎn)也得到胡云翼的支持：“傳奇與小說同為明代的代表文學(xué)，小說又為一代文學(xué)的精華，這是我們研究明代文學(xué)不可不加以特別注意的?！?249)與之不同，譚正璧則稱：“曲為元、明、清三代最盛的文學(xué)： 元以雜劇著；明清以傳奇著?！?156)將“傳奇”視為明代的文體代表。而盧前(冀野)也接著“元代是雜劇的時代，而明代是傳奇的時代”的話頭，繼續(xù)說道：“明代傳奇如此的盛況，與元雜劇將永遠(yuǎn)同其光榮?！?100)

盡管上述分歧依然存在，但在這些文學(xué)史家所主導(dǎo)的文學(xué)史書寫中，無論是根據(jù)“特點(diǎn)”與“精華”的表達(dá)，抑或是“最盛”與“著”的定性，尤其是以作為“中國文學(xué)史體系完成本土化實(shí)踐的標(biāo)志”(陳廣宏238)的劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》所述為典型代表，始于明清時代的“明代之勝”的稱號，已然轉(zhuǎn)移到了“小說”與“傳奇”等文體上，而八股文為“明代之勝”說遂宣告徹底瓦解。

最后需要說明的是，相較魯迅、胡適等人的言論所體現(xiàn)出的對明清士人八股文批判的延續(xù)，清末民初以來全新的“文學(xué)”觀念與文學(xué)研究范式對于八股文的態(tài)度，也并非與前人的論說毫不相關(guān)。事實(shí)上，雖說五四“新文化運(yùn)動”以來的“文學(xué)”定義以“情感”“想象”等因素為中心，但同時也指向?qū)Α安恍唷边@一價值內(nèi)核的追求。如羅家倫便將“永久”視為“文學(xué)的一種特性”(《什么是文學(xué)》)，而劉半農(nóng)也稱：“凡可視為文學(xué)上有永久存在之資格與價值者，只詩歌戲曲、小說雜文二種也。”(《我之文學(xué)改良觀》)這與隋唐以來涉及應(yīng)試文體價值的探討，尤其是與許學(xué)夷、梁杰等明清士人憑借“舉業(yè)求售于一時，而詩文定論于后世”及“天下之事，惟無所為而為者乃可以不朽”等觀點(diǎn)，以否定八股文傳世價值的做法，無疑有著內(nèi)在的一致性。

余 論

眾所周知，發(fā)生在20世紀(jì)初的五四“新文化運(yùn)動”以摧枯拉朽的姿態(tài)席卷神州大地，將一切舊傳統(tǒng)置于現(xiàn)代的、科學(xué)的視野下重新審視，這不僅從根本上改變了中國社會的發(fā)展進(jìn)程，同時也扭轉(zhuǎn)了中國學(xué)術(shù)發(fā)展的方向。如上所述，對于八股文為“明代之勝”說的建構(gòu)存在四個維度，其瓦解過程則始于明清士人的批判，而完成于五四“新文化運(yùn)動”以來的主流文學(xué)史家之手。陳平原曾撰文指出：“‘五四’除了作為歷史事件本身的意義，很大程度成了20世紀(jì)中國人更新傳統(tǒng)、回應(yīng)西方文化挑戰(zhàn)的象征。”(34)根據(jù)前文所示，本于清末民初以降文學(xué)研究領(lǐng)域的諸項(xiàng)變化而最終促成的，八股文為“明代之勝”說的瓦解，無疑也是這里的“更新”與“回應(yīng)”的產(chǎn)物。

那么，這一產(chǎn)物是否便無可訾議呢？答案顯然為否。且從根本上說，對此問題的回答，便觸及對五四“新文化運(yùn)動”所確立的學(xué)術(shù)范式的反思，抑或是延續(xù)了對學(xué)界相當(dāng)長時間以來熱衷討論的“走出‘五四’”話題的探究。朱自清曾在《評郭紹虞〈中國文學(xué)批評史〉上卷》中寫道：“書中明說各時代文學(xué)觀念不同，最好各還其本來面目，才能得著親切的了解；以純文學(xué)、雜文學(xué)的觀念介乎其間，反多一番糾葛。又書中以魏、晉、南北朝的文學(xué)觀念與我們的相同，稱為‘離開傳統(tǒng)思想而趨于正確’。這里前半截沒有什么問題，后半截以我們自己的標(biāo)準(zhǔn)，衡量古人，似乎不大公道。各時代的環(huán)境決定各時代的正確標(biāo)準(zhǔn)，我們也是各還其本來面目的好?！?541)而綜觀五四“新文化運(yùn)動”以來主流文學(xué)史家的八股文批判也可見，面對“八股文”這一兼有大量贊揚(yáng)與貶斥意見的文體，他們大抵僅著眼于與自己態(tài)度一致的貶斥意見，并幾乎對有異于自己態(tài)度的贊賞觀點(diǎn)視而不見，這便近于朱氏所言“以我們自己的標(biāo)準(zhǔn)，衡量古人”，而有著“不大公道”的偏頗。雖說人都是屬于各自時代的獨(dú)特個體(相較于其他時代而言)，而時代與環(huán)境又賦予其看待世界與事物的眼光，但既然我們所要觀照的對象是曾經(jīng)真實(shí)存在的古人與傳統(tǒng)，便不能完全依靠當(dāng)下的觀念作隨意的揀選，而應(yīng)懷有陳寅恪所言“了解之同情”，以期“還其本來面目”，這才是我們理解文學(xué)史的正確態(tài)度。

注釋[Notes]

① 見王國維： 《宋元戲曲史自序》，《宋元戲曲史》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第1頁；胡適： 《文學(xué)改良芻議》，《新青年》2.5(1917)：26-36。

② 按： 這里的階段多以朝代為界，論者所述則以文體為主，而兼及書法、清談、道學(xué)(理學(xué))等非文體。

③ 根據(jù)多位學(xué)者的研究，“一代有一代之文學(xué)”說(及“一代有一代之勝”說)的發(fā)端，與論者推尊元曲的行為密切相關(guān)。參見王水照： 《文體丕變與宋代文學(xué)新貌》，《中國文學(xué)研究》4(1996)： 33—47；齊森華、劉召明、余意： 《“一代有一代之文學(xué)”論獻(xiàn)疑》，《文藝?yán)碚撗芯俊?(2004)： 43—49。

④ 根據(jù)明人李開先的記載，時人已就此發(fā)問：“南宮劉進(jìn)士濂嘗知杞縣事，課士策題，問：‘漢文、唐詩、宋理學(xué)、元詞曲，不知以何者名吾明？’”見李開先： 《改定元賢傳奇序》，《李中麓閑居集》，《續(xù)修四庫全書》第1340冊，上海： 上海古籍出版社，2002年，第666頁。

⑤ 見劉勰： 《文心雕龍注》，范文瀾注，北京： 人民文學(xué)出版社，1962年，第67頁；蕭子顯： 《南齊書》，北京： 中華書局，1972年，第908頁。

⑥ 明人周暉載錄李贄“宇宙內(nèi)五大部文章”論曰：“漢有司馬子長《史記》，唐有杜子美集，宋有蘇子瞻集，元有施耐庵《水滸傳》，明有李獻(xiàn)吉集。”這里將《水滸傳》歸入元代，則在正文所引文字當(dāng)中，受到李贄首肯的明代文體代表，便僅有八股文(舉子業(yè))。見周暉： 《金陵瑣事》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第37冊，北京： 北京出版社，2005年，第648頁。

⑦ 參見章培恒： 《李夢陽與晚明文學(xué)新思潮》，《不京不海集》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第491—505頁。

⑧ 關(guān)于焦循的“性靈文論”“性情詩說”及其對“一代有一代之勝”說的闡述，可參見劉奕： 《焦循的性靈說與性情說——戴派義理學(xué)推展與運(yùn)用的例證》，《乾嘉經(jīng)學(xué)家文學(xué)思想研究》，上海： 上海古籍出版社，2012年，第212—233頁。

⑨ 見袁宏道： 《敘小修詩》，《袁宏道集箋?！?，上海： 上海古籍出版社，2008年，第188頁；陳宏緒： 《寒夜錄》，北京： 中華書局，1985年，第6頁；沈?qū)櫧棧?《曲運(yùn)隆衰》，《度曲須知》，《四庫全書存目叢書》集部第426冊，濟(jì)南： 齊魯書社，1997年，第655頁。

⑩ 參見陳廣宏： 《近代中國文學(xué)概念轉(zhuǎn)換的歷史語境與路徑》，《文學(xué)評論》5(2016)： 84—98。

引用作品[Works Cited]

艾南英： 《天傭子集》，《四庫禁毀書叢刊補(bǔ)編》第72冊。北京： 北京出版社，2005年。第179—542頁。

Collected

Works

of

Tianyongzi

The

Supplement

for

the

Banned

Books

of

Complete

Collection

in

Four

Treasuries

陳冠同： 《中國文學(xué)史大綱》。上海： 民智書局，1931年。

An

Outline

of

the

History

of

Chinese

Literature

陳平原： 《走出“五四”》，《學(xué)者的人間情懷》，北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年。第34—39頁。

Scholars

Earthly

Sentiments

陳廣宏： 《中國文學(xué)史之成立》。上海： 上海古籍出版社，2016年。

The

Establishment

of

the

History

of

Chinese

Literature

陳懿典： 《陳學(xué)士先生初集》，《明別集叢刊》第4輯第76冊。合肥： 黃山書社，2016年。

The

First

Collection

of

Chenxueshi

Mingbieji

Series

本杰明·艾爾曼： 《經(jīng)學(xué)·科舉·文化史： 艾爾曼自選集》。北京： 中華書局，2010年。

Classics

Imperial

Examination

Cultural

History

Selected

Works

of

Elman

傅占衡： 《湘帆堂集》，《清代詩文集匯編》第27冊。上海： 上海古籍出版社，2010年。第1—198頁。

Collected

Works

from

Xiangfan

Hall

A

Compilation

of

Poetry

and

Essay

Collections

of

the

Qing

Dynasty

顧炎武： 《顧亭林詩文集》，華忱之點(diǎn)校。北京： 中華書局，1983年。

Collection

of

Poetry

and

Essays

of

GuTinglin

——： 《日知錄集釋》，黃汝成集釋，欒保群，呂宗力校點(diǎn)。上海： 上海古籍出版社，2014年。

The

Collected

Explanation

of

Daily

Understanding

顧實(shí)： 《中國文學(xué)史大綱》。上海： 商務(wù)印書館，1926年。

An

Outline

of

the

History

of

Chinese

Literature

龔鵬程： 《中國文學(xué)史(下)》。北京： 東方出版社，2015年。

A

History

of

Chinese

Literature

賀長齡編： 《議時文取士疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷57，清光緒25年中西書局石印本。8b—9b。

Collected

Works

of

Economy

in

the

Qing

Dynasty

胡懷?。?《中國文學(xué)史概要》。上海： 商務(wù)印書館，1931年。

An

Introduction

to

Chinese

Literature

胡云翼： 《新著中國文學(xué)史》。上海： 北新書局，1947年。

A

New

Edition

of

History

of

Chinese

Literature

胡適： 《白話文學(xué)史》。上海： 新月書店，1928年。

A

History

of

Vernacular

Literature

黃道周： 《榕壇問業(yè)》，《景印文淵閣四庫全書》第717冊。臺北： 臺灣商務(wù)印書館，1986年。

The

Record

of

Speech

in

Rongtan

Facsimile

Reprint

of

theWenyuange

Edition

of

Complete

Collection

in

Four

Treasuries

黃宗羲： 《南雷文定》，《清代詩文集匯編》第33冊。上海： 上海古籍出版社，2010年。第1—342頁。

Collected

Works

of

Nanlei

A

Compilation

of

Poetry

and

Essay

Collections

of

the

Qing

Dynasty

焦循： 《易余籥錄》，《叢書集成續(xù)編》第91冊。上海： 上海書店出版社，1994年。第375—502頁。

Records

of

Yiyuyue

Continuation

of

Series

——： 《雕菰集》，《清代詩文集匯編》第472冊。上海： 上海古籍出版社，2010年。第1—270頁。

Collected

Works

from

DiaoguTower

A

Compilation

of

Poetry

and

Essay

Collections

of

the

Qing

Dynasty

焦袁熹： 《此木軒文集》，《清代詩文集匯編》第207冊。上海： 上海古籍出版社，2010年。第277—452頁。

Collected

Works

from

Cimu

Studio

A

Compilation

of

Poetry

and

Essay

Collections

of

the

Qing

Dynasty

李維楨： 《張仲駿制義題辭》，《文章辨體匯選》卷363，《景印文淵閣四庫全書》第1406冊，賀復(fù)徵編。臺北： 臺灣商務(wù)印書館，1986年。第439頁。

Stylistic

Investigation

into

Literary

Writing

Facsimile

Reprint

of

the

Wenyuange

Edition

of

Complete

Collection

in

Four

Treasuries

李漁： 《笠翁文集》，《李漁全集》第1冊。杭州： 浙江古籍出版社，1991年。

Collection

of

Liweng

Complete

Works

of

Li

Yu

李贄： 《焚書》。北京： 中華書局，2009年。

Burned

Books

梁杰： 《四書文源流考》，《皇朝經(jīng)世文編》卷5，賀長齡編。清光緒25年中西書局石印本。10b—11a。

Collected

Works

of

Economy

in

the

Qing

Dynasty

劉半農(nóng)： 《我之文學(xué)改良觀》，《新青年》3.3(1917):18-30。

New

Youth

劉經(jīng)庵： 《新編分類中國純文學(xué)史綱》。北平： 著者書店，1935年。

The

Outline

of

History

of

Chinese

Pure

Literature

劉大杰： 《中國文學(xué)發(fā)展史》。北京： 商務(wù)印書館，2015年。

A

Developmental

History

of

Chinese

Literature

劉榮嗣： 《簡齋先生文選》，《四庫禁毀書叢刊》集部第46冊。北京： 北京出版社，1997年。第341—626頁。

Selected

Works

of

Jianzhai

The

Banned

Books

of

Complete

Collection

in

Four

Treasuries

劉咸炘： 《劉咸炘學(xué)術(shù)論集： 文學(xué)講義編》，黃曙輝編校。桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2007年。

Collected

Academic

Writings

of

Liu

Xianxin

盧冀野： 《中國戲劇概論》。上海： 世界書局，1934年。

An

Introduction

to

Chinese

Drama

魯迅： 《魯迅全集》第5卷。北京： 人民文學(xué)出版社，2005年。

Complete

Works

of

Lu

Xun

羅家倫： 《什么是文學(xué)》，《新潮》1.2(1919):40-51。

New

Tide

羅萬藻： 《此觀堂集》，《明別集叢刊》第5輯第90冊。合肥： 黃山書社，2016年。

Collected

Works

from

Ciguan

Hall

MingbiejiSeries

倪元璐： 《吳來之進(jìn)士近藝序》，《明文?！肪?07，黃宗羲編。北京： 中華書局，1987年。第3167—3168頁。

An

Ocean

on

Ming

Dynasty

Prose

Writings

錢謙益： 《牧齋有學(xué)集》，錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)校。上海： 上海古籍出版社，1996年。

Collected

Academic

Writings

of

Muzhai

Eds

錢泳： 《履園叢話》，孟裴校點(diǎn)。上海： 上海古籍出版社，2012年。

Series

of

Talks

from

LvGarden

譚正璧： 《文學(xué)概論講話》。上海： 光明書局，1936年。

Lecture

Notes

on

Introduction

of

Literature

王世貞： 《弇山堂別集》，許建平，鄭利華主編。上海： 上海古籍出版社，2017年。

Collected

Works

of

Yanshan

Hall

王思任： 《王季重雜著》。臺北： 偉文圖書出版社有限公司，1977年。

Collection

of

Explanation

of

Wang

Jizhong

——： 《王季重十種》，任遠(yuǎn)校點(diǎn)。杭州： 浙江古籍出版社，2010年。

Ten

Works

of

Wang

Jizhong

吳承學(xué)： 《簡論八股文對文學(xué)創(chuàng)作與文人心態(tài)的影響》，《文藝?yán)碚撗芯俊?(2000)： 79—85。

Theoretical

Studies

in

Literature

and

Art

汪廷珍： 《學(xué)約五則》，《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷4，盛康編。光緒23年武進(jìn)盛氏刻本。14a—17b。

The

Sequel

for

Collected

Works

of

Economy

in

the

Qing

Dynasty

王陽明： 《王陽明全集(新編本)》，吳光，錢明等編校。杭州： 浙江古籍出版社，2010年。

Complete

Works

of

Wang

Yangming

New

Edition

Eds

吳寬： 《家藏集》，《景印文淵閣四庫全書》第1255冊。臺北： 臺灣商務(wù)印書館，1986年。

Family

Collection

Facsimile

Reprint

of

the

Wenyuange

Edition

of

Complete

Collection

in

Four

Treasuries

許學(xué)夷： 《詩源辯體》，《明人詩話要籍匯編》第8—9冊，陳廣宏、侯榮川編校。上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年。第3761—4006頁。

Investigating

the

Styles

in

Poetry

Sources

Compilation

of

Important

Poetry

Commentaries

in

the

Ming

Dynasty

尤侗： 《艮齋雜說》，《續(xù)修四庫全書》第1136冊。上海： 上海古籍出版社，2002年。第329—454頁。

The

Continuation

Books

of

Complete

Collection

in

Four

Treasuries

余寅： 《農(nóng)丈人文集》，《四庫全書存目叢書》集部第168冊。濟(jì)南： 齊魯書社，1997年。第125—497頁。

Collected

Works

of

Nongzhangren

Series

of

Catalogued

Complete

Library

of

the

Four

Treasuries

袁宏道： 《袁宏道集箋校》，錢伯城箋校。上海： 上海古籍出版社，2008年。

Annotated

Collected

Works

of

Yuan

Hongdao

袁枚： 《隨園詩話》，顧學(xué)頡校點(diǎn)。北京： 人民文學(xué)出版社，1982年。

Poetry

Commentaries

from

the

Sui

Garden

張潮： 《幽夢影》，許福明校注。合肥： 黃山書社，1991年。

Shadows

of

Dim

Dreams

張廷玉等： 《明史》。北京： 中華書局，1974年。

A

History

of

the

Ming

Dynasty

鄭振鐸： 《中國俗文學(xué)史》。北京： 商務(wù)印書館，2010年。

A

History

of

Chinese

Folk

Literature

鐘陵編： 《顏習(xí)齋先生言行錄》，《叢書集成新編》第23冊。臺北： 新文豐出版股份有限公司，1985年。

The

Record

of

Speech

and

Behavior

of

Yan

Xizhai

The

New

Edition

of

Series

Integration

趙景深： 《中國文學(xué)小史》。上海： 光華書局，1928年。

A

Brief

History

of

Chinese

Literature

朱自清： 《評郭紹虞〈中國文學(xué)批評史〉上卷》，《朱自清古典文學(xué)論文集》。上海： 上海古籍出版社，1981年。第539—542頁。

History

of

Chinese

Literary

Criticism

A

Collection

of

Zhu

Ziqing

s

Essays

on

Classical

Chinese

Literature

周作人： 《論八股文》，《駱駝草》2(1930):5-7。

Camel

Grass