摘要：隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，勞動(dòng)力市場就業(yè)人數(shù)的不斷擴(kuò)大，勞動(dòng)爭議案件的數(shù)量也相應(yīng)的逐年上漲，但是我國現(xiàn)行沿用的勞動(dòng)爭議解決機(jī)制------仲裁前置程序存在很多弊端，因此，勞動(dòng)爭議應(yīng)該做到：首先，回歸仲裁內(nèi)涵實(shí)質(zhì)，完善我國勞動(dòng)爭議仲裁制度。其次，加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。最后，改革勞動(dòng)爭議仲裁既判力制度，探索建立“或裁或?qū)彙⒏髯越K局”的機(jī)制和路徑選擇。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)仲裁前置，或裁或?qū)?，勞?dòng)訴訟

隨著社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展，生產(chǎn)資料的豐富，社會(huì)關(guān)系也隨之變的復(fù)雜，而作為社會(huì)關(guān)系之一的法律關(guān)系也是變得越來越復(fù)雜，人在社會(huì)關(guān)系中生存和發(fā)展必須得依靠勞動(dòng)，而勞動(dòng)法律關(guān)系必然受到這種社會(huì)關(guān)系的裹挾而變化發(fā)展，隨之變得細(xì)微，分工明確。勞動(dòng)糾紛也正是在這一過程中產(chǎn)生的，有糾紛，有侵害則必有救濟(jì)。在既定的勞動(dòng)法律關(guān)系前提下發(fā)生糾紛，我國產(chǎn)生了兩種救濟(jì)制度，勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)訴訟，并且規(guī)定了勞動(dòng)仲裁前置規(guī)則，勞動(dòng)案件不經(jīng)仲裁，不得訴訟。

我國現(xiàn)行的勞動(dòng)仲裁制度主要存在以下幾個(gè)方面的問題：

第一，勞動(dòng)仲裁裁決缺乏權(quán)威性。勞動(dòng)者同時(shí)對勞動(dòng)仲裁制度的仲裁人員的“可信度”并不是十分認(rèn)可的。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第19條規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門代表、工會(huì)代表和企業(yè)方面代表組成。而往往勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的仲裁員并不具備專業(yè)的法律知識和精湛的法律業(yè)務(wù)能力，企業(yè)代表和工會(huì)代表就更不具備專業(yè)法律知識，并且由于勞動(dòng)者和用人單位發(fā)生了糾紛，反而會(huì)加深勞動(dòng)者對仲裁裁決的不信任。于是，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第50條規(guī)定，[*周王銀（1996-），男，陜西漢中人，延邊大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。（延吉 133002）

《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第50條：當(dāng)事人對本法第四十七條規(guī)定以外的其他勞動(dòng)爭議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟;期滿不起訴的，裁決書發(fā)生法律效力。] 勞動(dòng)者一般都會(huì)向法院提起勞動(dòng)訴訟。因此，勞動(dòng)仲裁決的既判力不足，勞動(dòng)仲裁裁決書的權(quán)威性不足。

第二，勞動(dòng)仲裁性質(zhì)定位不明確，行政化傾向嚴(yán)重。勞動(dòng)仲裁目前設(shè)立在勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，通過《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第19條可知，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)人員包括行政機(jī)關(guān)工作人員，并且該法17條還規(guī)定勞動(dòng)仲裁經(jīng)各地級市以上人民政府設(shè)立勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)，實(shí)際上加重了仲裁機(jī)構(gòu)的行政化傾向。

第三，勞動(dòng)仲裁前置違背法的效率、公正價(jià)值。勞動(dòng)仲裁前置程序?qū)嵤┖?，?shí)際上勞動(dòng)糾紛案件必須經(jīng)過“一裁兩審”，這樣就相當(dāng)于一個(gè)勞動(dòng)糾紛案件審判了三次，花費(fèi)了巨大的時(shí)間成本和精力，弱勢一方的勞動(dòng)者更不能及時(shí)、高效維護(hù)好自己的合法的勞動(dòng)權(quán)益，更無法“讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義”，“遲到的正義為非正義”。因此，從法律的價(jià)值角度來看，這種制度設(shè)計(jì)嚴(yán)重違背了法的效率、公正價(jià)值。

針對勞動(dòng)仲裁制度以上存在的問題，現(xiàn)提出以下修正對策：

第一，提高仲裁裁決的權(quán)威性。勞動(dòng)仲裁前置制度可以說完全不具備既判力，應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)建或裁或?qū)?，各自終局的“制度”。實(shí)際上或裁或?qū)彶⒉恍路f，只是在原有的勞動(dòng)仲裁制度和勞動(dòng)訴訟制度的基礎(chǔ)上，勞動(dòng)糾紛案件雙方當(dāng)事人既可以選擇向法院起訴，也可以向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請勞動(dòng)仲裁。同時(shí)賦予勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)一定的證據(jù)調(diào)查權(quán)，這樣勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)可以像法院一樣在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上作出裁決，提高勞動(dòng)仲裁裁決的權(quán)威性。

第二，勞動(dòng)仲裁制度應(yīng)該并且去行政化。勞動(dòng)仲裁制度本身就是一種“仲裁”，本質(zhì)上來講屬于仲裁的范疇，因此，應(yīng)當(dāng)回歸仲裁制度的本來面目，明確勞動(dòng)仲裁法的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。必須先確立勞動(dòng)仲裁不因是在調(diào)整一種較為特殊的公法上的勞動(dòng)法律關(guān)系而具有脫離仲裁概念和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的特殊性的理念。勞動(dòng)者和用人單位自主選擇勞動(dòng)仲裁抑或訴訟的糾紛解決方式，自由選擇仲裁員，一旦雙方選擇勞動(dòng)仲裁，則必須接受勞動(dòng)仲裁裁決書的拘束力。在勞動(dòng)仲裁制度的財(cái)政保障方面，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)由地方政府財(cái)政保障改由省、自治區(qū)、直轄市一級的省級財(cái)政提供經(jīng)費(fèi)保障。同時(shí)，繼續(xù)施行勞動(dòng)仲裁不收費(fèi)制度。

第三，重塑勞動(dòng)仲裁制度的效率、公正價(jià)值。說到效率價(jià)值，無論對于勞動(dòng)者來說，還是對于用人單位來說，效率都是極為重要的。效率越高，意味著勞動(dòng)者和用人單位可以在單位時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造出更多的效益和財(cái)富。避免在現(xiàn)行的勞動(dòng)仲裁前置程序下同一個(gè)勞動(dòng)糾紛案件需要經(jīng)過“三審”才能將糾紛化解的困局再次出現(xiàn)，必須建立“或裁或?qū)?、各自終局”制度。這樣做不僅節(jié)省了勞動(dòng)者的時(shí)間和精力，也有利于促進(jìn)用人單位積極樹立良好的單位形象，真正做到讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義。說到公正價(jià)值，由于不服勞動(dòng)仲裁裁決書時(shí)只允許勞動(dòng)者向人民法院訴訟，用人單位只可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院申請撤銷勞動(dòng)仲裁裁決書，而且可以申請撤銷的范圍僅限于法律和證據(jù)錯(cuò)誤、程序不公等六種情形，這樣做實(shí)際上無形之中剝奪了用人單位的起訴權(quán)，嚴(yán)重違背了法律的公正價(jià)值。因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定勞動(dòng)者和用人單位平等的訴權(quán)，勞動(dòng)者和用人單位都有權(quán)利向人民法院起訴。

作者簡介：

周王銀（1996-），男，漢族，陜西漢中人，延邊大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。