李小英

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的飛速發(fā)展，同時(shí)創(chuàng)造了大量的物質(zhì)財(cái)富，隨之而來的物品遺失問題也是不可避免的。因此，遺失物的拾得問題是與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)作相聯(lián)系的重要問題。目前，我國《物權(quán)法》對善意取得制度以及遺失物取得都制定了相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋，但還是存在刻意留白并且缺乏實(shí)踐性。

一、遺失物與善意取得制度的法理分析

（一）遺失物的法理分析

1. 遺失物的概念

對于遺失物的概念，我國當(dāng)前并未形成一個(gè)較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x，民法學(xué)家的觀點(diǎn)也不盡相同，梁慧星教授認(rèn)為遺失物：“系指非基于占有人的意思而喪失占有，現(xiàn)又無人占有且非為無主的動(dòng)產(chǎn)1?！蓖鯘设b教授則認(rèn)為：“遺失物者，指無人占有，但為有主的動(dòng)產(chǎn)2。”爭議點(diǎn)主要是，遺失物是否根據(jù)占有人的主觀意愿而喪失，即失主喪失對原物的占有時(shí)是不是基于其主觀意思表示。

2.遺失物的構(gòu)成要件

遺失物的構(gòu)成要件需滿足：第一，對于其他人來說，丟失的人被遺忘在某個(gè)地方，所有權(quán)屬于丟失的財(cái)產(chǎn)，它是由所有者擁有的;第二，它是動(dòng)產(chǎn)。為了確定對象是否已失去所有權(quán)，確定丟失的人是否有可能實(shí)際控制該對象，而只是暫時(shí)失去對該對象的所有權(quán)，而不屬于丟失的對象。

（二）善意取得制度的法理分析

1. 善意取得的概念

對于善意取得的概念，梁慧星教授的觀點(diǎn)謂之“善意取得，又稱即時(shí)取得，指無權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，在不法將其占有的他人的動(dòng)產(chǎn)交付給買受人后，買受人若為善意，則取得所有權(quán)3。”原物主（原權(quán)利人）不得向善意受讓人主張要求返還原物，因?yàn)樵锏乃袡?quán)已經(jīng)歸于善意受讓人了，但前提是受讓人主觀上必須是“善意”的。

2.善意取得制度的性質(zhì)與法律效果

在學(xué)界中，對于善意取得制度的性質(zhì)，法國、日本學(xué)者大部分都主張?jiān)既〉谜f，但是德國的學(xué)者則多數(shù)提倡繼受取得說4。我國理論界所支持的觀點(diǎn)是對原始獲取方法的善意獲取5。在物權(quán)變動(dòng)中，我國還沒有完全采用物權(quán)行為理論。根據(jù)合同法規(guī)定的有效要求進(jìn)行評估。結(jié)果必須根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定進(jìn)行判斷，在獲取所有權(quán)的特殊方式中，作為行為原因的銷售合同未必將處置權(quán)作為有效要素，但所有權(quán)轉(zhuǎn)移的產(chǎn)權(quán)變更影響仍然取決于該行為是否符合善意的構(gòu)成要件6。

二、我國遺失物適用善意取得制度在司法實(shí)踐中存在的問題

（一）在司法實(shí)踐中善意受讓人難以取得遺失物的所有權(quán)

在財(cái)產(chǎn)遺失的交易糾紛中，原權(quán)利人的債權(quán)與善意受讓人的債權(quán)產(chǎn)生了明顯的沖突。當(dāng)丟失的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)在市場上流轉(zhuǎn)多次且經(jīng)過長時(shí)間以后，則會(huì)有越來越多的利益相關(guān)者參與其中。除了原始所有者和善意受讓人之外，還有第一手善意受讓人和第二手善意受讓人，所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移會(huì)對合同的履行問題等產(chǎn)生直接的影響。通常，法院會(huì)引用或參考我國現(xiàn)行《物權(quán)法》中的有關(guān)規(guī)定及司法解釋來審判此類糾紛案件。

（二）原權(quán)利人與善意受讓人之間的權(quán)利義務(wù)難以平衡

法院的判決不同，保護(hù)的權(quán)利人也不同，但無論是怎樣的判決都無法做到真正的公平，不管是站在原權(quán)利人的立場還是站在善意受讓人的立場，都無法實(shí)現(xiàn)雙方的公平，雖說沒有絕對的公平，但法律追求的就是公允正義，原權(quán)利人與善意受讓人之間的權(quán)利義務(wù)無法均衡始終是個(gè)問題，即使無法做到絕對的公平，也得做到盡可能的公平，所以對于這個(gè)問題，相關(guān)的法律如果能夠明確遺失物取得案件中各方的權(quán)利與義務(wù)，則能夠較為妥善的解決這一問題。

三、對于我國遺失物適用善意取得制度在司法實(shí)踐中存在問題的原因分析

（一）善意受讓人“善意”的認(rèn)定不清晰

對于“善意”的認(rèn)定，往往才是關(guān)鍵的一步，“善意”不使用善意推定的方法，“善意”的證據(jù)應(yīng)首先由主張善意獲取遺失物的受讓人來舉證證明。法院在認(rèn)定善意時(shí)主要從證據(jù)上和雙方舉證上來看。受讓人須為善意，根據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)情況的分析，并且在注意權(quán)利的真實(shí)情況下，受讓人如果不存在重大過失，則可以認(rèn)可為善意的行為。王利民教授對“善意”的認(rèn)定持有“消極觀念”。對于受讓人，“無知”應(yīng)作為區(qū)分其是否為善意的基礎(chǔ)。受讓人無需確定出讓人必須是所有人，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的出讓人不必一定是所有人。但是善意通常只是一種心理和精神上的狀態(tài)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易的習(xí)慣、財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)以及結(jié)合具體事件發(fā)生時(shí)的情況來綜合判斷。

（二）遺失物能否適用善意取得沒有明確的法律規(guī)定

在善意買受人通過善意取得機(jī)制獲得遺失物的問題上，《物權(quán)法》在立法時(shí)就回避了這個(gè)問題。我國的《物權(quán)法》在頒布實(shí)施時(shí)首次明確了失物招領(lǐng)機(jī)制和善意取得制度的組成，但回避了善意取得失物的這一問題。在民事司法判決實(shí)務(wù)中，沒有適用于財(cái)產(chǎn)丟失的善意獲取機(jī)制的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，法院在處理財(cái)產(chǎn)遺失糾紛案件時(shí)并沒有明確參考法律，通常是基于法官對這一問題的個(gè)人理解。同時(shí)，在理論界，學(xué)者們對此問題尚未達(dá)成共識，因此，遺失物的獲取仍然是一個(gè)空白。在這種情況下，重新審視現(xiàn)行民法，填補(bǔ)法律空白，解決誠信獲取機(jī)制是否可以適用于財(cái)產(chǎn)損失的問題，具有深遠(yuǎn)的意義。

四、我國遺失物適用善意取得制度在司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)抉擇

（一）建立遺失物公開市場機(jī)制

在缺乏主體制度的基礎(chǔ)上的特殊情況是要平衡原始權(quán)利人的利益，在獲取過程中有必要添加特殊的構(gòu)成要件，要建立公開市場原則7。公開市場原則，是指善意受讓人經(jīng)過正常的交易渠道，在公開流通的市場上購買到遺失物，并且時(shí)基于受讓人并不知情，即其主觀上是“善意的”，購買力遺失物之后便取得該物品的所有權(quán)，即擁有完整的遺失物，再者言，原物主即原權(quán)利人如果想要從善意受讓人手中取回遺失物，則需要以市場價(jià)來補(bǔ)償善意受讓人，即補(bǔ)償善意受讓人購買遺失物所花費(fèi)的價(jià)款，公開的市場便如超市、商店等，但這些地方均必須是公開交易的場所。同時(shí)需要善意受讓人在購買到遺失物時(shí)對售出人的合理信賴，要認(rèn)定善意受讓人擁有此種合理信賴需要兩個(gè)條件：一個(gè)是善意受讓人需要在交易時(shí)履行注意義務(wù)，;第二個(gè)是善意受讓人是否是基于對出售人的信賴來購買該遺失物;同時(shí)具備這兩個(gè)條件時(shí)，說明善意受讓人對出售人有合理信賴。至于如何認(rèn)定這兩個(gè)方面，需要結(jié)合我們?nèi)粘５纳罱?jīng)驗(yàn)以及社會(huì)一般人的觀念來判斷。

（二）建立遺失物有償回復(fù)機(jī)制

有償原則，則是原物主即原權(quán)利人如果想要從善意受讓人手中取回遺失物，則需要給予善意受讓人一定的價(jià)款，主要包括遺失物在市場上流通時(shí)的價(jià)格，以及一定的另外補(bǔ)償，至于向善意受讓人提供另外的補(bǔ)償，主要是基于遺失物的特殊性質(zhì)，而且給予一定的另外補(bǔ)償也是對善意受讓人的一種安慰，也便于原權(quán)利人取回遺失物。如果單單從道德的角度來看待遺失物返還問題的話，當(dāng)原始權(quán)利人主張將遺失的財(cái)產(chǎn)返還給其時(shí)，善意的受讓人應(yīng)將其歸還。在原權(quán)利人向善意受讓人主張要求返還遺失物時(shí)，善意受讓人應(yīng)當(dāng)予以返還，這也是目前法律所規(guī)定的，但光從道德的立場出發(fā)看待這一問題，的確是欠妥當(dāng)，因?yàn)檫@樣做的話，善意受讓人的利益無保障，這對其來說并不公正。

在機(jī)械化生產(chǎn)的時(shí)代，許多商品都是替代品。這類商品的價(jià)值可以用金錢來衡量，善意取得遺失物的的條件也很苛刻。而在如今社會(huì)飛速發(fā)展進(jìn)程中，隨著生活水平的不斷提高，國民精神生活的不斷豐富，很多物品本身已經(jīng)不是單純的可以用金錢來衡量的物品，更多的時(shí)候可能是原物主或善意受讓人投入感情，無法替代的物品，此時(shí)在實(shí)踐中處理起來確實(shí)存在困難，遺失物究竟是歸于原物主還是歸于善意受讓人，筆者在此的觀點(diǎn)是歸于善意是受讓人，即遺失物應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度。原物主在丟失物品這件事上本身大概率存在失誤，可能是因?yàn)榇中拇笠饣蛘咂渌驅(qū)е挛锲返膩G失，但本質(zhì)上大概率可以歸結(jié)為其自身原因，但善意第三人出于善意的，通過正常的交易來獲取到物品，其本身如果不知情買到遺失物，對善意受讓人來說已經(jīng)是不公平的了，此時(shí)如果還要將物品歸還給原權(quán)利人，這對善意受讓人未免太不公平，通過正常交易獲得的物品，物品本身是遺失物暫且不提，但讓善意受讓人來承擔(dān)義務(wù)的確有失公正。正是由于在司法實(shí)踐中難以平衡原始權(quán)利持有人與善意受讓人之間的權(quán)利和義務(wù)，才出現(xiàn)了一系列問題。應(yīng)當(dāng)重新審視善意取得制度與遺失物取得制度的構(gòu)建，以解決司法實(shí)務(wù)中存在的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，2016年第6版，第198頁。

[2]王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京北京大學(xué)出版社，2010年第2版，第191頁。

[3]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第三版），法律出版社2005年版，第213～214頁

[4]王文軍：為善意取得系原始取得申辯——與善意取得系繼受取得說商榷[J].政治與法律，2009 年第 6 期

[5]蔡立東：轉(zhuǎn)讓合同效力與善意取得構(gòu)成的立法選擇——基于立法技術(shù)的考量[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué) 報(bào)，2006 年第 3 期

[6]謝瀟：善意取得制度體系瑕疵祛除的擬制論解釋——以善意取得中間法律效果的提出為核心[J].政治與 法律，2017 年第 1 期。

[7]王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社，2010年11月第2版，第476頁。

西北政法大學(xué) 法律碩士教育學(xué)院