張全之

摘要：“地方路徑”的概念有助于重新厘定“中心/地方”之關(guān)系，可以改變文學(xué)史研究的整體觀、因果律和進化思維，對經(jīng)典作品重讀也會產(chǎn)生重要影響，所以這一概念給中國現(xiàn)代文學(xué)研究帶來了新視野。但這一概念自身也有難以克服的問題，故其有效性還需要時間來檢驗。

關(guān)鍵詞：地方路徑; 地域文學(xué); 文學(xué)城市

近些年來，中國現(xiàn)代文學(xué)研究進入相對沉寂的時期，有重大突破的成果較為少見，而李怡教授提出的“地方路徑”問題，讓人有豁然開朗之感。這一概念指示的研究思路，已經(jīng)顯示出了巨大的潛力，將給現(xiàn)代文學(xué)史的研究帶來新的學(xué)術(shù)增長點。

一 ?“地方路徑”的概念

關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究的“地方路徑”，李怡做了如下界說：

所謂的“地方路徑”的發(fā)現(xiàn)和彰顯則是充分意識到另外一重事實……文學(xué)的存在首先是一種個人的路徑，然后形成特定的地方路徑，許許多多的“地方路徑”，不斷充實和調(diào)整著作為民族生存共同體的“中國經(jīng)驗”，當然，中國整體經(jīng)驗的成熟也會形成一種影響，作用于地方、區(qū)域乃至個體的大傳統(tǒng)，但是也必須看到，地方經(jīng)驗始終存在并具有某種持續(xù)生成的力量，而更大的整體的“大傳統(tǒng)”卻不是一成不變的，“大傳統(tǒng)”的更新和改變顯然與地方經(jīng)驗的不斷生成關(guān)系緊密。①

著眼于個人經(jīng)驗和地方性知識所形成的文學(xué)流脈，并考鏡源流、辨析特征，呈現(xiàn)“文學(xué)中國”的多重路徑和復(fù)雜結(jié)構(gòu)，無疑對傳統(tǒng)文學(xué)史研究提出了挑戰(zhàn)，是拓展文學(xué)研究視域、尋求學(xué)術(shù)突破的重要嘗試。這種?？率降乃悸?，會讓研究者發(fā)現(xiàn)歷史深處散落的知識碎片和文學(xué)根須，并通過這些過去被忽視的散碎材料，重構(gòu)文學(xué)史的空間版圖，其意義是不容忽視的。李怡對成都的研究，就是一次成功的學(xué)術(shù)實驗。在成都的李劼人有著自己的文學(xué)趣味和自覺的文學(xué)追求，他于1915年創(chuàng)作的白話小說《兒時影》，語言明白曉暢，敘事也擺脫了傳統(tǒng)小說的窠臼。很顯然，李劼人的文學(xué)走向，與“五四”文學(xué)革命無關(guān)，但確是新文學(xué)的重要組成部分。他后來的系列小說，都流灌著成都特有的文化趣味和審美特質(zhì)，以一種與主流文學(xué)迥異的姿態(tài)，成為新文學(xué)陣營中的一員大將。而在李劼人周圍的很多四川作家，包括郭沫若、葉伯和、吳芳吉、吳虞等，“他們的歷史態(tài)度、個人趣味都表現(xiàn)出了與時代主流的某種差異，具有明顯的‘地方品格，而如此的地方品格卻構(gòu)成了現(xiàn)代文學(xué)的另一種內(nèi)涵?！雹趶娬{(diào)地域意義上的邊緣作家在文化和創(chuàng)作風(fēng)格上與主流作家的差異，并非是為了進行傳統(tǒng)的區(qū)域文學(xué)研究，而是尋找新文學(xué)建構(gòu)和發(fā)展過程中的多元路徑，這是這一研究思路的獨特之處。

李怡對成都路徑的成功發(fā)掘與論析，為這一論題的深入推進提供了借鏡，正如他指出的那樣：“在屬于成都的‘地方路徑之外，中國現(xiàn)代文學(xué)自然也可以繼續(xù)找到來自其他區(qū)域經(jīng)驗的多姿多彩的現(xiàn)代化‘路徑，例如張愛玲與上海近現(xiàn)代文化的區(qū)域路徑，老舍與北平文化的區(qū)域路徑等等?！雹圻@就意味著，這一學(xué)術(shù)實驗是可以復(fù)制和推廣的，事實也確實如此。李怡在《當代文壇》上主持的專欄，推出了多篇以“地方路徑”為方法的研究論文，比如陳瑜的《晚清“新小說”的地方路徑——以武漢〈揚子江小說報〉為中心的考察》，認為《揚子江小說報》作為晚清武漢地區(qū)第一份新小說雜志，從創(chuàng)刊之始便立足于本地，呈現(xiàn)出一條從“地方”到“中心”的新小說發(fā)展路徑。其他刊物也陸續(xù)推出了一些相關(guān)文章，如何吉賢的《地方路徑與“20世紀中國革命和文學(xué)”研究中的可能性》，從三個層面分析了“地方性”因素在“中國革命和文學(xué)”研究中的作用，并認為“‘地方路徑的引入，確也能為‘20世紀中國革命和文學(xué)的研究帶來很多的可能性?！雹茏T華的《漢口與中國近現(xiàn)代通俗文學(xué)發(fā)生的地方路徑》⑤，指出在蘇州至上海的通俗文學(xué)路徑之外，還有一條漢口至上海的另一條路徑。這些研究，充分展示了“地方路徑”這一概念在文學(xué)史研究中的有效性。除了這些理論實踐之外，關(guān)于這一概念的討論，也出現(xiàn)了多種聲音。張光芒充分肯定了文學(xué)“地方路徑”在重構(gòu)文學(xué)史中的意義和價值，李永東通過分析文學(xué)的“在地性”，肯定了“地方路徑”這一理論構(gòu)想在重回中國現(xiàn)代文學(xué)空間地圖方面可能帶來的突破。2020年9月，成都召開了“地方路徑與文學(xué)中國·2020年中國文藝理論前沿峰會暨‘四川青年作家研討會”，李朝全、李怡、程光煒、張潔宇、賀仲明、吳俊、張永清、孟繁華等多位學(xué)者，就地方路徑與文學(xué)中國問題發(fā)表了看法，助推了這一問題的影響和傳播。但就目前來看，這一概念仍然處于探索時期，其學(xué)術(shù)前景還有待進一步開掘。

二 ?文學(xué)的“地方路徑”所針對的問題

專門提煉出這樣一個概念，顯然是想解決一些無法解決的問題，或者說是為了照亮現(xiàn)代文學(xué)研究中存在的理論盲區(qū)。對此，李怡有著明確的、清醒的認識：“重新定義文學(xué)的‘地方路徑，我們的結(jié)論是，‘地方不僅僅是‘中國的局部，它其實就是一個又一個不可替代的‘中國，是‘中國本身。從‘地方路徑出發(fā)，我們不是走向地域性的自夸自戀，而是通達形色各異又交流融通的‘現(xiàn)代中國?！雹抟L制完整的“文學(xué)中國”的空間版圖，僅有過去的區(qū)域文學(xué)或地域文學(xué)研究是不夠的，必須尋找那些像毛細血管一樣的“地方路徑”，才能看到完整的血液循環(huán)圖。由此不難看出這一概念的背后潛藏著巨大的學(xué)術(shù)野心，也就是通過地方與中心的對話關(guān)系，從根本上改變中國現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。具體來說，這一概念的提出，要解決的問題主要集中在三個方面：

第一，重新厘定中心與地方（邊緣）的關(guān)系。任何一個時代的文學(xué)，或者一種文學(xué)思潮、流派，都有自己地域上的中心，就現(xiàn)代文學(xué)而言，北京和上海就是現(xiàn)代文學(xué)誕生和發(fā)展的中心。在抗戰(zhàn)時期，作為陪都的重慶曾經(jīng)一度成為文學(xué)上的中心城市，但那是作家和文學(xué)漂泊的異鄉(xiāng)。抗戰(zhàn)結(jié)束以后，在極短的時間內(nèi)，作家們紛紛返回東部城市，重慶再次邊緣化，北京、上海依然是文學(xué)的大本營。就像費正清研究中國歷史時提出的“沖擊-反應(yīng)”模式一樣，在中國現(xiàn)代文學(xué)史敘述中，中心和邊緣也構(gòu)成了一種“沖擊-反應(yīng)”模式：全國各地邊緣城市的文學(xué)現(xiàn)代化，都是在北京、上海文學(xué)的輻射、帶動下發(fā)展起來的。這一敘述模式到今天依然是文學(xué)史建構(gòu)的主流方式。李怡提出的“地方路徑”，就像柯文提出的“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”一樣，試圖在“地方”發(fā)現(xiàn)“文學(xué)”、發(fā)現(xiàn)“中國”，他說：“在中國發(fā)現(xiàn)歷史，在成都發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代中國的歷史和現(xiàn)代中國文學(xué)，這是一種思維的根本突破。它的意義并不在表面的激情般的口號，而是切切實實地對一系列歷史事實敞開?！雹哌@不能簡單地概括為“去中心化”，確切地說是重新審視中心與地方之關(guān)系，或者說重建中心與地方之間的平等關(guān)系，它意味著：地方并不總是處于被帶動、被建構(gòu)甚至被覆蓋的狀態(tài)，而是具有自身的獨立性、獨特性，與中心形成一種互動和互補的平等關(guān)系。這一思路對重新認識文學(xué)史自然具有獨到的價值。就像已有文章顯示的那樣，成都、漢口等地在新文學(xué)誕生過程中，自發(fā)地出現(xiàn)了符合新文學(xué)特征的創(chuàng)作實踐，最終跟起源于京、滬的新文學(xué)合流。由于后者為主流，所以前者被收編，從而失去了自己的身影。就像一條支流匯入長江，從此失去了自己一樣。但對文學(xué)而言，這些支流的獨立價值是不能被收編也不能被吞并的，這是“地方路徑”概念在學(xué)術(shù)上的重要指向。

第二，“地方路徑”的提倡，可以改變文學(xué)史研究的整體觀、因果律和進化思維。中國現(xiàn)代文學(xué)史研究是一門歷史科學(xué)，有著歷史學(xué)基本的特征：“歷史是根據(jù)歷史重要性進行選擇的一個過程，……不僅是對現(xiàn)實認識的選擇體系，而且是對現(xiàn)實原因、取向的選擇體系?！雹噙@一選擇體系的邏輯基礎(chǔ)是因果關(guān)系：歷史學(xué)家從大量的因果關(guān)系中，抽繹出符合自己解釋框架和論述模式的因果律，從而建構(gòu)起一套屬于自己的闡釋體系，歷史由此便獲得了意義。中國現(xiàn)代文學(xué)研究，經(jīng)過幾十年的積淀，形成了多種闡釋框架，每個框架都由幾個核心概念組成，形成了一套價值體系。蓬勃的、錯雜的現(xiàn)代文學(xué)被整合進各種闡釋體系之后，形成了理論上的自洽性和整體性。從早期的“新民主主義革命”體系到之后的啟蒙文學(xué)體系，再到“現(xiàn)代性”體系，都顯示了理論本身具有的巨大能量。李澤厚提出的“啟蒙與救亡的雙重變奏”，錢理群等人在論證“20世紀中國文學(xué)”概念時將“改造民族靈魂”作為20世紀中國文學(xué)的總主題，將“悲涼”作為主導(dǎo)的審美風(fēng)格。提出者在解釋這一概念的時候，特別強調(diào)“在‘二十世紀中國文學(xué)這個概念中蘊含著的一個重要的方法論特征就是強烈的‘整體意識?！雹岫@種“整體意識”是以犧牲眾多富有個性的作家為代價的。

同時，在文學(xué)史敘述中，進化論與因果律成為結(jié)撰文學(xué)史的基本邏輯。眾多題名為“中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史”的教材，就顯示了自“五四”以后形成的進化史觀，而進化的過程，正是一個因果連接的過程。正如有研究者指出的那樣：“所謂新文學(xué)，都是在‘進化論的規(guī)范下，在新與舊、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對立矛盾中彰顯文學(xué)歷史的演化過程?！雹馕膶W(xué)就是通過這一邏輯，整合為一個結(jié)構(gòu)縝密、秩序井然的有機整體的。正如卡爾指出的那樣：“像科學(xué)家一樣，歷史學(xué)家由于他急于理解過去，同時也被迫簡化其錯綜復(fù)雜的答案，使一個答案歸屬于另一個答案，在混亂的事情和混亂的特定原因中引入秩序與一致。”11但當我們進入文學(xué)史的內(nèi)部，憑借我們自己的閱讀感受去認識它的時候，就不難發(fā)現(xiàn)，文學(xué)史錯綜復(fù)雜，任何整合都顯得武斷、粗暴。就像原始的熱帶雨林，縱橫交錯，蕪雜繁茂，要讓它井然有序，必須借助刀斧的加工才行。

從文學(xué)教學(xué)和研究方面來說，我們需要這種井然有序的文學(xué)史，但有時我們也需要重返茂密的雨林，感受文學(xué)史的原始形態(tài)，尋找我們需要的綠葉與花朵?！暗胤铰窂健钡奶岢觯褪菫榱酥胤滴膶W(xué)史現(xiàn)場，在文學(xué)史的原始形態(tài)中，探尋屬于每一個研究者自己的路徑，就像李怡通過對成都現(xiàn)代文學(xué)的考察，在京滬之外找到了一個新文學(xué)的原發(fā)性起點一樣。自然，李怡的這一發(fā)現(xiàn)，無意也無法以成都取代京、滬作為新文學(xué)發(fā)源地的地位，但這一發(fā)現(xiàn)，對解釋新文學(xué)發(fā)生的地域性、多元性，則具有重要意義。就以中國新詩的誕生而言，論者多以《新青年》作為新詩的發(fā)源地，1917年《新青年》發(fā)表胡適的《白話詩八首》，被看作是新詩誕生的標志。而在此之前，1916年胡適在美國有意嘗試白話詩創(chuàng)作，同年，郭沫若在日本自發(fā)地進行白話詩創(chuàng)作，寫下了《死的誘惑》《新月》《白云》等作品，后來成為《女神》中的重要篇什。胡適和郭沫若，一個在美國，一個在日本，在相互隔絕的情勢下從事白話詩創(chuàng)作，所以說中國新詩的誕生有“美國路徑”，也有“日本路徑”。郁達夫的白話小說創(chuàng)作，與《新青年》提倡的白話文運動也沒有太大關(guān)系，更多地是一種自發(fā)追求，所以在研究現(xiàn)代小說起源的時候，“日本路徑”是一個重要的認識裝置，如果忽視了這一點，就必然造成對歷史的曲解或誤解。其他如陳衡哲、葉紹鈞等人的早期創(chuàng)作，都預(yù)示著一種新的文學(xué)形式的萌芽。即使在京、滬兩地，很多“不入流”（難以歸屬）的作家，也彰顯了文學(xué)中心城市的“地方路徑”，而在文學(xué)史的宏大敘事中，這樣的“地方路徑”都被遮蔽了。

因此，“地方路徑”的提出，為打破幾十年來文學(xué)研究和寫作的固有模式，提供了一個重要思路。

第三，地方路徑的概念，有助于開辟新的學(xué)術(shù)領(lǐng)地，引發(fā)對一些作家和作品的重評，對重寫文學(xué)史會產(chǎn)生一定影響。地方路徑的概念，必然會引發(fā)人們對地方文學(xué)的重新審視，一些邊緣作家和文學(xué)現(xiàn)象會被重新發(fā)現(xiàn)，并被賦予意義。也許它能夠像一束強光，照亮過去被我們忽視的文學(xué)史中的暗區(qū)，讓我們有新發(fā)現(xiàn)。更為重要的是，“地方路徑”的概念為我們重讀經(jīng)典提供了新的視角。從已經(jīng)發(fā)表的論文來看，趙靜的《成都經(jīng)驗與〈激流三部曲〉的城市寫書》是借助地方路徑解讀文學(xué)經(jīng)典作品的一次重要嘗試，顯示了這一概念在作品分析方面的巨大潛力。在以往對《激流三部曲》的研究中，人們強調(diào)的是“家”中的故事和人物，相對而言，對“家”所在的成都關(guān)注不多。趙靜的論文，分析了鳴鳳、覺慧性格中的成都因素，使我們看到巴金對這兩個人物的塑造，立足于新文化之外的本土資源，顯示了成都文化的獨立性及其與北京、上海等主流文化之間的異質(zhì)性：“巴金寫了‘雙面成都，即從復(fù)雜多元的世俗生活的‘成都中漸漸意識到了一個理想中的‘成都，而這樣的‘成都是覺慧‘俠思想中奇異的國度，亦是后來的‘上海。在某種意義上，是‘成都生產(chǎn)了‘上海。而非‘上海覆蓋了‘成都。這也不難解釋緣何巴金寫不出覺慧到達上海后‘群的生活，大抵是因為‘上海也有著雙面性，覺慧終究還是面對日常起居以及市民層面的‘上海。”12如果不借助“地方路徑”的概念，是很難看到“文學(xué)成都”和“文學(xué)上海”之間的互動關(guān)系的。同樣，借助這一概念，像沈從文、東北流亡作家群等作家，都可以有新的發(fā)現(xiàn)，所以說，“地方路徑”的提出，為經(jīng)典重讀提供了重要理論資源。

三 “地方路徑”的局限與反思

“地方路徑”的提出，已經(jīng)引起廣泛關(guān)注，部分研究成果已經(jīng)顯示了這一概念的學(xué)術(shù)潛力和較為廣闊的前景。但作為一個新的文學(xué)史概念，“地方路徑”的真正價值還有待時間來檢驗。從理論上講，“地方路徑”開拓了文學(xué)史研究的視野和思路，但它無意也無法改變文學(xué)史研究的主導(dǎo)方向和敘述主流，所以其意義不能過于夸大。以李怡對成都的研究而言，李劼人等成都作家最早的文學(xué)嘗試和其作品中流淌的成都邏輯，借助“地方路徑”這一概念得到充分發(fā)掘，但無論如何，不會影響文學(xué)史書寫中對李劼人已經(jīng)形成的基本評價，不會顛覆文學(xué)史的基本框架結(jié)構(gòu)。四川“五四”作家的“蜀學(xué)”背景為解讀四川作家提供了新的入口，但蜀學(xué)并沒有進入主流文學(xué)的血脈。而郭沫若、巴金、李劼人、沙汀、艾蕪等作家在現(xiàn)代文學(xué)史上的貢獻，與蜀學(xué)的獨特性關(guān)系并不大。所以從這個角度來說，“地方路徑”是文學(xué)史研究的補充，難以帶來文學(xué)史研究范式的轉(zhuǎn)換，無法從根本上撼動文學(xué)史研究已有的格局，所以其價值是有限度的。

“地方路徑”的提出得益于柯文的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》一書的啟示?？轮且徊糠此己团形鞣街行闹髁x的著作，深得中國學(xué)者青睞。但這里有兩個問題需要正視：第一，費正清的“沖擊—反應(yīng)”模式固然有西方中心主義之嫌，但并非是理論假說，而是有著深刻的歷史根源。自近代開始，西方便主導(dǎo)了世界，一度成為包括中國在內(nèi)的第三世界國家追慕和學(xué)習(xí)的對象，這是無法否認的事實。中國自近代開始的現(xiàn)代化進程，就是一個學(xué)習(xí)和追趕西方的過程。費正清正是基于對這段歷史的認識，才提出了這一研究模式。我們可以批評西方中心主義的霸權(quán)與傲慢，但無法否認歷史上存在過的以西方為中心的世界格局。從理論建樹上來說，柯文并不比費正清高明——他對西方中心主義的批評，正是西方中心主義的副產(chǎn)品。同樣，在中國現(xiàn)代文學(xué)研究中，“中心/地方”之間業(yè)已形成的格局自有其合理性。從晚清開始，以上海、北京為中心的文學(xué)和文化運動，通過書籍、報刊、教育等媒介，對全國大部分地區(qū)產(chǎn)生了巨大的輻射和帶動作用。尤其上海，以其強大的出版和發(fā)行能力，成為現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)運中心。正是這種輻射和帶動作用，使新文化和新文學(xué)在全國很多地方蔚然成風(fēng)?！拔逅摹蔽膶W(xué)革命依然如此。所以北京、上海的文學(xué)和文化中心地位是無法動搖的。確實有某些作家呼應(yīng)時代要求，自發(fā)地創(chuàng)作順應(yīng)時代發(fā)展方向的作品，這是因為這些作家有著強烈的時代感，以一己之力回應(yīng)時代主潮，這種狀況是很常見的。這也證明“地方路徑”問題具有普遍性，而其闡釋力也是有限的。

文學(xué)史寫作一般來說先是做加法，再做減法。一個時期的文學(xué)史，在最初的研究和寫作中，通過廣泛發(fā)掘史料，對作品進行細讀、研究，篩選出其中的經(jīng)典之作。這是一個經(jīng)典化的過程，也是研究者爭鳴、辯論和最終達成共識的過程。之后，該淘汰的就會被湮沒，經(jīng)典作家留在文學(xué)史上。就像我們今天看中國古代文學(xué)史著作都是由經(jīng)典作家、作品構(gòu)成的一樣。中國現(xiàn)代文學(xué)史從王瑤的《中國新文學(xué)史稿》算起，也有70年的歷史了，做加法的過程應(yīng)該收尾，并開始做減法了。但“地方路徑”的提出，會使很多已經(jīng)被湮沒的作家浮出水面，這固然有一定的學(xué)術(shù)價值，但并不符合文學(xué)史進入“做減法”時段的學(xué)術(shù)趨向，所以對“地方路徑”的使用，應(yīng)有所保留。

注釋：

①⑥⑦李怡：《“地方路徑”如何通達“現(xiàn)代中國”——代主持人語》，《當代文壇》2020年第1期。

②③李怡：《成都與中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的地方路徑問題》，《文學(xué)評論》2020年第4期。

④何吉賢：《地方路徑與“20世紀中國革命和文學(xué)”研究中的可能性》，《粵港澳大灣區(qū)文學(xué)評論》，2021年第1期。

⑤譚華：《漢口與中國近現(xiàn)代通俗文學(xué)發(fā)生的地方路徑》，《中州學(xué)刊》2021年第5期。

⑧11[英]E.H.卡爾：《歷史是什么？》，陳恒譯，商務(wù)印書館2007年版，第205頁，第190頁。

⑨錢理群、陳平原、黃子平：《二十世紀中國文學(xué)三人談》，北京大學(xué)出版社2004年版，“寫在前面”第30頁。

⑩胡希東：《文學(xué)觀念的歷史轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代文學(xué)史書寫模式的變遷》，中國社會科學(xué)出版社，2016年，第1頁。

12趙靜：《成都經(jīng)驗與〈激流三部曲〉的城市書寫》，《當代文壇》2021年第3期。

（作者單位：上海交通大學(xué)人文學(xué)院）

責(zé)任編輯：劉小波