王一燕

摘要：本文對中國現(xiàn)代文學(xué)史的“在地”性加以重新思考，重點討論三個問題：一是民族國家主導(dǎo)下歷史書寫的局限以及重新思考中國現(xiàn)代文學(xué)史的必要;二是“故鄉(xiāng)”作為現(xiàn)代小說母題為國族敘述服務(wù)的劃時代意義;三是現(xiàn)代中國文學(xué)在地的多樣性及國族敘述必然的多元性。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代文學(xué)史;故鄉(xiāng);國族敘述

2020年，四川學(xué)者李怡先后發(fā)表了兩篇力作：《“地方路徑”如何通達(dá)“現(xiàn)代中國”》和《成都與中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的地方路徑問題》。①二者篇幅都不是很長，但卻擲地有聲，因為作者首次在大陸學(xué)界提出了中國文學(xué)發(fā)展史上地方與中心的關(guān)系與互動，并倡導(dǎo)從地方的角度重新審視中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生發(fā)展。

迄今為止，正如李怡所述，中國現(xiàn)代文學(xué)史的書寫一直沿循習(xí)以為常的視角，認(rèn)為中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生起始于北京、上海為首的中心城市，并以沿海地區(qū)為大本營逐步傳開?，F(xiàn)代文學(xué)史的書寫往往看到的是中心城市受西方影響更多，先于邊緣進入現(xiàn)代，從而帶動偏遠(yuǎn)城市、鄉(xiāng)村逐步進入現(xiàn)代。李怡的兩篇文章以成都作家李劼人的作品為例，對文學(xué)史長期以來這種“大河漲水小河滿”的現(xiàn)代性模式提出質(zhì)疑。其主要論據(jù)有三：一是文學(xué)人自己的文學(xué)體驗首先是地方體驗，是個人路徑;二是國家經(jīng)驗形成于地方經(jīng)驗，地方經(jīng)驗的發(fā)生壯大充實國家經(jīng)驗，不是大傳統(tǒng)向下傳輸逐漸形成地方，而是地方不斷凝聚、交融，構(gòu)成垮區(qū)域的中國經(jīng)驗，于是形成“小河漲水大河滿”的格局;三是中國是中華民族共同體的中國，文學(xué)也是區(qū)域共同體的文學(xué)中國。李怡的結(jié)論最為關(guān)鍵：地方不僅僅是中國的局部，還是一個又一個不可替代的“中國”，因此現(xiàn)代文學(xué)史也應(yīng)當(dāng)描述中國現(xiàn)代文學(xué)怎樣從不同區(qū)域出發(fā)，由地方路徑通達(dá)“現(xiàn)代中國”。

小河大河的比喻形象地提出了不僅是中國現(xiàn)代文學(xué)史而且是中國現(xiàn)代思想史及中國現(xiàn)代史及其書寫中一個相當(dāng)重要的問題，即文化地方主義與國族想象之間的互動與關(guān)系，也就是文學(xué)人從自身出發(fā)，從本土及本地的個人體驗出發(fā)的文學(xué)訴求與現(xiàn)代民族國家的國族敘述之間的關(guān)系。海外的中國文學(xué)研究以及近現(xiàn)代歷史研究對此議題已關(guān)注甚久，很多學(xué)者認(rèn)識到二十世紀(jì)以來民族國家話語所占的主導(dǎo)地位統(tǒng)治了學(xué)術(shù)觀察與思維。從民族國家的立場看待歷史，學(xué)者們往往看到的是在民族國家視閾中的歷史現(xiàn)象，得出的結(jié)論大都相似，比如國家如何取得獨立自強，現(xiàn)代文學(xué)文化的發(fā)生發(fā)展如何從已經(jīng)確立的中心起步并逐步繁衍擴展到邊緣及鄉(xiāng)村。這種“大河漲水小河滿”的模式，不止是多數(shù)中國學(xué)者和海外漢學(xué)家所延循的模式，也是全世界很多民族國家歷史書寫的模式，并由此產(chǎn)生了眾多的、證實國族“長此以往”的歷史。

首先開始質(zhì)疑民族國家話語壟斷現(xiàn)代史學(xué)的學(xué)者是美國印度裔漢學(xué)家杜贊奇。杜氏于1990年代，以其論著《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，通過比較中印兩國現(xiàn)代史的書寫，深入討論了民族國家話語產(chǎn)生后所衍生的史學(xué)，以及由此而來的強調(diào)民族國家中心的效應(yīng)而有失偏頗的歷史書寫。②杜氏是1990年代美國學(xué)界出現(xiàn)的新一代歷史學(xué)家，專業(yè)是中國現(xiàn)代史，他的很多著述都頗有影響， 但是《從民族國家拯救歷史》是其最具顛覆性、原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)著作。杜贊奇與上幾代西方漢學(xué)家尤其是歷史學(xué)家最大的不同之處是其學(xué)術(shù)思想受后現(xiàn)代主義和后殖民主義影響頗深，不盲目迷信學(xué)術(shù)的“客觀性”。“兩后”學(xué)術(shù)理論都認(rèn)為而且強調(diào)學(xué)者和學(xué)術(shù)由于文化話語權(quán)的主導(dǎo)作用以及學(xué)者本身立場的局限，學(xué)術(shù)都是一定歷史社會條件下的產(chǎn)物，因此不可能完全客觀，所以學(xué)者應(yīng)當(dāng)對過往學(xué)術(shù)重新審視。

杜贊奇《從民族國家拯救歷史》一書梳理了當(dāng)時中外學(xué)者關(guān)于中國現(xiàn)代史的主要論述，指出其中一個具有根本性的盲點：歷史被民族國家的構(gòu)建規(guī)約后，民族國家本身成為歷史書寫的終極目標(biāo)。杜氏的主要觀點是：在民族國家話語對歷史書寫的壟斷之下，不僅只是歷史進程呈單一線性發(fā)展，更多的是民族國家話語遮蔽了很多當(dāng)年曾經(jīng)在場的“他者”或“另類”話語，由此逐步導(dǎo)致很多不同群體乃至區(qū)域的失語。一方面，歷史書寫被民族國家壟斷后便有了統(tǒng)一的框架，在這個框架中民族國家是唯一的主體，現(xiàn)代性成為歷史書寫的共同目標(biāo)，框架之外的史料變得毫無用處，從被忽略、被遮蔽到最后逐漸消失。因此這個過程也是刪除其他歷史敘述、民族國家自身在歷史中不斷再生的過程。不過，因為任何歷史敘述都是一種構(gòu)建，都會有顧此失彼的可能，所以杜贊奇倡導(dǎo)的“拯救歷史”并非是要力圖還原歷史真相，而是旨在鼓勵學(xué)者努力去尋找、構(gòu)建更加豐富多元的歷史，通過豐富多元的歷史書寫努力接近歷史真相。

《從民族國家拯救歷史》1995年在美國出版，在國外漢學(xué)界歷史學(xué)家中頗有影響。2003年譯成漢語在中國出版，在國內(nèi)史學(xué)界也有一定影響，只是迄今似乎并未引起中國大陸文學(xué)史家的關(guān)注。李怡所提出的“從小河到大河”的地方路徑其實跟杜贊奇的觀點不謀而合，都看到了現(xiàn)代以來歷史書寫的單一性，看到了“地方”成為“他者”后在歷史敘述中的缺席。誠然李怡的看點更為直覺一些，還只是初步討論中國近代文學(xué)史，而杜贊奇則是著眼于大歷史學(xué)科的理論與實踐，顛覆了近代史學(xué)單一強調(diào)現(xiàn)代性的產(chǎn)生是由中心和精英統(tǒng)領(lǐng)的論說，強調(diào)國族歷史書寫遮蔽了很多其他歷史，包括不同區(qū)域的文化史。

在筆者看來，現(xiàn)代文學(xué)史的書寫還不只是對現(xiàn)代中國的想象起點何在、孰先孰后的問題。探討通向現(xiàn)代中國的地方路徑還應(yīng)涉及另一層面，即國族故事 （national stories） 的在地問題。③很顯然，這個問題本身含有多個層面，一是文學(xué)著述中為什么、什么時候產(chǎn)生了國族故事？二是需要回答什么是國族故事，以及什么是現(xiàn)代中國的國族故事？三是國族的在地與定位，即文學(xué)著述對中國的想象將中國定位在哪里，是北京、西安、廣州、上海還是其他地方？除此之外，這三個層面還都包含了復(fù)雜的時空關(guān)系，需要進一步闡明。

研究民族主義理論的學(xué)者普遍認(rèn)為，伴隨民族國家的產(chǎn)生往往有多種文學(xué)訴求，這些講述自己族群的故事既是國家政權(quán)的政治需要也是族群民眾的心理需要。民族國家形成的過程中，如安德森在《想象的共同體》書中所言，由于印刷工業(yè)的發(fā)展，大眾媒介、文學(xué)敘事成為滋潤民族國家誕生的土壤。④民族精英常常使用小說的形式講述他們對國家的構(gòu)想，因為小說的敘述形式可以使精英的國族理想深入淺出，讓普通民眾產(chǎn)生認(rèn)同。是小說就必然有敘事，用講故事的方法投射或觀照國家理想，歌頌或剖析民族特征，就成為國族敘事。其他大眾媒介，如報紙新聞雜志電影戲劇等等，在民族國家的發(fā)展中也作用重大，但因為不是本文關(guān)注的焦點，所以就不在此贅筆。（值得一提的是，世界范圍內(nèi)很多民族國家的早期小說都是首先見于報刊連載，在大眾媒介上找到讀者的）

影響杜贊奇很深的后殖民主義學(xué)者霍米·巴巴在其《文化的定位》一書中，從現(xiàn)代民族國家多元一體的角度，將安德森民族國家是“想象的共同體”的理論推進一步。⑤《文化的定位》其中的一章與本文的議題直接相關(guān)，專門討論了國族敘述與邊緣文化之間的關(guān)系。該章的標(biāo)題是“DissemiNation： Time， Narrative and The Margins of the Modern Nation”，或許可譯為“國族的集散：時間，敘述與現(xiàn)代民族國家的邊緣”?；裘住ぐ桶驼J(rèn)為民族國家建立以后，由于需要加強民族認(rèn)同，國家建設(shè)從很大程度上講來其實是國族敘述（national narration）。國族敘述更傾向于講述國民日常生活的情況和故事，因此所謂國族的故事往往是本地故事 （local stories），而且并不一定是宏大敘事，也并非只是歌頌民族精英的本地故事。正是這些平民的、日常的、非史詩性的處于/出于邊緣的本地故事更使民族國家賴以凝聚來自不同階層、不同區(qū)域、互不相識的國民。國族認(rèn)同的根基從根本上說就是從不同中求大同，小說中的本地故事也是國民相互了解的重要途徑，是激發(fā)民族精神、發(fā)展并鞏固民族國家的主要媒介之一。在此，就民族想象的多元性來說，還有一點應(yīng)該提醒學(xué)者注意的是，安德森的書名《想象的共同體》（Imagined Communities） 在英文原文里是復(fù)數(shù)，因此，更為準(zhǔn)確地說，安德森論斷中的共同體從來就強調(diào)多元共生。（很有意思的是該書的漢譯書名從文字上不經(jīng)意地掩蓋了想象的共同體的多元本質(zhì)）

就中國現(xiàn)代文學(xué)史而言，王德威可謂較早開始重新思考中國文學(xué)現(xiàn)代性的學(xué)者之一，其1990年代中期出版的《被壓抑的現(xiàn)代性：晚清小說新論》就直接對學(xué)界的主流看法提出了疑問：“沒有晚清，何來五四？”⑥王氏認(rèn)為中國文學(xué)實際在十九世紀(jì)末期就由小說的興起進入現(xiàn)代，因此學(xué)者們長期以來以“五四”文學(xué)革命為中國現(xiàn)代文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)的分水嶺是值得商榷的。他從清末小說的大膽創(chuàng)新、批量生產(chǎn)說起，指出當(dāng)時小說已有龐大的作者、譯者與讀者群體，加上大眾傳媒的參與，小說與政治、社會、文化的關(guān)系均已改變，而且清末小說與傳統(tǒng)白話小說從主題到手法的種種背離都一再標(biāo)明當(dāng)時的小說創(chuàng)作業(yè)已大步踏入現(xiàn)代。想來王德威的著述應(yīng)該在中國大陸學(xué)界很有影響，但是對中國文學(xué)現(xiàn)代性的討論仍然有待展開。迄今中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的權(quán)威著作仍然堅持文學(xué)的現(xiàn)代由“五四”時期的精英發(fā)起，劃時代的標(biāo)志仍舊公認(rèn)為1918魯迅發(fā)表《狂人日記》。筆者十分贊同王德威的觀點，在此想做一點補充的只是從本文的中心議題國族敘述的角度來看，晚清時期的譴責(zé)小說應(yīng)該就可以看作最早的與國家相關(guān)的敘述。后來梁啟超倡導(dǎo)以“新小說”塑新民之時，小說就正式開始為國族想象服務(wù)了。梁啟超1902年的《新中國未來記》、吳趼人1908年的《新石頭記》都是這方面的標(biāo)本。

中國在二十世紀(jì)初期從中華帝國轉(zhuǎn)型為民族國家的過程中，小說起了相當(dāng)深遠(yuǎn)的作用。就中國文學(xué)的現(xiàn)代性而言，如果我們暫且不考慮現(xiàn)代詩歌、話劇、電影的效應(yīng)，正如王德威所說，現(xiàn)代小說的出現(xiàn)是極為重要的標(biāo)志之一。不過相對于清末的各類小說，民國初期的小說在對民族國家的表述方面有了更進一步的發(fā)展，在寫作手法、敘述語言上也都更為完善。無論是對國民性的批判還是對故鄉(xiāng)田園的歌頌，很多作家寫作時已經(jīng)具備國族、國民意識，而且著意通過寫作喚醒國民。這些現(xiàn)代小說中的本地故事 （local stories），實際是用來做國族想象的，是地道的國族故事。通過國族故事，民眾了解民族文化傳統(tǒng)，知曉民族特征，發(fā)展對“共同體”即民族國家的認(rèn)同。

漢語小說當(dāng)然古來有之，但是何為中國的“現(xiàn)代小說”？王德威認(rèn)為晚清小說就已經(jīng)具備了很多現(xiàn)代特點：“‘現(xiàn)代一義，眾說紛紜。如果我們追根究底，以現(xiàn)代為一種自覺的求新求變意識，一種貴今薄古的創(chuàng)造策略，則晚清小說家的種種試驗，已經(jīng)可以當(dāng)之?！雹咄醯峦亩x當(dāng)然可以成立，不過本文既然討論的是“中國”的現(xiàn)代小說，則不得不首先考慮中國作為民族國家與小說的關(guān)系。筆者的看法是，中國的現(xiàn)代小說，還在于有了作家們認(rèn)同的、邊界清晰的民族國家“中國”（有別于先前統(tǒng)領(lǐng)天下的“帝國”），作家們從自己的故鄉(xiāng)著眼思考國家現(xiàn)狀、想象國族未來，以講述家鄉(xiāng)族群的本土故事來表述自己心中的“中國”。再是小說講述的故事開始具有鮮明的在地特征，故事涉及的人物生活有明確的民族學(xué)、人類學(xué)意義。通過小說中實實在在的故鄉(xiāng)，文學(xué)書寫更加緊密地與國族敘事相聯(lián)。筆者在2006年出版的《敘述中國：賈平凹的文學(xué)世界》一書中，特別討論了這個問題。⑧簡言之，實體故鄉(xiāng)的出現(xiàn)，國族故事有了在地，中國小說在告別了先前敘事中“抽象”的故鄉(xiāng)之后，更是義無反顧地進入了現(xiàn)代。有了故鄉(xiāng)，“中國”成為敘述主體，恰如杜贊奇所言，現(xiàn)代中國的文學(xué)大多與國族敘述息息相關(guān)。

故鄉(xiāng)作為文化概念在中國文學(xué)傳統(tǒng)中由來已久，但是漢語古典文學(xué)里的故鄉(xiāng)只是抽象的文化符號，沒有實際內(nèi)容。文學(xué)中最早提及的故鄉(xiāng)可見劉邦的《大風(fēng)歌》：“大風(fēng)起兮云飛揚，威加海內(nèi)兮歸故鄉(xiāng)，安得猛士兮守四方！”另外常見的例子當(dāng)數(shù)老少皆知的李白的名句“舉頭望明月，低頭思故鄉(xiāng)”。這些詩句里的故鄉(xiāng)，無論作者、讀者的故鄉(xiāng)何在，能讀懂漢語的人都會認(rèn)可詩句中的故鄉(xiāng)，同時也許還會認(rèn)同這些故鄉(xiāng)詩句所代表的關(guān)于故鄉(xiāng)的情感模式。古典小說里的故鄉(xiāng)也同樣沒有具體的民俗意義上的細(xì)節(jié)，或者說故鄉(xiāng)之于小說的主題、情節(jié)、人物并非緊要。研究《紅樓夢》的紅學(xué)家們一直爭執(zhí)不定的議題中就包括故鄉(xiāng)，可以說故事的在地實在不明了，賈家的榮寧兩府到底是在北京還是在南京，各說不一，到頭來往往是“反認(rèn)他鄉(xiāng)是故鄉(xiāng)”。林黛玉從小遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，雖然她多愁善感，但是書中很少提及她的鄉(xiāng)愁，因為故鄉(xiāng)對她并不十分重要。

故鄉(xiāng)在現(xiàn)代小說中扮演的角色就截然不同了。現(xiàn)代小說中人物生活的在地有明晰的標(biāo)志，從語言到食物甚至思維方式都帶有區(qū)域特征。而且故鄉(xiāng)并不等同于鄉(xiāng)村或城市，甚至國際化的大都市也是某些作家的故鄉(xiāng)或書寫的在地，甚至是敘事的主體。我們姑且暫不討論主題、人物、手法、風(fēng)格、語言等等相應(yīng)的變化，只是觀察故鄉(xiāng)的在地性，僅此一項，現(xiàn)代與前現(xiàn)代的差別就躍然紙上。上海作家金宇澄直言不諱宣稱小說《繁花》不只是使用上海話的敘述，更為重要的是書中人物的“上海話思維”。⑨當(dāng)然，金宇澄是當(dāng)代作家，但是他的“上海話思維”是否也可用來參照徐訏、張愛玲的小說？沈從文的湘西從來就是他心目中的中國，想想看他的《阿麗思中國游記》會帶洋人去參觀中國的哪些地方？魯迅小說中的祥林嫂在魯鎮(zhèn)打工，去河邊淘米被婆家雇來的烏篷船劫走，事無巨細(xì)都是江南模樣。如此類推，從李劼人、巴金的成都、老舍的北京到莫言的山東高密、賈平凹的商州和西安、王安憶的上海，現(xiàn)代乃至當(dāng)代文學(xué)中的故鄉(xiāng)不勝枚舉。

問題的關(guān)鍵是作家們的故鄉(xiāng)因人而異，所以國族的在地即作家們心目中投射的祖國家園，也會是天南地北因人而異。由于文學(xué)描述總是出于自己的個人體驗，故鄉(xiāng)當(dāng)然也是本人的故鄉(xiāng)，因此每個人對“中國”的想象和表述是不相同的。正如李怡所言，文學(xué)人書寫的經(jīng)驗首先是個人的，是源于地方的，而地方則代表著一個又一個不同的不可替代的“中國”。在此，我們可以再次回顧杜贊奇挑戰(zhàn)國族敘事的論說：“中國有如此漫長復(fù)雜的文明史，國族敘事遠(yuǎn)遠(yuǎn)不可能是單一族群的國族敘事?！雹鈸Q言之，中國文學(xué)的現(xiàn)代性因此需要重新考慮不同地區(qū)對現(xiàn)代性的追求及表述，也就是“地方路徑如何通達(dá)現(xiàn)代中國”。

在此，我們需要考慮“在地”與“邊緣”之間的關(guān)系。后殖民主義學(xué)者通常提及的邊緣，往往指的是西方移民國家社會里被主流文化所排斥或壓制的少數(shù)民族文化，是民族國家內(nèi)部種族族群之間的關(guān)系。后殖民主義學(xué)術(shù)中經(jīng)常討論的中心邊緣關(guān)系一般指的是少數(shù)民族的文化身份是否為社會認(rèn)可，或是少數(shù)族群是否取得了應(yīng)有的話語權(quán)或社會地位的平等。我們目前討論的“地方”，是地理位置意義上的中心與邊緣，不涉及族群之間的互動，至少本文的討論只限于此。就中國的歷史文化傳統(tǒng)而言，政治中心與文化中心也許不在同一個地方，不同時期的政治文化中心的在地也不一樣，不同時期、不同地區(qū)的文化精英對“中心”的認(rèn)同也不一樣。既然中心具有流動性，那么邊緣也自然是不固定的。因此，中國文學(xué)在通往現(xiàn)代性的旅途之中，地方也可能是中心，至少在“當(dāng)初”的時段對某個區(qū)域來說是中心。從歷史來看，中華文明的向心力可以說就在于沒有固定的、一成不變的地理上的中心。認(rèn)同中華文明的國人或華人，尤其是多代海外華僑，對祖國的向往更多的是中華文明的成就和文化價值觀以及中華文明的“足跡”。眾所周知，這些足跡或遺跡，現(xiàn)在很多都處于邊緣地方，可是從前曾經(jīng)是“中心”。

香港學(xué)者吳國坤2015年出版的研究李劼人的專著是關(guān)注中國文學(xué)現(xiàn)代性與區(qū)域文化表述之間關(guān)系的又一力作。11吳國坤在書中反復(fù)強調(diào)，他研究彰顯李劼人早年以成都為中心的著述并非只是為中國文學(xué)現(xiàn)代史添加一位被遺忘的但卻很有建樹的作家，更為核心的目的是展現(xiàn)中國文學(xué)現(xiàn)代性的另類表述，指出現(xiàn)代中國文學(xué)史書寫中的盲點以及地方文化表述的深刻意義。換言之，吳國坤在李劼人書中找到的是成都區(qū)域文化對現(xiàn)代中國歷史和現(xiàn)代中國文學(xué)史的意義，是匯入長江的重要支流。不言而喻，李劼人肯定不是唯一的被中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫所遮蔽的作家。

至此我們的討論還需要提及另一問題，即，現(xiàn)代中國國族想象中的文化地方主義與歐洲現(xiàn)代民族國家形成中的文化地方主義有所不同。歐洲的民族國家從大體上講基本屬于單一族群的民族國家，歐亞大陸先前的帝國崩潰之時，便是各個民族國家 （nation-state）興起之日。英語里nation 一詞既代表國家，也可以是國民，還可以指國族。現(xiàn)代中國作為民族國家的形成過程是一種演變而不是裂變，現(xiàn)代中國是上千年中華帝國的直接傳承。這樣的直接傳承使得這個傳統(tǒng)之下的地方（雖然不是所有地方）跟國家的政治文化中心是能夠認(rèn)同的，因為中華帝國本來就是民族多元，同國不同族，同文不同言，古來有之?，F(xiàn)代中國作為民族國家需要的是“族” （nation） 而不是國 （state），因此一旦有識之士創(chuàng)建出“中華民族”的國族概念，將幾十個本來認(rèn)同分散的族群集于同一旗幟之下成為同一個“共同體”，中國演變成民族國家便順理成章了。

有了民族國家的框架以后，國族的敘述隨之進入議程，現(xiàn)代小說開始大顯身手。只是“中國”這個國家地域遼闊，歷史悠久，天涯海角的文學(xué)人各自為政，從本地的歷史、傳統(tǒng)、風(fēng)俗、習(xí)慣出發(fā)，勾畫自己心目中的“中國”。于是，不僅是“中國”天南地北，有作家就有家園、就有祖國，而且文學(xué)人往往以地區(qū)的特征來證明自己的故鄉(xiāng)“更中國”，本地的文化傳統(tǒng)歷史更悠久，屬于中華文明的“正宗”。自然而然，“地方是一個又一個不可替代的中國”。在此，我們可以再次回顧小河對大河的貢獻，可以說正是有了地方的涓涓細(xì)流才有了滔滔不絕的黃河長江。

注釋：

①李怡：《“地方路徑”如何通達(dá)“現(xiàn)代中國”》，載《當(dāng)代文壇》2020年第1期;李怡：《成都與中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的地方路徑問題》，載《文學(xué)評論》2020年第4期。

②Presenjit Duara， Rescuing History from the Nation： Questioning Narratives of Modern China. Chicago： The University of Chicago Press， 2015.

③學(xué)界討論現(xiàn)代文學(xué)史書寫也應(yīng)當(dāng)討論不同區(qū)域?qū)Α艾F(xiàn)代性”追求的差異。從全球范圍看，西方學(xué)術(shù)長期壟斷有關(guān)“現(xiàn)代性”的話語，很多世界史著作重復(fù)強調(diào)“現(xiàn)代”或是“社會的現(xiàn)代性”（modernity，指社會存在的方方面面現(xiàn)代實踐，從政治思想、經(jīng)濟生產(chǎn)到文學(xué)藝術(shù)等等） 起源于歐洲，認(rèn)為是歐洲首先進入現(xiàn)代，然后將各種現(xiàn)代實踐傳往世界各地。很多后殖民主義學(xué)者，尤其是印度的“庶民學(xué)派”早已挑戰(zhàn)“歐洲中心主義”，認(rèn)為不同區(qū)域?qū)ΜF(xiàn)代性的追求是由本地的歷史條件決定的，并非是歐洲影響而至，從時間上看，有些地區(qū)也許早于歐洲。同樣，中國各個區(qū)域?qū)ΜF(xiàn)代性的追求也與地方的歷史條件有關(guān)，并非一定是來自北京、上海影響的結(jié)果。再則，二十世紀(jì)初期中國不同區(qū)域跟世界其他地區(qū)的文化交流互動也不一定通過北京、上海，可以是直接的接觸。比如四川作家李劼人和四川畫家常玉當(dāng)年直接從四川前往巴黎學(xué)習(xí)，并且學(xué)有所成。可悲可嘆的是學(xué)者們只是近年才發(fā)現(xiàn)他們的成就，還有待于主流現(xiàn)代史的接納。限于時間及篇幅，本文無暇深入討論與現(xiàn)代性相關(guān)的問題，誠請編輯、讀者見諒。相關(guān)著述可見：Dipesh Chakrabarty. Provincializing Europe： Postcolonial Thought and Historical Difference. Princeton， N.J.： Princeton University Press， 2008. 中文或可將書名譯為《置歐洲于邊緣：后殖民思考及歷史分歧》。

④Benedict Anderson. Imagined Communities： Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. Rev. Edn. London： Verso， 1983， rpt. 1996.

⑤Homi Bhabha. The Location of Culture. London： Routledge， 1994.

⑥王德威的原著是1997年由斯坦福大學(xué)出版社出版的。最早的漢語版本見于中國臺北麥田出版社2003年的版本。David Der-wei Wang. Fin-de-Siècle Splendor： Repressed Modernities of Late Qing Fiction 1849-1911. Stanford： Stanford University Press， 1997.

⑦h(yuǎn)ttps：//www.aisixiang.com/data/14218.html。

⑧Yiyan Wang， Narrating China： Jia Pingwa and His Fictional World： London： Routledge， 2006.

⑨金宇澄專訪：“我用上海話思維寫《繁花》”， https：//cul.sohu.com/20130428/n374358498.shtml。

⑩杜贊奇的原文“The longer and the complicated civilisational history of China does not fit into the nation-state narrative of a single community.” （Duara 2015， p.6）

11Kenny Kwok-Kwan Ng， The Lost Geopoetic Horizon of Li Jieren： The Crisis of Writing Chengdu in Revolutionary China. Leiden： Brill， 2015.

（作者單位：新西蘭惠靈頓維多利亞大學(xué)）

責(zé)任編輯：趙雷