閆雙

債權(quán)轉(zhuǎn)讓在實(shí)踐中較為常見(jiàn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)引發(fā)的糾紛也時(shí)常發(fā)生。那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原合同的管轄約定對(duì)受讓方是否有效？未約定管轄條款的情況下如何確定管轄法院？海淀法院法官將通過(guò)以案釋法，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓后常見(jiàn)管轄問(wèn)題進(jìn)行解答。

案例一：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)按原合同法律關(guān)系定案由并據(jù)此確定管轄

元貞公司（化名）與康乾公司（化名）簽訂了一份《采購(gòu)合同》，約定康乾公司向元貞公司采購(gòu)一批農(nóng)副產(chǎn)品，雙方約定了交貨時(shí)間、付款期限、違約責(zé)任，同時(shí)約定產(chǎn)生糾紛提交元貞公司住所地法院解決。后，買方康乾公司遲遲未交付剩余貨款，元貞公司將此項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了錦繡公司（化名），同時(shí)通知了康乾公司。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，康乾公司仍然怠于履行交付貨款義務(wù)，錦繡公司欲提起訴訟。那么，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后錦繡公司與康乾公司是何法律關(guān)系？錦繡公司該如何確定管轄法院？

【法官說(shuō)法】

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通常涉及兩個(gè)主要法律關(guān)系，一是債權(quán)受讓人與原債權(quán)人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系;二是原基礎(chǔ)合同關(guān)系，即債權(quán)受讓人取代原債權(quán)人，向原合同債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)合同關(guān)系。

司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)有將兩類合同糾紛的管轄適用混淆的情況。首先，管轄問(wèn)題應(yīng)根據(jù)糾紛產(chǎn)生的合同關(guān)系來(lái)決定，此時(shí)案由的確定至關(guān)重要，明確案由即明確了本案的法律關(guān)系，即原告是依據(jù)哪個(gè)合同來(lái)主張權(quán)利。如果債權(quán)受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生糾紛，案由應(yīng)當(dāng)確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛;如果債權(quán)受讓人基于原債權(quán)人與債務(wù)人之間的原合同主張權(quán)利，即債權(quán)受讓人與債務(wù)人因原合同的履行產(chǎn)生糾紛，則應(yīng)按原合同類型確定案由和管轄。

本案中，元貞公司與康乾公司系買賣合同關(guān)系，后元貞公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給錦繡公司，故錦繡公司與康乾公司之間的法律關(guān)系應(yīng)為買賣合同關(guān)系。管轄法院的確定應(yīng)根據(jù)糾紛產(chǎn)生的買賣合同關(guān)系來(lái)決定，因此錦繡公司應(yīng)向《采購(gòu)合同》中約定的元貞公司住所地法院起訴。

案例二：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生爭(zhēng)議的，原合同約定的“一方當(dāng)事人住所地”仍應(yīng)以合同簽訂時(shí)當(dāng)事人的住所地為準(zhǔn)

元貞公司出借給康乾公司周轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元，雙方簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議約定：“若因履行本合同產(chǎn)生糾紛，雙方一致同意提交債權(quán)人住所地法院解決?！苯杩詈贤狡诤螅登具t遲未返還借款及利息。元貞公司遂將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了錦繡公司。錦繡公司現(xiàn)欲在自己住所地法院起訴康乾公司，現(xiàn)債權(quán)人錦繡公司住所地法院是否有管轄權(quán)？錦繡公司應(yīng)如何確定管轄法院？

【法官說(shuō)法】

民法典第五百四十五條第一款規(guī)定，債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。第五百四十八條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。

原合同管轄條款約定由一方當(dāng)事人住所地人民法院管轄的，如“債權(quán)人住所地”、“甲方住所地”，住所地的認(rèn)定要以簽訂協(xié)議時(shí)為準(zhǔn)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，除轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知情或另有約定且原合同相對(duì)人同意外，合同中的協(xié)議管轄條款對(duì)合同受讓人有效。因此，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓，仍應(yīng)以原合同簽訂時(shí)一方當(dāng)事人的住所地為準(zhǔn)，而非受讓人起訴時(shí)的住所地。

本案中，現(xiàn)債權(quán)人錦繡公司不能以其是現(xiàn)債權(quán)人，徑直向其住所地法院提起訴訟，而應(yīng)以簽訂合同時(shí)的債權(quán)人元貞公司住所地人民法院作為管轄法院。

案例三：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)受讓人依“合同履行地”作為管轄依據(jù)提起訴訟的“合同履行地”仍以原債權(quán)人住所地為準(zhǔn)

康乾公司向元貞公司借款90萬(wàn)元，雙方簽訂《借款協(xié)議》，同時(shí)約定發(fā)生爭(zhēng)議后協(xié)商解決。后，康乾公司到期并沒(méi)有按時(shí)履行還款義務(wù)，元貞公司便將該項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了注冊(cè)地位于北京市海淀區(qū)的錦繡公司。元貞公司與錦繡公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并在協(xié)議中約定如發(fā)生糾紛由北京市海淀區(qū)人民法院管轄，同時(shí)向康乾公司送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)。現(xiàn)在，康乾公司仍然拒絕履行還款義務(wù)，債權(quán)人錦繡公司在多次催款無(wú)果的情況下欲起訴康乾公司，錦繡公司應(yīng)該向哪個(gè)法院提起訴訟？

【法官說(shuō)法】

民事訴訟法第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。” 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“民事訴訟法解釋”）第十八條的相關(guān)規(guī)定：“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于立案審判適用法律若干問(wèn)題的解答（一）》規(guī)定，原合同沒(méi)有約定管轄，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。若按照民事訴訟法解釋第十八條規(guī)定，應(yīng)以接收貨幣一方所在地為合同履行地，此時(shí)的接受貨幣一方所在地應(yīng)為原債權(quán)人的住所地。

本案中，錦繡公司與元貞公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中雖然約定發(fā)生糾紛由北京市海淀區(qū)人民法院管轄，此約定只適用于錦繡公司與元貞公司間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，不適用于基礎(chǔ)借款合同糾紛。錦繡公司可以按照一般合同管轄的規(guī)定，向被告住所地或合同履行地法院提起訴訟。錦繡公司提出的訴訟請(qǐng)求所指向的是康乾公司償還借款的合同義務(wù)，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，本案合同履行地應(yīng)為原債權(quán)人即元貞公司住所地。

綜上所述，錦繡公司可以向被告康乾公司住所地或合同履行地元貞公司所在地人民法院提起訴訟。

案例四：發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人對(duì)管轄問(wèn)題重新約定的，按照新達(dá)成的管轄條款確定管轄

元貞公司與康乾公司簽訂了一份《采購(gòu)合同》，合同內(nèi)容：康乾公司向元貞公司采購(gòu)一批牛肉，雙方約定產(chǎn)生糾紛提交元貞公司住所地法院解決。后買方康乾公司遲遲未交付剩余貨款，元貞公司將此項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了錦繡公司，并通知了康乾公司。后來(lái)，元貞公司、康乾公司、錦繡公司簽訂了《三方協(xié)議》，協(xié)議中對(duì)管轄條款作出新的約定，三方一致同意發(fā)生爭(zhēng)議提交錦繡公司所在地訴訟解決。協(xié)議簽訂后，康乾公司仍然怠于履行還款義務(wù)，錦繡公司欲以買賣合同糾紛為由起訴康乾公司，錦繡公司應(yīng)該依據(jù)原基礎(chǔ)的《采購(gòu)合同》還是《三方協(xié)議》確定管轄法院呢？

【法官說(shuō)法】

民事訴訟法第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！卑l(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，若原債權(quán)人、債權(quán)受讓人、債務(wù)人在重新達(dá)成協(xié)議時(shí)，存在合法有效管轄約定的，相關(guān)糾紛按約定管轄處理。

若重新達(dá)成的協(xié)議中未約定管轄或約定管轄條款無(wú)效，此時(shí)基礎(chǔ)合同關(guān)系的管轄仍然需要按照原合同內(nèi)容來(lái)確定，有約定從約定，無(wú)約定的按照被告住所地或合同履行地法院管轄。

本案中，《三方協(xié)議》約定發(fā)生爭(zhēng)議由錦繡公司所在地法院管轄，故錦繡公司提起買賣合同糾紛之訴時(shí)應(yīng)按照協(xié)議約定確定管轄法院。