田黔海

摘要：在相關(guān)司法實(shí)踐中，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪分為：行為人專(zhuān)門(mén)為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為、行為人提供專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)工具用于網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)際為牟利的行為、行為人曾經(jīng)接受過(guò)相關(guān)舉報(bào)、刑罰后仍然為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供工具或者相關(guān)幫助的行為、行為人利用不合理手段進(jìn)行準(zhǔn)備，實(shí)際上是為進(jìn)行幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)中“明知”的構(gòu)成觀點(diǎn)分為狹義認(rèn)識(shí)說(shuō)、廣義認(rèn)識(shí)說(shuō)、折中說(shuō)和包含說(shuō)，“明知”的構(gòu)成要件為“知道”與“應(yīng)知”。依據(jù)客觀歸責(zé)理論，建議在司法實(shí)踐中實(shí)施的四種類(lèi)型“應(yīng)知”審查方法，用以規(guī)范此類(lèi)犯罪活動(dòng)罪中主觀要件的司法審查認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪;明知;應(yīng)知;客觀歸則;審查判斷

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）19-0042-05

自《刑法修正案（九）》新增幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（下文簡(jiǎn)稱(chēng)幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪）發(fā)布以來(lái)，該罪得到了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，學(xué)者們對(duì)其不完善的方面進(jìn)行了詳細(xì)的討論，并且國(guó)家也出具了相應(yīng)的法律解釋①，可見(jiàn)，其對(duì)于未來(lái)打擊網(wǎng)絡(luò)方面的犯罪有著重要的意義。

相關(guān)學(xué)者在學(xué)理解釋和確定該罪成立要件的大方向上（上中下游犯罪的解釋?zhuān)┯斜容^激烈的討論[1]，相對(duì)于運(yùn)用中下游的幫助程度功能為劃分角度來(lái)說(shuō)，各學(xué)者的觀點(diǎn)已經(jīng)對(duì)相應(yīng)的法律起了重要的影響[2]。但是在“明知”的認(rèn)定和危害程度認(rèn)定等方面、罪刑認(rèn)定后的明知與功能的關(guān)系判定還存在相對(duì)模糊的概念。對(duì)于“明知”的審查認(rèn)定，目前爭(zhēng)議最大的是：其構(gòu)成要件與其相關(guān)的審查步驟的明確。對(duì)于其構(gòu)成要件，相關(guān)學(xué)者在討論該問(wèn)題時(shí)，持有不同的觀點(diǎn)，最激烈的為“明知”中是否包括“應(yīng)知”。一些學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為“明知”只能是“確知”，而不能包括“應(yīng)知和可能知道”[3]，而持相反觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)定“明知”的定義時(shí)，應(yīng)當(dāng)同意在包括“確知”的前提下包含“應(yīng)知”。另外，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”和其有關(guān)的語(yǔ)言關(guān)系，在理解和運(yùn)用上是比較混亂的，在司法實(shí)務(wù)中，法院和當(dāng)事人對(duì)于如何審查“明知”也存在較多的困惑和爭(zhēng)議，亟需更加具體的解釋與觀點(diǎn)支撐。

以上述問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，本文從分析幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的相關(guān)案例出發(fā)，從刑法角度和案例角度進(jìn)行分析和總結(jié)，通過(guò)對(duì)“幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪”案例的分類(lèi)總結(jié)，分析得出矛盾點(diǎn)，再進(jìn)行論證“明知”應(yīng)當(dāng)包含“應(yīng)知”，在論證的基礎(chǔ)上，提出在案例中查證“應(yīng)知”的方法，進(jìn)行類(lèi)型化審查，以期能夠?qū)ν晟茙椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的判罪量刑提供參考。

一、從司法實(shí)踐中探究網(wǎng)絡(luò)幫助行為“明知”的判斷

（一）“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

自該罪新增以來(lái)，在司法實(shí)踐中得到了廣泛的運(yùn)用。自2018年1月1日開(kāi)始，截止到2021年3月1日，以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行檢索，共檢索到4262篇文書(shū)。根據(jù)刑法的要求，“明知”是“幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪”主觀的構(gòu)成要件，也是前提，但是關(guān)于“明知”是如何認(rèn)定的，筆者分析了已有的司法判決書(shū)，發(fā)現(xiàn)其中大多對(duì)“明知”的認(rèn)定沒(méi)有具體的解釋?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐中難以明確行為人的“明知”行為，這是司法實(shí)踐現(xiàn)狀中的缺陷，也是司法實(shí)踐現(xiàn)狀遇到的困難。從刑法體系來(lái)看，應(yīng)該嚴(yán)格遵守刑法要求，但是筆者發(fā)現(xiàn)，在刑法中對(duì)于“明知”的定義，也存在不明確的解釋。例如，在《刑法》第十四條故意犯罪中提到：“明知……并且希望或者放任……”從中可以看出，規(guī)定認(rèn)為“明知”中包括“應(yīng)知”，但是在第二百一十九條侵犯商業(yè)秘密罪中又提到：“明知或者應(yīng)知……”將“明知”與“應(yīng)知”放到了同一層次，又否定了“明知”包括“應(yīng)知”。關(guān)于“明知”是否包括“應(yīng)知”這一矛盾的存在，無(wú)疑混亂了主觀方面的確定，導(dǎo)致司法實(shí)踐審查“明知”過(guò)程中各種難題的出現(xiàn)，所以，通過(guò)對(duì)“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”司法實(shí)踐現(xiàn)狀初步觀察分析，得出其中存在的重要問(wèn)題就是：對(duì)于“明知”構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)是混亂的。應(yīng)通過(guò)對(duì)該罪的相關(guān)案件進(jìn)行分類(lèi)歸納，明確相應(yīng)問(wèn)題，總結(jié)“明知”的含義，并且在此基礎(chǔ)上提出“幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪”中明知的審查認(rèn)定步驟。

（二）“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”案件分類(lèi)歸納整理

通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中需要對(duì)相關(guān)案件分類(lèi)歸納，以更好地了解各類(lèi)型相關(guān)案件中“明知”現(xiàn)有的不同問(wèn)題。結(jié)合法條解釋與相關(guān)案例的分析歸類(lèi)，可將其分為四類(lèi)：第一類(lèi)是行為人專(zhuān)門(mén)為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為，第二類(lèi)是行為人提供專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)工具用于網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)際為牟利的行為，第三類(lèi)是行為人曾經(jīng)接受過(guò)相關(guān)舉報(bào)、刑罰后仍然為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供工具或者相關(guān)幫助的行為，第四類(lèi)是行為人利用不合理手段進(jìn)行準(zhǔn)備，實(shí)際上是為進(jìn)行幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為。

第一類(lèi)“行為人專(zhuān)門(mén)為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為”，這是本罪中最為普遍的一類(lèi)，也是對(duì)“明知”爭(zhēng)議較少的一類(lèi)，例如“張?jiān)?、譚張羽等非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案”②，被告人譚張羽等專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)發(fā)送具有詐騙性質(zhì)的刷單信息，以此，法院認(rèn)定該行為是主觀上故意，應(yīng)屬“明知”。

第二類(lèi)“行為人提供專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)工具用于網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)際為牟利的行為”。例如“冷景高幫助信息網(wǎng)絡(luò)案”③，被告人冷景高在明知從其在淘寶店鋪上購(gòu)買(mǎi)出租電話的租用人可能會(huì)從事相關(guān)違法行為的情況下，為謀取利益，依舊提供相關(guān)的服務(wù)。法院認(rèn)定冷景高符合“明知”，其理由在于：冷景高從事該轉(zhuǎn)接工作，本就應(yīng)知技術(shù)利用于犯罪的可能性，為繼續(xù)獲利而提供一系列幫助，屬于放任的心態(tài)[4]，有故意的主觀心理，而故意則需要其應(yīng)知為前提，所以，法院在判斷時(shí)，通過(guò)“應(yīng)知”來(lái)推定了“明知”。與其相類(lèi)似的案件還有“趙瑞幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案”④。

第三類(lèi)“行為人曾經(jīng)接受過(guò)相關(guān)舉報(bào)、刑罰后仍然為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供工具或者相關(guān)幫助的行為”，例如“宗圓、陳崢幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案”⑤，該案雖然是二審判決，但是法院依舊對(duì)宗圓的主觀心態(tài)進(jìn)行了判斷，因?yàn)樽趫A在此前就已經(jīng)因?yàn)橄嚓P(guān)的案件而被判處緩刑，在緩刑期間再犯，法院以此認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)知道此為違法行為，對(duì)于此，可以認(rèn)定為是“明知”。