李沁 張詩睿 卜詩雨 李曉曉 孟琳

摘要：在人工智能醫(yī)療快速發(fā)展背景及我國現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)范規(guī)定下，討論智能醫(yī)療機器人的法律主體人格有其必要性。近年來，國內(nèi)外學者對是否賦予智能機器人法律主體人格主要分為“主體說”和“客體說”兩大類。鑒于我國現(xiàn)有法律對于智能醫(yī)療機器人法律主體人格定位的缺失，暫時可以通過擴張解釋使其獲得法律主體人格。但未來使其成為新的法律主體確為必要，應從設(shè)立條件、取得資格、終止要求和主體人格限制等方面進行合理設(shè)想，探求智能醫(yī)療機器人發(fā)展在法律層面的規(guī)定與保護。

關(guān)鍵詞：智能醫(yī)療機器人;法律主體人格;立法進路

中圖分類號：D922.16文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）19-0036-03

智能醫(yī)療機器人是指應用于醫(yī)療的機器人或機器人化的設(shè)備，大致分為手術(shù)機器人、康復機器人、醫(yī)用服務(wù)機器人和智能設(shè)備。智能醫(yī)療機器人具有可操作性與智能性。為解決智能醫(yī)療機器人深入發(fā)展過程中所面臨的責任承擔問題，需通過界定其法律主體人格來確定它的責任承擔原則，明確承擔責任的劃分界定。法律主體人格，即在法律上作為一個能夠維護和行使權(quán)利，履行法律義務(wù)，承擔法律責任的主體的法律資格，具有平等性、獨立性等特點。通過探討智能醫(yī)療機器人的法律主體人格，不僅有益于辨析清楚人工智能醫(yī)療機器人與公民人格權(quán)之間的差別，積極鼓勵醫(yī)療機構(gòu)的合法合理行為，保護醫(yī)方與病人的合法權(quán)利，而且有助于司法審判過程中的公平、公正、合理、合法，也有利于構(gòu)建和諧社會。

一、智能醫(yī)療機器人的應用現(xiàn)狀

在傳統(tǒng)醫(yī)療行業(yè)資源配備不平衡、人均醫(yī)療資源較為匱乏的痛點下，看病困難且昂貴成為社會各界廣泛關(guān)注的重要問題。隨著人工智能的發(fā)展，在大數(shù)據(jù)與云計算等信息技術(shù)的支撐下，智能醫(yī)療呈現(xiàn)飛速發(fā)展的趨勢。在2020年新型冠狀病毒肺炎疫情的沖擊下，社會公共健康安全問題再一次引起了人民的廣泛關(guān)注。與此同時，人工智能醫(yī)療產(chǎn)品如手持式測溫儀、紅外成像監(jiān)控儀等的廣泛應用對防疫、治療工作的順利高效展開起到了重要作用。

近年來，我國公布了關(guān)于人工智能發(fā)展的有關(guān)政策規(guī)劃，其中智能醫(yī)療機器人隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展也已進入人們生活的視野之中，“達芬奇”機器人已逐漸應用到臨床系統(tǒng)中。中國最早的“達芬奇”機器人是由解放軍總醫(yī)院于2006年引入的，目前全國大約有60多臺[1]。因其本身的技術(shù)特性，智能醫(yī)療機器人在實際臨床應用中存在術(shù)后縫合不當、術(shù)后感染甚至手術(shù)失敗的風險，從而引發(fā)醫(yī)療事故糾紛案件。此時，法官如何應用現(xiàn)有法律知識及法律邏輯分析判定醫(yī)療事故糾紛案件的因果關(guān)系;如何應用現(xiàn)有法律規(guī)制與法律規(guī)范平衡審判醫(yī)療機構(gòu)與患者及其家屬之間的責任承擔等問題就顯得尤為重要。在人工智能醫(yī)療快速發(fā)展及我國現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)范規(guī)定下，要想解決因智能醫(yī)療機器人而引發(fā)的責任如何承擔劃分問題，關(guān)于其法律主體人格問題的討論與研究是前提。

二、智能醫(yī)療機器人法律主體人格的學說梳理

近年來，智能醫(yī)療機器人在醫(yī)療中扮演著愈來愈重要的角色，國內(nèi)外學者對是否賦予智能機器人法律主體人格展開過激烈的討論，觀點主要分為“主體說”和“客體說”兩大類。

（一）智能醫(yī)療機器人法律人格“主體說”

“主體說”認為，鑒于智能機器人人類化的行為，可以給予其法律人格，使其作為民事主體享有法律主體地位。依據(jù)所持具體理由不同，“主體說”內(nèi)部又存在著如下的觀點：

1.電子人格說

該學說認為可以給予人工智能醫(yī)療機器人一種不同于傳統(tǒng)法律主體的人格，即電子人格。但是電子人格法律內(nèi)涵是什么？誰來申請電子人格？電子人格何時開始，何時終止？設(shè)立電子人格又該采取哪種設(shè)立準則？諸如此類問題還需該學說解答。

2.電子代理人說

“代理說”認為，智能醫(yī)療機器人的行為由人類控制，其行為后果應被代理人承擔[2]。在“代理說”中，人工智能醫(yī)療機器人與其用戶、操作者之間的關(guān)系被認為是法律代理關(guān)系中代理人與被代理人的關(guān)系?！按碚f”也存在一些問題，如：電子代理人屬于哪種類型的代理，委托代理、法定代理還是指定代理？被代理人如何向電子代理人主張賠償，等等。

3.有限人格說

該學說認為：“人工智能有自主行為能力，能夠享有法律權(quán)利，承擔法律責任。”[3]所以，智能醫(yī)療機器人在此學說下是享有法律主體資格的，但是此種法律人格是有限的，不能擁有完全的民事法律權(quán)利和民事法律義務(wù)。但該學說仍存在一些局限性：法律人格意味著權(quán)利能力，所以能否將其受限制的具體權(quán)利等同于其權(quán)利能力也受到了限制呢[4]？這些值得我們進一步分析探討。

（二）智能醫(yī)療機器人法律人格客體說

“客體說”的觀點主要認為，不能將智能醫(yī)療機器人等同于具有自然生命以及復雜思維和情感的自然人，并且也不同于法人?？腕w說包括以下幾種觀點：

1.“工具說”

該學說認為，人工智能機器人終究是為滿足人類生產(chǎn)生活需要而創(chuàng)作的，應當始終歸屬于法律關(guān)系中的客體。該學說在學界是主流觀點，契合了當下正處于弱人工智能社會發(fā)展的需要，在司法實踐中更具有操作性，但其弊端也有所顯現(xiàn)：一是當下部分人工智能技術(shù)已經(jīng)逐步向強人工智能階段過渡，該層次的人工智能體具備愈加深度的自我學習能力和自主能動性，不再是純粹地在人類預先的程序設(shè)計內(nèi)發(fā)揮其作用，而是會依據(jù)其所具備的具有高度的智慧性和獨立的決策能力來做出一定的行為[5]。顯然，將所有的人工智能醫(yī)療機器人囊括在“工具”的范疇與部分高端人工智能醫(yī)療機器人實際發(fā)揮的作用相矛盾。二是定位為“工具”的人工智能技術(shù)在侵權(quán)責任歸責中雖然能夠最大程度地保護受害者利益，但同時也加重了相對方的負擔，挫傷了生產(chǎn)制造商創(chuàng)新和變革智能技術(shù)的積極性[6]，影響著技術(shù)的突破和社會的發(fā)展。

2.“電子奴隸說”

“電子奴隸說”認為，將人工智能機器人的法律地位與奴隸制時代的奴隸相等同類比，其所做出的行為均由其“主人”，即智能機器人的所有人負責?！芭`說”雖然在一定程度上認可了部分人工智能醫(yī)療機器人具有自我意志的現(xiàn)實，但其本質(zhì)上屬于“工具說”的延伸，況且“奴隸”一詞與我國社會價值觀中的“平等”觀念相悖，“奴隸說”顯然在我國社會主流價值觀的背景下不具有適用性。