曾昭聰，張夢(mèng)帆

詞源學(xué)(etymology)是語(yǔ)言學(xué)的重要內(nèi)容?！霸~源研究是中國(guó)傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)中十分古老的課題……詞源的探求遠(yuǎn)涉史前語(yǔ)言的狀態(tài)，近及漢語(yǔ)、漢字的形音義，加上詞源意義的潛在特點(diǎn)和漢字多不直接表音的局限，使它的研究需要多學(xué)科的支撐，因而具有相當(dāng)?shù)碾y度，成為訓(xùn)詁學(xué)的尖端課題之一?！?王寧1999)[1]詞源學(xué)作為語(yǔ)言學(xué)的分支學(xué)科，對(duì)其進(jìn)行理論與應(yīng)用研究具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。關(guān)于漢語(yǔ)詞源學(xué)理論方面的研究，成績(jī)很大，其不足也客觀存在，對(duì)此我們已經(jīng)在《面向新時(shí)代的漢語(yǔ)詞源學(xué)研究》一文中進(jìn)行了綜述。該文還指出漢語(yǔ)詞源學(xué)的基礎(chǔ)理論研究、詞源學(xué)史研究、詞源考證與詞源詞典的編纂研究、詞源學(xué)的普及與應(yīng)用研究等都有待進(jìn)一步深入深化[2]。限于篇幅，該文論述力求簡(jiǎn)略，有的方面尚未涉及?，F(xiàn)在，我們對(duì)漢語(yǔ)詞源學(xué)的理論研究又有一些思考，請(qǐng)學(xué)界同好批評(píng)指正。

一、關(guān)于漢語(yǔ)詞源學(xué)的學(xué)術(shù)淵源與學(xué)科地位

王寧對(duì)當(dāng)代漢語(yǔ)詞源研究的理論問(wèn)題有過(guò)宏觀性的探討，關(guān)于“當(dāng)代漢語(yǔ)詞源研究的兩個(gè)學(xué)術(shù)淵源”，王寧指出，漢語(yǔ)詞源學(xué)有來(lái)自傳統(tǒng)與西方的兩個(gè)不同淵源?！耙皇腔谖鞣綒v史語(yǔ)言學(xué)的詞源學(xué)研究，另一個(gè)是基于中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)的傳統(tǒng)詞源學(xué)研究，二者的研究任務(wù)本來(lái)是一樣的，但觀念和方法均有較大差異。”(王寧2001)[3]在當(dāng)代的漢語(yǔ)詞源研究中，兩個(gè)淵源的學(xué)術(shù)影響是并行不悖還是應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，必須將漢語(yǔ)詞源學(xué)與漢語(yǔ)本身的特點(diǎn)結(jié)合起來(lái)論證。

(一)中外兩位語(yǔ)言學(xué)家(張世祿、高嶋謙一)關(guān)于漢語(yǔ)詞源學(xué)學(xué)術(shù)淵源的論述

張世祿《漢語(yǔ)詞源學(xué)的評(píng)價(jià)及其他——與岑麒祥先生商榷》[4]是針對(duì)岑麒祥《詞源研究的意義和基本原則》[5]而作的。岑文原刊《新建設(shè)》1962年第8期，張文原刊《江海學(xué)刊》1963年7月號(hào)。這兩篇文章對(duì)于回顧、討論漢語(yǔ)詞源學(xué)的學(xué)術(shù)淵源很有作用。

關(guān)于“漢語(yǔ)詞源學(xué)的內(nèi)容問(wèn)題”，張文認(rèn)為：“(岑文)表面上提出了《釋名》一書(shū)，好象(像)照顧到漢語(yǔ)方面研究的事實(shí)，而實(shí)則漠視了漢語(yǔ)詞源學(xué)的特點(diǎn)和重要內(nèi)容。”“《釋名》應(yīng)用聲訓(xùn)的方法來(lái)解釋詞義，它的序言里說(shuō)：‘名之于實(shí)，各有義類(lèi)’；這就是從語(yǔ)音出發(fā)來(lái)探究詞語(yǔ)相互間的義類(lèi)關(guān)系及其同源孳乳的事實(shí)。后來(lái)的語(yǔ)言學(xué)家把這種音近義通的理論擴(kuò)大起來(lái)運(yùn)用，就發(fā)展成為漢語(yǔ)詞源學(xué)上語(yǔ)詞族屬關(guān)系的研究；這種研究，就是依據(jù)字音相近、義類(lèi)相同的事實(shí)，來(lái)推求漢語(yǔ)詞匯內(nèi)部當(dāng)中許多由同源孳乳而來(lái)的語(yǔ)詞族屬。由于漢語(yǔ)發(fā)展歷史的久遠(yuǎn)及其本身詞匯的術(shù)端豐富，這種族屬關(guān)系的研究，早已成為漢語(yǔ)詞源學(xué)中的主要工作了。雖然在工作的進(jìn)行當(dāng)中，所用的方法還不很精密，甚至還有一些穿鑿附會(huì)的地方，但是已有的成績(jī)，不僅可以作為科學(xué)的漢語(yǔ)詞源學(xué)研究的基礎(chǔ)，并且成為進(jìn)行漢語(yǔ)跟其他親屬語(yǔ)言比較研究的必備的知識(shí)。我們現(xiàn)在要建立漢藏語(yǔ)系的比較語(yǔ)言學(xué)，首先必須把漢語(yǔ)詞匯內(nèi)部當(dāng)中許多語(yǔ)詞的族屬關(guān)系搞清楚，從這種工作的基礎(chǔ)上再進(jìn)行漢語(yǔ)跟其他漢語(yǔ)藏語(yǔ)系語(yǔ)言的比較研究。這是漢語(yǔ)詞源學(xué)的重要內(nèi)容，也是漢語(yǔ)詞源學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)?！边@里強(qiáng)調(diào)了三點(diǎn)：其一，《釋名》的聲訓(xùn)是“從語(yǔ)音出發(fā)來(lái)探究詞語(yǔ)相互間的義類(lèi)關(guān)系及其同源孳乳”；其二，《釋名》的聲訓(xùn)“這種音近義通的理論擴(kuò)大起來(lái)運(yùn)用，就發(fā)展成為漢語(yǔ)詞源學(xué)上語(yǔ)詞族屬關(guān)系的研究”；其三，“這種族屬關(guān)系的研究”是“科學(xué)的漢語(yǔ)詞源學(xué)研究的基礎(chǔ)”和“漢語(yǔ)跟其他親屬語(yǔ)言比較研究的必備的知識(shí)”。這三點(diǎn)中最重要的就是強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)的漢語(yǔ)詞源學(xué)是科學(xué)的漢語(yǔ)詞源學(xué)的基礎(chǔ)。

關(guān)于字源學(xué)和詞源學(xué)的關(guān)系，岑文在談到詞源研究上，表明思維發(fā)展的一個(gè)重要過(guò)程是“一般的、抽象的概念是在具體的、形象的觀念的基礎(chǔ)上逐漸形成的”，他舉到“木”“末”“深”“淺”四個(gè)字的例子，如“木”“末”原指“樹(shù)根”“樹(shù)梢”，后來(lái)也用以指一般事物的本末。張文指出，這其實(shí)只是屬于“字源”的研究，“從漢字形體的分析和‘字源’的研究，可以知道各個(gè)字的‘本義’；這種本義的認(rèn)識(shí)，對(duì)于詞源的研究很有幫助。漢字‘字源學(xué)’和漢語(yǔ)詞源學(xué)有相互啟發(fā)、相互促進(jìn)的作用，這也是漢語(yǔ)詞源學(xué)本身的一個(gè)特點(diǎn)”，“字源的研究，注重在分析字形和探討形、義相關(guān)的歷史；詞源的研究，則注重在比較聲音形式和音、義相關(guān)的歷史?！崩纭澳钡男瘟x關(guān)系指向“樹(shù)梢”，從音讀比較來(lái)看，“卻斷定它所代表的詞是跟‘尾’‘微’等有同源的關(guān)系”。這里強(qiáng)調(diào)的是字源學(xué)與詞源學(xué)的關(guān)系，二者不同，但在音義分析方面“有相互啟發(fā)、相互促進(jìn)的作用”。

關(guān)于“詞源學(xué)上的類(lèi)推方法”，岑文依據(jù)歐語(yǔ)系的各種語(yǔ)言中“城”這個(gè)詞的原始意義是“防御敵人”，而認(rèn)為在漢語(yǔ)里“城”“總會(huì)使人想起從前曾有過(guò)一堵高大的圍墻圍住”一塊區(qū)域。張文認(rèn)為，“語(yǔ)義發(fā)展的規(guī)律性，應(yīng)該像語(yǔ)音對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象一樣，是在同系統(tǒng)的親屬語(yǔ)言中顯現(xiàn)出來(lái)的；漢語(yǔ)既然跟印歐語(yǔ)系的語(yǔ)言屬于不同系族，怎么可能依據(jù)它們的詞源來(lái)類(lèi)推呢？”事實(shí)上從漢語(yǔ)中的“成”“城”等詞的音義關(guān)系看，其“詞源應(yīng)該是出于‘成生’‘生聚’‘聚集’等的意義”。這里論證了漢語(yǔ)與印歐語(yǔ)詞源研究方法的不同。此外，在關(guān)于“‘同實(shí)異名’產(chǎn)生的兩個(gè)途徑”的論述中，張文也指出岑文所舉漢語(yǔ)方言中“蚯蚓”異名之例不妥，“‘蚯蚓’的名稱，在古代文獻(xiàn)中有‘螼’‘蚓’‘’‘曲蟺’‘蜿蟺’‘蠢蝡’‘寒’等等。這些似乎是不同的名稱，實(shí)則其中很多只是同名而音轉(zhuǎn)”。這跟印歐語(yǔ)中命名取義的紛歧現(xiàn)象是不一樣的。這里同樣強(qiáng)調(diào)的是漢語(yǔ)與印歐語(yǔ)不同，因而探索詞源的方法也不能混同。

歸納張文關(guān)于以上問(wèn)題的論證，可以看出：既要強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的漢語(yǔ)詞源學(xué)在科學(xué)的漢語(yǔ)詞源研究方面的基礎(chǔ)作用，也要強(qiáng)調(diào)基于漢語(yǔ)的詞源研究方法。這實(shí)際上也就回答了我們前面的問(wèn)題：面對(duì)基于訓(xùn)詁學(xué)的傳統(tǒng)的漢語(yǔ)詞源研究和來(lái)自西方的歷史比較語(yǔ)言學(xué)的詞源研究，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)前者的基礎(chǔ)和研究方法。如果削足適履地用漢語(yǔ)去套西方理論，就會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

高嶋謙一的《“河”的詞源學(xué)及古文字學(xué)闡釋——黃河為何名之為“河”？》[6]是一篇闡釋“河”的詞源的長(zhǎng)文。關(guān)于“河”的詞源，學(xué)界已經(jīng)有幾種不同的觀點(diǎn)。高嶋首先從方法入手討論：在“河”的詞源探究中，主要涉及兩個(gè)方法，一個(gè)是從印歐語(yǔ)研究中發(fā)展出來(lái)的比較法，此法在漢藏語(yǔ)和藏緬語(yǔ)的研究中被普遍采用；另一個(gè)是基于漢語(yǔ)本身證據(jù)的內(nèi)部比較法，其起源可以追溯到宋代(約公元13世紀(jì))學(xué)者的研究(引者按，即“右文說(shuō)”)。

雖然漢語(yǔ)早于漢字產(chǎn)生，“但我們不能就此認(rèn)為通過(guò)音韻學(xué)和形態(tài)學(xué)構(gòu)擬出來(lái)的上古漢語(yǔ)早于甲骨文時(shí)代的漢語(yǔ)”，也就是說(shuō)，可見(jiàn)的古文字與構(gòu)擬出來(lái)的音未必處于同一時(shí)代。那么詞源的探討如果僅從音義角度出發(fā)就未必準(zhǔn)確，“最好的做法便是對(duì)詞源學(xué)的定義進(jìn)行重新修訂，我們可以說(shuō)詞源學(xué)探討的是單個(gè)詞語(yǔ)的基本意義，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是單個(gè)詞語(yǔ)在文獻(xiàn)中最早的使用意義，以及它們跟親屬語(yǔ)言中相關(guān)詞語(yǔ)的關(guān)系，而在探討漢語(yǔ)詞源的問(wèn)題時(shí)，對(duì)許多(但不是所有的)詞語(yǔ)來(lái)說(shuō)，還需要探討古文字學(xué)和詞源學(xué)之間的交叉問(wèn)題”，因?yàn)椤捌蹩陶呱畹臅r(shí)代要比漢代隸書(shū)的使用者早一千多年，許多甲骨文字和金文字記錄的是當(dāng)時(shí)的詞語(yǔ)，反映的是當(dāng)時(shí)的意義”。高嶋在逐一分析了關(guān)于“河”的詞源研究的幾種觀點(diǎn)之后，又對(duì)“河”的古文字進(jìn)行了詳盡分析。

張世祿、高嶋謙一兩位先生都強(qiáng)調(diào)漢語(yǔ)詞源的研究要以傳統(tǒng)的詞源研究為基礎(chǔ)和基本研究方法，在此論點(diǎn)之后，我們可以進(jìn)一步討論漢語(yǔ)詞源學(xué)的學(xué)科地位問(wèn)題。

(二)漢語(yǔ)詞源學(xué)的學(xué)科地位

漢語(yǔ)詞源學(xué)作為一門(mén)學(xué)科已經(jīng)基本建立，但是其中還有許多需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。如何擺正漢語(yǔ)詞源學(xué)在語(yǔ)言學(xué)學(xué)科中的位置，是當(dāng)前需要解決的一個(gè)宏觀性的問(wèn)題。

例如，在現(xiàn)有的學(xué)科分類(lèi)表中，“語(yǔ)源學(xué)”是放在“普通語(yǔ)言學(xué)(74010)”下面的，這一分類(lèi)無(wú)疑是基于西方的歷史比較語(yǔ)言學(xué)的研究方法而言的。如果顧及漢語(yǔ)的特點(diǎn)，從漢語(yǔ)的實(shí)際情況出發(fā)，將“漢語(yǔ)詞源學(xué)”放在“漢語(yǔ)研究(74040)”下面應(yīng)當(dāng)更為合理。比較而言，中圖分類(lèi)法似更為合理。這一分類(lèi)中“H0語(yǔ)言學(xué)”與“H1漢語(yǔ)”是并列的。“H0語(yǔ)言學(xué)”下分14類(lèi)，其中“H03語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、詞匯學(xué)、詞義學(xué)”下分“H030語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)”“H031基本詞匯”“H039詞源學(xué)”等7個(gè)小類(lèi)。又，“H1漢語(yǔ)”下分14類(lèi)，其中“H13語(yǔ)義、詞匯、詞義(訓(xùn)詁學(xué))”下分“H131古代詞匯”“H134近代詞匯”“H136現(xiàn)代詞匯”“H139詞源學(xué)(字源學(xué))”共4個(gè)小類(lèi)。可以看出，普通語(yǔ)言學(xué)下面可以有“詞源學(xué)”，“漢語(yǔ)”研究下面也可以有“詞源學(xué)(字源學(xué))”，雖然“詞源學(xué)(字源學(xué))”這一說(shuō)法未必妥當(dāng)?！皾h語(yǔ)詞源學(xué)”的學(xué)科地位置于“漢語(yǔ)研究”下面不但符合現(xiàn)有的圖書(shū)分類(lèi)，也符合漢語(yǔ)詞源學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。

正如王寧所說(shuō)，當(dāng)代漢語(yǔ)詞源學(xué)的研究有兩個(gè)學(xué)術(shù)淵源，一是傳統(tǒng)的訓(xùn)詁學(xué)，一是西方的歷史比較語(yǔ)言學(xué)。我們認(rèn)為，從漢語(yǔ)漢字的基本特點(diǎn)與漢語(yǔ)詞源學(xué)史的實(shí)際情況出發(fā)，立足于中國(guó)傳統(tǒng)詞源學(xué)研究，吸收西方的詞源學(xué)研究理論，進(jìn)行具有中國(guó)特色、漢語(yǔ)特色的漢語(yǔ)詞源學(xué)的理論建設(shè)與應(yīng)用研究，擺正漢語(yǔ)詞源學(xué)的學(xué)科地位，是漢語(yǔ)詞源學(xué)研究的必由之路，是語(yǔ)言學(xué)學(xué)科建設(shè)的需要，同時(shí)也是客觀上從漢語(yǔ)研究的專(zhuān)業(yè)角度增強(qiáng)“文化自信”和提高“文化軟實(shí)力”的一項(xiàng)舉措，從“構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系”角度來(lái)說(shuō)則更具深刻的時(shí)代意義。

二、關(guān)于“詞源”概念的統(tǒng)一與界定

詞源，又稱詞原、語(yǔ)源、語(yǔ)根、字根、根詞等，各家稱名不一，易引混亂。名不正則言不順，有必要進(jìn)行清理、統(tǒng)一。

(一)關(guān)于“詞源”概念的討論

“詞源”，對(duì)應(yīng)的英語(yǔ)為the origin of a word或etymology。關(guān)于“詞源”的界定，學(xué)界無(wú)統(tǒng)一說(shuō)法?！稘h語(yǔ)大詞典》“詞源”條義項(xiàng)三釋為“語(yǔ)詞的源頭。在舊辭書(shū)中，《辭源》在語(yǔ)詞溯源上有開(kāi)創(chuàng)之功”[7]。這不是專(zhuān)業(yè)的釋義，不可取。專(zhuān)業(yè)的釋義如：

董紹克，閻俊杰(1996)：“指詞的起源或歷史來(lái)源。是詞源學(xué)研究的對(duì)象。考查詞源有助于確立語(yǔ)言間的親疏關(guān)系和相互滲透， 也有助于探明一種語(yǔ)言詞匯的歷史發(fā)展和詞的同源關(guān)系?！盵8]

按，這一釋義“詞的起源或歷史來(lái)源”包括了詞的產(chǎn)生的三個(gè)階段的音義來(lái)源，“起源”可以理解為原初造詞之詞源，“歷史來(lái)源”則可理解為派生階段與復(fù)合階段之詞源。

馬文熙(2004)則認(rèn)為詞源有兩個(gè)義項(xiàng)：“①稱‘語(yǔ)根’。古代探討詞源，其方法可概括為三種類(lèi)型：漢代劉熙《釋名》式聲訓(xùn)，流于泛濫無(wú)邊；宋人王圣美的‘右文說(shuō)’，或拘于文字形體；清人戴震的‘轉(zhuǎn)語(yǔ)’，著重于語(yǔ)言內(nèi)部的變轉(zhuǎn)規(guī)律。參見(jiàn)‘語(yǔ)根’。②詞匯學(xué)術(shù)語(yǔ)。個(gè)別詞的來(lái)源及演變過(guò)程。如‘泰山’原為山名，后用以稱妻之父(即岳父)，唐段成式《酉陽(yáng)雜俎·語(yǔ)資》考其來(lái)源，記云：唐明皇(玄宗)封禪泰山，任張說(shuō)為封禪史，張說(shuō)女婿鄭鎰因此由九品官驟遷五品，明皇怪而問(wèn)之，鄭無(wú)言以對(duì)，在旁的黃旛綽曰：‘此泰山之力也?！盵9]

按，義項(xiàng)一即“語(yǔ)根”，其后所說(shuō)的是古代探討詞源的三種方法；而在同一工具書(shū)中“語(yǔ)根”條釋義：“也稱‘語(yǔ)源’‘根詞’‘詞源’。訓(xùn)詁術(shù)語(yǔ)。同源派生詞的始源形式、總根?！盵9]實(shí)際只強(qiáng)調(diào)了原初造詞的詞源。義項(xiàng)二是詞匯學(xué)術(shù)語(yǔ)，其所舉例“泰山”指岳父，不等于復(fù)合階段的詞源，而只是詞的外部理?yè)?jù)。

(二)關(guān)于“語(yǔ)源”概念的討論

“詞源”又稱“語(yǔ)源”?！稘h語(yǔ)大詞典》“語(yǔ)源”條：“語(yǔ)詞的聲音和意義的起源。楊樹(shù)達(dá)《積微居小學(xué)述林·字義同緣于語(yǔ)源同續(xù)證》：‘語(yǔ)源同或云構(gòu)造同。悉言之，構(gòu)造同謂象形會(huì)意字，如第十六條戍與役以下皆是也。語(yǔ)源同為形聲字，如第一條婿與倩至第十五條皆是也?！盵7]此條釋義正確，但以楊樹(shù)達(dá)論著為例，僅能視作書(shū)證，對(duì)讀者理解“語(yǔ)源”釋義沒(méi)有幫助。專(zhuān)業(yè)的釋義如：

許嘉璐(1990)：“訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語(yǔ)。又叫‘語(yǔ)根’‘字源’。一組派生詞所由分化、產(chǎn)生的共同源頭。沈兼士《右文說(shuō)》說(shuō)：‘語(yǔ)言必有根，語(yǔ)根者，最初表示概念之音，為語(yǔ)言形式之基礎(chǔ)。換言之，語(yǔ)根系構(gòu)成語(yǔ)詞之要素，語(yǔ)詞系由語(yǔ)根漸次分化而成者?！Z(yǔ)源是對(duì)根詞和它的派生詞之間的關(guān)系而說(shuō)的。如王念孫《釋大》中，以‘昜’為語(yǔ)根，以‘大’義為核心，以‘喻’紐為綱，系聯(lián)出‘羊’‘洋’‘陽(yáng)’‘揚(yáng)’‘暘’‘鐊’‘楊’‘戉’‘越’等同源字。又如章炳麟《語(yǔ)言緣起說(shuō)》中以‘辡’為根，系聯(lián)出‘辯’‘辨’‘辬’‘瓣’等同源字。從訓(xùn)詁的實(shí)踐看，求語(yǔ)源主要并不是從同源字中確定根詞，這是很難完全做到的；而應(yīng)從同源字中廣泛聯(lián)系派生詞。參見(jiàn)‘同源字’‘詞族’條?！盵10]

馮春田、梁苑、楊淑敏(1995)：“詞的來(lái)源。對(duì)同一組同源字和詞族的來(lái)源而言。同源字 (詞) 的研究實(shí)際上就是語(yǔ)源的研究，例如‘北’‘背’同源，‘北’是源，后滋生出‘背’。但是同源的字之間哪個(gè)是源、哪個(gè)是流，有時(shí)不易斷定。在中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史上，東漢的劉熙作《釋名》，就企圖尋找語(yǔ)源。后來(lái)章太炎作《文始》，實(shí)際上是語(yǔ)源的探討。而根據(jù)同類(lèi)字 (部首) 研究語(yǔ)源，是《說(shuō)文》 學(xué)家的主要工作?！盵11]

按，以上三家釋義，《漢語(yǔ)大詞典》“語(yǔ)詞的聲音和意義的起源”簡(jiǎn)潔明了，但“語(yǔ)詞”之說(shuō)不妥，且似僅考慮到原生詞；馮春田等“詞的來(lái)源”過(guò)于簡(jiǎn)潔；許嘉璐“一組派生詞所由分化、產(chǎn)生的共同源頭”只說(shuō)到“派生詞”，那“原生詞”與“復(fù)合詞”的詞源如何體現(xiàn)呢？因此此界定亦未完善。

(三)關(guān)于“詞原”“語(yǔ)根”“字源”“字根”等概念的討論

關(guān)于“詞原”。向熹(2007)僅有“同‘語(yǔ)源’條”的簡(jiǎn)單釋義[12]。按，“原”是“源”的古字，在表示“來(lái)源、根本”義時(shí)“原”“源”實(shí)為異形詞?，F(xiàn)在通用“源”，故無(wú)必要再用“詞原”這一概念。

關(guān)于“語(yǔ)根”與“字源”。許嘉璐(1990)“語(yǔ)源”條就說(shuō)到，“語(yǔ)源”又叫“語(yǔ)根”“字源”[10]。按，這一說(shuō)法有所不妥。

“語(yǔ)根”，馬文熙(2004)有兩個(gè)義項(xiàng)：“①也稱‘語(yǔ)源’‘根詞’‘詞源’。訓(xùn)詁術(shù)語(yǔ)。同源派生詞的始源形式、總根。沈兼士《右文說(shuō)在訓(xùn)詁學(xué)上之沿革及其推闡》云：‘語(yǔ)言必有根。語(yǔ)根者，最初表示概念之音，為語(yǔ)言形式之基礎(chǔ)’。清代以降，推求方法大致有三：一、以韻部為綱……二、以聲紐為綱……三、以雙聲或疊韻為綱?！盵9]其所引清代以降各家觀點(diǎn)，不但方法有所不同，在概念上亦未有明確表述，故不可取。

“字源”也有兩個(gè)含義。向熹(2007)：“字源”條：“也叫‘字原’，(1)探討、說(shuō)明《說(shuō)文解字》五百四十部部首意義的著作。如林罕撰 《字源偏旁小說(shuō)》三卷，自序中說(shuō)：‘于偏旁五百四十一字，各隨訓(xùn)釋?！?2)解釋漢字形體結(jié)構(gòu)的來(lái)源。如‘立’字，它的字源從大從一，‘大’是人正面的象形，‘一’表示地，‘立’就表示人站立于地面。但從現(xiàn)在的漢字形體已不容易說(shuō)明其來(lái)源，須從古文字入手分析。約齋(傅東華)《字源》一書(shū)就屬于這類(lèi)著作?！盵12]這說(shuō)明“字源”的術(shù)語(yǔ)更多地用為非“詞源”義，向熹(2007)甚至未列其“詞源”義。如果將“語(yǔ)源”與“字源”混同，將不利于術(shù)語(yǔ)的清理，也易導(dǎo)致“詞源學(xué)”與“字源學(xué)”的混淆。

“字根”之名更易引起混淆?！白指痹诓煌膶W(xué)科中有不同含義，漢字信息處理中的“字根”與語(yǔ)言學(xué)中的概念就不相同，而即使在語(yǔ)言學(xué)中，“字根”也有多種不同的含義。馮春田等(1995)解釋“字根”：“即詞根。屈折語(yǔ)中的詞去掉屈折詞綴或派生詞綴后剩下的部分，是詞中帶有主要詞匯信息的詞素。例如luckier(更幸運(yùn)的) 中的luck(幸運(yùn))、coming(正在來(lái)到) 中的come(來(lái)) 等。”[11]此義跟表示“詞源”義的“字根”最為相近，但與“詞源”并非同一概念。張建銘、張婉如(2010)《漢字字根——〈說(shuō)文〉聲母字語(yǔ)源義考釋》采用“字根”之說(shuō)，該書(shū)所做工作主要是系聯(lián)、考釋《說(shuō)文》“聲母字”的意義[13]。該書(shū)“字根”即“聲母字”，亦即形聲字聲符，“聲母字語(yǔ)源義”實(shí)際是討論聲符示源現(xiàn)象。作者放棄已有的“聲符”不用而采用“字根”之術(shù)語(yǔ)，易拘牽漢字形體，對(duì)科學(xué)的詞源研究是不利的。

(四)本文關(guān)于“詞源”“語(yǔ)源”的界定

“詞源”“語(yǔ)源”兩個(gè)概念是用得最多最普遍的，這兩個(gè)概念應(yīng)當(dāng)繼承，而其他概念則不必再繼續(xù)使用。當(dāng)前學(xué)界“詞源”“語(yǔ)源”兩個(gè)概念的使用是交叉的，基本上沒(méi)有分別。從這兩個(gè)概念的復(fù)合詞詞素來(lái)看，“詞”是word，“語(yǔ)”是language，二者的區(qū)別顯然。因此，從詞源學(xué)研究的對(duì)象來(lái)看，“詞源”“語(yǔ)源”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)宜有所分別，我們擬作如下界定：

詞源，是指詞的聲音和意義的起源以及一組詞(包括派生詞、復(fù)合詞)的共同源頭，也就是說(shuō)廣義的“詞源”可用來(lái)統(tǒng)稱原生、派生、復(fù)合三個(gè)階段的詞的音義來(lái)源。這是基于王寧先生的觀點(diǎn)：由于原初造詞的理論在很大程度上往往只是“一種無(wú)法驗(yàn)證的假說(shuō)”，因此漢語(yǔ)詞源研究應(yīng)更多地關(guān)注漢語(yǔ)詞匯發(fā)生與積累的第二個(gè)階段“派生階段”與第三個(gè)階段“合成階段”[14]。已有的詞源學(xué)理論研究對(duì)于“原初造詞”和“派生造詞”的研究已經(jīng)較多(雖然關(guān)于原初造詞的詞源研究問(wèn)題較多)，但是關(guān)于漢語(yǔ)詞匯的復(fù)合階段的詞源研究尤其是理論研究，則未予應(yīng)有的重視，尚未將其納入詞源學(xué)的理論體系之中。這是我們構(gòu)建漢語(yǔ)詞源學(xué)理論時(shí)所必須關(guān)注的內(nèi)容。任繼昉(1992)說(shuō)：“語(yǔ)源，是語(yǔ)言中的詞和詞族的音義來(lái)源?！逼渲小霸~的語(yǔ)源”指原初造詞的理?yè)?jù)；“詞族的語(yǔ)源”，指“整個(gè)詞族的音義來(lái)源”[15]。我們認(rèn)為這一界定總體上宜用“詞源”術(shù)語(yǔ)。

與“詞源”相區(qū)分，宜將“語(yǔ)源”界定為原生階段的詞的音義來(lái)源。

與此相應(yīng)，“語(yǔ)源”的界定將有助于理清學(xué)界關(guān)于“語(yǔ)源義”的討論。學(xué)界關(guān)于“語(yǔ)源義”的討論頗多，例如殷寄明(1998)的界定：“語(yǔ)源義是漢民族在文字產(chǎn)生前的原始語(yǔ)言和后世口頭語(yǔ)言中的語(yǔ)詞，通過(guò)已有文字記錄，曲折地顯現(xiàn)在書(shū)面語(yǔ)言詞匯實(shí)詞系統(tǒng)中的一種隱性語(yǔ)義?！盵16]李海霞(2002)認(rèn)為語(yǔ)源義“存在于語(yǔ)言中，與文字無(wú)關(guān)”，語(yǔ)源義通常是一種“非使用義”，“一切孳生詞都有語(yǔ)源義”，因而將語(yǔ)源義界定為“一個(gè)詞從它的母詞那里繼承來(lái)的意義”[17]。殷守艷(2017)認(rèn)為語(yǔ)源的內(nèi)涵包括兩個(gè)方面，一是指語(yǔ)言產(chǎn)生之初的原生詞，或稱語(yǔ)根，二是指在后世語(yǔ)詞派生過(guò)程中與具體派生詞相應(yīng)的源詞。與語(yǔ)源的這種二重性相對(duì)應(yīng)，語(yǔ)源義的內(nèi)涵亦具有二重性，一是指語(yǔ)言產(chǎn)生之初的語(yǔ)根、語(yǔ)源、原生詞的意義，一是指在語(yǔ)詞派生過(guò)程中，派生詞從其相應(yīng)的源詞所繼承而來(lái)的意義[18]。三家說(shuō)法不盡相同，但基本上都用“語(yǔ)源義”來(lái)指稱漢語(yǔ)詞匯生成的三個(gè)階段的意義來(lái)源，同時(shí)也都包含原初造詞的意義來(lái)源。我們認(rèn)為，“語(yǔ)源”之“語(yǔ)”是language，“語(yǔ)源”應(yīng)更強(qiáng)調(diào)原初造詞的意義來(lái)源。另一方面，義存于聲，離開(kāi)語(yǔ)音談意義來(lái)源缺乏可操作性，強(qiáng)調(diào)意義來(lái)源不能忽視語(yǔ)音，“語(yǔ)源”應(yīng)界定為原生階段的詞的音義來(lái)源。綜合起來(lái)，將“語(yǔ)源”界定為原生階段的詞的音義來(lái)源，以與“詞源”有所區(qū)別，將有利于詞源學(xué)理論的進(jìn)一步深入發(fā)展。

三、關(guān)于同源詞的判定及其與異形詞的區(qū)分

(一)關(guān)于同源詞的判定標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于同源詞的判定標(biāo)準(zhǔn)，王力(1978)指出：“凡音義皆近，音近義同的字，叫做同源字，這些字都有同一來(lái)源?！薄巴醋诌€有一個(gè)最重要的條件，就是讀音相同或相近，而且必須以先秦古音為依據(jù)，因?yàn)橥醋值男纬?，絕大多數(shù)是上古時(shí)代的事了。”[19]蔣紹愚(1989)考慮到“音近義通”其實(shí)不一定同源，因而將同源詞的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確為“讀音相同或相近”、“意義相同或相關(guān)”和“可以證實(shí)有同一來(lái)源”三個(gè)條件[20]。孟蓬生(2001)就第三條提出意見(jiàn)：“如果已知若干詞有同一來(lái)源，這一條就已經(jīng)足夠，前兩個(gè)條件就沒(méi)有存在的必要?！盵21]孟蓬生和張博提出用“全面考察”和“驗(yàn)證”的方法來(lái)判定同源詞。孟蓬生(2001)的“平行互證法”，是通過(guò)實(shí)際同源詞的材料歸納音轉(zhuǎn)關(guān)系，例如“微”“文”和“幽”“覺(jué)”有音轉(zhuǎn)關(guān)系；張博(2003)認(rèn)為“語(yǔ)音演變要受到種種條件的限制”，不能僅僅根據(jù)音近義同或音同義近就判定同源關(guān)系，也不能僅僅根據(jù)音不近就否認(rèn)其同源關(guān)系，例如在歷史上聲母為喉牙音的特定條件下，“月”“緝”兩部就有通轉(zhuǎn)關(guān)系，因而提出推測(cè)與驗(yàn)證相結(jié)合的同源詞的判定方法[22]。因此，蔣紹愚(2015)說(shuō)：“上面兩位的研究思路都值得重視。究竟什么語(yǔ)音關(guān)系可以構(gòu)成同源詞，這個(gè)問(wèn)題還可以深入研究?！盵23]張博(2016)再次就漢語(yǔ)同族詞語(yǔ)義關(guān)系驗(yàn)證的必要性及驗(yàn)證重點(diǎn)進(jìn)行了論述[24]。

關(guān)于同源詞的判定還可以再繼續(xù)討論，這不僅僅是同源詞系聯(lián)實(shí)踐的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，也是漢語(yǔ)詞源學(xué)研究的基礎(chǔ)理論問(wèn)題。

(二)關(guān)于同源詞與異形詞的區(qū)分

同源詞系聯(lián)工作中的理論研究沒(méi)有解決同源詞與異形詞的區(qū)分問(wèn)題，因而在系聯(lián)工作中將二者混為一談，這種狀態(tài)跟清代學(xué)者系聯(lián)同源詞時(shí)所表現(xiàn)出的問(wèn)題是一樣的。前人喜歡說(shuō)“某轉(zhuǎn)為某，又轉(zhuǎn)為某”，實(shí)際上通過(guò)音轉(zhuǎn)系聯(lián)出來(lái)的諸詞未必是同源詞，其中相當(dāng)一部分是異形詞[25]。前人將同源詞與異形詞相混，不利于相關(guān)研究的繼續(xù)推進(jìn)，我們今天進(jìn)行同源詞研究必須對(duì)其有所區(qū)分。學(xué)界在同源詞與同源字及其他諸字的關(guān)系上有不少論述，但關(guān)于同源詞與異形詞的區(qū)分問(wèn)題尚沒(méi)有深入的討論。

同源詞與異形詞的區(qū)分難度之一表現(xiàn)在：同源詞與異形詞雖然都是從聲音與意義兩個(gè)角度來(lái)進(jìn)行考察，但是兩者的區(qū)分有時(shí)候不是很容易判定。第一，王力(1980)《漢語(yǔ)史稿》說(shuō)到異形詞是“聲音完全相同”[26]，但是從方言角度來(lái)看，各種音變現(xiàn)象不是少數(shù)，因此要在方言詞中找出“標(biāo)準(zhǔn)”的異形詞幾乎是不可能的。我們研究發(fā)現(xiàn)，方言音轉(zhuǎn)詞很多，聽(tīng)音為字現(xiàn)象也非常普遍，所以在研究方言異形詞時(shí)，音轉(zhuǎn)的情況必須要考慮到。第二，從意義上看，“意義相似”與“意義非常接近”該如何判定是一個(gè)難題。如果一組詞的各成員不是所有義位均相同(假設(shè)均有多個(gè)義位)，那么在相同義位下各成員是異形詞關(guān)系。問(wèn)題的關(guān)鍵就是：音轉(zhuǎn)到何種地步以及義位變化到何種地步異形詞就轉(zhuǎn)為另一個(gè)新詞，也就是與其他成員是同源詞關(guān)系而非異形詞關(guān)系了。因此，同源詞與異形詞，表面上看起來(lái)可以明確區(qū)分，但實(shí)際上操作起來(lái)還是很有難度的。

同源詞與異形詞的區(qū)分難度之二表現(xiàn)在：方言同源詞與方言異形詞的判定問(wèn)題。漢語(yǔ)同源詞的研究中，上古漢語(yǔ)同源研究得較多，中古近代漢語(yǔ)中的同源詞則研究得相對(duì)較少。中古近代漢語(yǔ)中的同源詞又集中表現(xiàn)在方言中。時(shí)有古今，地有南北，方言同源詞的數(shù)量很多，但相關(guān)研究還非常欠缺。方言同源詞與方言異形詞的判定，既要考慮到漢語(yǔ)史的歷時(shí)線索，也要顧及不同方言的共時(shí)內(nèi)容。黃侃《〈通俗編〉箋識(shí)》《蘄春語(yǔ)》以及徐復(fù)《吳下方言考校議》等著作中大量征引方言同源詞與方言異形詞材料(當(dāng)然所有的論述中都未明說(shuō)是方言同源詞還是方言異形詞)，為方言同源詞與方言異形詞研究樹(shù)立了范例，我們有必要在此基礎(chǔ)上歸納總結(jié)方言同源詞與方言異形詞的特點(diǎn)與系聯(lián)方法，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行漢語(yǔ)同源詞的理論研究。

四、關(guān)于漢語(yǔ)詞源學(xué)理論與詞源學(xué)史研究的結(jié)合

(一)詞源學(xué)理論與詞源學(xué)史研究相結(jié)合的必要性

詞源學(xué)史是自古以來(lái)詞源研究的歷史總結(jié)。古人與現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者有關(guān)詞源研究的內(nèi)容、方式、特點(diǎn)、成績(jī)與不足都需要我們從各個(gè)不同的角度系統(tǒng)挖掘、總結(jié)。詞源學(xué)史的整理研究工作做好了，詞源學(xué)的基礎(chǔ)理論建設(shè)就可以更上一層樓；反過(guò)來(lái)，詞源學(xué)理論的深入進(jìn)行也有利于詞源學(xué)史的研究。例如“因聲求義”的研究方法就不是清代學(xué)者首次提出的，追溯其源流有利于詞源學(xué)史與詞源學(xué)理論研究的深化。

如果詞源學(xué)的基礎(chǔ)理論建設(shè)不涉及詞源學(xué)史，將會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)后果，一是局限于古人的自我論述而不能從更高的語(yǔ)言學(xué)角度看問(wèn)題，二是局限于西方的詞源學(xué)理論而得不出符合漢語(yǔ)實(shí)際情況的結(jié)論。

(二)已有漢語(yǔ)詞源學(xué)史研究成果的不足

漢語(yǔ)詞源學(xué)史的研究首先要整理從古至今的詞源研究成果。當(dāng)代學(xué)者已經(jīng)注意到了古人的不少成果且對(duì)其有一些評(píng)價(jià)，這說(shuō)明詞源學(xué)史研究已經(jīng)有了一定的基礎(chǔ)，但已有研究的不足也客觀存在。

其一，詞源學(xué)史的研究對(duì)象與材料多集中于少數(shù)“熱點(diǎn)”。所謂熱點(diǎn)主要是《釋名》、右文說(shuō)以及清代段王等著名學(xué)者的研究成果的疏證與再闡釋。過(guò)于狹窄的研究會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)后果，一是未能全面反映漢語(yǔ)詞源學(xué)史，二是集中于少數(shù)材料也易致不妥的結(jié)論。例如魏晉南北朝隋唐五代階段中，學(xué)界往往只注意到晉人楊泉《物理論》中的一句話：“在金石曰堅(jiān)，在草木曰緊，在人曰賢”。實(shí)際上，這一歷史時(shí)期雖未有系統(tǒng)的詞源學(xué)著作出現(xiàn)，但在當(dāng)時(shí)隨文釋義的注解、筆記、雜著與各種辭書(shū)中，時(shí)時(shí)能發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的詞源研究成果與思想，詳見(jiàn)殷寄明(2002)《中國(guó)語(yǔ)源學(xué)史》[27]與曾昭聰(2010)《魏晉南北朝隋唐五代詞源研究史略》[28]，后者是斷代研究，為學(xué)界重新認(rèn)識(shí)這一時(shí)期的詞源學(xué)史提供了新的材料與視角。對(duì)于詞源學(xué)史其他各階段都需要進(jìn)一步挖掘材料與系統(tǒng)、深入的研究。

其二，對(duì)古人詞源探討方式的多樣性缺乏全面認(rèn)識(shí)。當(dāng)代學(xué)者的研究成果注重探討前人對(duì)聲訓(xùn)、右文與語(yǔ)轉(zhuǎn)說(shuō)這些“內(nèi)部理?yè)?jù)”的研究，但有意無(wú)意地忽視了古人對(duì)詞的“外部理?yè)?jù)”探討的多種方式。事實(shí)上，前輩學(xué)者對(duì)此早有論述。章太炎《語(yǔ)言緣起說(shuō)》說(shuō)：“物之得名，大都由于觸受?！盵29]劉師培《物名溯源續(xù)補(bǔ)》一文歸納命名取象有三種情況：一是據(jù)形貌而命名，一是據(jù)聲音而命名，一是據(jù)文彩而命名[30]?！稜栄畔x(chóng)名今釋》更詳細(xì)地歸納為十二例[31]。曾昭聰(2010)《魏晉南北朝隋唐五代詞源研究史略》發(fā)掘的材料充分證明了前輩學(xué)者的論述是正確的。

其三，忽視古人關(guān)于復(fù)合詞的詞源分析。有學(xué)者以為：古人關(guān)于合成詞的理?yè)?jù)研究甚少，僅僅是“有所涉及合成詞”[32]，這完全是與詞源學(xué)史不符的。事實(shí)上，古人對(duì)詞源的研究，既有關(guān)于原初詞、派生詞的音義來(lái)源的探討，也有關(guān)于復(fù)合詞構(gòu)詞理?yè)?jù)的探討，其中外部理?yè)?jù)的探討又表現(xiàn)為多種多樣的形式。只有充分發(fā)掘材料，用事實(shí)說(shuō)話，才能發(fā)現(xiàn)古人有關(guān)復(fù)合詞詞源的研究，才能較為全面地研究詞源學(xué)史。

古代詞源學(xué)史需要我們重新認(rèn)真梳理，現(xiàn)代詞源學(xué)史同樣如此。章太炎、黃侃、沈兼士、楊樹(shù)達(dá)、黃永武、羅常培等學(xué)者的大批成果亟需整理、研究。

總之，漢語(yǔ)詞源學(xué)史上大量的研究成果需要我們花大力氣進(jìn)行系統(tǒng)地挖掘、總結(jié)。我們必須重視漢語(yǔ)詞源學(xué)史的研究，它是漢語(yǔ)詞源學(xué)基礎(chǔ)理論研究的重要組成部分。詞源學(xué)史的研究可以促進(jìn)漢語(yǔ)詞源學(xué)基礎(chǔ)理論的建立與完善，漢語(yǔ)詞源學(xué)基礎(chǔ)理論的深入研究反過(guò)來(lái)又可以指導(dǎo)詞源學(xué)史的研究。二者密切結(jié)合，不可偏廢。