曲殿友

( 沈陽市康平縣人民醫(yī)院骨科 ， 遼寧 康平 110500 )

股骨粗隆間骨折(IFF)臨床較為常見，主要與暴力撞擊有關，多發(fā)生于老年群體，隨著年齡增長，機體骨質(zhì)疏松情況較為明顯，在外力作用下易出現(xiàn)骨折情況，目前此類患者以手術治療為主，其中髓內(nèi)固定方式應用較為廣泛，并以PFNA內(nèi)固定治療接受度較高[1]。但對于超高齡患者，其骨質(zhì)疏松情況嚴重，且伴有具體功能衰退情況，PFNA內(nèi)固定治療預后存在內(nèi)固定脫落、切割等問題，影響早期康復訓練，不利于預后恢復，因此找尋更為有效的治療方式具有重要臨床意義[2]。本文探究了AFHA與PFNA內(nèi)固定治療高齡不穩(wěn)定型IFF的臨床治療情況，報告如下。

臨床資料

1 一般資料：選擇2018年1月-2020年1月期間在康平縣人民醫(yī)院接受診治的86例高齡不穩(wěn)定型IFF患者為研究對象，依據(jù)隨機數(shù)字表法，隨機將研究對象分為2組，對照組和觀察組，每組43例。對照組男24例，女19例，年齡70-87歲，平均(78.34±4.92)歲，Evans分型：Ⅲ型13例，Ⅳ型17例，Ⅴ型13例；觀察組男25例，女18例，年齡71-87歲，平均(78.78±4.76)歲，Evans分型：Ⅲ型14例，Ⅳ型17例，Ⅴ型12例。上述資料組間差異對結(jié)果影響較小，可比較。

2 治療方法：對照組開展PFNA內(nèi)固定治療，采取連續(xù)硬膜外麻醉方式，進行牽引復位，隨后確定股骨頸方向，沿此方向置入克氏針(2枚)，保證其到達股骨頭下方，并臨時固定，然后確定大粗隆頂點2-3cm上方位置，于此處設置5cm左右縱向切口，逐層分離，直到大粗隆頂點為止，偏向內(nèi)側(cè)方向進針，位置滿意后置入導針，保證其到達股骨干髓腔內(nèi)部，隨后擴髓，依據(jù)主釘大小進行，C型臂X線機透視，根據(jù)患者實際情況選擇適宜抗旋髓內(nèi)釘，確定股骨頸位置，于距股骨頭5mm處打入螺旋刀，置入鎖釘螺釘，保證尾帽鎖緊，透視確定復位、固定情況，無異議后沖洗、縫合切口，常規(guī)設置引流管；觀察組采取AFHA治療，麻醉同對照組，引導患者側(cè)臥并將其固定，入路方式為外側(cè)Moore，切口長度10cm，保證股骨頭、股骨頸和骨折的粗隆區(qū)充分暴露，于小粗隆上方2cm左右處截骨，將股骨頭取出，修復粗隆區(qū)骨折，如果患者伴有骨缺損情況，需進行填充，使用股骨頭松質(zhì)骨，檢查粗隆區(qū)復位情況，滿意后擴髓，使用骨水泥型加長柄，前傾角為10°-15°，操作結(jié)束后沖洗髓腔，將骨水泥注入其中，隨后安裝假體柄，假體置入髓腔，安裝大小適宜的球頭，對復位關節(jié)各方向活動度進行檢查，判斷是否存在脫落情況，無異常后逐層縫合、引流，閉合切口。

3 觀察指標：(1)髖關節(jié)功能評估，于術前1天和術后2個月評估比較，使用Harris髖關節(jié)功能評分標準[3]，評估患者疼痛、功能、畸形和活動度4部分內(nèi)容，滿分設定為100分，分值越高說明髖關節(jié)功能恢復效果越佳[4]；(3)并發(fā)癥統(tǒng)計比較，包括：髖內(nèi)翻、骨折不愈合、下肢深靜脈血栓。

5 結(jié)果

5.1 2組髖功能評分對比：2組患者治療前Harris評分組間比較，差異無統(tǒng)計學意義，P>0.05，治療后2組評分均高于治療前，P<0.05，組間比較觀察組高于對照組，P<0.05，詳見表1。

表1 2組患者Harris評分比較分)

5.2 2組并發(fā)癥發(fā)生率對比：觀察組并發(fā)癥率為4.66%，低于對照組18.61%，P<0.05，詳見表2。

表2 2組患者并發(fā)癥率比較(n，%)

討 論

高齡IFF患者機體狀況不佳，多伴有基礎疾病，且骨質(zhì)疏松情況較為嚴重，治療難度較大，同時手術治療效果優(yōu)于保守治療，因此臨床重視手術治療方式探究，其中PFNA內(nèi)固定治療、AFHA治療應用價值較高，但二者具體選擇尚存爭議，值得進一步探究[5]。

本次研究結(jié)果顯示：觀察組預后髖關節(jié)功能恢復情況、并發(fā)癥率均優(yōu)于對照組，原因分析如下：PFNA治療時無需暴露骨折端，在最大限度上保護了骨折血運狀態(tài)，同時其生物力學特征與人體生物負重力線情況相符，能夠有效預防股骨頭旋轉(zhuǎn)情況，抗內(nèi)旋效果理想，并且治療時主釘位于髓腔內(nèi)，具有內(nèi)膨脹擠壓式負荷傳導，內(nèi)固定生物力學指標更為穩(wěn)定，能夠促進患者關節(jié)功能更好地恢復，同時螺旋刀片能夠抑制骨松質(zhì)丟失，確保骨質(zhì)更加緊密[6-7]。但PFNA治療同樣存在較多問題，其中股骨干骨折、“Z”字效應、螺旋刀片切出等問題較為常見，本次研究患者未出現(xiàn)此類問題，可能與隨訪時間較短有關，但研究證實大部分患者治療效果和安全性均不佳[8]。而AFHA目前臨床操作技術日益成熟，在手術操作過程中，能夠保證骨折斷端即刻穩(wěn)定，患者術后早期可下床活動，縮短了臥床時間，進而有效預防下肢深靜脈血栓等問題，更利于患者髖關節(jié)功能恢復，同時治療過程中使用加長型骨水泥柄，延長了髓腔內(nèi)有效固定長度，降低了股骨距承受的壓力，避免由于股骨小粗隆骨缺失而導致的局部力學支撐喪失情況，更利于患者恢復[9-11]，因此本次研究中觀察組各項指標均優(yōu)于對照組。

綜合以上討論可得，針對高齡不穩(wěn)定型IFF患者，AFHA較PFNA內(nèi)固定治療更利于患者髖關節(jié)恢復，且安全性較高，值得推薦。