楊新宇

易彬教授預(yù)告了好久的《穆旦詩(shī)編年匯?！罚K于在2019年出版，這是頗讓研究者歡欣鼓舞的一件大好事。易彬是中年學(xué)者中從事穆旦研究的佼佼者，已出版有《穆旦與中國(guó)新詩(shī)的歷史建構(gòu)》、《穆旦年譜》和《穆旦評(píng)傳》等重要著作。如今這一本力作更是個(gè)大工程，毫無(wú)疑問(wèn)，這是一項(xiàng)煩瑣枯燥的工作，正如易彬在該書《導(dǎo)論》中所說(shuō)，“本集所采用的主要方法為對(duì)校法”，而所謂對(duì)校法，“純屬機(jī)械法”，易彬花費(fèi)多年的心血，恐怕也包括視力的損害，終于完成這一項(xiàng)功德無(wú)量的基礎(chǔ)性工作。穆旦詩(shī)歌大量存在著反復(fù)修改和多處發(fā)表的現(xiàn)象，詩(shī)歌作為非常精微的文體，片言只語(yǔ)的修訂都是極有意味的，以穆旦在新詩(shī)史上的地位來(lái)說(shuō)，研究其作品修改的詩(shī)學(xué)價(jià)值是十分必要的。《穆旦詩(shī)編年匯?！窞檠芯空咛峁┝说谝皇值馁Y料;而穆旦詩(shī)歌也擁有大量的愛好者，其詩(shī)歌修改行為也有助于加深讀者對(duì)詩(shī)歌的理解，甚至提供創(chuàng)作上的指引。古典文學(xué)作品的匯校本數(shù)不勝數(shù)，而“對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)作品的整理，尚未出現(xiàn)過(guò)對(duì)一個(gè)重要作家的全部詩(shī)歌進(jìn)行匯校的現(xiàn)象”，這是第一本。

當(dāng)然，這也不完全是為人作嫁衣裳的勞動(dòng)，易彬自己也從中受益匪淺，《詩(shī)藝、時(shí)代與自我形象的演進(jìn)——編年匯校視域下的穆旦前期詩(shī)歌研究》和《個(gè)人寫作、時(shí)代語(yǔ)境與編者意愿——編年匯校視域下的穆旦晚年詩(shī)歌研究》這兩篇論文，就是他從事穆旦詩(shī)歌匯校工作的副產(chǎn)品。這才是好的研究，建立在堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，而不是空疏地發(fā)議論。易彬在《后記》中說(shuō)：“但凡一個(gè)成熟的學(xué)科，都應(yīng)當(dāng)具備相對(duì)穩(wěn)定的文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)?！钡拇_，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科還有大量的基礎(chǔ)工作沒有做，但《穆旦詩(shī)編年匯校》的出版已為推進(jìn)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科走向成熟邁出了堅(jiān)實(shí)一步。

《穆旦詩(shī)編年匯校》的意義還在于，不僅僅是提供了穆旦詩(shī)歌相對(duì)齊全的版本，更重要的是提供了可靠的版本，并且揭示出了現(xiàn)代文學(xué)整理中存在的嚴(yán)重問(wèn)題。就正常情況來(lái)說(shuō)，作家全集因?yàn)橐话愣际亲骷胰ナ篮笥伤司幾?，并不制造新的版本，更不?yīng)該制造新的版本，因此作為穆旦全集存在的《穆旦詩(shī)文集》并不是有版本意義的詩(shī)集（《穆旦詩(shī)文集》共兩卷，第一卷收詩(shī)，第二卷收文，這里僅指第一卷而言），但正如易彬在《導(dǎo)論》中所說(shuō)的：“《穆旦詩(shī)文集》由《穆旦詩(shī)全集》衍變而來(lái)，它們收錄穆旦詩(shī)歌最為齊全，也有著無(wú)可替代的版本優(yōu)勢(shì)，一時(shí)之間，都是最為權(quán)威的穆旦詩(shī)歌版本，在穆旦詩(shī)歌傳播過(guò)程中有著至關(guān)重要的作用。但從版本校勘角度看，這兩個(gè)版本存在不少錯(cuò)漏，故本書亦將其納入對(duì)校之列?！比绻皇窃谡磉^(guò)程中出現(xiàn)的謄錄之誤，那是可以理解的，畢竟沒有錯(cuò)誤的書是不存在的，但《穆旦詩(shī)文集》還有較為嚴(yán)重的問(wèn)題。

在文獻(xiàn)整理工作中，不能擅自改動(dòng)原文，幾乎是學(xué)術(shù)界的共識(shí)。這并不是說(shuō)原文的明顯錯(cuò)誤也不能改動(dòng)，如《原野上走路》中出現(xiàn)的“牧獲”一詞，《穆旦詩(shī)文集》改成了“收獲”，易彬在匯校時(shí)加了按語(yǔ)：“‘牧獲不詞，可訂正為‘收獲。”但《穆旦詩(shī)文集》對(duì)于有疑問(wèn)的詩(shī)句，往往按照自己的理解擅自改動(dòng)，而編者的理解一旦出錯(cuò)，就會(huì)完全曲解詩(shī)歌的原意，例如《退伍》中的一句“沒有燃燒的字，可以為它舍命”，“可以”竟被改成了“可別”;又如《世界》中有一句“那得甲的日記和綠色的草場(chǎng)”，這一句是說(shuō)小朋友的日記交給老師，老師給批了個(gè)甲等（即A等或優(yōu)等），但《穆旦詩(shī)文集》卻將之改為“那得申”，還加了個(gè)注釋，說(shuō)那得申是“俄國(guó)民粹主義詩(shī)人，今譯納德松”，易彬?yàn)槿藢捄?，盡量保持了《穆旦詩(shī)編年匯?！返目陀^性，但在校注中仍然寫道“此一注釋似無(wú)依據(jù)”?！赌碌┰?shī)文集》甚至還存在這樣一個(gè)問(wèn)題，即原文并無(wú)任何問(wèn)題，但編者覺得原作者寫得不好或是讀不順口，也加以改動(dòng)，比如《祭》的最后一句，原文是“我們永遠(yuǎn)紀(jì)念你，不是淚，是自由的國(guó)”，《穆旦詩(shī)文集》將“國(guó)”改成了“國(guó)度”，沒有意識(shí)到原詩(shī)的“國(guó)”是與前面的“河”“膊”押韻的。鑒于此，《穆旦詩(shī)文集》作為穆旦研究的基本文獻(xiàn)，似乎是不合格的，《穆旦詩(shī)文集》既已出到第三版，不如再做一次完善的修訂，正好穆旦的散文近年來(lái)有大量發(fā)現(xiàn)，也可順便增補(bǔ)進(jìn)去，如若修訂，其詩(shī)歌卷完全可以以《穆旦詩(shī)編年匯?！纷鳛閰⒖?。

遺憾的是，《穆旦詩(shī)編年匯?！凡]能夠功德圓滿，其《導(dǎo)論》中說(shuō)：“因?yàn)槟撤N原因的限制，本集實(shí)錄穆旦詩(shī)歌一百零七首，有四十九首穆旦詩(shī)歌暫時(shí)無(wú)法錄入本書，其中存在版本差異的共二十六首……”顯然，未錄入的詩(shī)歌，易彬也都匯校完畢，大約因?yàn)榘鏅?quán)原因未能收入，這是非?？上У?。比如像《春天和蜜蜂》這一首，就是亟需匯校的，其中有一句可謂詩(shī)眼：“春天的邀請(qǐng)，萬(wàn)物都答應(yīng)，/說(shuō)不的只有我的愛情?！憋@然，這一句的意思說(shuō)的是，春臨大地，萬(wàn)物復(fù)蘇，唯獨(dú)我的愛情還沒有到來(lái)，穆旦原文如果在“不”字上加個(gè)引號(hào)，就完全沒有理解上的問(wèn)題了，但《穆旦詩(shī)文集》竟然將這一句改為了“說(shuō)不得的只有我的愛情”，默默期待著的愛情一下子變成了見不得人的愛情了，原作的詩(shī)意喪失殆盡。

此外，筆者發(fā)現(xiàn)《夜晚的告別》曾發(fā)表于1941年3月29日的《國(guó)民公報(bào)》上，《鼠穴》則發(fā)表于1941年6月14日的《國(guó)民公報(bào)》上，《穆旦詩(shī)編年匯校》未提到這兩首詩(shī)的《國(guó)民公報(bào)》版本，其中《鼠穴》的《國(guó)民公報(bào)》版和《探險(xiǎn)隊(duì)》版差別不大，《夜晚的告別》的《國(guó)民公報(bào)》版中這一句“我聽不見她的細(xì)弱的哀求了”，與《探險(xiǎn)隊(duì)》版的“我聽不見她的細(xì)弱的抗議了”及《穆旦詩(shī)集》版的“我聽不見她的細(xì)弱的呼求了”則皆有不同，報(bào)紙上所發(fā)表的是最早的版本，從“哀求”到“抗議”、“呼求”，意義發(fā)生了改變。

易彬《導(dǎo)論》說(shuō)未能收錄的詩(shī)歌中，沒有版本差異的共二十三首，其中有To Margaret，這首詩(shī)是《穆旦詩(shī)文集》2018年第三版新收入的，是在穆旦抄寄曾淑昭的手稿上發(fā)現(xiàn)的，但實(shí)際上，這首詩(shī)曾以《拜訪》為題，發(fā)表在1943年5月25日的《春秋導(dǎo)報(bào)》上，并且署了一個(gè)我們不知道的筆名“莫扎”，穆旦曾在該報(bào)連載《苦難的旅程》，“莫扎”當(dāng)是穆旦的筆名，穆旦似不至于抄一首別人寫的詩(shī)寄給曾淑昭?！栋菰L》與To Margaret有字句的不同，將原圖附于此，供穆旦研究者和愛好者查對(duì)。

有趣的是，《拜訪》的第一句是“在我結(jié)領(lǐng)帶時(shí)看見你修容”，《穆旦詩(shī)文集》中To Margaret的第一句則是“在我結(jié)著領(lǐng)帶時(shí)想象你修容”，但刊登的To Margaret手跡顯示，穆旦最初寫的是“看”字，后又涂改成了“想”字。