摘 ?要：速裁程序的創(chuàng)新探索與規(guī)范建立，彰顯出效率在刑事審判程序設計中的重要價值，對完善刑事訴訟程序制度有著重大意義。本文從認罪認罰從寬制度與速裁程序的關系入手，分析了認罪認罰從寬制度與速裁程序施行中的問題，提出應當從保障被告人合法權益、明確速裁程序啟動的自愿性前提、適用具體的從寬量刑激勵機制、完善量刑協(xié)商制度、保障檢察機關量刑建議權等方面進行完善建議，以期推動速裁程序與認罪認罰從寬制度的改革與發(fā)展。

關鍵詞：刑事訴訟;速裁程序;認罪認罰從寬制度

中圖分類號：D91 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1673-7164（2021）33-0070-03

速裁程序是貫徹落實認罪認罰從寬制度的重要舉措，立足于我國具體國情與司法實踐而創(chuàng)設，有助于緩解“案多人少”的棘手問題與實務部門與日俱增的辦案壓力?！缎淌略V訟法》第三次修改時單獨增加“速裁程序”一節(jié)，為構成多層次的刑事訴訟程序體系與多元化的刑事訴訟格局提供新的機遇，標志著“認罪認罰從寬制度”的正式確立。從試點工作到廣泛推行，從立法設計到實務運用的過程中，程序的運轉與制度的施行所產生的問題與面臨的困境也逐漸凸顯。本文將速裁程序置于認罪認罰從寬制度的視野之下進行研究，針對速裁程序實施過程中存在的主要問題，提出有效合理的解決建議，以期推動速裁程序與認罪認罰從寬制度的改革與發(fā)展。

一、認罪認罰從寬制度與速裁程序的關系

（一）認罪認罰從寬制度下速裁程序的運行機制

“速裁程序”是人民法院針對輕微刑事案件所采用的一種特殊審判程序，具有簡單高效的特點，改變了以往適用簡易程序快速審理的單一模式，成為進一步推動案件繁簡分流與提升訴訟效率的有效路徑?！罢J罪認罰從寬”是刑事訴訟的一項基本原則，通過立法方式實現(xiàn)制度化，充分彰顯我國法治建設的成就與刑事訴訟法制體系的完善與進步。在實體法層面，對犯罪嫌疑人、被告人“認罪認罰”的案件依法從寬處理，充分順應了刑事輕緩化的趨勢，推動寬嚴相濟刑事政策與罪責刑相適應原則的制度化與法律化實施，有利于化解社會矛盾。在程序法層面，對被告人“認罪認罰”且符合其他法定條件的案件對應適用在普通程序基礎上進行簡化的簡易程序或速裁程序，能有效促進案件繁簡分流。

速裁程序的適用需要以被告人認罪認罰為前提，認罪認罰從寬制度的存在為速裁程序的簡化流程提供了正當性與合理性基礎，也是運行過程中所依托的具體框架與體現(xiàn)出的核心要素。認罪認罰從寬制度可以普遍適用于罪輕罪重的任何刑事案件，在刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)均有所體現(xiàn)。在刑事審判階段，始終作為法院啟動速裁程序的實質性條件與重要前提。被告人自愿且明智的認罪認罰行為在一定程度上也可看作是放棄普通程序審判，同意適用速裁程序的一種授意行為，當然，即使在上述條件下，如要適用仍需要被告人明確表示同意這一要件。此外，速裁程序必須由認罪認罰作為其運行基礎，如果法院在審理案件過程中，發(fā)現(xiàn)被告人認罪認罰實際上違背其意愿、被告人否認所指控的犯罪事實或有其他諸如此類不宜適用速裁程序審理情形的，則應當及時進行程序的轉換重新審理。

（二）速裁程序與認罪認罰從寬制度的內在聯(lián)系

速裁程序與認罪認罰從寬制度之間具有一定的邏輯關系與內在的契合性，速裁程序將落實認罪認罰從寬制度、提高案件審判效率作為基本的立法定位，是具體程序與其實施的載體，使這一宏觀層面的刑事司法制度通過與之相適應的程序選擇適用落到實處，從程序法層面為認罪認罰從寬制度提供了一項必要的實現(xiàn)途徑。通過提高審判效率、及時準確追訴懲罰犯罪，也能夠更加適應認罪認罰從寬的頂層設計要求[1]，將速裁程序規(guī)定為獨立的訴訟程序，將其寫入《刑事訴訟法》也是必然的趨勢。隨著現(xiàn)代司法的發(fā)展，程序法的地位日益提高，實體公正與程序公正并重，成為普遍追求的訴訟價值理念，實體法所規(guī)定的制度、權利與措施如果缺少正當程序法的適用，則不具有實際意義。認罪認罰從寬制度作為實體法與程序法內涵兼具的制度規(guī)范，如不能通過具體的程序加以規(guī)范適用，則該制度中所規(guī)定的制度、權利與措施將有被虛置的可能，制度設計的目的也就無法實現(xiàn)[2]。

二、認罪認罰從寬制度與速裁程序施行中的問題分析

（一）對 “認罪認罰” 的審查較不充分

審判機關有時在決定適用速裁程序前的審查過程中，對被告人認罪認罰的自愿性與其所簽署的認罪認罰具結書內容的真實性、合法性前提缺乏必要的審查判斷，雖然契合較快的訴訟節(jié)奏，但也可能有損程序公正的完整性，只有確定認罪認罰的自愿性，后續(xù)的審判程序適用才具有合法性基礎。

（二）對被告人程序權益的保障欠缺

被告人的知情權、對適用審判程序的選擇權受限，沒有得到有效保障。人民檢察院作為啟動主體可以建議人民法院啟動速裁程序，人民法院掌握著是否適用刑事速裁程序最終的決定權，在此問題上，被告人則處于被動的地位，除符合法定條件外，并不享有主動申請啟動速裁程序的權利，往往因司法機關未及時告知訴訟權利義務而使知情權受到損害。盡管適用速裁程序的適用條件包含了被告人的同意這一前提，但此處賦予犯罪嫌疑人、被告人的“程序選擇權”具有一定的限制性，實質上僅是拒絕適用速裁程序的否定權。

（三）從寬量刑激勵機制的優(yōu)惠幅度不明確

合理有效的量刑激勵可以充分調動犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的積極性與主動性，速裁程序的適用一定程度上以克減讓渡被告人的合法訴訟權利為代價[3]。《刑事訴訟法》中雖然對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人可依法進行從寬處理有明確的規(guī)定，但是這種對于被告人認罪認罰的量刑激勵規(guī)定具有過于原則化的特點，并不涉及關于量刑優(yōu)惠幅度劃分的確切要求與統(tǒng)一標準，檢察機關在審查起訴階段向法院提出的量刑建議有時較為籠統(tǒng)，最終仍然由法院依據(jù)案件事實進行裁判。在缺乏明確的量刑激勵幅度的情況下，被告人則傾向于認為難以得到對自身最大程度的量刑優(yōu)惠，基于此種不確定性與模糊性，認罪認罰與同意適用速裁程序的積極性和主動性也會有所降低。

（四）檢察機關的量刑建議效力較為模糊

檢察機關享有量刑建議權，在審查起訴階段，根據(jù)案情，在充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人或指派值班律師的意見，并且分歧較小的基礎上，對犯罪嫌疑人、被告人應當適用的刑罰種類、量刑幅度等提出建議，并說明理由及根據(jù)。然而，檢察機關依職權進行量刑建議后，審判機關是否予以采納仍取決于其對案件的認識與把握，保留一定自由裁量權的空間，并沒有明確規(guī)定必須嚴格按照檢察機關給予的量刑建議進行裁判，不必然受其約束，并賦予法院一定情況下的量刑調整權，導致檢察機關的量刑建議權效力有待論證。

三、認罪認罰從寬制度下速裁程序的完善方向

（一）注重審查被告人認罪認罰的自愿性與真實性

訴訟中應確保被告人認罪認罰行為是基于主觀真實意愿及內心真實想法作出的，遵循主客觀相一致原則，同時也要對偵查機關、檢察機關在認定時采取的手段與適用的程序進行審查，以此保障程序適用啟動條件的合法性、推動整體刑事訴訟效率的提高。需要建立完善的被告人認罪認罰自愿性的審查機制，以認罪認罰自愿性、真實性和具結書合法性等作為核心與重點審查要素，將自愿性審查納入審查起訴與審前工作當中，凸顯檢察機關與審判機關在審查中的核心地位，進行全面審查。可以賦予被告人在審前及審理過程中以反悔的權利，相應地要對訴訟程序進行轉換，為被告人的訴訟救濟權利預留合理的通道。注重保障被告人通過上訴獲得救濟的權利，嚴格遵守兩審終審制原則，二審審理過程中依然應當主要對被告人是否自愿同意認罪及案件量刑是否適當進行審查，防止出現(xiàn)適用程序不合法的情況。

（二）充分保障被告人的知悉權、程序選擇權等訴訟權利

在訴訟過程中，要保障被告人的知情權，對刑事訴訟進程推進的相關事項進行解釋說明，使其充分了解被指控犯罪的內容以及相關有罪證據(jù)等基本案件情況，尊重其主動選擇適用速裁程序的權利，保障其對適用速裁程序提出異議的權利。明確權利義務的規(guī)范告知程序，由司法機關及時下發(fā)權利義務告知書，使被告人全面領會理解認罪認罰的性質及法律后果、速裁程序的內容與范圍，了解其在訴訟過程中具體的訴訟權利義務，尤其是委托辯護人與獲得法律幫助的權利，通過證據(jù)開示、律師幫助等配套機制加以落實，避免告知程序流于形式的情況出現(xiàn)[4]。在此基礎上，將賦予被告人一定程度上選擇適用訴訟程序的權利作為未來立法的方向，將被告人作為程序的啟動主體之一，使其為擺脫訟累、爭取量刑優(yōu)惠可以選擇主動適用速裁程序，從而更加有效地保障被告人的合法訴訟權利。

（三）保證檢察機關充分發(fā)揮作用，提高量刑建議的效力

我國的速裁程序中只規(guī)定了檢察院可以向法院提出啟動該程序的建議，是否適用該程序最終由法院決定，關于量刑建議的采納、審查等方面則沒有進行規(guī)定，為使檢察機關能夠有效發(fā)揮其法律監(jiān)督作用，應當明確其在程序適用中的權力，強化其量刑建議權，對程序啟動的法檢配合方面作出更加明確具體的規(guī)定。檢察機關的申請實際上具有“刑事判決”的效力與約束力，法院起到了頒布命令、落實執(zhí)行的作用，在司法資源不足的情況下，這不失為一種提高訴訟效率的有益選擇，根據(jù)控辯雙方前期協(xié)議，被告人往往對定罪量刑結果異議不大，在最終的處罰上也能得到一定的優(yōu)待。量刑建議的效力問題是關涉從寬處理結果的核心問題，因此，需要進一步強化檢察機關對速裁程序啟動的建議權以及偵查起訴的量刑建議權，在此過程中體現(xiàn)“檢察主導”的責任，由刑事訴訟法律規(guī)范對此作出明確的規(guī)定，結合認罪認罰從寬制度的有關規(guī)定，規(guī)范速裁程序在啟動主體、量刑建議等方面的合理適用，提高檢察機關量刑建議的效力及對審判活動的約束力。

（四）建構量刑激勵機制，明確量刑優(yōu)惠幅度

首先，應當從法律規(guī)范的層面對量刑幅度進行明確的規(guī)定，具體規(guī)范量刑建議在案件辦理過程中提出的時間、形式、優(yōu)惠的方法、種類、幅度以及程序上的審批和調整等問題，再結合實際的標準，明確在適用速裁程序的個案中被告人認罪認罰從寬的量刑幅度，設置合理的差異化量刑減讓梯度規(guī)則，實現(xiàn)精準量刑，為被告人提供相對穩(wěn)定的心理預期，以事實和證據(jù)為基礎，將其認罪認罰后從寬的結果具體化、固定化，激勵并促使被告人為得到較高梯度的量刑優(yōu)惠而擁有良好的態(tài)度、如實供述、盡早認罪[5]，保障適用速裁程序審判結果的真實性、合理性與公正性，實現(xiàn)公正與效率價值的平衡。其次，應當完善從寬處罰量刑的幅度水平設置，構建具體的量刑模型，作出較為細致的層級劃分，在審判程序之前，可以結合不同的訴訟階段予以不同程序的優(yōu)惠幅度，即認罪越早，量刑越優(yōu)惠，充分貫徹認罪認罰從寬的精神。在適用速裁程序審理案件時，審判人員在具體的量刑操作上要結合實際情況分級作從輕處理，在基準刑基礎上給予一定的量刑優(yōu)惠。

四、結語

速裁程序是以訴訟程序的改革對我國當下案多人少的現(xiàn)實困境與犯罪輕刑化趨勢進行回應的重大舉措，是貫徹落實的認罪認罰從寬制度的程序設計，也是立足于我國具體國情基礎上借鑒國外有益經驗的創(chuàng)新之舉。然而，在速裁程序運行過程中逐漸凸顯的司法實踐困境也指引大家通過現(xiàn)象思考其本質，意識到認罪認罰從寬制度的完善，需要立足國情，結合立法主旨，對相關制度和配套保障措施的確立進行更深層次的理論研究，使其不斷優(yōu)化，日臻完善。

速裁程序不僅應以提高效率為目標，更重要的是將追求公正作為前提及其正當合法性的來源和基礎，通過程序的完善實現(xiàn)程序正義進而促進實體正義，這也正是研究刑事速裁程序的意義所在。面對程序施行后不斷涌現(xiàn)的新問題，結合認罪認罰從寬制度的適用，本文針對性地提出了一系列解決措施，希望為相關研究提供參考。

參考文獻：

[1] 步洋洋. 認罪認罰從寬視域下刑事簡化審理程序的本土化省察[J]. 法學雜志，2019（01）：113-124.

[2] 陳瑞華. 認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J]. 中國法學，2017（01）：35-52.

[3] 汪建成. 以效率為價值導向的刑事速裁程序論綱[J]. 政法論壇，2016（01）：119-124.

[4] 許亮. 刑事速裁程序的應用性研究[J]. 人民司法，2019（04）：14-19.

[5] 陳國慶. 量刑建議的若干問題[J]. 中國刑事法雜志，2019（05）：03-18.

（薦稿人：田美玲，中共準格爾旗委員會黨校副教授）

（責任編輯：胡甜甜）

作者簡介：馬卓（2000—），女，學士在讀，西南政法大學行政法學院，研究方向：法學。