田凡立，李惠玲，馬文霞，周 麗**，殷雪群

(1 蘇州大學(xué)附屬獨(dú)墅湖醫(yī)院麻醉手術(shù)室，江蘇 蘇州 215000，89262056@qq.com；2 蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院護(hù)理部，江蘇 蘇州 215006；3 蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院科技處，江蘇 蘇州 215006)

死亡態(tài)度(attitude to death)指個體對自己和他人死亡的態(tài)度和反應(yīng)，當(dāng)個體對死亡作出反應(yīng)時，這是一種相對穩(wěn)定的內(nèi)部評價性心理傾向[1]。護(hù)理人員作為新冠疫情中的主要照護(hù)者，其自身面臨著死亡的威脅與刺激，因此,對死亡態(tài)度的感知直接影響護(hù)理工作的開展[2]。為了解抗疫一線護(hù)理人員對死亡所持的心理狀態(tài)，本課題組對128名抗疫一線護(hù)理人員進(jìn)行了死亡態(tài)度的調(diào)查分析，現(xiàn)將結(jié)果報告如下。

1 對象與方法

1．1 研究對象

采用目的取樣方法選擇2020年1月至3月臨床一線抗擊新型冠狀病毒肺炎的護(hù)理人員140名進(jìn)行問卷調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：①參加抗擊新型冠狀病毒肺炎臨床一線護(hù)理人員；②從事臨床護(hù)理工作時間3年(含)以上的注冊護(hù)理人員；③知情同意，自愿參與本研究者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①有明顯緊張恐懼者；②回收問卷中條目缺失值高于20%者；③明顯有規(guī)律作答者。

1．2 方法

問卷包括兩個部分：第一部分為護(hù)士信息資料調(diào)查表，包括個人信息，如性別、年齡、工作年限、婚姻狀況、職稱、工作部門、教育程度、就業(yè)方式等；還包括是否接受過死亡教育或培訓(xùn)，是否參加過患者的臨終治療方案，是否參與過與死亡相關(guān)的教育以及臨終處置親朋好友之類的事件。第二部分為死亡態(tài)度描繪量表(中文修訂版)(death attitude profile-revised，DAP-R) 。Wong等[3]在1994 年匯編的《死亡態(tài)度量表》修訂版，而唐魯?shù)萚4]通過統(tǒng)一修訂和討論，使用Brislin跨文化指南在中國臺灣地區(qū)對DAP-R的翻譯版本進(jìn)行了文化調(diào)試，三個環(huán)節(jié)整合形成了中文版的DAP-R測量表，符合中國大陸地區(qū)護(hù)理人員的死亡態(tài)度。該量表共有32個條目，包括5個維度，即對死亡的恐懼(7個條目)、避免死亡(5個條目)、自然接受(5個條目)、逃離接受(5個條目)和趨近接受(10個條目)。使用Likert5級評分，其中1到5分是“非常不同意”“不同意”“沒有意見”“同意”和“非常同意”，條目得分之和除以維度條目數(shù)就是各維度得分，得分越高，護(hù)士就越傾向在此維度上對死亡的態(tài)度。量表的總Cronbach’s α系數(shù)為0.875，每個維度的Cronbach’s α系數(shù)為0.575至0.832，對分可靠性系數(shù)為0.864，比較能夠反映我國護(hù)理人員的死亡態(tài)度水平。

1．3 調(diào)查方法

經(jīng)采樣醫(yī)院許可，受過培訓(xùn)的人員統(tǒng)一分發(fā)調(diào)查表，并使用統(tǒng)一的說明向護(hù)理人員解釋研究目的和完成調(diào)查表的注意事項(xiàng)。護(hù)理人員必須獨(dú)立完成，匿名填寫并當(dāng)場回收。共發(fā)放問卷140份，回收問卷135份，刪除無效問卷7份，回收有效問卷128份，有效問卷的回收率為91.4%。

1．4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

使用EpiData 17.0建立數(shù)據(jù)庫并采取雙人錄入。審查后，使用SPSS 20.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性分析和推斷分析，護(hù)理人員死亡態(tài)度之間的比較通過t檢驗(yàn)或方差分析進(jìn)行，因素分析使用多元逐步回歸分析。

2 結(jié)果

2.1 抗疫一線臨床護(hù)理人員死亡態(tài)度現(xiàn)況

抗擊新冠肺炎臨床一線護(hù)理人員死亡態(tài)度總分為32 ～ 157分，平均(96.17±16.50) 分，各維度均分從高到低依次為：避免死亡(3.71±0.74) 分，死 亡 恐 懼(3.39± 0.65) 分，自然接受(3.02± 0.55) 分， 趨近接受 (2.93±0.58) 分，逃離接受(2.90±0.77) 分。其中得分較高的前5位得分情況見表 1。

表1 抗擊新冠肺炎臨床護(hù)理人員死亡態(tài)度得分前5位的條目

2.2 抗擊新冠肺炎臨床護(hù)理人員死亡態(tài)度分組比較

抗擊新冠肺炎臨床護(hù)理人員不同特征的死亡態(tài)度得分各組間比較顯示： 職稱和學(xué)歷的組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，其余特征組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(見表2)。

表2 抗擊新冠肺炎臨床護(hù)理人員死亡態(tài)度得分各組間比較(n=128)

續(xù)表

2.3 抗擊新冠肺炎臨床護(hù)理人員死亡態(tài)度影響因素分析

由表2可知，護(hù)理人員的職稱與學(xué)歷在死亡態(tài)度得分差異上具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0．05)。以護(hù)理人員死亡態(tài)度得分為因變量，以職稱、學(xué)歷為自變量進(jìn)行多元逐步回歸分析。結(jié)果顯示，職稱變量進(jìn)入回歸模型，能夠解釋死亡態(tài)度總分的4.9%的方差變異量。

表3 抗擊新冠肺炎臨床護(hù)理人員死亡影響因素的逐步回歸分析(n=128)

3 討論

3．1 參加抗擊新冠肺炎的一線護(hù)理人員死亡態(tài)度呈負(fù)向接受

隨著此次傳染性公共衛(wèi)生事件的突發(fā)，護(hù)理人員在救治大量基礎(chǔ)疾病較多的危重癥患者時，不可避免地接觸到患者的死亡，他們自身也面臨著被傳染的風(fēng)險，承受巨大的心理壓力[5]。抗疫一線護(hù)理人員因封閉式的管理和對新發(fā)傳染病的不了解，會產(chǎn)生心理上的恐懼[6]，是否正確面對死亡將直接影響護(hù)理人員的身心健康和臨床護(hù)理工作的質(zhì)量。在本研究中，護(hù)理人員死亡態(tài)度總分為(96.17±0．74)分，在各維度的死亡態(tài)度中，避免死亡維度得分最高，為(3.71±0.74)分。表明此次護(hù)理人員對死亡的接受態(tài)度是負(fù)向的，與熊瓊[7]和徐旭東等[8]的研究結(jié)果不一致。趨近接受和逃離接受維度得分較低，說明大部分抗擊新冠肺炎的護(hù)理人員無法坦然面對和接受死亡，與陳鵬等[9]的研究結(jié)果也不一致。究其原因可能與以下兩點(diǎn)有關(guān)：首先，新冠疫情暴發(fā)初期，醫(yī)務(wù)人員對新型病原體的認(rèn)識并不深入；其次，此次的護(hù)理工作強(qiáng)度高且防護(hù)給護(hù)理人員帶來的不僅是身體上的不適，還有精神上的焦慮。本研究對死亡恐懼評分僅次于避免死亡，得分在中上層，表明大多數(shù)護(hù)理人員面對疫情下患者的死亡及死亡之后所處的狀態(tài)感到恐懼。

3．2 護(hù)士死亡態(tài)度的主要影響因素

對職稱水平的調(diào)查結(jié)果顯示，職稱是影響護(hù)士對待死亡態(tài)度的重要因素，這與Zyga等[10]的研究結(jié)果相似，護(hù)理人員職稱水平與死亡態(tài)度成正相關(guān)。Croxon等[11]對剛進(jìn)基層醫(yī)院工作的低職稱護(hù)理人員進(jìn)行質(zhì)性研究顯示，普遍認(rèn)為自己沒有對臨終救治做好充分的準(zhǔn)備，特別是在與瀕死患者和家屬溝通技能方面需要提升。職稱水平往往是其臨床綜合能力以及素質(zhì)的體現(xiàn)，護(hù)理人員職稱越高，遇到患者死亡時越能夠克服對死亡的恐懼心理。因此，護(hù)理管理者可組織職稱水平相對較高的護(hù)理人員參與抗擊疫情工作；同時，為低職稱護(hù)理人員開設(shè)生命教育相關(guān)課程與在職繼續(xù)教育，幫助其培養(yǎng)自我情感管理能力，減少悲傷、抑郁、焦慮、負(fù)罪感等心理，學(xué)會以正確的態(tài)度面對死亡。

學(xué)歷水平方面，護(hù)理人員的學(xué)歷越高就會有更多的死亡教育機(jī)會。Colley[12]在護(hù)理專業(yè)學(xué)生進(jìn)行的調(diào)查性研究顯示，護(hù)生對臨終護(hù)理普遍存在恐懼的情況，學(xué)生對情感護(hù)理方面缺乏信心，對照顧瀕死患者及家屬感到知識欠缺，并且發(fā)現(xiàn)學(xué)生的個人經(jīng)歷會增強(qiáng)其自信心。高學(xué)歷的護(hù)理人員由于接受過死亡相關(guān)教育，對死亡的恐懼和緊張心理降低，心理承受能力增強(qiáng)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在128名護(hù)理人員中，只有18名護(hù)士接受過死亡教育或培訓(xùn)，僅占14.06%，這表明護(hù)理人員缺乏與死亡相關(guān)的教育或培訓(xùn)。國內(nèi)外研究顯示，死亡教育或培訓(xùn)對培養(yǎng)死亡態(tài)度有非常積極的作用[13]。在這項(xiàng)研究中，接受過死亡教育或培訓(xùn)的護(hù)士的死亡態(tài)度評分高于未接受死亡教育或培訓(xùn)的護(hù)士(P<0.05)。有學(xué)者[14]發(fā)現(xiàn)，死亡教育有助于培訓(xùn)護(hù)士樹立對死亡的積極態(tài)度。建議護(hù)理教育者在護(hù)生階段開展死亡教育課程，并根據(jù)護(hù)理人員的特點(diǎn)開展有針對性的教育計(jì)劃以抗擊流行病，如充實(shí)教育內(nèi)容，提高訓(xùn)練效果，指導(dǎo)護(hù)士正確對待死亡，促進(jìn)護(hù)士身心健康。調(diào)查結(jié)果表明，參與臨終治療的護(hù)理人員的死亡態(tài)度得分與是否參與過親屬或朋友的末期治療，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。熊瓊[7]的研究認(rèn)為，死亡相關(guān)事件可以提高護(hù)理人員逃離接受的態(tài)度。這與相關(guān)的研究結(jié)果不一致，可能與本研究中樣本的代表群體年齡段比較小，參加死亡護(hù)理的經(jīng)歷有限相關(guān)。國外研究表明，文化作為社會發(fā)展的特殊產(chǎn)物對人類生命態(tài)度的形成具有特殊的影響[15]，它給人們提供了應(yīng)對生活壓力的手段。護(hù)理管理者應(yīng)進(jìn)一步分析護(hù)理人員生命態(tài)度的影響因素，提供針對性的建議和措施，幫助護(hù)理人員尊重和理解不同文化中的心理特點(diǎn)[16]。

4 小結(jié)

本研究結(jié)果顯示，參與此次調(diào)查的多數(shù)抗擊新冠肺炎護(hù)理人員對死亡持負(fù)向的接受態(tài)度，他們的死亡態(tài)度受職稱水平、學(xué)歷、教育水平等因素影響。護(hù)理管理人員在面對重大流行病之前，應(yīng)充分考慮各種影響因素，構(gòu)建針對護(hù)士的死亡教育模式，加強(qiáng)對低職稱、低教育程度護(hù)士的死亡培訓(xùn)和教育，引導(dǎo)護(hù)士樹立科學(xué)的生命觀，充分發(fā)揮護(hù)理人員在本次抗擊疫情中的護(hù)理價值。

本研究僅將小范圍抗擊新冠肺炎的護(hù)理人員作為研究對象的樣本，代表性有限，今后應(yīng)擴(kuò)大樣本量，在后續(xù)研究中納入更多可能的影響因素進(jìn)行分析，同時加強(qiáng)與質(zhì)性研究的結(jié)合，為臨床護(hù)士的死亡態(tài)度研究提供更多的理論依據(jù)。