王建斌 徐中和 連育才 劉華林

（南康眾和醫(yī)院骨科，江西 贛州 341411）

骨質(zhì)疏松性腰椎壓縮性骨折以高齡患者較多見(jiàn)，以骨質(zhì)量下降、骨結(jié)構(gòu)破壞為主要病理表現(xiàn)，近年來(lái)腰椎壓縮性骨折發(fā)病率逐年升高[1]。經(jīng)皮椎體成形術(shù)（Percutaneous vertebroplasty，PVP）及經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（Percutaneous kyphoplasty，PKP）均是治療腰椎壓縮性骨折的常用的微創(chuàng)術(shù)式[2]。

PVP術(shù)中骨水泥滲漏率較高，容易并發(fā)嚴(yán)重并發(fā)癥；PKP雖安全性高，但術(shù)中操作復(fù)雜，手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)，何種方案的治療效果更為理想，尚無(wú)明確定論。本研究旨在分析PVP、PKP治療骨質(zhì)疏松腰椎壓縮性骨折的臨床療效，為臨床治療骨質(zhì)疏松腰椎壓縮性骨折選擇有效的治療方案提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年6月～2020年2月在我院治療的62例骨質(zhì)疏松腰椎壓縮性骨折患者作為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：均經(jīng)X線檢查，確診為骨質(zhì)疏松腰椎壓縮性骨折[3]；局部腰椎椎體密度降低，符合骨質(zhì)疏松診斷標(biāo)準(zhǔn)。排除標(biāo)準(zhǔn)：脊髓壓迫綜合征；多臟器功能障礙；術(shù)前合并創(chuàng)傷性骨折；合并其他疾病者。

所有患者根據(jù)手術(shù)方案不同分為PVP組和PKP組，各31例。PVP組患者男19例，女12例；年齡55～80歲，平均年齡66.05±4.74歲；腰椎骨密度值-3.4～3.5 cm2?g-1，平均腰椎骨密度值-2.93±0.63 cm2?g-1。PKP組患者男17例，女14例；年齡54～81歲，平均年齡66.16±4.88歲；腰椎骨密度值-3.5～3.6 cm2?g-1，平均腰椎骨密度值-2.89±0.60 cm2?g-1。兩組患者一般資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者在術(shù)前完善腰椎CT、MRI等影像檢查，從冠狀面、矢狀面等多角度評(píng)估患處椎體壓縮程度、形態(tài)，確定穿刺點(diǎn)。術(shù)前將骨水泥與硫酸鋇混合以10:1的比例混合?；颊哌M(jìn)入手術(shù)室后，常規(guī)消毒、鋪巾、局部麻醉、俯臥位。

PVP組：在C臂機(jī)透視下對(duì)患處椎體進(jìn)行定位，并逐層麻醉穿刺通道至椎弓根，在數(shù)字減影血管造影監(jiān)視下穿刺，于椎體前1/3處緩慢向椎體內(nèi)注入術(shù)前調(diào)配好的拉絲期的骨水泥，等待骨水泥硬化之后再退出工作套管。

PKP組：在C臂機(jī)透視下用穿刺針經(jīng)單側(cè)或雙側(cè)椎弓根人路，置于椎體前臂2～3 cm處。置入球囊，注入碘海醇，觀察球囊擴(kuò)張情況，在椎體高度復(fù)位滿意后退出球囊。于椎體前1/3處緩慢向椎體內(nèi)注入術(shù)前調(diào)配好的拉絲期的骨水泥，等待骨水泥硬化之后再退出工作套管。

術(shù)后兩組均予以心電監(jiān)護(hù)12 h，常規(guī)抗生素抗感染治療2 d。

1.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)

1.3.1 視覺(jué)模擬評(píng)分（Visual Analogue Scale/Score，VAS）[8]

比較兩組術(shù)前及術(shù)后VAS評(píng)分?？偡?～10分，評(píng)分越高代表疼痛程度越明顯。

1.3.2 骨折椎體指標(biāo)

根據(jù)術(shù)前1 d拍攝腰椎X線側(cè)位片，與術(shù)后3 d、術(shù)后6個(gè)月復(fù)查腰椎X線側(cè)位片，對(duì)骨折椎體局部后凸Cobb’s 角度、椎體前緣高度進(jìn)行測(cè)量。

1.3.3 并發(fā)癥

對(duì)2組患者隨訪6個(gè)月，隨訪截止至2020年8月，記錄兩組住院及隨訪期間并發(fā)癥發(fā)生情況，包括：骨水泥滲流、慢性疼痛、神經(jīng)根疼痛等。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS22.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±SD）表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以例數(shù)（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)；P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組疼痛程度差異分析

PVP組VAS評(píng)分術(shù)前為7.95±1.33分、術(shù)后為2.25±0.61分，其術(shù)前評(píng)分明顯高于術(shù)后評(píng)分（P<0.05）。PKP組VAS評(píng)分術(shù)前為7.90±1.40分、術(shù)后為3.51±1.30分，其術(shù)前評(píng)分明顯高于術(shù)后評(píng)分（P<0.05）。術(shù)后VAS評(píng)分PVP組明顯低于PKP組（P<0.05）。

2.2 兩組Cobb’s 角、椎體前緣高度改善情況

兩組術(shù)后3 d、6個(gè)月Cobb’s 角度比較無(wú)差異（P>0.05），但PKP組術(shù)后3 d、6個(gè)月椎體前緣高度高于PVP組（P<0.05）。見(jiàn)表1。

表1 兩組Cobb’s 角、椎體前緣高度改善情況

2.3 兩種治療方案安全性比較

PVP組術(shù)后出現(xiàn)2例骨水泥滲漏、4例慢性疼痛，發(fā)癥總發(fā)生率為19.35%；PKP組術(shù)后出現(xiàn)2例神經(jīng)根疼痛、3例慢性疼痛，發(fā)癥總發(fā)生率為16.13%。兩組并發(fā)癥總發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

3 討論

相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道，椎體壓縮骨折的患者治療后，術(shù)中骨水泥滲漏、術(shù)后椎體再骨折等不良事件時(shí)有發(fā)生[4]。而關(guān)于PVP、PKP術(shù)孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)議較大，脊柱外科中關(guān)于兩種術(shù)式的系統(tǒng)性對(duì)比研究有限。

本研究發(fā)現(xiàn)兩組患者術(shù)后VAS評(píng)分均明顯降低，且PVP組VAS評(píng)分低于PKP組?？梢?jiàn)PVP、PKP術(shù)均可有效緩解疼痛，但PVP緩解疼痛效果更好。本研究中，術(shù)后兩組Cobb’s 角度均明顯縮小，椎體前緣高度均明顯升高。既往文獻(xiàn)報(bào)道，PKP術(shù)是通過(guò)擴(kuò)張球囊以恢復(fù)椎體高度，PVP術(shù)是在對(duì)體位恢復(fù)后直接對(duì)患處椎體予以骨水泥注射，兩種手術(shù)方案均可顯著縮小Cobb’s 角度[5]。術(shù)后兩組Cobb’s 角度恢復(fù)程度相近，PKP組椎體前緣高度顯著高于PVP組?？梢?jiàn)PVP、PKP術(shù)對(duì)恢復(fù)Cobb’s 角度療效相當(dāng)。PKP是一種通過(guò)擴(kuò)張球囊，體位復(fù)位直接高壓注射骨水泥的術(shù)式，使骨水泥在骨折微小裂隙中也得到分散，因此予以PKP術(shù)治療的患者椎體前緣高度恢復(fù)更佳。兩種手術(shù)方案術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率相當(dāng)，仍有骨水泥滲漏的情況發(fā)生，且PVP組骨水泥滲漏率較高，可能為術(shù)中椎體復(fù)位時(shí)造成了空腔，引起了骨水泥滲漏所致。

綜上所述，PVP術(shù)及PKP術(shù)治療骨質(zhì)疏松腰椎壓縮性骨折各有優(yōu)劣，PVP術(shù)緩解疼痛效果更好，但PKP術(shù)更有利于幫助患者恢復(fù)椎體前緣高度。