寇樂(lè)

（天津市寶坻區(qū)人民醫(yī)院，骨科 天津 301800）

經(jīng)皮椎體成形術(shù)（Percutaneous vertebroplasty，PVP）是治療壓縮骨折的常用手術(shù)方案之一，其短期內(nèi)疼痛緩解效果好等，臨床接受度較高。但PVP術(shù)對(duì)恢復(fù)傷椎高度療效有限，患者術(shù)后鄰近椎體再次骨折發(fā)生率較高。

既往研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)聯(lián)合PVP術(shù)對(duì)改善傷椎復(fù)位效果較好，對(duì)傷椎正常椎體高度維持效果更理想[1]。因此，雖然經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)聯(lián)合PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折對(duì)椎體壓縮骨折患者的具體療效尚未明確，但有依據(jù)認(rèn)為可能有較好療效。

本研究旨在探討經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定+PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者的臨床療效?，F(xiàn)研究報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年3月至2020年5月在本院治療的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者作為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合骨科相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]；（2）無(wú)神經(jīng)損傷，無(wú)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)、PVP術(shù)禁忌癥；（3）本研究患者均已簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）脊髓壓迫綜合征；（2）多臟器功能障礙，無(wú)法耐受手術(shù)者；（3）術(shù)前合并創(chuàng)傷性骨折、陳舊骨折；（4）術(shù)后無(wú)法隨訪或因其他疾病死亡者。

最終共納入75例患者，根據(jù)手術(shù)方案不同分為對(duì)照組（n=36）與聯(lián)合組（n=39）。對(duì)照組男22例，女14例；平均年齡62.56±3.99歲；傷椎：腰椎28例，胸椎8例。聯(lián)合組男25例，女14例；平均年齡63.06±4.25歲；傷椎：腰椎29例，胸椎10例。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

對(duì)照組予以常規(guī)手術(shù)（PVP術(shù)）治療。術(shù)前評(píng)估患處椎體壓縮程度、形態(tài)，確定穿刺點(diǎn)。將骨水泥與硫酸鋇混合以2.5：1的比例混合，患者全身麻醉，俯臥體位，根據(jù)透視定位，并標(biāo)記傷椎雙側(cè)椎弓，并逐層麻醉穿刺通道至椎弓根。在數(shù)字減影血管造影下穿刺，向椎體內(nèi)注入拉絲期的骨水泥。

聯(lián)合組患者組予以PVP術(shù)+經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療。術(shù)前準(zhǔn)備及PVP術(shù)操作同對(duì)照組。于骨折椎體處旁開(kāi)3cm處切入，作1.5cm的縱向切口，經(jīng)椎旁肌入路，分離肌肉組織，暴露骨折部位及鄰近椎體椎弓根、關(guān)節(jié)突。選擇單側(cè)置釘或雙側(cè)置釘，確認(rèn)情況后于傷椎上椎體、下椎體分別打入4枚定位針，采用C型臂機(jī)確定位置后，行椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)。在透視下置入椎弓根螺釘，使其進(jìn)入椎體內(nèi)1/3處，確認(rèn)復(fù)位良好后擰緊螺帽，關(guān)閉切口。兩組均予以心電監(jiān)護(hù)12 h，常規(guī)抗生素抗感染治療2 d。

1.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)

1.3.1 療效評(píng)價(jià)

Cobb角’s測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)主要按照Phil-lips測(cè)量方法[3]，并通過(guò)復(fù)查X線評(píng)估椎體前緣高度改善情況。

1.3.2 疼痛程度改善情況

采用覺(jué)模擬評(píng)分（Visual Analogue Scale/-Score，VAS）[4]評(píng)估疼痛程度改善情況，總分0～10分，10分為疼痛程度劇烈。

1.3.3 并發(fā)癥

以門診復(fù)查、電話隨訪的方式對(duì)兩組隨訪6個(gè)月，隨訪截止時(shí)間2020年11月。對(duì)比兩組術(shù)后骨水泥椎管內(nèi)滲流、鄰近椎體骨折、傷椎椎體再骨折發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本研究數(shù)據(jù)均采用SPSS22.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料采用（±SD）描述，以t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料通過(guò)n（%）表示，χ2檢驗(yàn)；以P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 療效指標(biāo)比較

術(shù)后兩組Cobb’s 角度下降，椎體前緣升高（P<0.05），聯(lián)合組Cobb’s 角度縮小程度小于對(duì)照組，椎體前緣高度高于對(duì)照組（P<0.05）（表1）。

表1 療效指標(biāo)比較（±SD）

表1 療效指標(biāo)比較（±SD）

注：與同組之間術(shù)前比較，aP＜0.05；術(shù)后，與對(duì)照組比較，bP＜0.05。

組別 例數(shù) Cobb’s 角度（°） 椎體前緣高度（cm） 術(shù)前 術(shù)后 術(shù)前 術(shù)后 對(duì)照組 36 40.23±4.33 31.25±2.10a 14.59±2.08 18.65±2.26a 聯(lián)合組 39 40.36±4.42 25.65±1.56ab 14.63±2.11 23.22±2.53ab

2.2 疼痛程度改善情況

對(duì)照組術(shù)前VAS評(píng)分6.25±1.31分、術(shù)后3.65±1.12分；聯(lián)合組術(shù)前VAS評(píng)分6.30±1.36分、術(shù)后3.52±1.05。與治療前比較，治療后兩組VAS評(píng)分均下降，比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；但治療后兩組VAS評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2.3 總并發(fā)癥發(fā)生率對(duì)比

術(shù)后半年內(nèi)隨訪對(duì)照組鄰近椎體骨折3例（8.33%）、傷椎椎體再骨折3例（8.33%），聯(lián)合組傷椎椎體再骨折1例（2.56%）。聯(lián)合組術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率2.56%低于聯(lián)合組16.67%，比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

表2 并發(fā)癥總發(fā)生率對(duì)比（例（%））

3 討論

我國(guó)中老年人群中因骨質(zhì)量下降、骨結(jié)構(gòu)破壞等因素引起的脊柱椎體壓縮性骨發(fā)病率在15%以上[5]。微創(chuàng)手術(shù)中，PVP術(shù)對(duì)治療壓縮性骨折療效尤為明顯，在術(shù)后治療后的第2天，患者即可下床活動(dòng)，臥床時(shí)間較短，下肢深靜脈血栓等并發(fā)癥發(fā)生率極低。但該手術(shù)方案對(duì)促進(jìn)傷椎椎體形態(tài)恢復(fù)作用甚微。

中老年患者脊柱生理曲度多變淺，脊柱平衡失穩(wěn)，引起脊椎退行性改變。椎體壓縮性骨折患者傷椎椎體高度欠佳，會(huì)加重脊椎畸形發(fā)展，導(dǎo)致Cobb’s 角度增大。王楠等[6]學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)可顯著改善脊椎后凸畸形，并促進(jìn)傷椎椎體高度恢復(fù)。本研究中，聯(lián)合組Cobb’s 角度、椎體前緣高度改善程度顯著優(yōu)于單一PVP術(shù)治療的患者，進(jìn)一步證實(shí)上述結(jié)論。另外，本研究還發(fā)現(xiàn)經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定+PVP術(shù)可為椎體壓縮骨折患者前后柱提供更穩(wěn)定的支撐，手術(shù)安全性高，鄰近椎體骨折及傷椎椎體再骨折發(fā)生率更低。

綜上所述，對(duì)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者予以經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定+PVP術(shù)治療，可顯著改善傷椎椎體高度、Cobb’s 角度，手術(shù)安全性較高，臨床使用價(jià)值較大。