摘要：2018年，值班律師制度正式寫入我國《刑事訴訟法》，但學(xué)界和司法實務(wù)界對值班律師的定位、角色與功能仍有較大分歧。立足我國國情，值班律師“辯護(hù)人化”并非有效法律幫助視野下我國法律援助值班律師的最佳角色定位。正視值班律師的應(yīng)然定位，跳出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的桎梏，以會見權(quán)、閱卷權(quán)為基礎(chǔ)采納“準(zhǔn)辯護(hù)人”定位，是值班律師發(fā)揮其獨特作用的必然路徑。

關(guān)鍵詞：值班律師;有效法律幫助;角色定位

中圖分類號：D926.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）17-0054-04

2018年，《刑事訴訟法》的第三次修訂正式確立了我國法律援助值班律師制度。作為一項新的制度，值班律師的相關(guān)問題引發(fā)學(xué)界、實務(wù)界激烈探討，針對值班律師地位究竟為“辯護(hù)人”“準(zhǔn)辯護(hù)人”抑或者“見證人”，眾說紛紜。2019年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部（以下簡稱“兩高三部”）頒布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）明確值班律師享有閱卷權(quán)和會見權(quán)之辯護(hù)人所有的權(quán)利。時至2020年8月，“兩高三部”出臺的《法律援助值班律師工作辦法》（以下簡稱《辦法》）對值班律師制度做出了更為細(xì)致的規(guī)定，再次明確值班律師在為被追訴者提供法律幫助的過程中應(yīng)積極行使其會見權(quán)、閱卷權(quán)和提出意見權(quán)，使得值班律師的角色定位頗有“辯護(hù)人化”趨勢。

然而，回歸值班律師制度“提供有效法律幫助”的設(shè)置初衷，學(xué)界關(guān)于“值班律師提供有效辯護(hù)”的設(shè)想則既缺乏可行性又與立法本意背道而馳。鑒于此，本文在總結(jié)學(xué)界主要觀點的基礎(chǔ)上，在值班律師確能對被追訴者提供有效法律幫助的視野下，探討論證值班律師角色定位的應(yīng)然方向，并提出完善值班律師所享權(quán)利的建議，以期促進(jìn)值班律師制度在實踐中的貫徹落實，實現(xiàn)良法善治。

一、值班律師角色定位理論爭議

目前，學(xué)界對于值班律師角色定位，即其是否具有“辯護(hù)人”身份的問題存在較大爭議，主要有以下幾種觀點：

（一）將值班律師定位為見證人

持該觀點論者明確提出， 值班律師的定位應(yīng)僅僅為見證者，即見證刑事訴訟各個階段中公檢法三機(jī)關(guān)等專門機(jī)關(guān)不存在違法行為，尤其是對于被追訴者自愿認(rèn)罪認(rèn)罰案件的見證與監(jiān)督，防止出現(xiàn)被追訴者因受到強迫而違背意愿做出認(rèn)罪決定的情形。簡而言之，值班律師的設(shè)立價值在于規(guī)范和監(jiān)督專門機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為[1]。

（二）值班律師是為當(dāng)事人提供法律幫助的律師，而非辯護(hù)律師

此處的幫助不等于辯護(hù)，值班律師的法律幫助是指幫助犯罪嫌疑人、被告人實現(xiàn)辯護(hù)權(quán)，即為實現(xiàn)辯護(hù)權(quán)起輔助作用。相比之下，辯護(hù)律師則是直接為被追訴者提供辯護(hù)服務(wù)。一個是辯護(hù)律師直接行使辯護(hù)權(quán)，一個是值班律師為犯罪嫌疑人、被告人正確行使自己的權(quán)利提供幫助，自然不能一概而論。

（三）值班律師為實質(zhì)辯護(hù)人

持此觀點的學(xué)者認(rèn)為，明確把值班律師定位為辯護(hù)人是解決學(xué)理困惑，定分止?fàn)幍闹刂兄?。如侯東亮、李艷飛指出：“在制度功能主義下值班律師可以理解為近辯護(hù)人身份”[2];顧永忠教授提出值班律師應(yīng)當(dāng)擁有辯護(hù)人身份，至少也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)辯護(hù)律師的職責(zé)，而不能僅因值班律師是否可以出庭辯護(hù)來作為將其區(qū)別對待的標(biāo)準(zhǔn)[3]。

（四）值班律師為“準(zhǔn)辯護(hù)人”

持此觀點的學(xué)者以中南財經(jīng)政法大學(xué)姚莉教授為代表，認(rèn)為實踐中可以區(qū)分不同的刑事訴訟階段賦予值班律師不同的權(quán)利和職責(zé)。例如，在偵查階段，值班律師應(yīng)定位于單純的“法律幫助者”，提供諸如法律咨詢一類的基礎(chǔ)幫助。待到案件進(jìn)入審查起訴等后續(xù)階段時，則將其定義為“準(zhǔn)辯護(hù)人”，給予值班律師閱卷權(quán)等原屬于辯護(hù)人的權(quán)利，為值班律師切實有效履行出庭辯護(hù)以外的職責(zé)提供具體保障[4]。這種觀點在《開展值班律師工作的意見》中也有所體現(xiàn)。學(xué)者基于其中第二條第二款明確規(guī)定的值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)，再次印證值班律師不能具有完全的辯護(hù)人地位。

二、值班律師準(zhǔn)辯護(hù)人地位分析

分析值班律師的角色定位，一方面應(yīng)立足于該制度的內(nèi)在價值和立法者的立法目的，另一方面也需要充分考慮地方司法現(xiàn)狀[5]。當(dāng)前應(yīng)賦予值班律師“準(zhǔn)辯護(hù)人”地位，通過確保值班律師行使會見權(quán)、閱卷權(quán)等訴訟權(quán)利，保障其在全面掌握案件事實和具體情節(jié)后提出于法有據(jù)的案件處理意見以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利及合法權(quán)益，以實現(xiàn)有效法律幫助。

（一）值班律師享有閱卷權(quán)，是提供有效法律幫助的基礎(chǔ)條件

2019年《意見》的出臺，首次明確值班律師自案件審查起訴之日起可以查閱案卷材料。自此，值班律師的閱卷權(quán)得到法律認(rèn)可，2020年新規(guī)《辦法》的頒布也對這一規(guī)定予以確認(rèn)。閱卷權(quán)之享有，是值班律師能夠提供有效法律幫助所必不可少的權(quán)利，使得值班律師能夠在法律規(guī)范中落實其“準(zhǔn)辯護(hù)人”地位，從而推動值班律師行使除出庭以外的權(quán)利來為被追訴者提供更加有效的法律幫助和辯護(hù)。

具體而言，擁有閱卷權(quán)，是值班律師能夠?qū)唧w案卷材料得以全面掌握的基礎(chǔ)。值班律師既然擔(dān)負(fù)著對人民檢察院認(rèn)定各案罪名、量刑建議提出意見及對案件處理提出意見等責(zé)任，就必須通過查閱卷宗、會見被追訴者確保其全面真實的掌握案件事實后，結(jié)合自身的豐富經(jīng)驗和對法律的深刻認(rèn)識提出自己的見解，實現(xiàn)切實維護(hù)被追訴者權(quán)益，提供有效法律幫助的職責(zé)要求。失去閱卷權(quán)，會導(dǎo)致值班律師在與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定罪名、量刑協(xié)商時，位于信息失衡的弱勢一方，甚至有損于司法公正?？偠灾?，查閱卷宗是值班律師掌握案件信息及其具體細(xì)節(jié)的基礎(chǔ)，而只有值班律師對案情有了充分的了解，才具備針對定罪、量刑情節(jié)、強制措施適用等關(guān)乎被追訴者重大利益的事項與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行探討的資格[6]?！兑庖姟泛汀掇k法》均明確值班律師擁有閱卷權(quán)，使得值班律師具備提供有效法律服務(wù)的基礎(chǔ)條件，其對案件的實質(zhì)參與指日可待。

（二）值班律師尚無出庭權(quán)，并非真正辯護(hù)人

是否享有出庭權(quán)，是否可以出庭進(jìn)行辯護(hù)，是區(qū)分辯護(hù)人和準(zhǔn)辯護(hù)人的關(guān)鍵。通過當(dāng)庭與公訴人進(jìn)行相互舉證、質(zhì)證形成的控辯對抗，確保訴訟證據(jù)在法庭得以出示，控辯雙方在庭審過程中充分發(fā)表意見，這不僅是十八大以來司法體制改革落實“審判中心論”的必然要求，還有利于切實維護(hù)被告人的利益，更有助于法官了解案件事實，查明真相，確保定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)。目前，值班律師尚且沒有出庭權(quán)，雖然值班律師可以通過充分履行職責(zé)，及時為被追訴者提供高質(zhì)量有效法律服務(wù)，向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院提出意見等，盡自己最大努力使得被追訴者獲得相對有力的裁判結(jié)果。但畢竟辯護(hù)人出庭權(quán)是其所有權(quán)利中必不可少的權(quán)利，不能出庭提供辯護(hù)的值班律師又怎能被認(rèn)為具有完全的辯護(hù)人地位？

2017年，“兩高三部”聯(lián)合頒布的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》第二條明確指出，法援助值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)，《辦法》亦對此持默認(rèn)態(tài)度。由此，立法者需以法律法規(guī)的形式明確值班律師與辯護(hù)律師之間的顯著不同。

（三）值班律師準(zhǔn)辯護(hù)人定位切合司法實踐現(xiàn)狀

無論是賦予值班律師類似辯護(hù)人權(quán)利，或在學(xué)理上爭論值班律師究竟是“準(zhǔn)辯護(hù)人”還是“辯護(hù)人”，無非是為了使得值班律師的法律服務(wù)能夠切實有效，但在司法實踐中存在的種種問題，導(dǎo)致即使賦予值班律師相關(guān)權(quán)利，其是否自愿、積極主動行使權(quán)利是個未知數(shù)，難免出現(xiàn)值班律師實際工作的狀態(tài)、能力與立法者的期待背道而馳的情況?！掇k法》第四章關(guān)于建立值班律師服務(wù)質(zhì)量考核評估制度，保障值班律師服務(wù)質(zhì)量之規(guī)定也正有此立法考量。

具體而言，司法實踐中主要存在以下三大現(xiàn)實問題，是影響值班律師自愿承擔(dān)出庭辯護(hù)責(zé)任等其他較大工作量的阻礙：

1.值班缺位問題尚待解決

根據(jù)《辦法》第十七條①的相關(guān)規(guī)定，值班律師具體“值班”的形式較為靈活。應(yīng)對特殊時期、特殊情形，值班律師可以通過電話、網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行“云值班”。筆者注意到，雖然確有個別法檢機(jī)關(guān)能夠通過線上預(yù)約的方式方便值班律師利用手機(jī)APP遠(yuǎn)程視頻為被追訴者提供法律幫助，但更多時候“云值班”在實踐中卻往往存在律師值班缺位的情況，使得該制度形同虛設(shè)。具體而言，非一線城市的基層看守所內(nèi)經(jīng)常會出現(xiàn)值班律師并不在看守所內(nèi)值班，只張貼電話號碼，撥打卻無人接聽的情況[7]。在此情形下，若強行將值班律師定位為“辯護(hù)人”要求其出庭提供法律辯護(hù)豈非是“拔苗助長”，空談理論而實行困難。

2.人少案多

目前，我國值班律師數(shù)量總體呈現(xiàn)“供不應(yīng)求”狀態(tài)。以某地方法院為例，該法院年均辦理刑事案件涉及人數(shù)接近五千人，但法院內(nèi)部只設(shè)置1名值班律師為被告人提供法律咨詢等服務(wù)，平均每天要面對10余名不同案件的被告人[8]。面對眾多的被追訴者，值班律師很難有精力進(jìn)行出庭辯護(hù)等工作量大的任務(wù)、勝任值班律師辯護(hù)人化的身份，亦無法有針對性地為每一個犯罪嫌疑人、被告人提供高質(zhì)量的辯護(hù)服務(wù)。

3.收入入不敷出

目前，由于各地具體情況不同，尚沒有統(tǒng)一的工作經(jīng)費標(biāo)準(zhǔn)。有的地區(qū)值班律師的工作經(jīng)費標(biāo)準(zhǔn)為300元/天、40元/次，也有地區(qū)經(jīng)費標(biāo)準(zhǔn)為200元/天或者是50元/天等[9]。此時，值班律師已經(jīng)承擔(dān)的會見當(dāng)事人、查閱案件后申請變更強制措施、對案件處理提出意見等職責(zé)本就實屬不易，再將值班律師定位于辯護(hù)人，承擔(dān)出庭辯護(hù)、寫辯護(hù)詞等工作，著實不能與其付出對等，長此以往難免使值班律師產(chǎn)生抵觸情緒，所提供的法律服務(wù)效果也會大打折扣。

筆者認(rèn)為，上述三大難題的解決絕非一日之功，尤其是“人少案多”的問題。一個國家越是走向民主，人民就越是走向法制。在全面依法治國的總格局下，公民選擇用法律手段解決糾紛只會越來越普遍。在上述問題得到解決或緩解前，只將值班律師定位為“準(zhǔn)辯護(hù)人”才是最優(yōu)解。

（四）回歸值班律師制度立法本意及制度功能探尋其定位

當(dāng)前，眾多支持將值班律師“辯護(hù)人化”的學(xué)者，大多是基于在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，值班律師的存在能夠?qū)Ρ蛔吩V者提供有效辯護(hù)，從而提出將值班律師定位為辯護(hù)人，賦予其調(diào)查取證權(quán)、出庭權(quán)等辯護(hù)人所擁有的實體權(quán)利，以實現(xiàn)值班律師對認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴者的有效辯護(hù)展開論證[10]。但筆者認(rèn)為，既然現(xiàn)今的法律規(guī)范已經(jīng)明確將值班律師制度擴(kuò)大適用于所有案件的所有訴訟階段中的犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護(hù)人的情形，我們就應(yīng)該跳出認(rèn)罪認(rèn)罰案件的局限，回歸值班律師制度的本源功能，保障更多的刑事被追訴者能夠得到有效法律幫助。換句話說，不能因為值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)效果有限，存在權(quán)能不匹配的問題，就一味地追求將值班律師辯護(hù)效果最大化至辯護(hù)人的狀態(tài)，從而否認(rèn)其能夠在其他普通刑事案件中給被追訴者提供法律幫助的作用。退一步說，值班律師也不一定是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被追訴者得到有效辯護(hù)的最佳選擇。與其既違背制度價值又不符于司法實踐的強行將值班律師辯護(hù)人化，不妨尋找其他路徑實現(xiàn)被追訴者有效辯護(hù)。

三、完善值班律師所享權(quán)利的建議

（一）會見權(quán)、閱卷權(quán)的具體化

當(dāng)前，關(guān)于值班律師行使會見權(quán)、閱卷權(quán)的法律條文僅僅表述為“被追訴人有權(quán)要求會見值班律師”“可以查閱案卷材料”，至于具體如何會見、如何查閱案卷材料則尚無詳細(xì)規(guī)定。為確保值班律師可以有效行使以上兩種權(quán)利，建議對會見權(quán)、閱卷權(quán)作出如下具體規(guī)定：

其一，由于實踐中會見權(quán)的行使通常是被動而單向的，值班律師往往只能通過得到會見通知進(jìn)而行使會見權(quán)。這可能會導(dǎo)致被追訴者不能及時與值班律師進(jìn)行溝通等問題?；诖?，可以明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人提出會見值班律師申請的，看守所、人民檢察院、人民法院應(yīng)及時安排會見，至遲不得超過48小時。即與辯護(hù)律師的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行銜接，保障值班律師與被追訴者會見的時效性，使得值班律師可以及時獲取被追訴者的想法和動態(tài)。

其二，現(xiàn)行法律明確值班律師待到案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)即可閱卷，但筆者認(rèn)為不應(yīng)僅理解為檢察院待到值班律師提出閱卷申請才允許其閱卷。真正的“提供便利”可以具體規(guī)定為檢察院本身就有義務(wù)向值班律師披露案件信息，以此防止檢察院以各種理由阻礙值班律師查閱卷宗，從而使得值班律師能夠“化被動為主動”，簡化值班律師行使閱卷權(quán)的程序前提，保障其能夠有效閱卷。一方面提高值班律師閱卷效率，節(jié)省訴訟資源，另一方面對“提供便利”予以明確，有助于各地統(tǒng)一閱卷標(biāo)準(zhǔn)，落實值班律師的閱卷權(quán)。

其三，當(dāng)前有必要明確值班律師審閱案卷和會見被追訴人不僅是一項權(quán)利，更應(yīng)是一種責(zé)任。換言之，應(yīng)當(dāng)規(guī)定值班律師在每一個案件中都必須通過行使閱卷權(quán)、會見權(quán)加深對案情的了解，加強與被追訴人之間的交流，確保所提供法律服務(wù)的有效性，從而也能夠?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰制度的落實提供輔助作用。

其四，《辦法》第二十四條中明確值班律師會見被追訴者不受監(jiān)聽，這雖然值得稱贊，但要明確“值班律師會見被追訴者時不得有其他人在場”，偵查人員、檢察人員會在場回答被追訴者的問題，可能會導(dǎo)致值班律師淪為擺設(shè)或被迫成為“第二公訴人”。此時值班律師不僅不能得到犯罪嫌疑人、被告人的信任，更使得會見權(quán)的行使流于形式。在這種情況下，被追訴者可能迫于壓力，不敢說出內(nèi)心真實想法，無法保障被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性，也完全違背會見權(quán)設(shè)置的初衷。

（二）值班律師在場權(quán)的擴(kuò)張

根據(jù)現(xiàn)今法規(guī)條文，值班律師目前的“在場權(quán)”，只體現(xiàn)為被追訴者簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時的“到場見證權(quán)”。這種簡單的到場見證權(quán)并不能滿足值班律師發(fā)揮作用的需要，在實踐中也免不了會出現(xiàn)值班律師“走過場”的情況發(fā)生。針對此現(xiàn)象，筆者大膽設(shè)想，可以將值班律師在被追訴者簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時的到場見證權(quán)，擴(kuò)張至人民檢察院審查起訴環(huán)節(jié)提審被追訴者時，值班律師應(yīng)當(dāng)在場的權(quán)利。具體而言，值班律師在檢察機(jī)關(guān)提審被追訴者時通過到場陪同見證審訊或網(wǎng)絡(luò)見證審訊的方式，行使其“在場監(jiān)督權(quán)”，這樣做不僅能夠起到見證審訊過程、監(jiān)督審訊過程合理合法的作用，更為重要的是可以強化辯方力量，調(diào)整控辯雙方力量失衡的狀態(tài)，穩(wěn)定被追訴者在面對檢察機(jī)關(guān)指控時的心理狀態(tài)，保證被追訴者自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，不受強迫作出選擇，并且協(xié)助犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的量刑協(xié)商。由此，不僅犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性得到肯定，更有助于避免值班律師在被追訴者簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時才到場的流于形式的權(quán)利行使方式。

（三）賦予值班律師申訴、控告等救濟(jì)權(quán)

正所謂“無救濟(jì)則無權(quán)利”，若想值班律師所擁有的各項權(quán)利都能都到較好施行，賦予值班律師申訴、控告權(quán)，完善其權(quán)利救濟(jì)機(jī)制是必不可少的。例如：其一，國家對侵犯值班律師權(quán)利的行為設(shè)定制裁方法、明確其法律后果和行為人要承擔(dān)的責(zé)任;其二，法律援助機(jī)構(gòu)作為值班律師的派遣機(jī)構(gòu)，也要在值班律師的權(quán)利受到侵犯不能有效行使時，積極采取有效措施，保障值班律師行使權(quán)利[11]。具體而言，可以銜接辯護(hù)人所享有的申訴、控告權(quán)，規(guī)定值班律師認(rèn)為公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使權(quán)利的，有權(quán)向人民檢察院申訴或控告;人民檢察院應(yīng)及時進(jìn)行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，確保值班律師權(quán)利行使落到實處。

至于調(diào)查取證權(quán)，值班律師若行使該權(quán)利往往需要耗費大量時間、人力、物力，已經(jīng)超出其工作范疇，不宜為值班律師所享有。如果值班律師在會見當(dāng)事人、查閱案卷時發(fā)現(xiàn)其他被遺落的對查明案件事實和定罪量刑有重大影響的證據(jù)，可以依法向司法機(jī)關(guān)提出申請代為取證較為妥當(dāng)。

注釋：

①《法律援助值班律師工作辦法》第十七條：司法行政機(jī)關(guān)和法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)芈蓭熧Y源狀況、法律幫助需求，會同看守所、人民檢察院、人民法院合理安排值班律師的值班方式、值班頻次。值班方式可以采用現(xiàn)場值班、電話值班、網(wǎng)絡(luò)值班相結(jié)合的方式?，F(xiàn)場值班的，可以采取固定專人或輪流值班，也可以采取預(yù)約值班。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫軍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師的職責(zé)定位——以上海市工作開展情況為基礎(chǔ)[C]//國家檢察官學(xué)院學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實踐——第十三屆國家高級檢察官論壇論文集，2017.

[2] 侯東亮，李艷飛.淺談值班律師的定位與發(fā)展[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2018（6）.

[3] 顧永忠.刑辯律師全覆蓋與值班律師制度的定位[J].人民檢察，2018（11）.

[4] 姚莉.認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能[J].法商研究，2017（6）.

[5] 詹建紅.刑事案件律師辯護(hù)何以全覆蓋——以值班律師角色定位為中心的思考[J].法學(xué)論壇，2019（4）.

[6] 劉佳加.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下法律援助值班律師制度的再思考——兼評兩院三部《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2018（2）.

[7] 沈璇博.論我國值班律師的“準(zhǔn)辯護(hù)人化”[D].昆明：云南大學(xué)，2019.

[8] 臧德勝，楊妮.論值班律師的有效辯護(hù)——以審判階段律師辯護(hù)全覆蓋為切入點[J].法律適用，2018（3）.

[9] 李艷飛.值班律師制度的實證考察與改革展望[J].行政與法，2019（3）.

[10] 楊波.論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師制度的功能定位[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2018（3）.

[11] 朱玉玲，李寧.刑事法律援助值班律師工作職責(zé)探析[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2019（1）.

作者簡介：楊宇桐（1998—）女，漢族，北京人，單位為中國礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院，研究方向為刑事訴訟法。

（責(zé)任編輯：王寶林）