根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，屬于工傷。該規(guī)定隱含了一個(gè)條件：勞動(dòng)者對(duì)于交通事故不能承擔(dān)主要責(zé)任。

對(duì)于交通事故的責(zé)任劃分，實(shí)踐中主要依靠交警部門的認(rèn)定。人社部門在認(rèn)定工傷時(shí)，往往要求勞動(dòng)者提供責(zé)任劃分明確的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”。然而在有些情況下，傷者很難拿到明確劃分責(zé)任的事故認(rèn)定書。

一起交通事故，只有在基本事實(shí)可以查清的情況下，交警部門才可能做出明確的責(zé)任認(rèn)定。在現(xiàn)實(shí)中，普遍存在報(bào)警不及時(shí)或監(jiān)控?fù)p壞的情況，此時(shí)根據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十七條的規(guī)定，交警部門只能出具“道路交通事故證明”，無法劃分責(zé)任。既不能從交通事故中獲得賠償，又不能認(rèn)定工傷，勞動(dòng)者對(duì)此普遍感覺困惑。

實(shí)際上，在交警部門出具事故證明后，傷者可以向人民法院提起訴訟，要求判決對(duì)方和保險(xiǎn)公司賠償損失，由法院在判定賠償金額的時(shí)候一并劃分事故責(zé)任。拿到法院交通事故賠償?shù)呐袥Q書后，再向人社部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。這樣，不僅滿足了人社部門的要求，也符合法院的裁判規(guī)律，通常能得到順利處理。

在更極端的情況下，交警部門和人民法院可能都無法判定責(zé)任，例如在肇事逃逸的案件中，可能缺乏監(jiān)控錄像等客觀證據(jù)，也無法查緝到肇事者。此時(shí)，交警部門雖然也可以出具事故證明，但由于無法明確被告，根本不具備起訴條件，就更談不上讓法院劃分事故責(zé)任了。

在本期案例中，小雅遇到的就是這種極端情況。我們看到，她選擇向人社局申請(qǐng)行政復(fù)議，隨后又提起了行政訴訟。讀者朋友可能會(huì)有疑問：小雅的故事是不是虛構(gòu)的，她的方法在現(xiàn)實(shí)中能行得通嗎？

其實(shí)，《人民法院報(bào)》在2015年和2018年都曾刊載過類似案件。目前，法院的裁判思路并不在于交警部門能否做出事故責(zé)任認(rèn)定，而在于舉證責(zé)任。申言之，只要?jiǎng)趧?dòng)者提供了初步證據(jù)，且用人單位認(rèn)可，勞動(dòng)者就已經(jīng)完成舉證責(zé)任；若人社部門認(rèn)為勞動(dòng)者在事故中應(yīng)承擔(dān)“主要責(zé)任”，則應(yīng)當(dāng)由人社部門提供證據(jù)證明，承擔(dān)舉證責(zé)任。這更符合《工傷認(rèn)定條例》的立法目的，即除非有明確相左的證據(jù)，原則上要保障勞動(dòng)者的工傷待遇。

總的來講，沒有事故認(rèn)定書時(shí)，并非絕對(duì)不能認(rèn)定工傷。但勞動(dòng)者自行申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，很有可能遇到阻礙，而且有可能產(chǎn)生后續(xù)的行政訴訟。勞動(dòng)者發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)具備良好的證據(jù)意識(shí)，有的放矢地收集證據(jù)。即便人社部門不予認(rèn)定工傷，勞動(dòng)者通過司法途徑，還是有希望獲得工傷賠償?shù)摹?/p>