申宏偉

（河南財經(jīng)政法大學 刑事司法學院，河南 鄭州 450046）

一、盜竊罪中盜竊金額的司法處斷及其刑法地位

（一）盜竊金額的司法處斷

2003年8月，北京某研究所葡萄研究園的葡萄（總投入40萬元、長達10年培育研制的科研新品種）被人偷走，后經(jīng)北京當?shù)氐囊患椅飪r局估價，被盜葡萄的直接經(jīng)濟損失為11，220元，但后經(jīng)兩次退回補偵，最終按照市場價格估算為376元。

2004年7月6日，哈爾濱市劉某從某蔬菜大棚盜竊兩袋豆角，賣了110元。但是劉某所盜的豆角是哈爾濱市農(nóng)業(yè)科學院蔬菜花卉分院試驗棚投資數(shù)萬元、經(jīng)四年時間培育、又經(jīng)過太空育種后的CHC55號種子培育出的“太空豆角”，劉某盜竊行為造成的損失難以計算[1]（43）。

上面兩個案子都是被告人對所盜取財物的價值產(chǎn)生了錯誤認識，那么能否成立盜竊罪呢？有學者主張被告人實施了偷盜行為，主觀上有盜竊財物的故意，所以構(gòu)成盜竊罪。該觀點認為價值認識錯誤不影響盜竊罪的成立，換句話說就是不要求犯罪嫌疑人主觀上對所盜財物的真實價值有認識。另一種觀點認為，是否成立盜竊罪要看行為人是否對所盜對象有認識，換而言之，盜竊罪的盜竊故意應(yīng)該包含對財物價值的認識，不然就沒有盜竊該財物的故意，不成立故意犯罪[2]（120）。從這兩種觀點可見，之所以產(chǎn)生處斷上的差異，是因為對盜竊罪的故意中是否包含對盜竊物的經(jīng)濟價值有正確認識這一問題上有不同觀點，而要解決這個問題首先就要搞清楚盜竊金額在刑法中的地位，如果盜竊數(shù)額是盜竊罪的客觀構(gòu)成要件，那么要想成立盜竊罪犯罪主體就必須主觀上對其有正確認識。反之，如果數(shù)額不是客觀構(gòu)成要件，就不應(yīng)要求犯罪主體對盜竊數(shù)額有認識。

（二）盜竊金額的刑法地位問題

刑法體系中盜竊數(shù)額的地位究竟如何？學界對此歷來是爭論不休。但主要有三種觀點，即違法性評價說、客觀構(gòu)成要件說和客觀的超過要素說，其中客觀構(gòu)成要件說是主流觀點，也是最符合我國刑法理論且合理的學說。

1.違法性評價說認為，“數(shù)額是一個符合性的犯罪構(gòu)成要件，不同于一般的構(gòu)成要件。數(shù)額不同于行為、行為客體、結(jié)果等這些一般性構(gòu)成要件，而是在此基礎(chǔ)上反映行為的違法性程度的要件”[3]（28）。該學說是以德日刑法法學理論為基礎(chǔ)，實行三要件的犯罪理論，即構(gòu)成要件符合性、違法性和有責性。這是一種階梯式的關(guān)系，一個行為首先進行事實判斷是否符合構(gòu)成要件，然后才進行法律判斷，意思就是符合構(gòu)成要件的違法的、有責的行為就是犯罪行為。而且德日刑法的盜竊罪沒有數(shù)額的要求，只要盜竊就符合構(gòu)成要件，所以某些事實可以成為違法性評價的要素，但這是與我國的刑法體系相違背的。我國傳統(tǒng)理論采取四要件說，行為只要滿足四個要件就具有社會危害性，應(yīng)該受到刑法處罰，而不是四要件的其中一件具有違法評價的作用。即便從逐漸取代傳統(tǒng)理論的三階層的觀點來看，該學說也是不合適的。因為三階層并不是在違法性層面對行為的違法性進行判斷，而是行為已經(jīng)進行構(gòu)成要件符合判斷后，在推定其具有違法性的前提下再從整體上、實質(zhì)上對行為的違法性進行價值判斷，主要是判斷是否是正當防衛(wèi)等形式違法、實質(zhì)合法的行為。此外，我國己經(jīng)規(guī)定了“數(shù)額較大”，無需將數(shù)額單獨拿出來作為違法性評價，因為數(shù)額本身就是構(gòu)成要件的一部分，具有違法評價的作用了。

2.客觀的超過要素說認為，“認定行為人的故意和數(shù)額沒有直接關(guān)系，所以數(shù)額就是盜竊罪的客觀的超過要素，并不需要行為人的主觀對數(shù)額有所認識”[4]（25）。這種說法是值得商榷的，該說存在的典型問題就是違背主客觀一致的原則。雖然我國刑法的明文規(guī)定沒有主客觀相一致原則，但該原則是學界的主流觀點，對司法實踐具有指導意義。主客觀相一致要求：行為人不僅要有客觀的犯罪行為，而且行為人主觀是必須對自己的行為有認識，否則就阻卻故意，不成立該罪。按照該學說勢必導致打擊面過大，一些輕微的違法行為也會成立犯罪，走入訴訟程序。此外，該說也違背了責任主義的要求，加重了當事人的刑事責任。

3.客觀構(gòu)成要件說認為，數(shù)額較大是盜竊罪的客觀構(gòu)成要件，對于數(shù)額型盜竊來說滿足數(shù)額較大就成立盜竊罪，不滿足數(shù)額較大就不成立盜竊罪。這是現(xiàn)在來說比較合理的學說，也是符合我國刑法理論的。之所以在盜竊罪等財產(chǎn)型犯罪中規(guī)定數(shù)額，是因為數(shù)額在一定程度上反映了行為的法益侵害性，如果盜竊數(shù)額滿足法律規(guī)定，就表明該行為有嚴重的法益侵害性，是成立犯罪的，應(yīng)由刑法調(diào)整。

二、盜竊金額認識錯誤的分類及其處理原則

（一）盜竊數(shù)額認識錯誤類型歸屬

1.盜竊數(shù)額認識錯誤是事實認識錯誤。研究認識錯誤問題的意義在于，如果犯罪嫌疑人主觀認識和實際上發(fā)生的事情不一致的情況下，能否讓犯罪嫌疑人對實際發(fā)生的危害結(jié)果承擔責任[5]（216）。成立故意犯罪，就要求犯罪嫌疑人認識到客觀構(gòu)成要件的事實，如果犯罪嫌疑人的主觀認識內(nèi)容和實際發(fā)生的事實不相符，那就出現(xiàn)了事實認識錯誤。而法律認識錯誤指犯罪嫌疑人對自身的行為是否違反了法律產(chǎn)生了錯誤認識。這兩種錯誤一起構(gòu)成了刑法理論上的認識錯誤論。此外事實認識錯誤又可以分為具體的認識錯誤和抽象的認識錯誤。具體的事實認識錯誤是指犯罪嫌疑人只在某一犯罪構(gòu)成的范圍內(nèi)發(fā)生了認識錯誤，但沒有超出同一犯罪構(gòu)成；抽象認識錯誤是指行為人在不同的犯罪構(gòu)成中出現(xiàn)認識錯誤，超出了同一犯罪構(gòu)成。盜竊數(shù)額的認識錯誤就是具體事實認識錯誤。

2.盜竊數(shù)額認識錯誤是對象認識錯誤。對于具體的事實認識錯誤，存在兩種觀點。具體符合說認為，成立故意犯罪要求行為人認識的事實與現(xiàn)實發(fā)生的事實完全一致；而法定符合說則主張行為人所認識的事實與實際發(fā)生的事實不要求完全一致，只需要在構(gòu)成要件范圍內(nèi)是一致的就可以成立故意犯罪。目前在我國法定符合說是通說。盜竊認識錯誤雖然不等于對象認識錯誤，但是可以歸入對象認識錯誤。對象錯誤可以大致分為兩類，其一，行為人誤把A當作B加以侵害，但是AB體現(xiàn)相同的法益，比如誤把A當作B殺害，此為同類對象錯誤；其二，行為人誤把A當作B加以侵害，但是AB體現(xiàn)不同的法益，如誤把人當作獵物射殺，此為異類對象錯誤。而在盜竊數(shù)額認識錯誤中，行為人主觀上和客觀上侵害的對象是相同的，只是因為各種原因?qū)η趾ο蟮膬r值產(chǎn)生錯誤認識，本質(zhì)上還是對行為對象的錯誤認識。所以盜竊數(shù)額的認識錯誤可以歸到對象認識錯誤中。對象認識錯誤不影響犯罪故意的認定。

（二）盜竊金額認識錯誤的處斷原則

我國在關(guān)于盜竊罪的規(guī)定中采取了雙重標準，一方面規(guī)定了數(shù)額較大等量化標準，另一方面《刑法修正案八》又把幾種特殊行為如入室盜竊等歸入盜竊罪而無數(shù)額要求。當行為人誤把數(shù)額巨大的財物當作數(shù)額較大的財物盜竊時，就產(chǎn)生了認識錯誤，對此不能為了證明的便利就把數(shù)額作為客觀處罰要件而忽略行為人主觀上對此是否有正確認識，不能走入唯數(shù)額論的誤區(qū)，而應(yīng)該本著責任主義的原則，遵循主客觀一致的原則定罪處罰。

1.積極的認識錯誤是行為人意圖竊取財物的金額高于財物的現(xiàn)實價值，又被稱高估財物價值，譬如行為人主觀上想竊取數(shù)額較大的財物，而實際上卻只竊取了數(shù)額較小的財物。此時應(yīng)該遵循主客觀相一致的基本原則，按照實際竊取的金額進行定罪量刑。如果行為人主觀上以數(shù)額特別巨大的財物為盜竊對象，但現(xiàn)實中卻只竊取了數(shù)額巨大或以下的財物，這種情況比較復雜了，因為相關(guān)的司法解釋規(guī)定：“行為人以數(shù)額特別巨大的財物為盜竊對象，情節(jié)惡劣的以盜竊罪數(shù)額特別巨大的未遂定罪處罰?！痹谏钪性羞@樣的例子，王某有一花瓶價值幾萬元，但出于虛榮而對其朋友張某稱花瓶是明代古董，價值幾百萬。張某心生歹意，于是盜取了王某的花瓶。從司法解釋的觀點來看，本案中張某主觀上意圖竊取數(shù)額特別巨大的財物而因為意志以外的原因沒有得逞，所以構(gòu)成盜竊罪（數(shù)額特別巨大的未遂犯）。但是同時張某也發(fā)生了事實認識錯誤，張某主觀上具有竊取數(shù)額特別巨大的故意，但是實際上卻只盜竊了數(shù)額巨大的財物，根據(jù)責任主義的原則只承擔盜竊數(shù)額巨大的責任，僅成立數(shù)額巨大的盜竊罪既遂犯。我贊同后一種觀點，犯罪的本質(zhì)是法益侵害，行為人客觀上只竊取了幾萬元的花瓶，造成的侵害只是幾萬元，如果以盜竊罪數(shù)額特別巨大的未遂犯定罪就明顯定罪過重，而且也有主觀歸罪之嫌[6]（1584）。

2.消極的認識錯誤是指行為人意圖盜取數(shù)額較大或數(shù)額較大以下的財物，而實際上盜竊了數(shù)額巨大或以上的財物，低估了財物的價值。此時不能根據(jù)實際的竊取數(shù)額而定罪處罰而應(yīng)該本著責任主義的原則，在行為人主客觀一致的范圍內(nèi)定罪處罰。這又分為兩種情況（程度）：第一種是行為人主觀上想盜竊數(shù)額較小的財物，但現(xiàn)實中卻盜取了數(shù)額巨大的財物。生活中出現(xiàn)過這樣的案例：張某在某棉廠工作，在一天下班后順手拿走了幾袋棉花，但誰知原來的棉花已經(jīng)運走了，張某拿走的是別人寄放在該廠的兔毛，價值好幾千元。本案出現(xiàn)了認識錯誤，不成立犯罪，只可處以行政處罰。當?shù)胤ㄔ撼姓J出現(xiàn)了認識錯誤，但是仍然認為成立盜竊罪，卻又援引刑法的第37條，犯罪情節(jié)輕微的，免除處罰[7]（207）。這種做法是不妥的。雖然免除了當事人的有期徒刑，但是當事人還是背負著盜竊的罪名，而實際上當事人不構(gòu)成盜竊罪。第二種是行為人主觀上想偷取數(shù)額較大的財物，而實際上卻偷取了數(shù)額巨大或者特別巨大的財物。此時雖然行為人客觀上造成了數(shù)額巨大或特別巨大的法益侵害，但行為人對自己的犯罪行為缺乏完整的認識，現(xiàn)在刑法學要求行為人只對自己故意內(nèi)容范圍的犯罪承擔責任，這是現(xiàn)在責任主義的要求，也是為了避免走入客觀歸罪的誤區(qū)[8]（78）。行為人主觀上只認識到財物數(shù)額較大，即使客觀上財物的數(shù)額達到巨大或者特別巨大，但本著責任主義的原則也只成立盜竊罪數(shù)額較大。

還有一種特殊情況。2011年12月2日，張某某在王某家打掃衛(wèi)生時將王某家中的手機藏了起來，想據(jù)為己有。次日蘇某找不到手機多次問起張某時，張某都說不知道，并在下樓時將手機帶出蘇某家中，藏在王某的樓下，蘇某無奈只能撥打110求救，警察經(jīng)過偵察和了解情況后找到了王某的手機并且查明了案件事實，后經(jīng)鑒定手機市場價為6萬元，張某某在庭上辯稱之所以拿走王某的手機是因為其拖欠工資，并且不知道手機這么值錢[9]（684）。 本案張某某成立盜竊罪是肯定的，關(guān)鍵在于盜竊數(shù)額如何計算。

第一種觀點主張，刑法所規(guī)定的數(shù)額較大、巨大等都是客觀的標準，是財物的現(xiàn)實價值，所以應(yīng)該按6萬元市場價值計算盜竊數(shù)額，認定為數(shù)額巨大。但是綜合考慮全案，可以看出行為人對手機高達6萬元是明顯缺乏認識的，且與行為人主觀上所認識到的手機價值相差巨大，如果還對行為人適用數(shù)額巨大的法定刑責明顯過于嚴苛，所以可以適用刑法第63條的特別減輕制度。這種觀點存在的理論基礎(chǔ)是，司法實踐中一般只要求行為人認識到盜竊他人的財物并且會導致他人財產(chǎn)損失就可以了，并不要求行為人對財物的實際價值有認識。因為如果把確切的數(shù)額作為認識的內(nèi)容必然帶來一系列的問題，這種觀點考慮到了主觀認識難以確定，所以把盜竊數(shù)額作為一個客觀標準，只需要進行事后的鑒定而不要求行為人當時有準確的認識。但這是不妥的，不能因為行為人主觀上的認識難以確定，就完全以實際數(shù)額定罪，這是懶政，也有違主客觀相一致和責任主義的要求。

第二種觀點是從主客觀相一致的基本原則出發(fā)進行考量。該原則的基本內(nèi)涵是：確定和追究犯罪嫌疑人的刑事責任，必須達到兩個要求，犯罪嫌疑人客觀上做出了具有法益侵害的行為，且犯罪嫌疑人主觀上對自己的行為具有故意或者過失的心理狀態(tài)[10]（59）。根據(jù)該原則，符合主體要件的犯罪嫌疑人在實施盜竊行為時必須客觀上實施了竊取公私財物的行為，且主觀上具有竊取公私財物的故意，才可能成立盜竊罪。在這里，如果犯罪嫌疑人對所盜竊的財產(chǎn)“數(shù)額較大”沒有認識時，就不應(yīng)成立數(shù)額型的盜竊罪。同樣，對于盜竊罪的加重犯的構(gòu)成，也要求主觀上認識到“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。具體到本案而言，犯罪嫌疑人只有盜竊數(shù)額較大的故意，所以只承擔數(shù)額較大的責任，所以成立盜竊罪（數(shù)額較大）。

我贊同后一種觀點。張某產(chǎn)生了消極的認識錯誤，本著責任主義的原則，應(yīng)該在犯罪嫌疑人故意范圍內(nèi)定罪，制定為盜竊罪數(shù)額較大的既遂犯。前一種觀點是明顯的懶政行為，是只為了實踐中證明的便利而無視犯罪嫌疑人主觀罪過的做法。我國歷來有重定罪輕量刑的做法，很難讓法官在實踐中援引刑法第63條從輕減輕處罰。后一種觀點遵循主客觀相一致的基本原則，從認識錯誤的角度出發(fā)更能做到合理量刑。

通過分析，可以大致將司法實務(wù)中遇到的盜竊數(shù)額認識錯誤的判斷方法進行總結(jié)，具體處理方式如表1所示。

表1 盜竊罪數(shù)額認識錯誤的實務(wù)處理方式

三、結(jié)論

盜竊數(shù)額認識錯誤之所以產(chǎn)生處理上的不同，原因在于對數(shù)額是否是行為人主觀上所應(yīng)認識的問題有不同看法[11]（12）。筆者認為，盜竊數(shù)額作為客觀構(gòu)成要件是行為人主觀上需要認識的。因此在面對盜竊數(shù)額認識錯誤時，應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行的立法規(guī)定和有關(guān)的司法解釋，在主客觀相一致原則和責任主義的指導下，結(jié)合案件的具體情況進行定罪處罰。

我國的數(shù)額立法模式是產(chǎn)生數(shù)額認識錯誤的根本原因。數(shù)額立法有其優(yōu)勢的一面，如減少量刑的隨意性、減少刑法的適用等。在我國，刑法是最嚴厲的制裁手段，是保障公民合法權(quán)益的最后一道防線，因此對那些社會危害性較小的行為可以通過數(shù)額予以篩選，僅當作一般的違法行為加以規(guī)制，可以避免大量的違法行為進入訴訟程序，節(jié)約司法成本，把時間和精力放在更嚴重的危害行為上。但是數(shù)額立法同時不可避免地帶來了相當多的問題，比如盜竊數(shù)額的相關(guān)立法權(quán)是由地方結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平制定的，盜竊3000元，出現(xiàn)在某些地區(qū)可能只是違法行為，而在一些欠發(fā)達地區(qū)就是盜竊罪數(shù)額巨大的現(xiàn)象。同時地方對數(shù)額的具體規(guī)定導致法官機械地照搬司法解釋，而不能結(jié)合個案和當事人的具體情況定罪量刑。在面對數(shù)額認識錯誤的時候，僅僅根據(jù)客觀的犯罪數(shù)額進行處斷，而無視犯罪嫌疑人的主觀罪過，一旦得出的結(jié)果十分荒謬或者不符合實質(zhì)正義，就引用其他法條進行解釋，造成法律論證的復雜化。

但數(shù)額規(guī)定在刑法中又是不可或缺的。數(shù)額犯并不僅涉及盜竊罪，刑法中大量的財產(chǎn)犯罪法條中都有關(guān)于數(shù)額的規(guī)定。如果廢止數(shù)額案件，勢必要對刑法典進行大量修改，但那樣費時費力而且也不現(xiàn)實。要解決數(shù)額立法帶來的認識錯誤及一系列問題，最簡單的做法就是降低數(shù)額在刑法中的作用，通過其他一些輔助情節(jié)來對行為人行為的法益侵害性進行判斷，來降低數(shù)額在認定犯罪成立中的作用，以此來避免走入“唯數(shù)額論”的誤區(qū)。