馮某與黃某是“××冬泳”微信群的成員，黃某為該微信群的群主。2020年6月，黃某在微信群發(fā)布信息稱：“計(jì)劃本群于本月26日（周五，端午節(jié)第二天）組織前往英德某鎮(zhèn)暢游+聚餐頒獎(jiǎng)。游程大約1千米至2千米，全程需佩戴‘跟屁蟲(chóng)（救生浮球），暢游期間有兩條槳板船進(jìn)行水上安全保衛(wèi)工作;下午2點(diǎn)出發(fā)，包車來(lái)回，全程活動(dòng)費(fèi)用AA制，支持自帶酒水和獎(jiǎng)品分享?！?/p>

6月23日，黃某將游泳活動(dòng)時(shí)間更改為6月27日。在出發(fā)前兩天，黃某又陸續(xù)在群里發(fā)布信息，告知群成員已經(jīng)訂好活動(dòng)當(dāng)天的晚餐及來(lái)回車輛，同時(shí)發(fā)布了活動(dòng)當(dāng)天天氣預(yù)報(bào)截圖，并提醒報(bào)名參加活動(dòng)人員務(wù)必帶上“跟屁蟲(chóng)”或救生圈。

6月27日下午，黃某、馮某等20余人前往英德市北江某河段參加游泳活動(dòng)，馮某只帶了救生圈，并未佩戴其他游泳裝備。參加者從河邊某家飯店前的碼頭入水。在游泳的過(guò)程中，黃某劃著槳板船在前面帶領(lǐng)大家往前游，另一人劃著槳板船在后面負(fù)責(zé)保衛(wèi)工作。

在差不多到對(duì)岸花海一艘船附近的時(shí)候，一名參加者看到馮某手抓住船上的麻繩，隨后發(fā)出掙扎的聲音，并迅速沉入水中。有參加者開(kāi)始大聲呼叫，并游到馮某落水的地方試圖搜救。黃某聽(tīng)到呼叫聲，也馬上劃著槳板船來(lái)到馮某落水的位置參與搜救，同時(shí)打電話報(bào)警，但最終只找到馮某使用的救生圈，未搜救到馮某本人。兩天后，馮某被打撈上岸，但已不幸溺亡。

2020年10月，馮某的親屬將黃某起訴至英德市人民法院，要求黃某對(duì)馮某的溺水死亡承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任，合計(jì)賠償53.3萬(wàn)元。

英德市法院審理后認(rèn)為，被告黃某作為微信群群主，也是本次游泳活動(dòng)的組織者，所選擇的游泳地點(diǎn)為北江河段，并非允許游泳的地方。在游泳的過(guò)程中，被告明知馮某只佩戴普通的救生圈，也未安排槳板船跟緊馮某，以防意外發(fā)生時(shí)能在黃金時(shí)間實(shí)施救援。因此，法院認(rèn)為被告在此次活動(dòng)中并未完全盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

同時(shí)，馮某作為成年人，是完全民事行為能力人，且是具備一定游泳經(jīng)驗(yàn)的游泳愛(ài)好者，其積極參加此次游泳活動(dòng)，對(duì)于活動(dòng)地點(diǎn)及時(shí)間、天氣均有充分的認(rèn)知，也可推定其對(duì)于本次活動(dòng)危險(xiǎn)性的充分認(rèn)知，其仍然冒險(xiǎn)參加此次游泳活動(dòng)，并在被告多次提醒的情況下仍不佩戴專業(yè)的游泳救生裝備，從而造成了游泳過(guò)程中溺亡的嚴(yán)重后果，其自身對(duì)于損害后果的發(fā)生存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次損害后果的主要責(zé)任。

英德市法院綜合上述情況酌情確定被告的賠償數(shù)額為3萬(wàn)元，并駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告提起上訴。清遠(yuǎn)中院于近日作出二審判決，維持原判。

（摘自《法治周末》）