董紅梅

（西安科技大學(xué) 管理學(xué)院，陜西 西安 710054）

旅游效率作為旅游研究的新興領(lǐng)域［1］，涉及旅游酒 店［2－4］、旅 行 社［5］、旅 游 上 市 企 業(yè)［6］、旅 游 目 的地［7］、旅 游 產(chǎn) 業(yè)［8－10］、旅 游 線 路 產(chǎn) 品［11］、旅 游 景區(qū)［12－19］和 旅 游 資 源［20，21］等 方 面。旅 游 景 區(qū) 效 率 研究對(duì)推動(dòng)區(qū)域旅游業(yè)高質(zhì)量發(fā)展有重要意義［12］，但對(duì)其關(guān)注仍顯不足［13］，尤其是在我國(guó)景區(qū)發(fā)展由數(shù)量增長(zhǎng)轉(zhuǎn)入提質(zhì)增效的關(guān)鍵時(shí)期。目前其研究對(duì)象有國(guó) 家 風(fēng) 景 名 勝 區(qū)［14－17］、森 林 公 園［18］、A級(jí) 景區(qū)［13，19］等，側(cè)重于某類景區(qū)或資源的整體效率，缺乏不同類型景區(qū)旅游效率及其差異研究。本文以2017年、2018年我國(guó)六大地區(qū)14個(gè)亞類A級(jí)景區(qū)組成的84個(gè)景區(qū)類型為決策單元，采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）進(jìn)行旅游效率測(cè)量，研究并揭示我國(guó)不同類型景區(qū)旅游效率及其在不同地區(qū)的特征，剖析不同類型景區(qū)旅游效率的源泉，為有效地利用資源，挖掘技術(shù)利用潛力，提升景區(qū)發(fā)展質(zhì)量提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究方法、指標(biāo)選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

1.1研究方法

DEA作為效率測(cè)量的有效工具［22］，因其在分析多投入、多產(chǎn)出的效率時(shí)具有明顯優(yōu)勢(shì)而被廣泛應(yīng)用于諸多領(lǐng)域［23］，近年成為旅游效率評(píng)價(jià)的重要方法之一。該方法的效率估計(jì)分為投入導(dǎo)向和產(chǎn)出導(dǎo)向兩種。其中，投入導(dǎo)向是指產(chǎn)出既定情況下，衡量投入要素減少的比例；產(chǎn)出導(dǎo)向則是在投入既定條件下，衡量產(chǎn)出增加的比例。旅游效率是指旅游投資活動(dòng)所產(chǎn)生的收益和所消耗的資源之間的對(duì)比關(guān)系，是在給定的投入和技術(shù)條件下對(duì)資源利用水平進(jìn)行衡量。旅游總效率是總體衡量指標(biāo)，等于規(guī)模效率與技術(shù)效率之積。其中，規(guī)模效率是指資源要素投入滿足發(fā)展對(duì)資源需求的程度，是衡量決策單位是否在最佳資源要素投入規(guī)模下發(fā)展［3］。當(dāng)資源要素投入低于或超出需求時(shí)，其發(fā)展均沒(méi)有效率，需增加或控制資源要素投入以獲得更大發(fā)展。技術(shù)效率反映決策單位發(fā)展過(guò)程中對(duì)現(xiàn)有技術(shù)水平發(fā)揮的程度，是指在既定的技術(shù)和環(huán)境條件下，用特定的投入生產(chǎn)最大可能產(chǎn)出的能力和意愿［10］。本文采用產(chǎn)出導(dǎo)向模式來(lái)刻畫不同類型景區(qū)的旅游總效率、技術(shù)效率和規(guī)模效率。

1.2 指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

旅游效率測(cè)量涉及投入與產(chǎn)出指標(biāo)，其指標(biāo)選擇直接影響到測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性與真實(shí)性［23］。既有景區(qū)效率研究多將游客量、旅游收入作為重要的產(chǎn)出指標(biāo)，因?yàn)樗鼈兪蔷皡^(qū)發(fā)生旅游活動(dòng)后最直接的產(chǎn)出表現(xiàn)［18］；而投入指標(biāo)的選取則受到數(shù)據(jù)可得性和相應(yīng)研究問(wèn)題的影響而差別較大，目前選取較多的投入指標(biāo)是固定資產(chǎn)投資、土地面積［14－18］、從業(yè)人數(shù)［10，14－18］，也有研究者用經(jīng)營(yíng)支出［14－17］或資金投入總量［10］來(lái)代替固定資產(chǎn)投資指標(biāo)，用旅游資源稟賦［20，21］來(lái)代替土地面積指標(biāo)。本文在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合旅游景區(qū)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)和數(shù)據(jù)的可獲得性，并依據(jù)可比性、整體性、系統(tǒng)性等原則［22］，選取A級(jí)景區(qū)數(shù)量、景區(qū)建設(shè)投資、就業(yè)人數(shù)作為投入指標(biāo)，旅游收入、游客量作為產(chǎn)出指標(biāo)，以進(jìn)行不同類型景區(qū)旅游效率測(cè)度，并默認(rèn)當(dāng)年景區(qū)建設(shè)投資當(dāng)年獲得全部產(chǎn)出。

本文以我國(guó)華北、東北、華東、中南、西南和西北六大地區(qū)的森林景觀、河湖濕地、地質(zhì)遺跡、古村古鎮(zhèn)、文化遺跡、文博院館、紅色旅游、宗教文化、主題游樂(lè)、度假休閑、鄉(xiāng)村旅游、城市公園、商貿(mào)旅游和其他14亞類組成的84個(gè)景區(qū)類型作為決策單位，運(yùn)用DEAP 2.1軟件進(jìn)行旅游效率測(cè)量，以分析我國(guó)各類景區(qū)旅游效率及其在不同地區(qū)的表現(xiàn)。其中，森林景觀、河湖濕地、地質(zhì)遺跡等亞類屬于自然景觀大類，古村古鎮(zhèn)、文化遺跡、文博院館、紅色旅游、宗教文化等亞類屬于歷史文化大類，主題游樂(lè)、度假休閑、鄉(xiāng)村旅游、城市公園、商貿(mào)旅游等亞類屬于休閑娛樂(lè)大類。數(shù)據(jù)來(lái)自于2017年、2018年《中國(guó)旅游景區(qū)發(fā)展報(bào)告》。

2 結(jié)果及分析

2.1 大類景區(qū)旅游總效率分析

2017年、2018年我國(guó)4大類景區(qū)旅游效率結(jié)果見(jiàn)表1。從表1可見(jiàn)，歷史文化大類的總效率最高，其次是休閑娛樂(lè)大類、自然景觀大類，最低的是其他類。從分解效率看，大類景區(qū)技術(shù)效率的變化特征與總效率一致，且明顯小于規(guī)模效率，表明景區(qū)旅游總效率低主要是由技術(shù)利用水平低導(dǎo)致的。

表1 2017、2018年我國(guó)4大類景區(qū)旅游效率

2.2 亞類景區(qū)旅游效率分析

在亞類景區(qū)中，旅游總效率在2017年、2018年分別介于0.24—0.86、0.18—0.84之間，變化較大（圖1）。

圖1 2017年、2018年不同類型景區(qū)的旅游總效率

總體上看，居前三位的是城市公園、紅色旅游、古村古鎮(zhèn)，其次是森林景觀、宗教文化、地質(zhì)遺跡、文化遺跡、文博院館、河湖濕地、主題游樂(lè)和商貿(mào)旅游，排在后三位是度假休閑、鄉(xiāng)村旅游和其他。由此可知，城市公園、古村古鎮(zhèn)、紅色旅游等亞類景區(qū)的資源利用效率較優(yōu)，產(chǎn)出水平較高；而鄉(xiāng)村旅游、度假休閑等亞類景區(qū)的資源利用效率較差，產(chǎn)出偏低。從變異系數(shù)看，在2017年、2018年分別介于0.09—0.57、0.14—0.59之間，其中地質(zhì)遺跡、商貿(mào)旅游、宗教文化等亞類的變異系數(shù)較大，而城市公園、文博院館等亞類的變異系數(shù)較小，表明地質(zhì)遺跡、商貿(mào)旅游、宗教文化等亞類的旅游效率在地區(qū)間不均衡性顯著，而城市公園、文博院館等亞類的旅游效率在地區(qū)間變化不大，這可能與城市公園、文博院館景區(qū)主要分布于經(jīng)濟(jì)、交通與市場(chǎng)條件較優(yōu)的城鎮(zhèn)有關(guān)。

亞類景區(qū)技術(shù)效率在2017年、2018年分別介于0.32—0.92、0.25—0.88之間，變化較大，且其變化特征與旅游總效率比較一致（圖2）。城市公園、古村古鎮(zhèn)、紅色旅游等類型景區(qū)的技術(shù)效率較高，表明其現(xiàn)有技術(shù)水平發(fā)揮程度較好；鄉(xiāng)村旅游、度假休閑、地質(zhì)遺跡和其他等類型景區(qū)的技術(shù)效率較低，表明其技術(shù)水平發(fā)揮程度較差。從技術(shù)效率的變異系數(shù)看，其值在2017年、2018年分別介于0.15—0.59、0.13—0.59間。其中，商貿(mào)旅游、度假休閑、地質(zhì)遺跡、宗教文化等類型景區(qū)的較大，表明技術(shù)利用程度在地區(qū)間的差異顯著；而城市公園、文博院館、紅色旅游、森林景觀類型的明顯較小，說(shuō)明技術(shù)利用水平在地區(qū)間相對(duì)均衡。

圖2 2017年、2018年不同類型景區(qū)的技術(shù)效率

亞類景區(qū)的規(guī)模效率在2017年、2018年分別介于0.69—0.95、0.64—0.95之間（圖3），變化較小，且均在0.6以上，明顯高于技術(shù)效率。相比較而言，城市公園、地質(zhì)遺跡、宗教文化、紅色旅游亞類較高，其次是古村古鎮(zhèn)、文化遺跡、森林景觀、河湖濕地、文博院類、主題游樂(lè)、商貿(mào)旅游和其他等亞類，較低的是度假休閑、鄉(xiāng)村旅游等亞類。由此可知，城市公園、地質(zhì)遺跡、宗教文化、紅色旅游等亞類景區(qū)的資源要素投入能較好地滿足其發(fā)展需求；而度假休閑、鄉(xiāng)村旅游等亞類景區(qū)的資源要素投入與其發(fā)展需求不適應(yīng)。從變異系數(shù)來(lái)看，其值在2017年、2018年分別介于0.10—0.24、0.04—0.30間，普遍小于技術(shù)效率的變異系數(shù)，表明不同類型景區(qū)規(guī)模效率在各地間比較均衡。

圖3 2017年、2018年不同類型景區(qū)的規(guī)模效率

在所有景區(qū)類型中，規(guī)模報(bào)酬遞減與不變的占絕大多數(shù)（表2），表明我國(guó)大多數(shù)景區(qū)類型的資源投入超過(guò)了其發(fā)展需求。其中，森林景觀、度假休閑、鄉(xiāng)村旅游和其他等亞類的規(guī)模報(bào)酬在六大地區(qū)均呈現(xiàn)遞減，表明這些景區(qū)類型在各地區(qū)的規(guī)模結(jié)構(gòu)均不合理，存在資源投入過(guò)度現(xiàn)象，這需要開(kāi)發(fā)者與管理者在今后制定決策時(shí)高度重視。但古村古鎮(zhèn)、紅色旅游、商貿(mào)旅游等類型景區(qū)在較多地區(qū)存在著規(guī)模報(bào)酬遞增，如西北、東北、華北地區(qū)的古村古鎮(zhèn)類，西南、東北地區(qū)的紅色旅游類，西南、西北地區(qū)的商貿(mào)旅游類，因此可適當(dāng)增加資源投入，以提高其產(chǎn)出。

表2 2017年、2018年各地不同景區(qū)類型規(guī)模報(bào)酬

2.3 各地不同景區(qū)類型旅游效率特征

從各地不同類型景區(qū)旅游總效率的平均值來(lái)看，我國(guó)華東與西南地區(qū)較高，2017年、2018年分別為0.57與0.622、0.57與0.54；其次是中南與華北地區(qū)，2017年、2018年分別為0.475與0.511、0.434與0.427；西北、東北地區(qū)最低，2017年、2018年分別為0.45與0.364、0.422與0.366。從各地不同類型景區(qū)旅游總效率的離均差來(lái)看（圖4），我國(guó)華東地區(qū)的地質(zhì)遺跡、紅色旅游、宗教文化、古村古鎮(zhèn)、河湖濕地、文化遺跡、城市公園、森林景觀等類型較優(yōu)，鄉(xiāng)村旅游、商貿(mào)旅游、度假休閑和其他類型則明顯較差；西南地區(qū)的城市公園、古村古鎮(zhèn)、紅色旅游、森林景觀、商貿(mào)旅游、文化遺跡等類型的較優(yōu)，鄉(xiāng)村旅游、宗教文化、度假旅游、其他等類型的則較差；華北地區(qū)的城市公園、商貿(mào)旅游、古村古鎮(zhèn)、河湖濕地、紅色旅游、文化遺跡等類型的較高，而度假休閑、宗教文化、鄉(xiāng)村旅游、地質(zhì)遺跡、森林景觀、文博院館、主題游樂(lè)和其他等類型的偏低；中南地區(qū)的城市公園、宗教文化、主題游樂(lè)等類型的相對(duì)較高，而鄉(xiāng)村旅游、古村古鎮(zhèn)、度假休閑、地質(zhì)遺跡、文博院館、森林景觀和其他等類型的較低；西北地區(qū)（除城市公園、紅色旅游等類型外）、東北地區(qū)（除城市公園、古村古鎮(zhèn)等類型外）的絕大多數(shù)類型景區(qū)的旅游總效率均偏低。這再次表明華東、西南地區(qū)不同類型景區(qū)旅游效率總體較優(yōu)，其次是中南和華北地區(qū)，而西北與東北地區(qū)不同類型景區(qū)的表現(xiàn)則明顯較差。

圖4 2017年、2018年六大地區(qū)的不同類型景區(qū)的旅游總效率離均差

2017年、2018年六大地區(qū)不同類型景區(qū)的技術(shù)效率離均差結(jié)果如圖5所示。從圖5可知，在技術(shù)效率方面，華東地區(qū)整體最高，其次是中南、西南、華北地區(qū)，西北、東北地區(qū)則偏低。華東地區(qū)（除鄉(xiāng)村旅游、商貿(mào)旅游和其他類型之外）絕大多數(shù)類型景區(qū)的技術(shù)效率均較高；中南、西南、華北地區(qū)有半數(shù)以上的景區(qū)類型的技術(shù)效率較高，而偏低的有中南地區(qū)的古村古鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村旅游、商貿(mào)旅游、地質(zhì)遺跡和其他等類型景區(qū)，西南地區(qū)的宗教文化、鄉(xiāng)村旅游、文博院館、地質(zhì)遺跡、度假旅游、其他等類型景區(qū)，華北地區(qū)的度假休閑、宗教文化、鄉(xiāng)村旅游、地質(zhì)遺跡、森林景觀、文博院館、主題游樂(lè)和其他等類型景區(qū)。西北地區(qū)（除城市公園、文化遺跡、文博院館和紅色旅游等景區(qū)類型之外）和東北地區(qū)（除古村古鎮(zhèn)、城市公園等景區(qū)類型之外）的絕大多數(shù)類型景區(qū)的技術(shù)利用水平偏低?？梢钥闯?，不同景區(qū)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)利用程度與其所在地方的經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展水平密切相關(guān)，在經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)達(dá)的華東地區(qū)表現(xiàn)明顯較好，而在經(jīng)濟(jì)、科技相對(duì)落后的西北、東北地區(qū)的表現(xiàn)則差強(qiáng)人意。

圖5 2017年、2018年六大地區(qū)的不同類型景區(qū)技術(shù)效率離均差

2017年、2018年六大地區(qū)不同類型景區(qū)規(guī)模效率離均差結(jié)果見(jiàn)圖6。從圖6可知，華北、東北、西南、西北在規(guī)模效率方面整體較高，在華東與中南地區(qū)則明顯較低，這表明目前我國(guó)西北、華北、東北、西南地區(qū)多數(shù)景區(qū)類型的資源要素投入能較好地滿足發(fā)展的需求，而華東、中南地區(qū)多數(shù)景區(qū)類型資源要素規(guī)模與其發(fā)展需求不相協(xié)調(diào)明顯，進(jìn)而影響其產(chǎn)出效率。

圖6 2017年、2018年六大地區(qū)的不同類型景區(qū)規(guī)模效率離均差

3 討論

在我國(guó)4大類景區(qū)中，歷史文化的旅游總效率最高，技術(shù)效率、規(guī)模效率也較高，表明歷史文化大類景區(qū)的資源投入能較好地滿足其發(fā)展需求，且在發(fā)展中對(duì)技術(shù)利用程度較高。這可能與該類景區(qū)主要分布在人類活動(dòng)相對(duì)頻繁地區(qū)，不但社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、科技水平較高、人才相對(duì)集聚，而且靠近消費(fèi)市場(chǎng)，開(kāi)發(fā)利用相對(duì)容易有關(guān)。大類景區(qū)的技術(shù)效率的變化與旅游總效率的相似，且明顯大于規(guī)模效率，表明我國(guó)大類景區(qū)旅游總效率低主要受制于技術(shù)利用水平，因此提高我國(guó)景區(qū)產(chǎn)出的關(guān)鍵在于強(qiáng)力發(fā)揮技術(shù)利用程度。

在14個(gè)亞類景區(qū)中，城市公園、紅色旅游的旅游總效率高，其分解效率的技術(shù)效率、規(guī)模效率也高，表明這兩類景區(qū)在資源投入、技術(shù)利用上均較優(yōu)；古村古鎮(zhèn)的旅游總效率高，但規(guī)模效率不能適應(yīng)發(fā)展需要，未來(lái)需要調(diào)整投入規(guī)模，以提高產(chǎn)出；宗教文化、地質(zhì)遺跡的規(guī)模效率高，但技術(shù)效率不高，影響產(chǎn)出水平，因此未來(lái)發(fā)展水平提高的核心在于擴(kuò)大技術(shù)利用程度；鄉(xiāng)村旅游、度假休閑的總效率明顯低，其分解的技術(shù)效率、規(guī)模效率均較低，是制約這兩類景區(qū)產(chǎn)出的重要因素，因此今后的發(fā)展不但要引進(jìn)高層次科技與管理人才，強(qiáng)化景區(qū)資源管理水平，提高現(xiàn)有景區(qū)資源的開(kāi)發(fā)利用與技術(shù)創(chuàng)新，而且需要調(diào)整資源投入規(guī)模，避免低水平重復(fù)建設(shè)。其他的景區(qū)類型的總效率不高，規(guī)模效率、技術(shù)效率也不高，需要在技術(shù)利用效率、資源投入規(guī)模方面同時(shí)改進(jìn)，以提高產(chǎn)出效能。

各地不同類型景區(qū)的平均旅游總效率表現(xiàn)為華東與西南地區(qū)較優(yōu)，中南與華北地區(qū)次之，西北與東北地區(qū)的相對(duì)最差。華東地區(qū)亞類景區(qū)旅游效率總體較好，但全面提升不僅要注意調(diào)整資源投入規(guī)模（除地質(zhì)遺跡、紅色旅游等景區(qū)類型外），還需提高商貿(mào)旅游、鄉(xiāng)村旅游等類型景區(qū)的現(xiàn)有技術(shù)的利用水平。西南地區(qū)要提高景區(qū)旅游效率，一方面要加強(qiáng)提高宗教文化、鄉(xiāng)村旅游、度假休閑、地質(zhì)遺跡、文博院館等類型景區(qū)的現(xiàn)有技術(shù)利用水平，另一方面要注意調(diào)整商貿(mào)旅游、文化遺跡、鄉(xiāng)村旅游、度假休閑等類型景區(qū)的資源投入。中南地區(qū)不但要提高古鎮(zhèn)古村、鄉(xiāng)村旅游、商貿(mào)旅游、地質(zhì)遺跡等類型景區(qū)的現(xiàn)有技術(shù)的利用水平，而且要重視調(diào)整紅色旅游、文化遺跡、主題游樂(lè)、鄉(xiāng)村旅游、地質(zhì)遺跡、河湖濕地、森林景觀、度假休閑、文博院館等類型景區(qū)的資源要素投入，以提高區(qū)域內(nèi)景區(qū)的產(chǎn)出水平。華北地區(qū)，既要調(diào)整文博院館、度假休閑、鄉(xiāng)村旅游等類型的資源投入規(guī)模，又需加強(qiáng)主題游樂(lè)、文博院館、森林景觀、地質(zhì)遺跡、鄉(xiāng)村旅游、宗教文化、度假休閑等類型的技術(shù)利用，以優(yōu)化其發(fā)展效率。西北地區(qū)各景區(qū)均需要加強(qiáng)高層次專業(yè)人才的培養(yǎng)與引進(jìn)，增強(qiáng)現(xiàn)有技術(shù)利用與創(chuàng)新能力，提高其在主題游樂(lè)、商貿(mào)旅游、地質(zhì)遺跡、度假休閑、古村古鎮(zhèn)、森林景觀、鄉(xiāng)村旅游、河湖濕地等類型景區(qū)的技術(shù)利用效率，并注意調(diào)整度假休閑、文博院館、文化遺跡等類型景區(qū)的資源投入規(guī)模，以提升區(qū)域內(nèi)景區(qū)整體的旅游效率。東北地區(qū)需要加強(qiáng)各景區(qū)人才建設(shè)，提高商貿(mào)旅游、鄉(xiāng)村旅游、度假休閑、地質(zhì)遺跡、文化遺跡、宗教文化、河湖濕地、主題游樂(lè)、森林景觀、文博院館等類型景區(qū)的技術(shù)利用水平，并適當(dāng)調(diào)整鄉(xiāng)村旅游、古村古鎮(zhèn)、森林景觀等類型景區(qū)的資源投入規(guī)模，以提高其景區(qū)整體的旅游效率。

4 結(jié)論

本文運(yùn)用DEA方法，以2017年、2018年我國(guó)六大地區(qū)14個(gè)景區(qū)亞類組成的84個(gè)景區(qū)類型為決策單元進(jìn)行效率測(cè)量與分析，主要結(jié)論如下：①不同類型景區(qū)的旅游效率差異明顯。4大類景區(qū)中，歷史文化大類的旅游效率相對(duì)最優(yōu)，其次是自然景觀大類、休閑娛樂(lè)大類，最差的是其他大類。在14個(gè)亞類景區(qū)中，旅游總效率最高的是城市公園，其次是古村古鎮(zhèn)、紅色旅游，森林景觀、宗教文化、地質(zhì)遺跡、文博院館、河湖濕地、主題游樂(lè)和商貿(mào)旅游，排在后三位是度假休閑、鄉(xiāng)村旅游和其他類。大類景區(qū)、亞類景區(qū)技術(shù)效率的表現(xiàn)總體上與總效率相似，且均低于其規(guī)模效率，表明不同類型景區(qū)旅游效率低主要受技術(shù)效率的影響。規(guī)模效率較優(yōu)的是城市公園、宗教文化、地質(zhì)遺跡、紅色旅游等類型，明顯較差的是度假休閑、鄉(xiāng)村旅游類型。城市公園類型景區(qū)的技術(shù)效率、規(guī)模效率均較優(yōu)，而鄉(xiāng)村旅游類型景區(qū)的規(guī)模效率、技術(shù)效率則偏低，導(dǎo)致前者旅游總效率最高，后者很低，這可能與二者所處的城鄉(xiāng)區(qū)位不同而產(chǎn)生的在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、科教、人才等方面的顯著差別密切相關(guān)。②不同類型景區(qū)的旅游總效率在各地的差異顯著，其中華東、西南地區(qū)總體較優(yōu)，其次是中南和華北地區(qū)，而西北與東北地區(qū)明顯較差。華東、西南地區(qū)絕大多數(shù)類型景區(qū)旅游總效率較優(yōu)，前者較差的是鄉(xiāng)村旅游、商貿(mào)旅游、度假休閑及其他類型，后者較差的是鄉(xiāng)村旅游、宗教文化、度假休閑和其他類型。中南、華北地區(qū)不同類型景區(qū)的旅游效率一般，前者的鄉(xiāng)村旅游、古村古鎮(zhèn)、度假休閑、地質(zhì)遺跡、文博院館、森林景觀和其他類型和后者的度假休閑、宗教文化、鄉(xiāng)村旅游、地質(zhì)遺跡、森林景觀、文博院館、主題游樂(lè)和其他類型的表現(xiàn)較差。西北、東北地區(qū)的絕大多數(shù)類型景區(qū)旅游效率普遍較差，前者相對(duì)較優(yōu)的僅有城市公園、紅色旅游類型，而后者唯有城市公園、古村古鎮(zhèn)等類型。各地區(qū)不同類型景區(qū)的技術(shù)效率低于其規(guī)模效率，其技術(shù)效率較優(yōu)的是華東地區(qū)，其次是西南、中南、華北地區(qū)，較差的是西北、東北地區(qū)；其規(guī)模效率較優(yōu)的是華北、東北、西南、西北地區(qū)，較差的是華東與中南地區(qū)。