黃 琍

(江蘇城鄉(xiāng)建設(shè)職業(yè)學(xué)院, 江蘇 常州 213147)

近年來(lái)，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的問(wèn)題引發(fā)了學(xué)界關(guān)注，如有關(guān)通信、芯片等標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利問(wèn)題的討論，更有IDC案、西電捷通案、高通案等的司法實(shí)踐案例。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利(Standard Essential Patents)簡(jiǎn)稱(chēng)SEP，是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利技術(shù)結(jié)合的產(chǎn)物。標(biāo)準(zhǔn)公共性與專(zhuān)利排他性的碰撞有利于聚集大量專(zhuān)利技術(shù)，動(dòng)態(tài)更新標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新。標(biāo)準(zhǔn)制定組織主要有SSO(國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定組織)、ITU(國(guó)際電信聯(lián)盟)、IEEE(美國(guó)電氣電子工程師學(xué)會(huì))、ETSI(歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì))等。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利的結(jié)合迸發(fā)巨大生產(chǎn)力，如在無(wú)線(xiàn)通信、數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)、公用事業(yè)等領(lǐng)域激發(fā)了更多的技術(shù)創(chuàng)新。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人維護(hù)其合法利益的救濟(jì)手段。濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)會(huì)擾亂自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的原因在于：標(biāo)準(zhǔn)化組織沒(méi)有相應(yīng)糾紛解決機(jī)制，不能在不同國(guó)家、不同專(zhuān)利權(quán)人與使用人之間有效規(guī)制濫用禁令救濟(jì)行為；專(zhuān)利權(quán)人身份不同，存在一部分非專(zhuān)利實(shí)施體依靠濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)獲得高額利潤(rùn)；同時(shí)專(zhuān)利使用人在濫用禁令訴訟中舉證責(zé)任較重，訴訟成本較大。

1 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的反壟斷規(guī)制研究梳理

學(xué)界對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)反壟斷規(guī)制的理論研究集中在社會(huì)公共利益、必要設(shè)施原則、濫用市場(chǎng)支配地位等方面；案件研究圍繞2011年華為與交互教學(xué)公司(IDC)案和2019年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)訴高通案等展開(kāi)。不同學(xué)理研究和案例研究對(duì)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)反壟斷規(guī)制有著重要借鑒意義。

1.1 誠(chéng)實(shí)信用與社會(huì)公共利益：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的考量因素

更多的學(xué)者關(guān)注到誠(chéng)實(shí)信用原則、社會(huì)公共利益原則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的重要性。如李劍(2018)提出平衡專(zhuān)利權(quán)人與使用人利益，考察雙方在談判過(guò)程中的善意狀態(tài)，如專(zhuān)利權(quán)人是否有正當(dāng)理由拒絕許可[1]。中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所課題組(2020)建議從實(shí)體和程序兩方面以誠(chéng)信態(tài)度積極磋商達(dá)成合意，如談判善意、許可方式、許可范圍、許可價(jià)格等[2]。波斯納法官在2012年Apple Inc.v.Motorola案中指出，給予專(zhuān)利權(quán)人禁令救濟(jì)導(dǎo)致訴訟雙方利益失衡，且影響消費(fèi)者利益。丁亞琦(2017)認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利有著公共產(chǎn)品屬性，禁令救濟(jì)反壟斷規(guī)制必須維護(hù)社會(huì)公共利益[3]。頒發(fā)禁令只是方式，最終是為了促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。袁波(2018)提出在不同層級(jí)規(guī)范文件中增加對(duì)社會(huì)公共利益的考量，規(guī)定如維護(hù)公共安全、保護(hù)環(huán)境的一般考量因素和其他參考依據(jù)[4]。郭壬癸(2019)借鑒歐盟司法經(jīng)驗(yàn)提出6項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利濫用行為的考量因素，包括專(zhuān)利權(quán)人與使用人的權(quán)利義務(wù)及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)創(chuàng)新、消費(fèi)者利益的影響[5]。蔣華勝(2020)認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)化組織通過(guò)專(zhuān)利推廣維護(hù)公共利益，必須將社會(huì)公共利益作為法院對(duì)禁令審查的重要因素[6]。

1.2 必要設(shè)施原則與濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)

必要設(shè)施原則(Essential Facility Doctrine)起源于美國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)領(lǐng)域，之后衍生到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，如反壟斷中拒絕許可交易、排他性交易等。仲春(2014)從必要設(shè)施原則出發(fā)，認(rèn)為在個(gè)案中標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利類(lèi)似必要設(shè)施，如拒絕交易排除競(jìng)爭(zhēng)則可適用反壟斷法，進(jìn)而提出在我國(guó)法律中引入安全港原則，即善意使用人如遵循FRAND承諾與專(zhuān)利權(quán)人談判達(dá)成一致法院可不頒發(fā)禁令[7]。厲瀟逸(2016)認(rèn)為必要專(zhuān)利權(quán)人負(fù)有向?qū)＠?qǐng)求人開(kāi)放必要設(shè)施的義務(wù)，建議在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷中嚴(yán)格適用必要設(shè)施原則，不能損害競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新[8]。羅蓉蓉(2020)明確引入必要設(shè)施原則作為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利拒絕許可反壟斷的考量標(biāo)準(zhǔn)[9]。何江,金儉(2021)提出應(yīng)引入必要設(shè)施原則來(lái)詮釋FRAND承諾中無(wú)歧視許可不特定第三人使用[10]。

1.3 “包含”抑或“交叉”：濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)與濫用市場(chǎng)支配地位關(guān)系

有學(xué)者將濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)作為濫用市場(chǎng)支配地位的類(lèi)型之一。如王曉曄(2015)認(rèn)為濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的禁令救濟(jì)可作為濫用市場(chǎng)支配地位的一種類(lèi)型進(jìn)行看待[11]。吳太軒(2017)從認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利人的市場(chǎng)支配地位考量因素出發(fā)，提出從標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)情況、市場(chǎng)份額、強(qiáng)制性或自愿性、與非標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)轉(zhuǎn)移成本(技術(shù)開(kāi)發(fā)成本、用戶(hù)鎖定)等方面進(jìn)行認(rèn)定[12]；許慧敏，謝紹靜(2019)建議將濫用禁令救濟(jì)的行為納入市場(chǎng)支配地位行為中進(jìn)行反壟斷規(guī)制[13]；譚羽(2020)研究了FTC訴高通案涉及到的濫用市場(chǎng)支配地位包括附加不合理?xiàng)l件、拒絕許可、不公平高價(jià)許可和排他性交易四種類(lèi)型[14]。

有學(xué)者并不贊同標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)與市場(chǎng)支配地位之間的推定關(guān)系，如朱光琪(2018)從認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人市場(chǎng)壟斷地位、濫用行為、是否對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)造成損害的角度以明確反壟斷法適用條件[15]；蔡宇(2019)提出標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人市場(chǎng)力量受多種因素影響，需對(duì)其進(jìn)行個(gè)案分析[16]；李青(2019)從多種標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)的視角提出標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人未必具有市場(chǎng)支配地位[17]；柯一嘉(2020)提出禁令救濟(jì)行為與濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中行為、其他壟斷行為不是包含關(guān)系，只是可能導(dǎo)致排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為[18]；魏德(2020)也贊同標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人不必然擁有市場(chǎng)支配地位，并主張由內(nèi)部專(zhuān)利法及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定和外部反壟斷法等進(jìn)行限制，內(nèi)外結(jié)合進(jìn)行規(guī)制更具有優(yōu)越性[19]；何江,金儉(2021)提到運(yùn)用SSNIP定義標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利相關(guān)市場(chǎng)，從地理范圍、替代品、價(jià)格測(cè)試、市場(chǎng)獨(dú)特性、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)壁壘等步驟綜合判定市場(chǎng)支配地位[10]；易繼明,胡小偉(2021)提出應(yīng)綜合考量談判雙方等主觀意圖、許可條件、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等因素，以決定是否頒發(fā)禁令[20]；范思博(2021)認(rèn)為需有整體思維，從多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)綜合考慮濫用市場(chǎng)支配地位行為[21]。

2 我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)反壟斷面臨的現(xiàn)實(shí)困境

近年來(lái)有關(guān)濫用禁令救濟(jì)的訴訟越來(lái)越多，主要涉及到專(zhuān)利劫持、拒絕許可、歧視性許可、附加條件許可、專(zhuān)利反劫持等情形。當(dāng)前我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)反壟斷面臨的困境主要是：我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的法律規(guī)定模糊，制度存在空白；濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的司法審判路徑不明；司法審判中缺乏經(jīng)驗(yàn)，存在舉證責(zé)任等問(wèn)題。

2.1 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)反壟斷法律制度空白

我國(guó)針對(duì)濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)規(guī)制的法律內(nèi)容不完善，不同規(guī)定效力差距明顯，實(shí)際操作困難。主要依據(jù)涉及《專(zhuān)利法》第六十六條提到的訴前申請(qǐng)采取責(zé)令停止侵害行為及2019年《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》第二十七條提到標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的考量因素。2017年北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》第一百五十二條從5種情形和其他明顯過(guò)錯(cuò)角度認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人有無(wú)故意違反FRAND承諾，法院以此判定是否支持專(zhuān)利權(quán)人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)使用行為主張。2016年《 最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》對(duì)禁令請(qǐng)求針對(duì)專(zhuān)利權(quán)人違反FRAND承諾且使用人無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)行為的情況，法院不支持頒發(fā)禁令。2014年商務(wù)部附條件批準(zhǔn)了微軟收購(gòu)諾基亞的設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)，其中對(duì)禁令救濟(jì)做出限制性承諾要求。

2.2 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)反壟斷司法實(shí)踐爭(zhēng)議

近年來(lái)國(guó)際間標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利如通信領(lǐng)域的合作交流不斷增多，其中標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)訴訟尤為重要。我國(guó)代表性的司法實(shí)踐是2011年交互數(shù)字公司(IDC)和華為公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利適用侵權(quán)糾紛和2015年西安西電捷通訴索尼案。法院認(rèn)定IDC在雙方談判中提出禁令訴訟違背FRAND承諾構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。相關(guān)法律對(duì)申請(qǐng)禁令救濟(jì)的訴前程序、濫用禁令救濟(jì)的考量因素、濫用禁令救濟(jì)的規(guī)制路徑等沒(méi)有明確規(guī)定，其中爭(zhēng)議較多的是濫用禁令救濟(jì)是直接認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位還是根據(jù)其排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果來(lái)認(rèn)定壟斷行為。張永忠，王繹淩(2015)提出標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟具有訴訟類(lèi)型交叉混同特點(diǎn)，對(duì)司法審判提出了更高要求[22]。趙啟杉(2015)研究德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利適用侵權(quán)的司法實(shí)踐，提出不能單純從競(jìng)爭(zhēng)法理角度闡釋禁令救濟(jì)規(guī)制。鑒于我國(guó)目前法律規(guī)定模糊、技術(shù)水平差異，需結(jié)合現(xiàn)有法律框架，從專(zhuān)利法、反壟斷法不同路徑分析[23]。

3 對(duì)域外濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)不同規(guī)制路徑的反思

反思標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的不同規(guī)制有助于我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利法律完善和司法適用。英美法系、大陸法系下標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的規(guī)制路徑不同，有專(zhuān)利法、合同法、反壟斷法等規(guī)制路徑。

3.1 英美法系：專(zhuān)利法與合同法的規(guī)制路徑

美國(guó)認(rèn)同F(xiàn)RAND承諾的利益第三人理論，其司法實(shí)踐中大多依據(jù)專(zhuān)利法與合同法進(jìn)行規(guī)制。在2006年Ebay案前，對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行為頒發(fā)禁令，而在Ebay案中，法院提出需滿(mǎn)足四要素才可頒發(fā)禁令。合同法規(guī)制路徑中比較有爭(zhēng)議的地方在于FRAND承諾的法律性質(zhì)。在2012年微軟訴摩托羅拉案中，美國(guó)地區(qū)法院認(rèn)為FRAND承諾是專(zhuān)利權(quán)人發(fā)生許可義務(wù)的依據(jù)，是第三人利益合同，依據(jù)微軟與摩托羅拉公司存在許可合同，判定摩托羅拉公司違約，法院不頒發(fā)禁令。不同的是在2017年西電捷通訴索尼案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定FRAND承諾為單方民事法律行為，判定索尼公司停止侵權(quán)行為。美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)也關(guān)注到社會(huì)公共利益，《關(guān)于FRAND原則標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利救濟(jì)方式的政策聲明》提到處理標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷應(yīng)重點(diǎn)考慮社會(huì)效益。

3.2 大陸法系：反壟斷法的規(guī)制路徑

大陸法系將專(zhuān)利法與反壟斷法結(jié)合。歐盟關(guān)注對(duì)專(zhuān)利潛在使用人的保護(hù)。德國(guó)在2004年標(biāo)準(zhǔn)緊口案確定專(zhuān)利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位。2009年法院提出對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利使用人善意要求較高的“橙皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)”(Orange Book Standard)規(guī)定應(yīng)符合以下條件：在專(zhuān)利使用人提出權(quán)利人濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，明確專(zhuān)利使用人須滿(mǎn)足已向?qū)＠麢?quán)人提供合理、專(zhuān)利權(quán)人無(wú)法拒絕的許可條件；在專(zhuān)利權(quán)人接受許可前使用專(zhuān)利的使用人應(yīng)支付許可費(fèi)用。如標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利在使用中不可替代，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利構(gòu)成相關(guān)商品市場(chǎng)或低于市場(chǎng)，專(zhuān)利權(quán)人具有市場(chǎng)支配地位。

歐盟委員會(huì)在《關(guān)于橫向合作協(xié)議適用〈歐盟運(yùn)行條約〉第101條的指南》中提出持有標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利并不意味著市場(chǎng)支配地位，需做具體個(gè)案分析。其后，降低了對(duì)使用人的善意意圖考察標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)法院在2011年華為與中興案中，提出如標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人在FRAND承諾下發(fā)現(xiàn)使用人侵權(quán)行為，應(yīng)書(shū)面告知使用人侵權(quán)行為；如使用人表明愿意談判并提存前期使用專(zhuān)利費(fèi)用，專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)提供明確許可費(fèi)率和計(jì)算方式的許可合約；如使用人惡意拖延或提出不合理談判條件，專(zhuān)利權(quán)人可申請(qǐng)禁令救濟(jì)。在2014年摩托羅拉與蘋(píng)果案中法院對(duì)善意使用人不頒發(fā)禁令。

3.3 域外司法實(shí)踐：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)規(guī)制考量標(biāo)準(zhǔn)演變

反壟斷規(guī)制在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的適用最早開(kāi)始于美國(guó)的Ebay Inc.訴Merc Exchange案，此案中確立了重要的四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)(損害、賠償、平衡性、公共利益等)，其后大陸法系的德國(guó)法院在飛利浦公司禁令救濟(jì)案中確立了“橙皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)”。從保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益到維護(hù)合理善意專(zhuān)利使用人的利益到保護(hù)社會(huì)公共利益，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的司法實(shí)踐不斷豐富著禁令救濟(jì)的內(nèi)涵，也進(jìn)一步完善了禁令救濟(jì)申請(qǐng)的程序(如表1所示)。

表1 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的反壟斷規(guī)制的司法實(shí)踐變遷

可以看出，專(zhuān)利法和合同法對(duì)禁令救濟(jì)進(jìn)行規(guī)制涉及到FRAND承諾法律性質(zhì)的爭(zhēng)議、FRAND承諾適用的難以操作，而從反壟斷法路徑規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的禁令救濟(jì)更契合我國(guó)反壟斷法。在2011年華為與IDC案中，法院從民事壟斷角度審判。在專(zhuān)利被納入標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使專(zhuān)利權(quán)人擁有價(jià)格控制能力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，容易產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)情形，因而對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)規(guī)制與反壟斷法維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)公共利益的目的不謀而合。

4 濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)反壟斷規(guī)制的路徑

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)反壟斷規(guī)制要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則、合理原則、自由競(jìng)爭(zhēng)原則、公共利益保護(hù)原則，區(qū)別濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)壟斷行為，完善禁令救濟(jì)訴前程序和反壟斷規(guī)制的框架構(gòu)建。

4.1 遵循原則：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)反壟斷規(guī)制的基本原則

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)規(guī)制中不僅要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則、社會(huì)公共利益保護(hù)原則，還要遵循合理、自由競(jìng)爭(zhēng)等原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是指專(zhuān)利權(quán)人與使用人在談判中及時(shí)善意協(xié)商，從主觀意圖和程序方面積極談判以期達(dá)成一致意見(jiàn)。公共利益保護(hù)原則指如禁令救濟(jì)關(guān)系到消費(fèi)者利益或社會(huì)公共利益，使用人行為有過(guò)錯(cuò)時(shí)，要綜合考慮社會(huì)公共利益損害最小而利益最大。董凡(2019)提出審慎對(duì)待標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的訴求，將自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與維護(hù)公共利益作為利益衡量的核心要素[24]。

合理原則是指對(duì)壟斷行為的主觀意圖、產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)效果等進(jìn)行合理分析。與本身違法原則對(duì)壟斷行為是否違法認(rèn)定方式不同，合理原則對(duì)濫用禁令救濟(jì)行為有很好的規(guī)制作用。要考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的性質(zhì)、不同標(biāo)準(zhǔn)之間的競(jìng)爭(zhēng)情況及同一標(biāo)準(zhǔn)不同時(shí)間地域使用人的使用情況。因標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利可分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn)，如推薦性標(biāo)準(zhǔn)使用人則需考慮其轉(zhuǎn)換成本。自由競(jìng)爭(zhēng)原則是指禁令救濟(jì)的最終目的是為促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，推動(dòng)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。

4.2 區(qū)別壟斷行為：不同濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)類(lèi)型的規(guī)制

明確濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)行為不能直接認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位，需全面考慮排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利無(wú)法替代或復(fù)制，技術(shù)要求高、時(shí)效性強(qiáng)，需獨(dú)立界定相關(guān)市場(chǎng)，考慮正當(dāng)商業(yè)理由因素。同時(shí)將必要設(shè)施原則引入標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)反壟斷規(guī)制。如在專(zhuān)利權(quán)人將禁令救濟(jì)當(dāng)作提高許可費(fèi)用的脅迫手段或提出不合理附加條件時(shí)，需引入必要設(shè)施原則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)行為進(jìn)行審查。

4.3 完善程序：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)反壟斷規(guī)制的框架構(gòu)建

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人已在標(biāo)準(zhǔn)組織作出FRAND承諾情況下，如有使用人未告知已適用標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人在提出禁令救濟(jì)訴訟前，應(yīng)盡到書(shū)面告知使用人侵權(quán)行為的義務(wù)，并完成訴前協(xié)商程序。在使用人有意愿談判的情況下，提供明確許可費(fèi)率和計(jì)算方式的許可要約。如使用人在收到許可要約后，提出善意合理的反要約，雙方可在第三方裁定許可費(fèi)率機(jī)構(gòu)的輔助下進(jìn)行談判(如圖1所示)。

圖1 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)程序框架

5 結(jié)語(yǔ)

在國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系緊張的當(dāng)下，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的國(guó)際經(jīng)濟(jì)糾紛數(shù)量增多，其中管轄法院、FRAND承諾法律性質(zhì)、反壟斷規(guī)制路徑等都對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利領(lǐng)域事項(xiàng)影響重大。因此，需認(rèn)真審查標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)行為，結(jié)合不同標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)與非標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利間的競(jìng)爭(zhēng)情況、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利市場(chǎng)份額、技術(shù)遷移成本等因素綜合認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人市場(chǎng)支配地位。引入第三方機(jī)構(gòu)計(jì)算合理專(zhuān)利許可費(fèi)用和必要設(shè)施原則，借鑒域外濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的不同路徑，確定適合中國(guó)國(guó)情的濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令救濟(jì)的法律規(guī)制路徑，以推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利創(chuàng)新發(fā)展和市場(chǎng)自由有序競(jìng)爭(zhēng)。