李建偉，高 磊

（中國人民銀行天津分行，天津 300040）

一、引言與文獻回顧

貨幣政策和財政政策的協(xié)調(diào)關(guān)乎宏觀政策調(diào)控效果，是完善宏觀調(diào)控體系的客觀要求，也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的一項重要內(nèi)容。從國內(nèi)看，2013年黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》就提出，“提升宏觀調(diào)控目標制定和政策手段運用機制化，加強財政政策、貨幣政策與產(chǎn)業(yè)、價格等政策的協(xié)調(diào)配合”。2020年黨的十九屆五中全會審議通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》則進一步明確，“健全以財政政策和貨幣政策為主要手段，目標優(yōu)化、分工合理、高效協(xié)同的宏觀經(jīng)濟治理體系”。伴隨著貨幣財政政策協(xié)調(diào)的重要意義不斷凸顯，我國在實踐上也進行了很多探索，但仍然有一些重要問題亟待解決。如，2018年國內(nèi)出現(xiàn)的關(guān)于貨幣財政政策爭論（徐忠，2018），以及2020年上半年圍繞新冠肺炎疫情應(yīng)對出現(xiàn)的“財政赤字貨幣化”爭論（吳曉靈，2020；黃亞捷，2020），就從一個側(cè)面折射出解決這一問題的復(fù)雜性和緊迫性。

多數(shù)經(jīng)濟學家就貨幣政策與財政政策協(xié)調(diào)配合達成了共識。Sargent和Wallace（2011）認為，貨幣政策和財政政策共同受到政府預(yù)算約束，如果財政赤字無法持續(xù)，中央銀行就可能被迫發(fā)行貨幣為財政赤字融資，故而貨幣政策和財政政策不可能完全獨立，必須進行某種程度的協(xié)調(diào)配合。Sims（2011）和Woodford（2001）同樣認為，根據(jù)價格水平的財政決定論，即使中央銀行堅持價格穩(wěn)定目標，財政政策變化也可能導(dǎo)致價格水平變化，因此，中央銀行為實現(xiàn)價格穩(wěn)定的目標，也必須考慮財政政策。

傳統(tǒng)貨幣財政政策的協(xié)調(diào)比較重視政策之間的松緊組合，但隨著宏觀調(diào)控越來越關(guān)注預(yù)期變量，貨幣政策和財政政策的協(xié)調(diào)開始強調(diào)規(guī)則協(xié)調(diào)的重要性。規(guī)則協(xié)調(diào)有助于引導(dǎo)形成穩(wěn)定的政策預(yù)期，幫助市場參與者認識和理解政策變化蘊涵的深刻含義，避免相機抉擇所導(dǎo)致的時間不一致（Kydland和Prescott，1977）和社會福利代價過高（Barro，1986）等問題。近年來，規(guī)則協(xié)調(diào)已經(jīng)成為貨幣財政政策研究的新方向。Leeper（1991，1993）提出的四種貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)范式①包括PMPF范式（被動型貨幣政策+被動型財政政策）、AMPF范式（主動型貨幣政策+被動型財政政策）、PMAF范式（被動型貨幣政策+主動型財政政策）以及AMAF范式（主動型貨幣政策+主動型財政政策）。，已成為貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)研究的主流和“固定術(shù)語”（朱軍，2019）。 國內(nèi)學者基于Leeper提出的四種貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)范式開展了深入研究，特別是圍繞我國究竟應(yīng)采用何種范式進行了判別分析，這些研究呈現(xiàn)如下三方面特點：

一是關(guān)于我國貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)范式判別的方法豐富多樣，從趨勢看由簡化型方程向宏觀經(jīng)濟模型轉(zhuǎn)變。早期研究主要基于時間序列數(shù)據(jù)利用向量自回歸方程進行分析。張志棟和靳玉英（2011）利用MS-VAR模型檢驗了貨幣政策和財政政策在價格決定中的作用機制，賈俊雪（2012）利用MS-VAR模型識別了稅收規(guī)則和貨幣政策規(guī)則類型并分析其對宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定的影響。近年來，相關(guān)研究則注重利用大型宏觀經(jīng)濟模型或動態(tài)隨機一般均衡模型進行分析。馬勇（2015）、楊源源等（2019）、張雪瑩等（2020）等構(gòu)建DSGE模型分析了貨幣財政政策的協(xié)調(diào)機制?？傮w來看，由于DSGE模型能較好地避免盧卡斯批判和動態(tài)不一致性問題，因而在政策評價方面的可信度更高，應(yīng)用更廣泛。

二是關(guān)于我國目前貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)采取的是何種范式尚未取得共識，但對未來均持有同樣觀點，即應(yīng)向AMPF范式轉(zhuǎn)型。貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)范式判別結(jié)論不同，既可能與分析方法有關(guān)，也可能與研究的時間區(qū)間有關(guān)。值得注意的是，雖然張志棟和靳玉英（2011）、馬勇（2015）、楊源源等（2019）等文獻研究結(jié)果不一致，但均認為AMPF范式應(yīng)該成為未來我國貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)范式轉(zhuǎn)型的基本路徑選擇。

三是為遴選最優(yōu)的貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)范式，常常結(jié)合政策沖擊進行討論。馬勇（2015）為直觀比較現(xiàn)有協(xié)調(diào)范式（PMPF）和最優(yōu)協(xié)調(diào)范式（AMPF）對宏觀經(jīng)濟波動的影響，分別對這兩種范式下利率、通脹目標、政府支出等沖擊的脈沖響應(yīng)函數(shù)進行了分析，發(fā)現(xiàn)主要經(jīng)濟變量在AMPF范式下波動程度較小，AMPF范式的確能夠起到穩(wěn)定經(jīng)濟的效果。楊源源等（2019）為評估AMPF和PMAF范式熨平經(jīng)濟周期的能力，討論了在這兩種范式下外生政策沖擊（包括利率沖擊、政府支出沖擊）以及總需求、總供給沖擊的脈沖響應(yīng)和社會福利損失，結(jié)果表明無論經(jīng)濟發(fā)生何種沖擊，AMPF范式消化外生沖擊導(dǎo)致的宏觀經(jīng)濟波動的能力均明顯占優(yōu)。

綜合以上，貨幣財政政策協(xié)調(diào)配合仍然是一個值得深入探討的問題，國內(nèi)文獻已經(jīng)利用包括DSGE模型在內(nèi)的工具對我國貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)范式進行了深入研究，并結(jié)合需求、供給等多種沖擊進行了政策效應(yīng)分析（陳利鋒和鐘玉婷，2021）。但同時應(yīng)注意到，貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)是動態(tài)變化的過程，十八大以來我國不斷加強貨幣財政政策協(xié)調(diào)配合，貨幣財政規(guī)則協(xié)調(diào)范式可能在不斷演進，但關(guān)于十八大以來我國貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)范式的文獻還較為少見。另外，為應(yīng)對新冠肺炎疫情，2020年我國采取了大規(guī)模減稅降費政策，目前鮮有文獻結(jié)合貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)范式探討減稅降費沖擊的經(jīng)濟效應(yīng)。為彌補這兩方面的不足，本文嘗試通過構(gòu)建包括貨幣政策規(guī)則、財政（稅收）規(guī)則以及減稅降費沖擊在內(nèi)的新凱恩斯DSGE模型，對2013年以來我國貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)范式進行判別，并對疫情期間出臺的減稅降費的政策效應(yīng)進行評估。

二、貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)范式的理論分析

（一）貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)的四種范式

根據(jù)Leeper（1991）的經(jīng)典定義：如果利率對通脹的反應(yīng)是充分的，那么貨幣政策規(guī)則是主動型（Active），如果利率對通脹反應(yīng)不充分，則稱貨幣政策規(guī)則是被動型（Passive）；財政政策方面，如果稅收對政府債務(wù)的反應(yīng)是充分的，這樣的財政政策規(guī)則是被動型，如果稅收對政府債務(wù)反應(yīng)不充分，則稱財政政策規(guī)則是主動型。

結(jié)合主動型、被動型貨幣財政政策規(guī)則定義以及財政可持續(xù)性條件PVBC，可界定貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)的四種范式：

第一，AMAF范式（主動型貨幣政策+主動型財政政策）。此范式下，財政調(diào)控不考慮預(yù)算平衡，稅收不對政府債務(wù)充分反應(yīng)；央行保持自身獨立性，貨幣政策變量不對財政政策進行被動調(diào)整。由于貨幣、財政政策操作均不致力于預(yù)算約束平衡，此時只能通過價格內(nèi)生調(diào)整（改變實際總債務(wù)）使PVBC成立。

第二，PMPF范式（被動型貨幣政策+被動型財政政策）。此范式下，財政當局調(diào)控完全考慮預(yù)算平衡，財政稅收對政府債務(wù)充分反應(yīng)；央行調(diào)控時不對通脹充分反應(yīng)，而是被動地調(diào)整鑄幣稅配合財政政策，以保證預(yù)算約束平衡。此范式下，財政政策和貨幣政策嚴格遵循預(yù)算約束平衡，PVBC成立。

第三，AMPF范式（主動型貨幣政策+被動型財政政策）。此范式下，財政當局調(diào)控完全考慮財政預(yù)算平衡；央行保持自身獨立性，貨幣政策變量不對財政政策進行被動反應(yīng)。雖然貨幣政策獨立，但財政當局會嚴格遵循預(yù)算約束平衡，PVBC依然成立。

第四，PMAF范式（被動型貨幣政策+主動型財政政策）。此范式下，財政當局較為激進，稅收不對政府債務(wù)充分反應(yīng)，不考慮預(yù)算平衡；央行被動配合財政政策以保證預(yù)算平衡。因貨幣政策對財政政策被動配合，PVBC也能成立，但該范式下可能會導(dǎo)致“赤字貨幣化”。

表1 貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)的四種范式及其均衡解情況

（二）貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)的四種范式具有不同的經(jīng)濟均衡解

第一，AMAF范式下經(jīng)濟不存在均衡解。此范式下，盡管央行試圖通過主動型貨幣政策，達到產(chǎn)出和物價穩(wěn)定目標，但政府采取主動型財政政策，稅收和支出政策不致力于穩(wěn)定債務(wù)，這將通過預(yù)算約束影響物價，致使經(jīng)濟難以達到穩(wěn)定狀態(tài)。

第二，PMPF范式下經(jīng)濟存在不確定性泡沫解。此范式下，雖然被動型財政政策可保證債務(wù)穩(wěn)定，但被動型貨幣政策無法引導(dǎo)公眾產(chǎn)生穩(wěn)定通脹預(yù)期，可能導(dǎo)致物價波動，并影響債務(wù)穩(wěn)定。

第三，AMPF范式下經(jīng)濟存在唯一理性預(yù)期均衡解。此范式下，主動型貨幣政策承擔穩(wěn)定實體經(jīng)濟和物價角色，同時被動型財政政策在稅收、政府支出以及發(fā)債規(guī)模上充分考慮跨期預(yù)算約束，發(fā)揮穩(wěn)定債務(wù)的作用，因此經(jīng)濟產(chǎn)出、物價和債務(wù)可達到穩(wěn)定狀態(tài)。

第四，PMAF范式下經(jīng)濟亦存在唯一理性預(yù)期均衡解。此范式下，主動型財政政策發(fā)揮相機抉擇的經(jīng)濟逆周期調(diào)控作用，承擔穩(wěn)定實體經(jīng)濟和物價的任務(wù)。而被動型貨幣政策意味著央行被動地配合財政部門，維持政府債務(wù)水平，如降低利率減輕政府債務(wù)利息負擔等，承擔起維持債務(wù)穩(wěn)定的任務(wù)。因此，PMAF范式下，貨幣政策和財政政策在穩(wěn)定經(jīng)濟的角色上進行了換位，但這不妨礙經(jīng)濟產(chǎn)出、物價、債務(wù)達到穩(wěn)定狀態(tài)。

對于存在均衡解的AMPF和PMAF范式，AMPF范式可能更優(yōu)。這是因為，雖然在PMAF范式下，主動型財政政策在調(diào)控經(jīng)濟時具有靈活性，但可能會增加經(jīng)濟政策不確定性，影響經(jīng)濟主體預(yù)期穩(wěn)定，而AMPF范式包含穩(wěn)定的政策框架，在此框架下，利率和稅收按規(guī)則分別對通脹和債務(wù)充分反應(yīng)，政策可預(yù)見性較高，有助于引導(dǎo)形成債務(wù)和物價的穩(wěn)定預(yù)期，取得更好的預(yù)期管理效果。

三、我國貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)范式判別：基于DSGE模型

（一）DSGE模型構(gòu)建

DSGE模型為研究貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)提供了一個良好的結(jié)構(gòu)性框架，這一框架既采納了新古典宏微觀相統(tǒng)一的分析觀點，又堅持了凱恩斯主義強調(diào)價格黏性的分析方法，理論基礎(chǔ)更為牢固。本文以卞志村等（2016）、王曦等（2017）、Lieberknecht和Wieland（2019）等文獻為基礎(chǔ)，利用稅收規(guī)則、泰勒規(guī)則等刻畫財政當局和中央銀行的調(diào)控方式，并根據(jù)減稅降費政策設(shè)計消費稅、資本稅、勞動所得稅和企業(yè)社保費等結(jié)構(gòu)性稅費。下面介紹家庭、廠商、政府和中央銀行四類經(jīng)濟主體的行為方程。

1.家庭的行為決策

有兩類家庭：李嘉圖家庭和非李嘉圖家庭。李嘉圖家庭可進入金融市場買賣債券，積累實物資本并租賃給廠商，同時還持有一定數(shù)量貨幣用于交易。非李嘉圖家庭無法進行金融和有形資產(chǎn)交易，但仍可通過調(diào)整貨幣持有量進行跨期消費配置。

（1）李嘉圖家庭。李嘉圖家庭的效用函數(shù)為：

其中：Ci,t為家庭消費，Ni,t為家庭勞動，β為主觀貼現(xiàn)因子，σ是跨期消費替代彈性的倒數(shù)，ζ是勞動供給彈性的倒數(shù)，κ是消費習慣參數(shù)。

李嘉圖家庭i面臨如下預(yù)算約束：

其中：Ii,t表示家庭投資，Bi,t表示家庭持有的債券，Mi,t表示家庭持有的貨幣，TRi,t和Ti,t表示政府對家庭的轉(zhuǎn)移支付和征收的一次性稅收，Di,t是家庭從企業(yè)得到的紅利。Pc,t和PI,t表示消費品和投資品的價格，Rt表示無風險收益率，RK,t表示資本租金回報率。τtC、τtN、τtK和τtD分別表示政府對家庭消費、勞動收入、資本收益、股利收入征稅的稅率。

家庭資本存量的運動方程如下：

其中：δ表示資本的折舊率。

假定家庭i提供的勞動具有異質(zhì)性，引入工資黏性。家庭采用Calvo（1983）工資調(diào)整策略，每期能夠調(diào)整工資的概率為1-ξI，不能調(diào)整工資的概率為ξI。不能調(diào)整工資的家庭，工資釘住穩(wěn)態(tài)時的通貨膨脹率和上期消費品價格增長率：

其中：πC表示穩(wěn)態(tài)時通貨膨脹率，χI和1-χI分別表示盯住消費價格指數(shù)和穩(wěn)態(tài)通貨膨脹率的權(quán)重。

（2）非李嘉圖家庭。非李嘉圖家庭j效用函數(shù)與李嘉圖家庭i一致，不過其面臨的約束不同：

可見，非李嘉圖家庭無法進入資本市場和債券市場，但是他們可通過調(diào)整貨幣持有量來平滑消費。與李嘉圖家庭類似，假設(shè)非李嘉圖家庭提供的勞動也具有異質(zhì)性，從而能夠按照Calvo（1983）定價策略引入工資黏性。

2.廠商生產(chǎn)及決策

（1）中間產(chǎn)品廠商。中間產(chǎn)品廠商在壟斷競爭市場上使用勞動和資本生產(chǎn)中間產(chǎn)品，生產(chǎn)函數(shù)：

式中，zt是全要素生產(chǎn)率，服從自回歸過程：

中間產(chǎn)品廠商通過兩個步驟求解其最優(yōu)化問題。首先，中間產(chǎn)品廠商最小化成本，得到要素市場出清條件：

其中 表示廠商繳納的社保費率，MCf,t為邊際成本。

未調(diào)整價格的廠商將價格盯住總價格指數(shù)和通貨膨脹率：

其中：π表示穩(wěn)態(tài)時通貨膨脹率，χ是盯住上期總價格指數(shù)的權(quán)重，1-χ是盯住穩(wěn)態(tài)通貨膨脹率的權(quán)重。

（2）最終產(chǎn)品廠商。最終產(chǎn)品廠商利用中間產(chǎn)品生產(chǎn)最終產(chǎn)品，生產(chǎn)函數(shù)：

中間產(chǎn)品采用Dixit-Stiglitz加總法。式中θ表示中間產(chǎn)品的替代彈性。求解最終產(chǎn)品廠商利潤最大化問題，可得中間產(chǎn)品HtC的需求函數(shù)和市場價格指數(shù)。

3.政府和中央銀行的行為決策及貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)范式

從廣義政府（包括政府和中央銀行）角度看，政府通過征稅、發(fā)行債券以及貨幣保持預(yù)算平衡：

式中：Mt和Bt是央行發(fā)行的貨幣和政府發(fā)行的債券，Rt是名義利率，PC,t、PI,t和PG,t分別是消費品、投資品和政府購買的價格水平。預(yù)算等式左側(cè)是政府支出，包括政府消費Gt、轉(zhuǎn)移支付TRt和償還已發(fā)行的債券Bt。預(yù)算等式右側(cè)是政府收入，主要是稅收收入，包括消費稅（τtC）、勞動所得稅（τtN）、家庭和企業(yè)繳納的社保費用（ 和 ）、資本收益稅（τtK）。政府收入來源還包括一次性稅收Tt、發(fā)行新債券Bt+1和增加貨幣供給Mt。

假定消費稅τtC、勞動所得稅τtN、社會保障繳費 和 、資本收益稅τtK等均由政府決定。政府消費Gt、轉(zhuǎn)移支付TRt占產(chǎn)出的比例 和 也由政府決定。一次性稅收根據(jù)實際負債率與目標水平B*之間的差額進行動態(tài)調(diào)整，實際負債率越高，一次性稅收越多。Tt的反應(yīng)函數(shù)滿足如下形式：

式中 是稅收對債務(wù)偏離的反應(yīng)彈性。根據(jù)Leeper（1991）的研究，當φB較小時，政府對財政可持續(xù)性重視程度較低，財政政策遵循主動型操作范式；當φB較大時，政府充分考慮債務(wù)穩(wěn)定和財政可持續(xù)性，財政政策遵循被動型操作范式。

中央銀行采用貨幣政策規(guī)則實現(xiàn)其目標，貨幣政策規(guī)則采用Taylor規(guī)則形式：

式中：R、 分別是穩(wěn)態(tài)時名義利率和通貨膨脹率， 和φgy分別刻畫了中央銀行對價格穩(wěn)定和產(chǎn)出穩(wěn)定的關(guān)注力度。根據(jù)利率對通脹反應(yīng)大小可區(qū)分貨幣政策類型：當 較小時，利率對通脹反應(yīng)不足，貨幣調(diào)控遵循被動型范式；當 較大時，利率調(diào)整充分考慮物價穩(wěn)定，貨幣調(diào)控遵循主動型范式。

根據(jù)Leeper（1991）的研究，φB和不同組合形成了貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)的四種范式（見圖1）。當 、φB均較大時，為AMPF范式；當 、φB均較小時，為PMAF范式；當較大 、φB較小時，為AMAF范式；當 較小、φB較大時，為PMPF范式。

圖1 貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)的四種范式

（二）當前我國貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)范式判別

本文通過計算貝葉斯因子和模型后驗概率兩種方式，判斷我國貨幣財政規(guī)則協(xié)調(diào)屬于AMPF范式還是PMAF范式。之所以在AMPF范式和PMAF范式之間進行判斷，是因為從模型看，這兩種范式有理性均衡解，從經(jīng)濟意義來說，這兩種范式是使實體經(jīng)濟和物價水平穩(wěn)定的組合體制（劉斌，2009）。

1.DSGE模型參數(shù)校準和先驗分布設(shè)定

對于可依據(jù)我國經(jīng)濟數(shù)據(jù)以及已有研究成果確定的參數(shù)，采用經(jīng)驗校準法校準參數(shù)。需要校準的參數(shù)分為三組：家庭偏好相關(guān)參數(shù)、廠商生產(chǎn)相關(guān)參數(shù)以及貨幣財政政策相關(guān)參數(shù)。參數(shù)校準結(jié)果以及取值依據(jù)見表2。

表2 DSGE模型部分參數(shù)校準及取值依據(jù)

對于其他參數(shù)，需設(shè)定參數(shù)先驗分布。按照主流文獻的通常做法，對于取值必然介于0和1之間的參數(shù)，先驗分布采用貝塔（Beta）分布，不必然分布于0和1之間的參數(shù)，選擇正態(tài)（Normal）分布或伽馬（Gamma）分布，外生沖擊標準差設(shè)定為逆伽瑪（Inv-gamma）分布。

鑒于利率對通脹的反應(yīng)系數(shù) 、稅收對債務(wù)的反應(yīng)系數(shù) 是區(qū)分AMPF范式和PMAF范式的關(guān)鍵參數(shù)，我們單獨討論這兩個參數(shù)先驗分布設(shè)定方法。參照劉斌（2009）的方法，在AMPF和PMAF兩種協(xié)調(diào)范式下對 、 分別設(shè)定不同的先驗分布，以區(qū)分不同的協(xié)調(diào)范式。具體來說，在AMPF范式下，根據(jù)標準泰勒規(guī)則，假定利率對通脹的反應(yīng)系數(shù)服從均值為1.5、標準差為0.05的正態(tài)分布。根據(jù)馬勇（2015）的研究，假定稅收對債務(wù)的反應(yīng)系數(shù)服從均值為0.15、標準差為0.02的正態(tài)分布。在PMAF范式下，參照王曦等（2017）的估計結(jié)果，假定利率對通貨膨脹的反應(yīng)系數(shù)服從均值為1.1439、標準差為0.05的正態(tài)分布③王曦等（2017）利用2003年第一季度至2015年第四季度數(shù)據(jù)估計得到的結(jié)果。。關(guān)于稅收對債務(wù)的反應(yīng)系數(shù)，參照劉斌和蔣賢鋒（2018）的研究，假定其服從均值為0.1、標準差為0.02的正態(tài)分布。以上設(shè)定中，AMPF范式下，利率對通脹反應(yīng)系數(shù)、稅收對政府債務(wù)反應(yīng)系數(shù)先驗均值較大，PMAF范式下先驗均值較小。這種設(shè)置與AMPF范式和PMAF范式的內(nèi)涵相一致。模型參數(shù)的先驗分布設(shè)定及依據(jù)見表3。

表3 DSGE模型部分參數(shù)的先驗分布

2.模型估計采用的數(shù)據(jù)

為避免貝葉斯估計中的隨機奇異性（Stochastic Singularity）問題，模型估計時選擇的觀測變量數(shù)目不能超過外生沖擊數(shù)目。本文模型外部沖擊有8項，包括利率沖擊、生產(chǎn)率沖擊、政府支出沖擊、政府轉(zhuǎn)移支付沖擊以及資本稅率沖擊、勞動稅率沖擊、消費稅率沖擊和企業(yè)社保費率沖擊。因此，本文選擇四項與政策規(guī)則相關(guān)的變量作為可觀測變量，分別是產(chǎn)出、通脹率、名義利率和國債余額。以上變量均為季度數(shù)據(jù)，區(qū)間為2013年第一季度至2019年第四季度。對于產(chǎn)出、國債等名義變量，本文采用GDP平減指數(shù)進行折實，得到實際產(chǎn)出和實際國債余額，并采用X-12方法進行季節(jié)調(diào)整消除季節(jié)性因素。我們還采用HP濾波剔除數(shù)據(jù)趨勢項，以保證數(shù)據(jù)平穩(wěn)性。

3.我國貨幣財政規(guī)則協(xié)調(diào)范式判斷

本文計算得AMPF模型相對于PMAF模型的貝葉斯因子B21=17.0543，根據(jù)Jeffreys（1998）的判斷標準，貝葉斯因子值處于10至100之間，表示強烈拒絕PMAF模型、接受AMPF模型，因此可認為AMPF模型得到較強的數(shù)據(jù)支持。采用模型后驗概率方法需先假設(shè)模型先驗概率，然后計算后驗概率，結(jié)果如表4所示。表4顯示，隨著AMPF模型先驗概率上升，AMPF模型后驗概率快速上升，PMAF模型后驗概率迅速下降。AMPF模型的先驗概率為10%，后驗概率高達65.46%，而PMAF模型的后驗概率僅為34.54%。這說明，不論先驗概率如何設(shè)置，AMPF模型后驗概率總是較高，表明數(shù)據(jù)傾向于AMPF模型。因此，貝葉斯因子法和模型后驗概率法分析結(jié)論一致：目前我國貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)大概率地符合AMPF范式。

表4 基于給定先驗概率的AMPF和PMAF模型的后驗概率估計

根據(jù)貝葉斯模型比較理論，如果貝葉斯估計過程穩(wěn)健，那么在兩種范式下，除利率對通脹反應(yīng)系數(shù) 和稅收對債務(wù)反應(yīng)系數(shù) 外，其他行為參數(shù)的后驗估計結(jié)果相差不大。表5列出了兩種范式下 、 以及其他行為參數(shù)的后驗估計結(jié)果。可以看出，在AMPF范式下，和 的后驗眾數(shù)分別為1.5088和0.1462，而在PMAF范式下，兩個系數(shù)ρz的后驗眾數(shù)分別為1.1835和0.0986，差異比較顯著。而其他參數(shù)估計結(jié)果均比較接近，如AMPF和PMAF范式下技術(shù)持久性參數(shù)的后驗眾數(shù)分別為0.9341和0.9142，利率對產(chǎn)出的反應(yīng)系數(shù) 的后驗眾數(shù)分別為0.2018和0.2092，均相差不大。這表明，模型中除貨幣財政政策規(guī)則以外的行為方程比較穩(wěn)定，我國貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)大概率符合AMPF范式的結(jié)論較為可信。

表5 AMPF和PMAF模型參數(shù)估計

劉斌（2009）和馬勇（2015）結(jié)合當時經(jīng)濟條件，判別國際金融危機前后我國貨幣財政規(guī)則協(xié)調(diào)屬于PMAF范式或PMPF范式，同時均提出了貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)應(yīng)向AMPF范式轉(zhuǎn)變的觀點。從近年來貨幣財政政策實踐看，結(jié)合本文分析，我們認為我國央行和財政部門較好地遵循了AMPF協(xié)調(diào)范式，這充分體現(xiàn)了黨的十八大以來我國不斷創(chuàng)新和完善宏觀調(diào)控的政策實踐成果。

四、AMPF和PMAF范式下的政策沖擊：以疫情期間減稅降費為例

（一）疫情期間減稅降費帶來的稅費負擔變化

減稅降費是穩(wěn)企業(yè)、保就業(yè)，支持市場主體紓困的重要舉措，特別是2020年新冠肺炎疫情爆發(fā)后，我國新增減稅降費規(guī)模2.6萬億元，有效緩解了疫情沖擊。為定量分析減稅降費的經(jīng)濟效應(yīng)，需要對稅費負擔進行衡量。衡量稅費負擔有三種方法：法定稅率、宏觀稅率和有效稅率。法定稅率是以法律規(guī)定稅率作為稅負的衡量依據(jù)，宏觀稅率是稅收收入占GDP的比重，而有效稅率則是指稅收對特定經(jīng)濟活動的邊際或平均影響。相對于法定稅率和宏觀稅率，有效稅率決定了經(jīng)濟行為的激勵結(jié)構(gòu)，更能說明生產(chǎn)要素承擔的稅負水平。因此，本文采用有效稅率衡量減稅降費帶來的稅費負擔變化。

Mendoza等（1994）提出平均有效稅率估計方法，并指出，平均有效稅率是典型經(jīng)濟主體在一般均衡意義下需要考慮的，適用于DSGE模型。本文參考Mendoza等（1994）的方法，并結(jié)合劉溶滄和馬拴友（2002）、梁紅梅和張衛(wèi)峰（2014）等文獻，測算2009年以來我國資本所得稅、勞動所得稅、消費稅的平均有效稅率，并將社保費從勞動所得稅中剝離出來，單獨測算社保平均費率。測算結(jié)果如圖2所示⑤測算的有效稅率變化和重要稅收政策出臺時間相一致，說明有效稅率可準確衡量稅費負擔變化。例如，2011年9月我國頒布實施了新的《中華人民共和國個人所得稅法》，個稅起征點從原先的2000元提高到3500元，導(dǎo)致2012年個稅項目中的工資薪金所得稅收（3589億元）比2011年（3902億元）下降13.6%，從有效稅率測算結(jié)果看，2012年我國勞動平均有效稅率（1.4%）較2011年（1.6%）下降0.2個百分點。。

分析結(jié)果表明，2020年我國減稅降費政策減負效果明顯。圖2顯示，除勞動平均稅率略有上升外，2020年，社保平均有效費率、消費平均有效稅率、資本平均有效稅率均明顯下降。其中，2020年社保平均費率比上年下降1.4個百分點，降幅比上年擴大0.9個百分點，消費平均有效稅率下降0.9個百分點，降幅比上年擴大0.1個百分點，資本平均有效稅率直降3.2個百分點，達到近10年來最低水平。

圖2 2009年以來基于有效稅率測算的稅費負擔變化

（二）AMPF范式下減稅降費的經(jīng)濟效應(yīng)

本文首先在AMPF范式下分析減稅降費沖擊對宏觀經(jīng)濟的影響，并解釋傳導(dǎo)機制和動態(tài)特征。圖3是2020年資本稅率、消費稅率、勞動所得稅率和社保費率等四大財政收入沖擊（沖擊大小分別為3.2、0.9、0.1和1.4個百分點）⑥其中，勞動稅率沖擊為正向，其他均為負向沖擊。下各主要經(jīng)濟變量的脈沖響應(yīng)，表6是減稅降費導(dǎo)致主要經(jīng)濟變量變動的因素分解，可得以下三個結(jié)論：

第一，減稅降費推動經(jīng)濟復(fù)蘇，其中資本減稅和社保降費貢獻較大，勞動稅率和消費稅率調(diào)整刺激經(jīng)濟增長作用發(fā)揮還不夠充分?？傮w來看，減稅降費對產(chǎn)出、消費、投資等指標均具有擠入效應(yīng)。圖3顯示，減稅降費推出后，當年GDP、投資、消費分別增長1.10、0.25、0.23個百分點。分稅種來看，消費減稅對投資微幅擠出、對消費擠入，總的來看消費增加大于投資擠出，產(chǎn)出效應(yīng)為正。資本減稅相當于降低了資本的價格和報酬，進而提高了投資需求，降低了消費需求，當增加的投資多于減少的消費，最終產(chǎn)出上升。勞動增稅會減少家庭可支配收入進而帶動消費需求下降，同時導(dǎo)致資本收益率相對提升進而刺激投資，總體來看，消費擠出大于投資擠入，帶動產(chǎn)出輕微減少。社保降費顯著降低企業(yè)用工成本，對就業(yè)、投資、消費均具有擠入效應(yīng)，其中對消費的擠入效應(yīng)較其他減稅措施更加明顯。從產(chǎn)出波動的影響因素分解來看，資本減稅和社保降費對產(chǎn)出增加的貢獻率合計接近100%，貢獻較大，而消費減稅和勞動增稅的經(jīng)濟增長凈效應(yīng)為負值（見表6）。

表6 減稅降費導(dǎo)致主要經(jīng)濟變量變動的因素分解⑦根據(jù)圖3，本文在matlab中計算了各種減稅降費措施導(dǎo)致的經(jīng)濟變量波動的面積，然后除以經(jīng)濟變量波動總面積，得到各減稅降費措施對經(jīng)濟變量波動影響的貢獻率。

第二，減稅降費導(dǎo)致價格變化，其中資本減稅對價格型變量波動影響最為明顯，消費稅率、勞動稅率、社保費率調(diào)整對價格型變量影響較小。圖3顯示，減稅降費短期內(nèi)使消費者價格指數(shù)下降，長期內(nèi)消費者價格指數(shù)恢復(fù)到比期初略高水平。減稅降費對物價的影響引發(fā)貨幣政策適應(yīng)性調(diào)整，央行短期內(nèi)最多提高利率12個基點，穩(wěn)態(tài)時相對于期初提高利率6個基點。從消費者價格、生產(chǎn)者價格和名義利率變動的影響因素分解來看，資本減稅在其中扮演了主要角色，資本減稅對以上三個變量波動的貢獻率達到104.66%、84.63%和92.54%，而消費稅率、勞動稅率、社保費率變化對以上三個變量波動的貢獻率均不足20%。

圖3 AMPF范式下減稅降費的經(jīng)濟效應(yīng)

第三，減稅降費推動政府負債率升高，其中資本減稅和社保降費是主要推動因素，消費稅率和勞動稅率調(diào)整影響不大。圖3顯示，減稅降費導(dǎo)致政府負債率較期初上升約1.81個百分點。疫情期間減稅降費導(dǎo)致政府財政收入減少，如果假定財政支出維持固定水平，則需通過發(fā)債彌補財政赤字，表現(xiàn)為政府負債率升高。從政府負債率波動的影響因素分解來看，資本減稅和社保降費推動政府負債率上升的貢獻相似，貢獻率分別為47.36%和51.77%，合計接近100%，消費減稅對政府負債率上升的推動作用較弱，貢獻率為6.49%，勞動增稅抑制了政府負債率上升，但作用較弱，貢獻率為-5.51%。

（三）AMPF和PMAF范式下減稅降費政策沖擊的比較

在PMAF范式下分析減稅降費沖擊對宏觀經(jīng)濟的影響，并將其與AMPF范式比較，結(jié)果見圖4，可得以下四個結(jié)論：

第一，兩種范式下減稅降費均能刺激經(jīng)濟增長，但AMPF范式下經(jīng)濟波動小于PMAF范式。圖4顯示，PMAF范式下，減稅降費推出后，當年GDP增長1.24個百分點，投資、消費分別增長0.32、0.27個百分點，與AMPF范式相近，但PMAF范式下，投資、消費的波動幅度分別是AMPF范式的1.65、1.42倍。

第二，兩種范式下減稅降費短期內(nèi)使消費者價格指數(shù)下降，生產(chǎn)者價格指數(shù)上升，但AMPF范式下長期通脹壓力較小。圖4顯示，PMAF范式下消費者價格指數(shù)先降后升，生產(chǎn)者價格指數(shù)約上升0.50個百分點，與AMPF范式相似；而長期來看，AMPF范式下消費者價格指數(shù)觸底回升到0.14，然后緩慢下降至接近于0的穩(wěn)態(tài)水平，通脹壓力總是低于PMAF范式。

第三，兩種范式下央行均會提高名義利率，但較PMAF范式，AMPF范式下央行貨幣政策調(diào)控力度更小。圖4顯示，PMAF范式下，央行最多提高利率0.27個百分點，而AMPF范式下，央行短期內(nèi)最多提高利率0.13個百分點，調(diào)整幅度小于PMAF范式。

第四，兩種范式下政府負債率均有所提高，但AMPF范式下政府債務(wù)壓力較輕。圖4顯示，PMAF范式下，政府負債率在穩(wěn)態(tài)時較期初上升約2.81個百分點，而AMPF范式下僅上升1.81個百分點，低于PMAF范式下的結(jié)果。

圖4 AMPF和PMAF范式下減稅降費經(jīng)濟效應(yīng)比較

表7描述了減稅降費沖擊在AMPF和PMAF范式下造成的相對福利損失情況?？梢园l(fā)現(xiàn)，無論何種政府偏好，資本減稅沖擊、消費減稅沖擊、勞動增稅沖擊在PMAF范式下造成的福利損失均高于AMPF范式，社保降費沖擊在兩種范式下造成的福利損失接近。三種政府偏好權(quán)重下，減稅降費總沖擊在AMPF范式下福利損失低于PMAF范式。因此，可以認為貨幣財政政策協(xié)調(diào)范式由PMAF范式轉(zhuǎn)向AMPF范式，對減稅降費沖擊下經(jīng)濟穩(wěn)步增長和物價穩(wěn)定發(fā)揮了積極作用。

表7 減稅降費沖擊下不同協(xié)調(diào)范式的社會福利損失比較

五、結(jié)論及啟示

本文基于貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)理論，構(gòu)建新凱恩斯DSGE模型，判別2013年以來貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)范式，并分析疫情期間減稅降費經(jīng)濟效應(yīng)，得到以下三點結(jié)論：

第一，當前我國貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)方式應(yīng)為AMPF（主動型貨幣政策+被動型財政政策）范式。本文基于2013-2019年宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)，分別采用貝葉斯因子法和后驗概率法進行分析，發(fā)現(xiàn)相對于PMAF范式，現(xiàn)有數(shù)據(jù)支持我國貨幣財政政策規(guī)則屬于AMPF范式，而且通過對比參數(shù)估計值發(fā)現(xiàn)該結(jié)論較為穩(wěn)健。這說明，劉斌（2009）、賈俊雪（2012）、馬勇（2015）等提出的貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)應(yīng)向AMPF范式轉(zhuǎn)變的政策設(shè)想初步得到實現(xiàn)，同時，也體現(xiàn)了黨的十八大以來我國不斷創(chuàng)新和完善貨幣財政宏觀調(diào)控的政策實踐成果。

第二，AMPF范式下，疫情期間減稅降費政策促進經(jīng)濟復(fù)蘇，但還有優(yōu)化改進空間。本文基于DSGE模型對疫情期間減稅降費政策進行模擬分析，研究結(jié)果顯示，資本減稅的投資擠入效應(yīng)、社保降費的消費擠入效應(yīng)較為明顯，兩者對經(jīng)濟增長貢獻較大，但兩者推動政府負債率上升也較為明顯。相比而言，疫情期間勞動稅率和消費稅率調(diào)整幅度較小，對經(jīng)濟增長促進作用發(fā)揮還不夠充分，對政府負債率造成的影響也相對較小。

第三，與PMAF范式相比，AMPF范式能更好消化減稅降費沖擊帶來的宏觀經(jīng)濟波動。在AMPF范式下，減稅降費導(dǎo)致的宏觀經(jīng)濟總量指標波動較小，長期通貨膨脹壓力較小，社會福利損失較小，形成的政府債務(wù)壓力也相對較小，央行利率調(diào)整幅度也相對較小。

基于以上結(jié)論，提出如下政策啟示：

第一，后疫情時代，為熨平經(jīng)濟周期波動，宏觀調(diào)控應(yīng)繼續(xù)堅持AMPF協(xié)調(diào)范式。具體而言，中央銀行應(yīng)繼續(xù)把盯住通貨膨脹目標作為貨幣政策的錨，維護我國在全球主要經(jīng)濟體中少數(shù)實行正常貨幣政策國家的地位，財政部門應(yīng)將債務(wù)引入稅收、支出等財政政策反應(yīng)函數(shù)，對其進行內(nèi)生性調(diào)節(jié)，防范債務(wù)風險。

第二，結(jié)合防范債務(wù)風險、擴大消費需求等因素考量，AMPF范式下，未來我國結(jié)構(gòu)性減稅政策應(yīng)以消費減稅和勞動減稅為主，資本稅率和社保費率調(diào)整為輔。特別是考慮到我國高收入人群消費傾向較低，勞動減稅和消費減稅不僅能較好地調(diào)控經(jīng)濟，還可能對收入分配起到一定作用，對低收入人群較為有利。

第三，避免實施“財政赤字貨幣化”。從本文討論的幾種貨幣財政政策規(guī)則協(xié)調(diào)方式來看，PMAF范式（被動型貨幣政策+主動型財政政策）與“財政赤字貨幣化”較為接近。但進一步研究發(fā)現(xiàn)，與AMPF范式相比，PMAF范式下，減稅降費導(dǎo)致的宏觀經(jīng)濟總量指標波動較大，通貨膨脹壓力較大，形成的政府債務(wù)壓力也相對較大?？紤]到通脹風險、財政赤字、債務(wù)風險等限制，應(yīng)該避免實施“財政赤字貨幣化”，否則很有可能重蹈債務(wù)違約、惡性通脹的覆轍，給經(jīng)濟帶來深層次沖擊。