摘要：如今，影視行業(yè)飛速發(fā)展，影視作品數(shù)量迅速增加，但其質(zhì)量參差不齊，影視作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案頻發(fā)，而該類(lèi)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往涉及獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定。而國(guó)內(nèi)外尚未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，因此出現(xiàn)了很多相似案件的判決結(jié)果差異巨大的情況。張曉燕著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作為最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例，可為影視作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定提供一定的參考。獨(dú)創(chuàng)性?xún)r(jià)值判斷主體不應(yīng)拘泥于專(zhuān)業(yè)人士，應(yīng)包括普通受眾，法院應(yīng)當(dāng)遵循著作權(quán)法的基本原則，綜合分析獨(dú)創(chuàng)性要素，針對(duì)個(gè)案選擇合適的認(rèn)定方法，以作出合情合理的判決。

關(guān)鍵詞：影視作品;獨(dú)創(chuàng)性;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2021）15-0-02

近年來(lái)，影視作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案頻發(fā)，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，如《泰囧》侵權(quán)案、瓊瑤訴于正案、張曉燕訴雷獻(xiàn)和案等，獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定也成了案件討論的難題。作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性決定了其是否受到著作權(quán)法的保護(hù)。現(xiàn)階段，我國(guó)對(duì)于著作權(quán)案件的處理未形成體系化、流程化的判定模式，缺少有效方法來(lái)應(yīng)對(duì)復(fù)雜的案件。本文結(jié)合案例對(duì)影視作品與獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵進(jìn)行解讀，并為影視作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定提供四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

1 影視作品與獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵

1.1 影視作品的界定

在日常生活中，一些優(yōu)秀的影視作品給我們留下了深刻記憶，讓我們回味無(wú)窮。從內(nèi)容上看，影視作品在我國(guó)一般為電影作品與電視劇作品的統(tǒng)稱(chēng)，而其具體名稱(chēng)與內(nèi)涵在域內(nèi)域外不盡相同。如日本著作權(quán)法謂之“電影作品”，美國(guó)版權(quán)法謂之“電影與視聽(tīng)作品”，《伯爾尼公約》將“影視類(lèi)作品”定義為“電影與其他相似攝制手段創(chuàng)作的作品”。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)此沒(méi)有作出明確的界定，而是稱(chēng)之為“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。

影視作品應(yīng)包括以下兩方面的內(nèi)容：在影像構(gòu)成上，運(yùn)用技術(shù)手段攝制且伴音或非伴音畫(huà)面是其動(dòng)靜態(tài)影像的組成部分;在傳播途徑上，需要儲(chǔ)存于某些介質(zhì)中并以與之相匹配的放映設(shè)備進(jìn)行公開(kāi)放映與復(fù)制。影視作品有三個(gè)主要特征：現(xiàn)實(shí)性、藝術(shù)性、集合性[1]?，F(xiàn)實(shí)是影視作品創(chuàng)作的直接靈感來(lái)源，一部?jī)?yōu)秀的影視作品能反映歷史事件、真實(shí)故事。當(dāng)然，為了更好地展現(xiàn)影視效果，藝術(shù)性的加工亦不可或缺，如基于內(nèi)容需要更換場(chǎng)景、運(yùn)用剪輯手段呈現(xiàn)更有美感的動(dòng)態(tài)影像等。所以影視作品往往是思想與表達(dá)、現(xiàn)實(shí)與虛幻、動(dòng)態(tài)與靜態(tài)的有機(jī)融合。

1.2 獨(dú)創(chuàng)性的理解

獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定對(duì)于判斷影視作品是否侵權(quán)起著關(guān)鍵作用，也有利于區(qū)分如匯編、錄像制品等類(lèi)似作品，故其內(nèi)涵有重要意義。另外，域內(nèi)外對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”概念也有不同的理解。該詞肇端于《英國(guó)1911年版權(quán)法》的規(guī)定，后被稱(chēng)為“額頭冒汗”原則，即只要作者在創(chuàng)作過(guò)程中付出了精力、財(cái)力和勞動(dòng)，即使非原創(chuàng)作品，作品亦有權(quán)得到著作權(quán)法的保護(hù)。而此后美國(guó)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步嚴(yán)格了上述原則，認(rèn)為作品需具有最低限度獨(dú)創(chuàng)性，即特有的、專(zhuān)屬于個(gè)人的且富有創(chuàng)造性的作品方可謂之獨(dú)創(chuàng)作品，反之則不是。德國(guó)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)則提出了更高要求，除了以上條件，還對(duì)作品創(chuàng)造高度進(jìn)行了規(guī)定?！蔼?dú)創(chuàng)性”一詞見(jiàn)于我國(guó)《著作權(quán)法》第十條、第十五條，我國(guó)學(xué)者提出了行為獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)、獨(dú)立與創(chuàng)造相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)等，以厘清其明確含義與判斷標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合國(guó)內(nèi)外對(duì)獨(dú)創(chuàng)性含義的理解，筆者對(duì)影視作品獨(dú)創(chuàng)性作出如下界定：作者通過(guò)智力與身體勞動(dòng)親自參與完成的具有創(chuàng)新性的影視作品。

獨(dú)創(chuàng)性和思想與表達(dá)區(qū)分原則存在緊密聯(lián)系，二者相輔相成，前者是認(rèn)定案爭(zhēng)作品是否屬于著作權(quán)法規(guī)范意義的作品的理論依據(jù)，后者是實(shí)質(zhì)性相似的一個(gè)判斷原則，對(duì)于判斷侵權(quán)行為是否存在具有重要作用;前者是后者的理論基礎(chǔ)，后者是前者的判斷內(nèi)容，起著補(bǔ)充作用。思想是意識(shí)支配下的大腦活動(dòng)的產(chǎn)物，也就是想法、觀念等，屬于抽象范疇;表達(dá)是主觀見(jiàn)之于客觀，并通過(guò)語(yǔ)言、動(dòng)作等行為方式呈現(xiàn)的表現(xiàn)形式，屬于具體范疇。在重視具有高度概括性的思想的同時(shí)，思想的表達(dá)與應(yīng)用其實(shí)同樣值得我們重視，因此某些同一性思想不應(yīng)被當(dāng)作著作權(quán)法特別保護(hù)甚至壟斷的對(duì)象，否則就會(huì)嚴(yán)重阻礙新思想的產(chǎn)生，限制文化創(chuàng)新?；诖耍鹪从诿绹?guó)的思想與表達(dá)區(qū)分理論被世界多國(guó)采用，我國(guó)的著作權(quán)法也不例外，它規(guī)定了思想與表達(dá)二分法原則，以達(dá)到保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利與鼓勵(lì)文化創(chuàng)新發(fā)展的雙重效果。

2 我國(guó)影視作品獨(dú)創(chuàng)性的司法實(shí)踐判定——以張曉燕著作權(quán)侵權(quán)糾紛案為例

2.1 案情簡(jiǎn)介

作為最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例81號(hào)，張曉燕著作權(quán)侵權(quán)糾紛案對(duì)于判定影視作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性有典型意義。原告張曉燕改編、創(chuàng)作并成功籌拍了影視劇《高原騎兵連》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“張劇”），被告雷獻(xiàn)和、趙琪后攝制了影視劇《最后的騎兵》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雷劇”），二人為“張劇”的制片人與編劇。原告幾年后從被告山東愛(ài)書(shū)人音像圖書(shū)有限公司購(gòu)得雷劇光盤(pán)后，發(fā)現(xiàn)雷劇主要人物關(guān)系、故事情節(jié)等其他內(nèi)容與張劇存在多處相同與類(lèi)似。原告認(rèn)為自己是著作權(quán)人，享有獨(dú)立著作權(quán)，而雷劇對(duì)張劇劇本和電視劇構(gòu)成了侵權(quán)，其余兩名被告亦構(gòu)成了侵權(quán)，故對(duì)其進(jìn)行訴訟。本案經(jīng)過(guò)一審、二審、再審程序均判決被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何對(duì)根據(jù)同一歷史題材創(chuàng)作的不同影視作品作出實(shí)質(zhì)相似的判斷，以及如何準(zhǔn)確認(rèn)定思想與表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性的問(wèn)題。

2.2 案件思考

張曉燕著作權(quán)侵權(quán)糾紛案對(duì)思想與表達(dá)進(jìn)行了區(qū)分，主要從以下四個(gè)方面判斷兩部作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。首先，從題材主線看，兩劇皆圍繞同一時(shí)期軍旅歷史主線展開(kāi)，具有一定的相似性，但因其屬于思想范疇，不為個(gè)人所有，而是人類(lèi)共同的精神財(cái)富，故雷劇作者有權(quán)以其特有方式利用、加工該歷史題材創(chuàng)作相應(yīng)影視作品。同時(shí)，雷劇題材主線時(shí)間來(lái)源早于張劇作品發(fā)表時(shí)間，故張劇認(rèn)為雷劇是抄襲并無(wú)根據(jù)。其次，從劇中人物看，兩部作品中角色與涉及的人物關(guān)系，如軍民關(guān)系、戀愛(ài)關(guān)系等屬于歷史題材的必要場(chǎng)景，即在呈現(xiàn)某個(gè)主題時(shí)不可避免地會(huì)使用類(lèi)似角色、事件等，而該種表達(dá)方式有限，故不具有專(zhuān)屬性，著作權(quán)法不予保護(hù)。再次，從語(yǔ)言表述看，兩部作品文字表述雖然有部分類(lèi)似，但是特定語(yǔ)境下的表達(dá)方式屬于經(jīng)常性、習(xí)慣性用語(yǔ)，非張劇作者個(gè)人的獨(dú)有表述，即非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。最后，從情節(jié)內(nèi)容看，雖然獨(dú)創(chuàng)性的故事情節(jié)屬于表達(dá)范疇，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)，但由于兩部作品情節(jié)內(nèi)容、情節(jié)設(shè)計(jì)中僅部分要素相同或相似，表達(dá)意義也不同，且大多為公共素材，故張劇不具有獨(dú)創(chuàng)性情節(jié)內(nèi)容。因此，張劇與雷劇兩部作品不是實(shí)質(zhì)相似，而是兩部具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，作者各自均依法享有著作權(quán)，不存在雷劇對(duì)張劇的抄襲。

3 影視作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

3.1 明確獨(dú)創(chuàng)性的判斷主體

認(rèn)定影視作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，既需要對(duì)事實(shí)作出判斷，還需要作出相應(yīng)的價(jià)值判斷，而價(jià)值主體的明確則是價(jià)值判斷的前提。我國(guó)司法實(shí)踐會(huì)采用“社會(huì)公眾”“常人”等主體，但不限于此。如英特宜家公司實(shí)用藝術(shù)作品糾紛權(quán)案，法院將專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域人員作為判斷主體。藝術(shù)源于生活，但觀影追求的是各種體驗(yàn)，并非過(guò)度的藝術(shù)鑒賞。事實(shí)上，我們或許可以將一般受眾作為價(jià)值判斷主體，一方面，相比專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域人員作出專(zhuān)業(yè)性、片面化的價(jià)值判斷，他們對(duì)于影視作品內(nèi)容、質(zhì)量的反饋往往更為直觀、更具敏感性，能反映出受眾內(nèi)心的真實(shí)感受，其評(píng)價(jià)具有一般性，易于被他人接受。另一方面，影視作品面向的對(duì)象是社會(huì)大眾，其情節(jié)、主題、場(chǎng)景也應(yīng)當(dāng)以大眾視角為主，受眾在觀影時(shí)一般不會(huì)帶有很強(qiáng)的邏輯性來(lái)分析、比較不同作品，但多數(shù)人具備一定的藝術(shù)欣賞能力，也能夠理解作品想表達(dá)的大部分內(nèi)容，繼而發(fā)現(xiàn)類(lèi)似或相同內(nèi)容、情節(jié)、場(chǎng)景等，這更有利于解決影視作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定與糾紛問(wèn)題。因此，在實(shí)踐中倘若權(quán)利人提交了觀眾的影評(píng)與觀后體驗(yàn)，或是媒體對(duì)其作品的評(píng)論，法院并不一定會(huì)以所委托專(zhuān)家鑒定的結(jié)果為第一判斷依據(jù)，而是要確認(rèn)觀眾與媒體評(píng)述內(nèi)容的可采性，再綜合認(rèn)定作品是否涉嫌抄襲。

3.2 綜合分析獨(dú)創(chuàng)性要素

獨(dú)創(chuàng)性的強(qiáng)弱問(wèn)題是如同哥德巴赫猜想般重要又難解的問(wèn)題[2]。獨(dú)創(chuàng)性本身是一個(gè)抽象概念，由許多要素組成，這些要素可作為獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。具體而言，影視作品獨(dú)創(chuàng)性包括三個(gè)核心要素。一是影視劇本題材主線的設(shè)計(jì)。若題材脈絡(luò)與線索是依據(jù)相同題材創(chuàng)作的，也不能就此否認(rèn)作品的獨(dú)創(chuàng)性，因題材屬于公共領(lǐng)域，是社會(huì)共同精神財(cái)富，故作者以外的其他人對(duì)該題材也可加以利用并創(chuàng)作出新作品;若題材情節(jié)是根據(jù)不同題材創(chuàng)作的作品，則需通過(guò)對(duì)比判斷作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性。二是人物角色與場(chǎng)景布局。角色的設(shè)定與編排貫穿并體現(xiàn)著整個(gè)劇本的主題，角色與其表演或表現(xiàn)方式是否相同或類(lèi)似是作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性的判斷依據(jù)之一。不同場(chǎng)景的設(shè)計(jì)與服裝道具的安排都能反映劇組的策劃，其中攝制技術(shù)的運(yùn)用對(duì)于場(chǎng)景效果更是起著重要作用，如拍攝角度的選取、人物鏡頭的切換、遠(yuǎn)近燈光的調(diào)整等。三是影視作品的后期處理。除了前期一系列的選材、攝制外，影視作品的最終完成實(shí)際上包括后期的再加工，如畫(huà)面的剪輯與排序、歌曲的插入位置及與主題的契合度等，這些也是判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的必備要件。

綜上所述，獨(dú)創(chuàng)性的判定不僅應(yīng)從宏觀判斷出發(fā)，更應(yīng)具體到每個(gè)流程，它凝聚了作者的智力成果，無(wú)不反映出作品的獨(dú)創(chuàng)性。

3.3 遵循著作權(quán)法基本原則

判斷作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)該以著作權(quán)法的原理為基礎(chǔ)，如接觸原則、合理使用原則。接觸原則是解決著作權(quán)糾紛的重要原則之一，是通過(guò)判斷被訴侵權(quán)作品是否接觸過(guò)權(quán)利人作品，判斷被告人是否抄襲原告作品。接觸可以通過(guò)多種方式進(jìn)行，包活合法與非法形式，而接觸行為并不直接違反著作權(quán)法，唯有接觸之后的抄襲等侵權(quán)行為才是法律規(guī)制的對(duì)象。根據(jù)舉證規(guī)則，原告有責(zé)任提出證據(jù)證明被告接觸其作品事實(shí)，如向被告贈(zèng)予、售賣(mài)其作品。此時(shí)，法院需要根據(jù)被告是否存在接觸權(quán)利人作品的情況以及綜合實(shí)質(zhì)相似性的結(jié)果，判斷和得出被告人是否存在侵權(quán)行為的結(jié)論，再結(jié)合其他結(jié)論作出相應(yīng)判決。另外，為了平衡著作權(quán)人與使用人的利益，合理使用原則應(yīng)運(yùn)而生，它指在無(wú)須征得著作權(quán)人同意或支付報(bào)酬就能以一定方式使用作品。獨(dú)創(chuàng)并非無(wú)源之水，無(wú)本之木，而是在已有作品基礎(chǔ)上繼承和再創(chuàng)作。作者為了表現(xiàn)某主題、展示藝術(shù)效果，在未超過(guò)使用限度時(shí)適當(dāng)引用、轉(zhuǎn)述前人作品，不應(yīng)一味判定為抄襲，而應(yīng)結(jié)合具體內(nèi)容判斷是否在合理使用區(qū)間，既要鼓勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容與表現(xiàn)形式，也要允許在法律的范圍內(nèi)借鑒與完善。

3.4 選取恰當(dāng)方法認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外除采用抽象測(cè)試法認(rèn)定影視作品獨(dú)創(chuàng)性以外，還對(duì)此種方法進(jìn)行了進(jìn)一步的豐富與擴(kuò)展，如整體感覺(jué)法等。每種方法都有其存在的合理性，而根據(jù)案情有針對(duì)性地選擇某種或多種方法則尤為必要。我國(guó)在司法實(shí)務(wù)中主要采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似法”，即首先需要初步判斷被告有無(wú)概率接觸并抄襲或復(fù)制原告影視作品的內(nèi)容，若可能，則進(jìn)行第二個(gè)步驟：判定兩部作品之間是否存在實(shí)質(zhì)相似。前文所訴的張曉燕著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，法院就采用了該種方法判定影視作品的獨(dú)創(chuàng)性。而此種判斷方法在認(rèn)定被告有無(wú)接觸原告作品時(shí)有較強(qiáng)的主觀性，并且實(shí)質(zhì)性相似判斷尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致判斷該類(lèi)案件的標(biāo)準(zhǔn)不一致。此外，三步檢驗(yàn)法也是我國(guó)常用的方法。首先，提取作品相似的思想部分，這一步稱(chēng)為“抽象”;其次，剔除具有唯一性或有限性等屬于社會(huì)公共財(cái)富的不受著作權(quán)法保護(hù)的部分，這一步稱(chēng)為“過(guò)濾”;最后，展開(kāi)對(duì)比，即將涉案作品依據(jù)事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的判斷，這也是最為關(guān)鍵的步驟。但該方法會(huì)使得法院側(cè)重于局部對(duì)比，可能會(huì)忽視整體性比較。因此，判定獨(dú)創(chuàng)性時(shí)應(yīng)針對(duì)案件具體內(nèi)容選擇合適的方法?？傮w而言，法院應(yīng)以著作權(quán)法基本原則為基礎(chǔ)，再運(yùn)用思想與表達(dá)區(qū)分原則，輔之接觸法與三步檢驗(yàn)法，再明確何為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)，接著需要對(duì)獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成要素進(jìn)行分析，以得出是否實(shí)質(zhì)性相似的結(jié)論，從而判定是否存在侵權(quán)行為。

4 結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，科技的日漸發(fā)達(dá)與網(wǎng)絡(luò)信息的爆炸式增長(zhǎng)使得影視作品數(shù)量激增，隨之而來(lái)的是影視作品著作權(quán)糾紛案件越來(lái)越多，其中作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性直接影響著案件的最終判決結(jié)果。影視作品與獨(dú)創(chuàng)性?xún)蓚€(gè)概念已有所發(fā)展，但仍有待厘清。影視作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定案件在司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，可目前國(guó)內(nèi)外仍缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院可以觀眾為合適的價(jià)值判斷主體，通過(guò)局部與整體分析獨(dú)創(chuàng)性要素，遵循著作權(quán)法基本原則，并針對(duì)個(gè)案選擇合適的判斷方法，以解決此類(lèi)案件。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曾耀農(nóng)，龔舉善.論影視藝術(shù)的特征[J].南通職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（2）：49-55.

[2] 劉輝.作品獨(dú)創(chuàng)性程度“三分法”理論評(píng)析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（4）：65-69.

作者簡(jiǎn)介：張子拓（1998—），男，江蘇徐州人，碩士在讀，研究方向：刑法學(xué)。