在日常購買食品時，如果發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，消費(fèi)者可以要求商家退還貨款，還可以主張貨款十倍賠償。但如果經(jīng)常到各大超市購買過期食品，然后向超市提出索賠，這種“職業(yè)打假”行為，是否屬于消費(fèi)行為？能否獲得法院支持？一名遼寧沈陽小伙就多次到超市等場所購買過期面包，然后通過法院向超市索賠。結(jié)果，他提起的20件索賠案一審全部敗訴，二審卻全部改判。沈陽市中級人民法院二審認(rèn)為，食品、藥品是關(guān)系到人民群眾身體健康和生命安全的大事，因此，法律賦予食品、藥品的生產(chǎn)者和銷售者以更嚴(yán)苛的責(zé)任，也賦予了消費(fèi)者主張?zhí)幜P性賠償?shù)臋?quán)利。

經(jīng)常到超市、小賣部購買過期面包，邊買邊錄像

現(xiàn)年22歲的許鑫（化名），長期住在沈陽市遼中區(qū)，未婚，獨(dú)自居住在父母為其提供的住處，靠爺爺和父母提供生活費(fèi)。近幾年來，許鑫經(jīng)常到沈陽市各大超市、小賣部購買過期面包，然后再憑借購買單據(jù)和錄像等證據(jù)，通過法院向商家索賠。

2019年4月22日，許鑫來到沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某購物店，花了3元錢購買了某品牌面包一個。此面包外包裝標(biāo)明：“生產(chǎn)日期：2019年4月17日。保質(zhì)期：4天。”按照保質(zhì)期的規(guī)定，此款面包超過了保質(zhì)期兩天。在購買過程中，許鑫用手機(jī)錄制了購買過程。

據(jù)了解，在購買過程中及事后，許鑫均未向購物店提及面包過期之事。之后，許鑫將這家購物店起訴至沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，要求購物店賠償1000元。

據(jù)介紹，此前，許鑫在遼中當(dāng)?shù)鼐驮徺I過期面包30多次。其中大部分案件經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ赫{(diào)解結(jié)案，每戶商家賠償許鑫500元。

2019年3至4月份期間，許鑫在沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，多次進(jìn)入購物店后只買面包。每次從進(jìn)店就開始錄像，如果沒發(fā)現(xiàn)過期產(chǎn)品，就買瓶飲料離開?！耙?yàn)槠渌a(chǎn)品看生產(chǎn)日期太麻煩，面包保質(zhì)期短，如果這個超市面包沒過期，其他商品基本就不會過期?！痹S鑫表示，他在經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)共購買過期面包30多次。從中國裁判文書網(wǎng)搜索可以發(fā)現(xiàn)，許鑫因?yàn)橘徺I到過期面包而提起的民事賠償訴訟案共有20件。

一審法院：行為具有牟利性，嚴(yán)重違反誠信原則

對于許鑫因購買過期面包而提起的20件索賠案，沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一并進(jìn)行了審理。

一審認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。由此可見，該法所保護(hù)的對象是“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的消費(fèi)者。而本案許鑫長期居住在遼中區(qū)，到沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)多家超市故意購買過期面包的行為明顯不是滿足個人的生活消費(fèi)需要，不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對消費(fèi)者的界定，故其不應(yīng)被認(rèn)定為消費(fèi)者，不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。

關(guān)于許鑫要求涉案商家1000元賠償?shù)脑V訟請求，食品安全法第148條第2款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

一審認(rèn)為，許鑫因過期面包問題針對不同的經(jīng)營者多次提起訴訟，主張經(jīng)營者承擔(dān)1000元的賠償責(zé)任，并非一般意義上的消費(fèi)者，其行為具有牟利性，不符合食品安全法第148條第2款的立法本意，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，浪費(fèi)司法訴訟資源。

最終，沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審駁回了許鑫提起的20件索賠案的訴訟請求。

二審法院：賦予消費(fèi)者主張?zhí)幜P性賠償?shù)臋?quán)利

許鑫一審敗訴后，向沈陽市中級人民法院提起上訴。今年6月4日，沈陽市中級人民法院對此進(jìn)行立案。

二審認(rèn)為，許鑫要求涉案商家賠償1000元的法律依據(jù)是食品安全法第148條第2款。但《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條、第5條、第15條對此也做了相關(guān)規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

第5條規(guī)定，消費(fèi)者舉證證明所購買食品、藥品的事實(shí)以及所購食品、藥品不符合合同的約定，主張食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第15條規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款10倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

本案中，購物店明知銷售的面包已經(jīng)過了保質(zhì)期，卻仍然對外銷售，依據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，許鑫要求購物店賠償1000元的訴求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

二審法院同時認(rèn)為，根據(jù)許鑫在一、二審的自認(rèn)，可以認(rèn)定上訴人是經(jīng)常且故意留有證據(jù)地購買超過保質(zhì)期的小額食品，后向法院提起訴訟的購買者。

但是，最高人民法院在2014年1月26日通過發(fā)布的23號指導(dǎo)案例《孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案》，確定了“消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款10倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模徽撈滟徺I時是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予以支持”的裁判規(guī)則。這是因?yàn)槭称?、藥品是關(guān)系到人民群眾身體健康和生命安全的大事，因此，法律賦予食品、藥品的生產(chǎn)者和銷售者更嚴(yán)苛的安全責(zé)任，賦予消費(fèi)者主張?zhí)幜P性賠償?shù)臋?quán)利。

2021年7月9日，沈陽市中級人民法院二審全部撤銷了一審判決，改判支持了許鑫提出的訴訟請求。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，許鑫這20次購買過期面包一共花費(fèi)了81元，而按照法院的二審判決，他將會獲得兩萬元的賠償款。

老百姓的生命權(quán)和健康權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)的法益

該判決一經(jīng)公布，頓時掀起輿論對“知假買假”的討論。拋開單純的道德爭論，立足于我國現(xiàn)行法律體系審慎考量，有必要對“知假買假”行為進(jìn)行一番分析。

首先，在法律位階層面，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與食品安全法均是全國人大常委會制定的民事基本法律。二者處于同一效力位階，因此兩款條文對應(yīng)的法律規(guī)范并非一般規(guī)范與特別規(guī)范的關(guān)系，既不存在適用上當(dāng)然的優(yōu)先劣后次序，適用條件也互不相干，故一審法院認(rèn)定許鑫不是消費(fèi)者因而不能適用食品安全法第148條第2款的理由無法成立。

其次，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條規(guī)定的“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”，并非對“消費(fèi)者”下定義，而是指明該法的調(diào)整范圍為消費(fèi)行為。一審法院指出許鑫的行為具有牟利性，其實(shí)就是在認(rèn)定許鑫的行為并非消費(fèi)行為。因此，是許鑫“知假買假”的行為不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。

此外，購物店的行為完全符合食品安全法第148條第2款的構(gòu)成要件，故許鑫要求店家賠償1000元于法有據(jù)。

在法律政策層面，廣義的法不僅包括制定法，還包括法官在司法實(shí)踐中適用制定法的活動，即現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中的法。法官要在適用法律的過程中貫徹法律政策，引導(dǎo)良好社會風(fēng)尚的形成。與其他國家不同，我國法律中懲罰性賠償?shù)囊?guī)定并非理論自覺的產(chǎn)物，而是改革開放以來嚴(yán)厲整治混亂市場秩序、保障食品安全的經(jīng)驗(yàn)成果。“知假買假”的行為固然有違誠信，但在食品安全形勢依舊嚴(yán)峻的今天，老百姓的生命權(quán)和健康權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)的法益（受法律保護(hù)的利益）。這一利益衡量是二審法院判決背后蘊(yùn)含的最為重要的法理，也是這一案件傳遞出的新風(fēng)向。

二審法院的判決不僅合法，而且符合當(dāng)前形勢下維護(hù)食品安全的法律政策。雖然“知假買假”的行為不值得鼓勵，但生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為更應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。

（《法治周末報》 劉希平/文等）