方之衍

關(guān)鍵詞 隱私讓渡；社交媒體；隱私計算；被遺忘權(quán)；技術(shù)反身

中圖分類號 G2 文獻標(biāo)識碼 A 文章編號 2096-0360（2021）16-0059-03

1 隱私讓渡：信息社會中的隱私傳播

Louis Brandeis與Samuel Warren最早將隱私權(quán)定義為“獨處的權(quán)利（to be let alone）”，他們主張“每個人都有權(quán)決定自己的思想、情感與意見在多大程度上可以向他人傳播”[ 1 ]。這也就注定了“隱私”總與“公開”相對；因此，傳統(tǒng)隱私觀往往基于個人控制信息的需要，以公私為分界劃定隱私內(nèi)容的范圍。雖然隨著時代變化，隱私的內(nèi)涵不斷被改寫，自2021年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》明確“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息?！雹?，卻并未動搖“信息控制”與“公私對立”兩大基本原則。然而，這種以公私對立為基礎(chǔ)的個人信息控制卻未必能與隱私保護完全劃上等號。現(xiàn)實生活中，人們往往因具體利益訴求而讓渡部分隱私，這又導(dǎo)致隱私在實際情況中經(jīng)常成為一個辯證的概念[2]。

在過去，公眾人物通常被認為占據(jù)了更多的公共資源，理應(yīng)為社會利益而進行適當(dāng)?shù)碾[私讓渡，因此公眾人物的隱私保護與受眾的知情權(quán)之間往往存在一種張力。而隨著信息技術(shù)的發(fā)展，我們已然生活在一個被數(shù)據(jù)浸透的社會：便捷服務(wù)的代價是對用戶信息的持續(xù)抓取，各類收集裝置所編織的巨網(wǎng)將個體團團包圍，隱私讓渡與服務(wù)獲取之間的博弈成為了每位用戶所不得不面對的難題。房紹坤等學(xué)者認為，信息社會從根本上變革了傳播的方式，信息共享成為常態(tài)，隱私因而具有普遍的社會屬性，其既包括傳統(tǒng)意義上的私領(lǐng)域信息，也包括經(jīng)由合同等行為而溢出私領(lǐng)域的信息[3]。

因此，傳統(tǒng)的隱私觀往往嘗試基于公私對立的二元框架劃定隱私的范圍與邊界，進而將觸碰私領(lǐng)域的行為視為對隱私的侵犯。而隨著傳播語境的變化與公私邊界的消融，隱私展現(xiàn)出了“流動”的全新特征[4]。這種“流動”的隱私觀是信息社會中隱私復(fù)雜性的表現(xiàn)，其促使我們以一種動態(tài)的視角去審視隱私問題，而非僵化地框定隱私的邊界。許多學(xué)者認為，隱私已經(jīng)從信息內(nèi)容上的“私有化分割”轉(zhuǎn)向為對個人信息把控能力的探討[2]。當(dāng)隱私讓渡成為一種普遍現(xiàn)象時，其要求我們重視隱私的社會屬性，綜合考量具體情境中的隱私問題。換言之，在什么情況下，讓渡隱私是合理的；個體又在多大程度上能夠控制與保護已讓渡的隱私，并確保其二次使用中的合理性；這已成為亟需思考的問題。

2 隱私悖論：理性計算的隱私讓渡

Barnes[5]在2006年最早指出社交媒體中的一種怪象：青少年雖然清楚政府機構(gòu)正收集著他們的數(shù)據(jù)，但仍在社交媒體上披露個人想法與信息。這個現(xiàn)象被稱之為“隱私悖論”，指個體隱私保護與隱私風(fēng)險認知之間的矛盾，其正是社交媒體中隱私讓渡的重要表現(xiàn)。董晨宇等[6]認為，人們往往源于印象管理需要在社交網(wǎng)絡(luò)中讓渡自身隱私，而社交媒體則默許甚至鼓勵用戶的分享；其悖論感在本質(zhì)上來源于用戶普遍的隱私讓渡行為挑戰(zhàn)了對于個體理應(yīng)保護隱私的天然觀念。

因此，現(xiàn)有的研究往往以用戶為中心考察隱私讓渡的動機，試圖彌合與解釋隱私悖論。在這個過程中，隱私讓渡成為了用戶精心計算的結(jié)果。張曉娟等[ 7 ]認為，隱私悖論現(xiàn)象實際是用戶權(quán)衡感知利益與感知成本的行為表征，當(dāng)用戶認為利益大于風(fēng)險時，傾向于自我披露而非隱私保護。李賀等[8]學(xué)者同樣認為，感知收益是用戶自我披露的最主要原因，這種近期的披露意愿不同于用戶遠期的隱私保護意圖，因此導(dǎo)致隱私悖論的產(chǎn)生。這種隱私讓渡被稱為隱私計算，其假設(shè)為用戶的隱私讓渡是對感知收益與感知風(fēng)險綜合考量的結(jié)果，且往往受用戶個人背景、媒介使用習(xí)慣、信息敏感度、對媒介的信任感等多重因素影響。因而隱私保護意識的提升并不能直接促進隱私保護實踐，甚至較高的隱私關(guān)注反而會讓用戶放松對隱私泄露的警惕；正是不同具體情境中風(fēng)險與收益的精心計算，才使得用戶在隱私讓渡時呈現(xiàn)出截然不同的反應(yīng)。

然而這一判斷卻忽略了三點重要信息。

其一，風(fēng)險與收益所導(dǎo)致的隱私計算將用戶的隱私披露行為設(shè)想為理性謀劃的結(jié)果。Susanne與Menno[9]就曾系統(tǒng)回顧了隱私悖論現(xiàn)象的研究成果，質(zhì)疑理性的決策過程是否是隱私悖論問題唯一合適的解釋。用戶的隱私讓渡不僅動機各不相同，難以通過簡單的模型概括；隨感而發(fā)的隱私分享也屢見不鮮，可見隱私悖論在實際情況中往往更為復(fù)雜。

其二，隱私悖論現(xiàn)象背后實則是一種隱私觀的變遷。從收益與風(fēng)險計算的角度考量，普遍化的隱私讓渡將隱私視作為一種由自身掌控、甚至明碼標(biāo)價的“商品”，一旦讓渡所獲得的利益高于風(fēng)險時，便產(chǎn)生了所謂“隱私悖論”。因此，悖論中并行不悖的是隱私觀的“商品化”與“功利化”，而缺乏對隱私讓渡的倫理反思。然而愈演愈烈的隱私侵犯問題警示我們，用戶基于收益與風(fēng)險的理性計算很可能是一種“誤識”，這不僅由于個人的隱私意識參差不齊，更在于用戶對已讓渡隱私信息控制的薄弱，使得其在二次利用等情形中缺乏明確的界定與保障。

其三，社交媒體中的隱私計算側(cè)重于描述微觀層面的主體間互動，將社交媒體作為隱私讓渡發(fā)生的場域而非其重要影響因素。如果從用戶的行為考察隱私悖論，不難發(fā)現(xiàn)其實際上是媒介技術(shù)中介化的產(chǎn)物[10]。這便促使我們反思社交媒體在隱私讓渡中扮演的角色，進而認識到其以中立化的工具姿態(tài)出現(xiàn)只是一種表象而已，往往因此遮掩了對用戶隱私行為與觀念的影響。

3 技術(shù)反身：被中介的隱私讓渡

肖冬梅等[ 1 1 ]認為，人類社會正從軟規(guī)則時代走向硬規(guī)則時代；以道德法律等構(gòu)成的軟規(guī)則依賴主體的自我約束，而硬規(guī)則則是“摸得見看得著”的“物理屏障”。而隨著信息時代的不斷深入，硬規(guī)則正持續(xù)“數(shù)字化”，各類可穿戴設(shè)備與應(yīng)用軟硬件高舉“高效”“智能”的旗幟，與個體生活緊緊捆綁，用戶看似擁有自由選擇的權(quán)利，然而一旦用戶與之分離，便仿佛與生活世界發(fā)生了割裂。這種無形的逼迫導(dǎo)致用戶往往難有選擇余地，尤以匯集通訊、學(xué)習(xí)、娛樂、支付等功能社交媒體為甚。因此，與其說在社交媒體中用戶進行隱私讓渡，不如說社交媒體正在潛移默化之中影響著用戶的隱私觀念與實踐。

劉育成[12]曾提出“隱私實做”（doing privacy）的觀點，認為新技術(shù)的開發(fā)與運用將會與使用者共同建構(gòu)新的隱私觀念，這種新型隱私觀具有與科技共生的特性。然而在實際情況中，用戶與媒介技術(shù)的共生關(guān)系往往難言對等。

首先，平臺的信息收集與用戶的隱私讓渡雖有合同約束與授權(quán)同意，但雙方卻并非總是“你情我愿”的關(guān)系。例如安裝社交媒體或使用某些功能時，用戶往往被要求同意復(fù)雜而冗長的授權(quán)條文，普通用戶既難以理解，也缺乏成本學(xué)習(xí)，只能粗粗翻閱便應(yīng)允接受，一項根據(jù)大學(xué)生隱私關(guān)注的研究指出，大多數(shù)受訪者在注冊賬號時并不關(guān)心隱私條款[13]。與此同時，模棱兩可的信息獲取聲明使得用戶的權(quán)限授予行為與實際讓渡的隱私之間存在著可以操作的空間，這導(dǎo)致許多用戶雖知道自己予以了平臺權(quán)限，卻并不清楚自己究竟讓渡了什么信息，更不遑說這些隱私信息的二次利用。此時平臺對隱私信息的抓取與使用便成為了脫離用戶掌控的黑箱，持續(xù)威脅著用戶的隱私安全。

其次，誠如弗里德里希·基特勒[14]所言：“媒介決定我們的現(xiàn)狀?！彪m然上述不免有媒介決定論之嫌，然而社交媒體對生活的深入滲透無疑再塑了用戶互動與傳播的方式，勢必將對人們的思想與實踐造成重要影響。隨著個體對社交媒介依賴程度的不斷加強，無孔不入的信息授權(quán)與樂此不疲的隱私讓渡可能會導(dǎo)致個體對隱私風(fēng)險認知的麻木。從普通通訊數(shù)據(jù)到“人臉”“指紋”等關(guān)鍵信息，平臺以各式優(yōu)惠政策不斷鼓勵與說服用戶讓渡個人隱私，并賦予其“更安全”“高科技”“高效率”的神話，卻在隱私信息何去何從的問題上三緘其口。而隱私保護對策卻往往落后于數(shù)據(jù)的挖掘速度與深度，隱私維權(quán)的成本又令普通用戶望而卻步，甚至于不知隱私如何泄露、向誰追責(zé)，余留的只是用戶對于隱私讓渡與保護的無奈。

最后，齊格蒙特·鮑曼[15]發(fā)展了?？碌娜氨O(jiān)獄理論，以“液態(tài)監(jiān)視”來形容當(dāng)前的社會境況；在鮑曼看來，全景監(jiān)獄的中心瞭望塔已經(jīng)不復(fù)存在，因為每個人既是監(jiān)視者，同時也是被監(jiān)視者。社交媒體中的隱私問題不僅表現(xiàn)在展演式的隱私讓渡，也表現(xiàn)在隨之而來的“截屏社交”等隱私侵犯問題。一旦用戶隱私讓渡，信息就處于社交網(wǎng)絡(luò)的眾目之下而失去保護，每一個社交媒體使用者被迫接受這種互為監(jiān)視者的游戲規(guī)則。張愛軍等[16]認為，社交媒體中“截屏”技術(shù)的運用不僅容易侵犯個人隱私，更可能消解交往的互信機制，改變公共語言環(huán)境。

4 被遺忘權(quán)：可以控制的隱私讓渡

如果說社交媒體中的隱私讓渡已是我們難以回避的現(xiàn)象，那么如何確保隱私讓渡中各方的權(quán)益則成為隱私保護的重要方向。歐盟在1995年的《個人數(shù)據(jù)保護指令》中首次指出數(shù)據(jù)主體有權(quán)對不符合規(guī)范的數(shù)據(jù)進行更正（rectification），刪除（erasure）或屏蔽（blocking），成為被遺忘權(quán)的前身。在2012年提案并于2018年正式執(zhí)行《通用數(shù)據(jù)保護條例》中，被遺忘權(quán)幾經(jīng)討論與修改，最終以“刪除權(quán)（Right to erasure）”的提法出現(xiàn)，其旨在賦予數(shù)據(jù)主體要求數(shù)據(jù)控制者刪除那些不合規(guī)范的信息的權(quán)利。因此，這種“被遺忘”或是“被刪除”實際上加強了個體對于已讓渡信息的控制，同時昭示平臺等數(shù)據(jù)持有者應(yīng)尊重數(shù)據(jù)主體的權(quán)益。

然而對被遺忘權(quán)的態(tài)度各界莫衷一是，被遺忘權(quán)在具體實施中也并非一帆風(fēng)順，中國被遺忘權(quán)第一案“任甲玉案”便以敗訴告終。被遺忘權(quán)看似使數(shù)據(jù)主體得以控制個人隱私，但是平臺在信息收集與處理時的含糊說明使得被遺忘權(quán)的范圍難以界定，而盲目的數(shù)據(jù)刪除在與個體知情權(quán)相悖的同時，也影響著平臺的發(fā)展。因此，明確被遺忘權(quán)的施行界限，平衡個人隱私保護、表達知情權(quán)與平臺產(chǎn)業(yè)發(fā)展成為被遺忘權(quán)實施的關(guān)鍵。

因此，首先應(yīng)減少隱私讓渡中的不確定性，保證用戶的合法權(quán)益。其依賴于隱私讓渡中各主體、讓渡內(nèi)容的明確與用戶參與的加強。王莉[ 1 7 ]認為，社交媒體挖掘與使用數(shù)據(jù)時應(yīng)保證用戶的“參與式同意”，在保證用戶權(quán)益的同時提升數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。而平臺也更應(yīng)在遵守法律的基礎(chǔ)上，以簡明扼要的形式向用戶闡明獲得權(quán)限的目的，獲得的數(shù)據(jù)內(nèi)容以及這些數(shù)據(jù)的后續(xù)使用情況以減少數(shù)據(jù)抓取與二次利用中的糾紛。

其次，應(yīng)限制不必要的“被遺忘”，減少平臺的規(guī)制成本。當(dāng)下的被遺忘權(quán)強調(diào)數(shù)據(jù)的刪除，而大量數(shù)據(jù)的刪除不僅可能產(chǎn)生“漏網(wǎng)之魚”，且會給平臺帶來沉重的負擔(dān)。胡曉萌[18]主張一種“溫和的被遺忘權(quán)”，利用“更正”“屏蔽”“反悔”等機制避免被遺忘權(quán)的濫用。在遇到非必要刪除信息的情境時，應(yīng)提供多樣化的選擇作為折中之道，既節(jié)約遺忘成本，也防止全部刪除所帶來的不良后果，進而減少被遺忘權(quán)對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的負面效應(yīng)。

最后，應(yīng)結(jié)合具體情境明晰什么信息需要“被遺忘”，以平衡用戶的知情權(quán)與表達權(quán)。誠如明星的隱私保護與受眾知情之辯，數(shù)據(jù)主體的社會地位、數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)擁有者的關(guān)系、信息內(nèi)容的公共價值以及隱私傳播的具體情境等都應(yīng)成為考量的要素。隱私問題應(yīng)超越公私之界而以具體情況為基準(zhǔn)進行動態(tài)判斷，傳播或公開的信息未必就不是隱私，而有時用戶以合情合理的方式自愿披露隱私時，則應(yīng)慎重對待“被遺忘權(quán)”的實施。

5 結(jié)語

當(dāng)下，我們已完全步入了卡斯特所預(yù)言的網(wǎng)絡(luò)社會，信息與數(shù)據(jù)是這個社會的核心。人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等新興技術(shù)的發(fā)展無不依賴于持續(xù)的數(shù)據(jù)挖掘與分析，其所帶來的普遍化的數(shù)據(jù)讓渡則勢必引發(fā)一系列關(guān)于隱私問題的爭議。這種爭議既是人類與技術(shù)沖突的表征，也反映了當(dāng)前社會隱私復(fù)雜流動的特征。此時，隱私讓渡背后隱藏著的是一種隱私觀念與實踐的變遷，個體并非是隱私的主宰與掌控者，相反，隱私總是多元主體的協(xié)商與博弈之中的產(chǎn)物。

而隨著被遺忘權(quán)等一系列關(guān)于隱私保護立法與規(guī)制的推進，表明了人們正在試圖尋找隱私讓渡過程中平衡多元主體權(quán)益的破局之道，以實現(xiàn)與新興技術(shù)的和諧共生。

注釋

①引自《中華人民共和國民法典》第1032條第2款。

參考文獻

[1]Warren S D，Brandeis L D. The Right to Privacy[J].Harvard Law Review，1890，4（5）：193-220.

[2]申琦.利益、風(fēng)險與網(wǎng)絡(luò)信息隱私認知：以上海市大學(xué)生為研究對象[J].國際新聞界，2015，37（7）：85-100.

[3]房紹坤，曹相見.論個人信息人格利益的隱私本質(zhì)[J].法制與社會發(fā)展，2019，25（4）：99-120.

[4]范海潮.作為“流動的隱私”：現(xiàn)代隱私觀念的轉(zhuǎn)變及理念審視：兼議“公私二元”隱私觀念的內(nèi)部矛盾[J].新聞界，2019（8）：59-69.

[5]Susan B.A Privacy Paradox：Social networking in the United States[J].First Monday，2006，11（9）.

[6]董晨宇，丁依然.社交媒介中的“液態(tài)監(jiān)視”與隱私讓渡[J].新聞與寫作，2019（4）：51-56.

[7]張曉娟，田馨灤.移動社交媒體用戶隱私悖論現(xiàn)象的產(chǎn)生路徑研究：基于fsQCA的實證分析[J].情報理論與實踐，2020，43（11）：92-97.

[8]李賀，余璐，許一明，等.解釋水平理論視角下的社交網(wǎng)絡(luò)隱私悖論研究[J].情報學(xué)報，2018，37（1）：1-13.

[9]Barth，Susanne，Menno DT De Jong.The privacy paradox–Investigating discrepancies between expressed privacy concerns and actual online behavior–A systematic literature review[J]. Telematics and informatics2017，34（7）：1038-1058.

[10]杜丹.技術(shù)中介化系統(tǒng)：移動智能媒介實踐的隱私悖論溯源[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2020，42（9）：68-72.

[11]肖冬梅，陳晰.硬規(guī)則時代的數(shù)據(jù)自由與隱私邊界[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，43（3）：59-65.

[12]劉育成.隱私不再？：以身體與訊息作為隱私概念雙重性的社會實作理論觀點探究[J].資訊社會研究，2018（35）：87-123.

[13]徐敬宏，侯偉鵬，程雪梅，等.微信使用中的隱私關(guān)注、認知、擔(dān)憂與保護：基于全國六所高校大學(xué)生的實證研究[J].國際新聞界，2018，40（5）：160-176.

[14]弗里德里?！せ乩?留聲機 電影 打字機[M].邢春麗，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017：1.

[15]BaumanZ，LyonD.Liquid surveillance[M].London：Polity Press，2013：52-56.

[16]張愛軍，朱歡.“截屏”社交的權(quán)力異化：邏輯、風(fēng)險及其規(guī)制[J].新視野，2021，4（4）：109-114.

[17]王莉.大數(shù)據(jù)時代社交媒體“數(shù)據(jù)隱私”的合理使用：知情同意、未知情同意與參與式同意[J].編輯之友，2018（10）：36-39.

[18]胡曉萌.溫和的被遺忘權(quán)主張：基于權(quán)利的信息倫理視角[J].倫理學(xué)研究，2020（5）：127-133.