李鵬　　沈忠達

[關(guān)鍵詞] 后外側(cè)入路;臨床療效;單側(cè)入路雙側(cè)減壓技術(shù);腰椎間盤突出癥

[中圖分類號] R681.5? ? ? ? ? [文獻標識碼] B? ? ? ? ? [文章編號] 1673-9701（2021）15-0073-04

Evaluation of clinical efficacy of bilateral decompression technique via the posterolateral approach（PELD） in the treatment of lumbar disc herniation and lumbar spinal stenosis

LI Peng? ?SHEN Zhongda

The Third Department of Orthopedics， Jiamusi Traditional Chinese Medicine Hospital in Heilongjiang Province， Jiamusi 154002， China

[Abstract] Objective To explore the clinical efficacy of bilateral decompression technique via the posterolateral approach （PELD） in treating lumbar disc herniation and lumbar spinal stenosis. Methods A total of 150 patients with lumbar disc herniation and lumbar spinal stenosis admitted to our hospital from December 2016 to December 2019 were collected. The medical records of all patients were recorded and retrospectively analyzed. All patients underwent bilateral decompression via posterolateral approach （PELD）. The patient's intraoperative blood loss， operation time， bed rest time， postoperative complications， ODI score， and VAS score were explored. Results The patient′s intraoperative blood loss was （44.72±4.16）mL， the operation time was（104.54±10.37）min， and the bed rest time was （7.57±1.62）d. Among patients with lumbar disc herniation and lumbar spinal stenosis， 2 cases developed intervertebral space infection，1 case developed dural sac rupture， 3 cases had incomplete decompression，and the postoperative complication rate was 4.00%. The patients were followed up for 15 days after symptomatic treatment， and they were all recovered. The ODI score and VAS score after the operation were lower than before the operation（P<0.05）. The patient′s low back pain score， sensory impairment score， walking ability score， leg pain score， daily life score， straight leg elevation test score， and hallux dorsi muscle strength score were higher than those before the operation， and the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion The bilateral decompression technique via the posterolateral approach（PELD） has a relatively ideal treatment effect，which is of great significance for improving the relevantclinical symptoms of patients and reducing the incidence of complications.

[Key words] Posterolateral approach; Clinical efficacy; Bilateral decompression technique via unilateral approach; Lumbar disc herniation

腰椎管狹窄癥與腰椎間盤突出癥在我國臨床屬于多發(fā)的骨科疾病[1]。腰椎管狹窄癥主要指因患者腰椎關(guān)節(jié)突內(nèi)聚增生、后縱韌帶鈣化、小關(guān)節(jié)增生肥大及黃韌帶肥厚等因素，造成腰椎形態(tài)、結(jié)構(gòu)等出現(xiàn)異常變化進而產(chǎn)生的一系列病癥[2]。常規(guī)手術(shù)雖能充分減壓，但該手術(shù)方式術(shù)后并發(fā)癥較多，如椎間隙感染、硬膜囊破裂等，且容易對患者脊柱后路結(jié)構(gòu)造成破壞，易出現(xiàn)脊柱不穩(wěn)情況，臨床療效尚不明顯。隨著內(nèi)鏡技術(shù)和微創(chuàng)手術(shù)的逐漸成熟與發(fā)展，經(jīng)后外側(cè)入路（Posterolateral approach，PELD）單側(cè)入路雙側(cè)減壓技術(shù)以微創(chuàng)的優(yōu)越性廣泛應用于臨床相關(guān)疾病治療中。根據(jù)相關(guān)臨床報告指出，將經(jīng)PELD單側(cè)入路雙側(cè)減壓技術(shù)治療應用于腰椎管狹窄癥及腰椎間盤突出癥的臨床治療中，可獲得滿意的臨床療效[3]。有利于縮短患者的手術(shù)時長、減少術(shù)中出血量，改善患者的相關(guān)臨床癥狀，減少并發(fā)癥發(fā)生風險，進而提高臨床療效。國內(nèi)外對于此類報道相對較少，依然缺乏臨床依據(jù)。本研究中，對本院2016年12月至2019年12月收治的150例患者的臨床效果展開研究和討論，旨在研究后外側(cè)入路（PELD）在治療腰椎間盤突出癥及腰椎管狹窄癥中單側(cè)入路雙側(cè)減壓技術(shù)的臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇本院2016年12月至2019年12月收治的腰椎間盤突出癥及腰椎管狹窄癥患者150例，記錄與回顧性分析所有患者的病案情況，對全部患者均采用經(jīng)后外側(cè)入路（PELD）單側(cè)入路雙側(cè)減壓技術(shù)治療。其中男84例，女66例，年齡42～76歲，平均（60.52±6.57）歲，病程6個月～22年，平均（64.37±6.74）個月。根據(jù)患者的影像學檢查與臨床表現(xiàn)不同，其中118例患者腰后伸試驗呈陽性，132例患者伴有間歇性跛行，9例患者跟臀試驗呈陽性，47例患者直腿抬高試驗呈陽性，25例患者跟腱反射下降，34例患者酶背伸肌力下降。研究選擇的所有腰椎管狹窄癥及腰椎間盤突出癥患者及其家屬皆已簽字同意，并自愿納入此次研究中，同時經(jīng)本院醫(yī)學倫理委員會同意。

納入標準：①患者均接收手術(shù)治療;②經(jīng)保守治療3個月以上，效果不明確;③臨床主要表現(xiàn)為下肢放射痛、腰痛與麻木等;④精神正常者;⑤具備完全行為與認知能力者;⑥未伴有嚴重臟器疾病及功能衰竭。

排除標準：①經(jīng)理療、牽引、推拿等保守治療痊愈者;②患者病程均不足6個月;③溝通障礙與精神障礙患者;④殘疾、惡性腫瘤與其他嚴重軀體疾病者;⑤脊柱明顯后突或成角旋轉(zhuǎn)畸形;⑥精神異常者;⑦椎體發(fā)育性畸形。

1.2 方法

對全部患者均采用經(jīng)后外側(cè)入路（PELD）單側(cè)入路雙側(cè)減壓技術(shù)治療方式。指導患者取反Z字俯臥位，使得椎間隙后側(cè)能夠充分打開。術(shù)中采用局部麻醉，選取癥狀較重的一側(cè)作為椎間孔入路，透視下在旁開脊柱中線約12～14 cm處進行定位與穿刺，常規(guī)進行消毒、鋪巾與備皮后，采用0.75%利多卡因浸潤麻醉穿側(cè)點，用穿刺針沿標定線，穿刺至椎體上關(guān)節(jié)突尖部，導絲經(jīng)穿刺針置入后，切開周圍8 mm左右皮膚。沿導絲逐級插入擴張導管，并使用相應的骨鉆或配套環(huán)鋸對患者上關(guān)節(jié)突尖部和腹側(cè)骨質(zhì)進行磨除處理，逐級擴大椎間孔側(cè)隱窩區(qū)與出口神經(jīng)，經(jīng)后外側(cè)入路（PELD）沿導絲將工作通道置入椎管內(nèi)。經(jīng)工作通道置入椎間孔鏡，使用髓核鉗咬除側(cè)隱窩區(qū)周圍黃韌帶與突出髓核，后對走行、出口神經(jīng)根進行探查，確保神經(jīng)根周圍無卡壓。后將椎間孔鏡沿著患者間隙后縱韌帶腹側(cè)逐漸向?qū)?cè)推進，后對對側(cè)神經(jīng)根管與側(cè)隱窩進行減壓處理，確保疼痛顯著緩解，神經(jīng)根顏色與形狀恢復正常，周圍無卡壓，患者腰椎管局部未出現(xiàn)活動性出血后，即可結(jié)束手術(shù)。

1.3 觀察指標及評價標準

①通過統(tǒng)計患者的臥床時間、手術(shù)時長與術(shù)中出血量等對其各項手術(shù)指進行觀察評價。②統(tǒng)計患者治療前后的ODI評分及VAS評分，腰功能恢復情況通過Oswestry功能障礙評分量化表（Oswestry disability scale，ODI）[4]進行評價，從生活自理能力、站立、疼痛、提舉、社會生活、行走、坐立、睡眠、性生活與旅行，共10項，每項有6個備選答案，分值0～5分，其中0分無任何功能障礙，5分功能障礙最明顯。將10個項目答案得分累計后，計算其所占總分的百分比。ODI評分越高，代表患者的功能障礙越嚴重。通過視覺模擬評分法（Visual analogue scale of pain，VAS）[5]評估患者腰椎疼痛狀況，得分1～10分，評分越高，提示疼痛狀況越嚴重。③記錄統(tǒng)計患者的減壓不徹底發(fā)生率、椎間隙感染發(fā)生率與硬膜囊破裂發(fā)生率等并發(fā)癥發(fā)生率。④統(tǒng)計患者治療前后的JOA評分，腰功能恢復情況通過日本骨科學會（Japanese orthopedic association，JOA）腰腿痛量表[6]進行評價，評價項目主要包括下腰痛、感覺障礙、步行能力、腿痛、日常生活、直腿抬高試驗與拇背伸肌力等7個維度，滿分為17分。其中無神經(jīng)癥狀（13～17分）;有輕度神經(jīng)癥狀（9～12分）;有中度神經(jīng)損傷（5～8分）;重度脊髓損傷（評分<4分）。JOA評分越高，代表患者的腰腿功能恢復情況越好。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 23.0統(tǒng)計學軟件進行分析，計量資料用（x±s）表示，采用t檢驗;計數(shù)資料用[n（%）]表示，采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間、臥床時間分析

經(jīng)過對150例腰椎間盤突出癥及腰椎管狹窄癥患者的術(shù)中出血量、手術(shù)時長與臥床時間進行觀察評價，患者的術(shù)中出血量為（44.72±4.16）mL，手術(shù)時間為（104.54±10.37）min，臥床時間為（7.57±1.62）d。

2.2 患者手術(shù)前后的ODI評分與VAS評分比較

經(jīng)過對150例患者手術(shù)前后的ODI與VAS評分進行觀察評價，與手術(shù)前比較，腰椎間盤突出癥及腰椎管狹窄癥患者手術(shù)后的ODI評分與VAS評分更低（P<0.05）。見表1。

2.3 150例患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況分析

經(jīng)過對150例患者的術(shù)后并發(fā)癥進行觀察評價，腰椎間盤突出癥與腰椎管狹窄癥患者中，2例出現(xiàn)椎間隙感染，1例出現(xiàn)硬膜囊破裂，3例減壓不徹底，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為4.00%，經(jīng)對癥治療后隨訪15 d，均痊愈。

2.4 150例患者手術(shù)前后的JOA各維度評分比較

經(jīng)過對150例腰椎間盤突出癥及腰椎管狹窄癥患者手術(shù)前后JOA各維度評分進行觀察評價，與手術(shù)前相比，患者手術(shù)后的下腰痛評分、感覺障礙評分、步行能力評分、腿痛評分、日常生活評分、直腿抬高試驗評分與拇背伸肌力評分更高（P<0.05）。見表2。

3 討論

腰椎管狹窄癥一般是因患者小關(guān)節(jié)增生肥大、腰椎關(guān)節(jié)突內(nèi)聚增生、黃韌帶肥厚和后縱韌帶鈣化等因素[7]。引發(fā)患者腰椎多個或單個節(jié)段水平的椎管徑線縮短，進而使得硬膜囊、血管、腰椎脊髓和神經(jīng)根等受到壓迫，導致患者腰椎神經(jīng)根出現(xiàn)缺氧與缺血等。其臨床表現(xiàn)主要包括下肢放射性疼痛、直腿抬高限制、腰部疼痛以及下肢麻木等。腰椎管狹窄癥的發(fā)病率僅次于腰椎間盤突出癥[8]。腰椎間盤突出癥及腰椎管狹窄癥在中老年患者中發(fā)病率較高，隨著年齡的增長，該病呈上升趨勢，近年來逐步呈現(xiàn)出發(fā)病患者年輕化的傾向。若不實施有效的治療對策，將會對患者的健康狀況與安全造成嚴重威脅，同時會致使患者的腰腿功能出現(xiàn)障礙，嚴重影響其行走功能[9-10]。

傳統(tǒng)手術(shù)雖能充分減壓，但直視下術(shù)中對椎管內(nèi)、椎間盤神經(jīng)根、靜脈叢辨認不清晰，術(shù)中深度控制差，可能損傷神經(jīng)根，手術(shù)難度較大，容易發(fā)生粘連。且該手術(shù)方式容易對患者脊柱后路結(jié)構(gòu)造成破壞，易出現(xiàn)脊柱不穩(wěn)情況，臨床療效尚不明顯[11-13]。隨著內(nèi)鏡技術(shù)的逐漸成熟，微創(chuàng)手術(shù)廣泛應用于腰椎管狹窄癥的治療中[14]。經(jīng)后外側(cè)入路（PELD）單側(cè)入路雙側(cè)減壓技術(shù)成為目前治療腰椎間盤突出癥及腰椎管狹窄癥的重要分支，其主要通過選取癥狀較重的一側(cè)作為椎間孔入路，使用髓核鉗咬除側(cè)隱窩區(qū)周圍黃韌帶與突出髓核，后對側(cè)神經(jīng)根管與側(cè)隱窩進行減壓處理。單側(cè)入路雙側(cè)減壓技術(shù)相對于傳統(tǒng)手術(shù)來說，其入路清晰，減壓更直接，有利于減少切口數(shù)量與定位次數(shù)，在減壓的同時保證患者脊柱生物力學的穩(wěn)定性[15-17]。

本研究中，患者的術(shù)中出血量為（44.72±4.16）mL，手術(shù)時間為（104.54±10.37）min，臥床時間為（7.57±1.62）d。腰椎管狹窄癥與腰椎間盤突出癥患者手術(shù)前后的ODI評分、VAS評分明顯降低，腰痛、感覺障礙評分、步行能力評分、腿痛評分、日常生活評分、直腿抬高試驗評分與拇背伸肌力評分明顯提高（P<0.05），提示患者經(jīng)后外側(cè)入路（PELD）單側(cè)入路雙側(cè)減壓技術(shù)治療后的疼痛程度減輕，功能障礙得到改善，腰腿功能恢復情況較好。同時腰椎間盤突出癥及腰椎管狹窄癥患者中，出現(xiàn)椎間隙感染、硬膜囊破裂、減壓不徹底等術(shù)后并發(fā)癥，經(jīng)對癥治療后均痊愈，未發(fā)生嚴重并發(fā)癥，提示經(jīng)后外側(cè)入路（PELD）單側(cè)入路雙側(cè)減壓技術(shù)的治療效果較為理想，有利于縮短患者的手術(shù)時長、減少術(shù)中出血量，能夠有效提高患者的臨床治療效果，降低并發(fā)癥發(fā)生風險，提高患者的預后[18]。

綜上所述，經(jīng)后外側(cè)入路（PELD）單側(cè)入路雙側(cè)減壓技術(shù)在此次研究中的治療效果較為理想，對于改善患者的相關(guān)臨床癥狀，減少并發(fā)癥發(fā)生率等具有重要意義，旨在為腰椎間盤突出癥及腰椎管狹窄癥提高一定的參考依據(jù)，值得將其推廣普及于治療工作中。

[參考文獻]

[1] 徐政，陳金傳，劉藝.經(jīng)皮椎間孔鏡單、雙側(cè)入路雙側(cè)減壓治療退行性腰椎管狹窄癥的短期療效比較[J].山東醫(yī)藥，2016，19（1）：81-83.

[2] 晏怡果，齊蔚霖，薛靜波，等.經(jīng)皮脊柱內(nèi)鏡腰椎髓核摘除術(shù)治療高度移位型腰椎間盤突出癥的入路選擇與短期臨床療效[J].中華骨與關(guān)節(jié)外科雜志，2015，22（7）：522-526.

[3] 趙正旭，胡通洲，何俊，等.經(jīng)皮內(nèi)鏡射頻/鈥激光腰椎間盤切除術(shù)在腰椎間盤突出癥中的應用（附160例報告）[J].蘇州大學學報（醫(yī)學版），2018，25（3）：125-127.

[4] 王姝南，田甜，房輝輝.Oswestry評分量化診斷系統(tǒng)在腰椎術(shù)后身心并護方案制定中的作用[J].中國地方病防治雜志，2014，25（1）：274-274.

[5] 鄧小磊，侯德才.獨活寄生湯加減治療腰椎間盤突出癥患者椎間孔鏡髓核摘除術(shù)后殘余痛的臨床研究[J].河北中醫(yī)，2019，41（8）：1213-1217，1249.

[6] 李文純，馮少玲.刃針配合易罐治療第三腰椎橫突綜合征的療效及對患者JOA評分的影響[J].云南中醫(yī)中藥雜志，2019，40（7）：52-53.

[7] 廉會存，張西峰，張翠花，等.PELD經(jīng)椎間孔入路髓核摘除術(shù)治療腰椎間盤突出癥臨床應用[J].河南外科學雜志，2014，29（1）：102-104.

[8] 楊賢玉，張長江，李洪珂，等.經(jīng)皮對側(cè)椎間孔入路全脊柱內(nèi)鏡椎間盤切除治療游離型腰椎間盤突出癥[J].中外醫(yī)療，2015，31（16）：22-23.

[9] 劉志昂，張陸，劉軍，等.PELD治療老年單節(jié)段腰椎間盤突出癥及腰椎管狹窄的效果觀察[J].現(xiàn)代診斷與治療，2017，29（21）：6-8.

[10] 楊楚楓，蔡賢華，曾晶山，等.PELD及MED治療老年單節(jié)段腰椎間盤突出癥或腰椎管狹窄的臨床對比[J].華南國防醫(yī)學雜志，2018，30（4）：37-39，43.

[11] 蔣增輝，趙正旭，林杭，等.經(jīng)皮內(nèi)窺鏡下椎間盤切除術(shù)治療術(shù)后復發(fā)腰椎間盤突出癥[J].中醫(yī)正骨，2016，34（5）：33-34.

[12] 高浩然，周程沛，高全有，等.側(cè)后方入路經(jīng)皮內(nèi)鏡下治療不同類型腰椎間盤突出癥[J].中華全科醫(yī)學，2015， 25（4）：39-41.

[13] 杜盛陽.經(jīng)皮椎間孔鏡髓核摘除術(shù)和經(jīng)椎間孔入路腰椎體間融合術(shù)治療腰椎間盤突出癥并神經(jīng)根管狹窄的臨床療效[J].心血管外科雜志（電子版），2016，7（4）：24-27.

[14] 張文武，柳申鵬，劉睿，等.經(jīng)皮內(nèi)鏡椎間孔入路治療伴后方鈣化腰椎間盤突出癥[J].臨床骨科雜志，2020，23（3）：348-351.

[15] 王如來，熊敏，周升，韓珩.經(jīng)皮椎間孔入路與椎板間入路椎間孔鏡治療L5/S1游離型腰椎間盤突出的對比分析[J].生物骨科材料與臨床研究，2019，16（6）：16-20.

[16] 唐坤鵬，楊函，楊劍，等.經(jīng)皮內(nèi)鏡椎板間入路與椎板間開窗椎間盤切除術(shù)治療腰5-骶1椎間盤突出癥的療效分析[J].華西醫(yī)學，2019，34（11）：1268-1273.

[17] 潘琦，王力軍，吳燁.經(jīng)椎板間與椎間孔入路椎間孔鏡手術(shù)治療腰椎間盤突出癥療效比較[J].新鄉(xiāng)醫(yī)學院學報，2019，36（11）：1060-1063.

[18] 陳燕，王立飛.經(jīng)皮椎間孔入路脊柱內(nèi)鏡下髓核摘除治療腰椎間盤突出癥[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志，2020，28（7）：70-71.

（收稿日期：2020-12-04）