郗哲 石洲龍 李若愚 楊國杰

【摘 要】自召開部分法院家事審判方式和工作機制改革試點工作視頻會議以來，最高人民法院對家事審判改革指明了方向。在此基礎上，各高院和試點法院探索和制定出臺了一些家事審判具體規(guī)則。筆者本身工作于基層法院，結(jié)合基層法院的審判實際，對家事審判進行了一定探索和調(diào)研。

【關鍵詞】家事糾紛;民法典;時間效力

家事糾紛案件系指與婚姻家庭相關的，以身份關系為核心的家庭糾紛，包括婚姻案件、親子案件、監(jiān)護案件、扶養(yǎng)案件、繼承及遺囑案件等相關的案件等。家事糾紛案件相較于一般的民事案件更為復雜，體現(xiàn)出更多的身份性及因身份關系而引發(fā)的財產(chǎn)糾紛。在社會處于巨大的變革和轉(zhuǎn)型期，家事案件的數(shù)量急劇增加，案件爭議也漸趨復雜化，與此相關的諸多問題需要尋求更加豐富多元的解決方式。家事審判改革是制度回應現(xiàn)實需求的必然選擇，2016年，最高院在全國選擇部分法院開展家事審判改革試點工作，其中，引入家事調(diào)查官制度參與到家事訴訟程序中成為此次改革的內(nèi)容之一。

一、從立法法角度準確理解《時間效力規(guī)定》

法不溯及既往作為一項古老的法律適用原則，具有多重價值功能，其首要目的即在于維護法的安定性和可預測性。否則，將會對正常交易及社會生活秩序造成沖擊。然而，絕對堅持法不溯及既往原則，在個案中亦不具有正當性，因此各國立法無不在堅持法不溯及既往的原則上，確立例外適用規(guī)則。我國立法法第九十三條亦確立了法不溯及既往的一般原則及例外適用的有利溯及原則。該法第九十三條規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。

二、家事糾紛因素分析

總結(jié)司法實踐，分析家事糾紛案件相關社會因素，主要有以下幾個方面：一是物質(zhì)增長引發(fā)的財產(chǎn)糾紛，小康社會下人民群眾的家庭財產(chǎn)越來越豐富，不動產(chǎn)，車輛、存款、股票、基金、保險等財產(chǎn)越來越多，財產(chǎn)權(quán)益紛爭也隨之增多。二是隨著國家生育政策的放開，許多家庭子女由一個變?yōu)閮蓚€甚至更多，家庭財產(chǎn)由一人獨享向多人分配發(fā)展。三是“人口老齡化”帶來的贍養(yǎng)等諸多社會問題。物質(zhì)相對豐富的當下社會，老人的贍養(yǎng)需求不只有物質(zhì)上的需求更多的是精神上的需求，這對辦理這種案件提出了新的要求。

三、家事審判改革的重點。

（一）界定家事調(diào)查報告的性質(zhì)

關于家事調(diào)查報告的法律屬性，筆者認為不應當將其界定為社會調(diào)查，家事調(diào)查系屬法院委托家事調(diào)查官開展調(diào)查，本質(zhì)上為法官行使職權(quán)的體現(xiàn)，而非簡單的社會調(diào)查，這也和家事調(diào)查官作為法官助理的輔助性、能動性的職能定位有關。對于直接將家事調(diào)查報告界定為證據(jù)的觀點，筆者認為應做進一步細化，尤其是要嚴格區(qū)分事實調(diào)查和綜合評估。從家事調(diào)查報告的內(nèi)容來看，其主要分為事實調(diào)查和綜合評估兩大部分，在事實調(diào)查部分中又涉及諸多原始材料，如當事人的敘述、當事人鄰里對有關案件事實的陳述等都可以作為證據(jù)使用，家事調(diào)查報告以其內(nèi)容來反映能夠證明案件事實的調(diào)查內(nèi)容，與書證的特征相同，因而將調(diào)查報告并入書證這一證據(jù)種類較為合理。事實調(diào)查可以由各方當事人根據(jù)證據(jù)規(guī)則對家事報告的三性進行質(zhì)證。法院對家事調(diào)查報告進行審核，根據(jù)證據(jù)要素的要求對證據(jù)進行評價，并判決書的“本院查明事實”部分進行相應表述。對于綜合評估部分，系家事調(diào)查官根據(jù)事實判斷和專業(yè)分析給出的傾向性意見，向承辦法官提出的糾紛解決方案或建設性意見，需對綜合評估進行解釋工作，但不對法律適用提出意見和觀點。同時，綜合評估只作為法官認定事實和作出裁量的參考，也不必向當事人展示。

（二）職權(quán)探知主義下當事人協(xié)助義務與辯論主義下當事人證明責任的關系

如前所述，基于家事糾紛解決的涉他性和公益性，家事審判必須兼顧形式公正和實質(zhì)公正，因而為了滿足實體真實的需求，在普通民事訴訟中適用的處分原則和辯論主義在家事審判中受到限制，對于當事人未能舉證、沒有申請調(diào)查取證的證據(jù)，若對案件的審理和糾紛的解決確有重要意義，比如訴訟當事人可能基于自身利益而沒有將所有的證據(jù)向法庭提供，但其中可能包含涉及案外人利益的證據(jù)時，法官可以依法主動開展調(diào)查取證工作。在職權(quán)探知主義模式下，作為判決基礎的事實，其收集、提出的權(quán)限和責任均被賦予了法院，對此我國立法雖然沒有系統(tǒng)規(guī)定，但理論界對此并無分歧。然而，職權(quán)探知主義是否意味著，即使當事人不盡協(xié)助義務，也不可做出對其不利的判決？就此問題的答案產(chǎn)生了許多理論爭議——若當事人負有行為義務，但又不必承擔后果責任（風險），那么義務如何落實？當事人怠惰、訴訟拖延、難以查明事實真相等問題如何解決？實踐中大量存在法院的職權(quán)探知因為種種現(xiàn)實障礙而受到牽制或掣肘的情形，有時法院依職權(quán)進行事實探知卻不得不依賴于當事人的主張事實、提出證據(jù)，如果沒有當事人的主張或協(xié)助，法官可能連需要發(fā)現(xiàn)的事實都無從知悉，也很難接觸到相關證據(jù)，主動展開職權(quán)調(diào)查無從談起。此時職權(quán)探知主義所追求的實質(zhì)公正目標就會落空，損害利害關系人利益。就效率目標而言，在當事人不履行協(xié)助義務就難以發(fā)現(xiàn)事實真相的情況下，也會導致訴訟拖延和成本增加。

（三）完善家事調(diào)查官制度的訴訟程序

家事糾紛具有強烈的情感屬性和倫理屬性的特點，其糾紛的發(fā)生往往具有突發(fā)性、隱蔽性、長期性的特征。家事調(diào)查官作為法院系統(tǒng)司法職能的泛社會化，在何種情況下可以啟動調(diào)查值得重新思索。按照法律規(guī)定，調(diào)查的啟動方式一般可分為三種形式：一是依職權(quán)啟動調(diào)查;二是受委托啟動調(diào)查;三是依申請啟動調(diào)查。由于家事調(diào)查官制度的建立目的系查清家事糾紛的原因，并為解決該糾紛提出建設性意見，其輔助性、能動性和中立性的特征決定了其既可以依職權(quán)或依申請啟動調(diào)查程序，也可以受委托啟動調(diào)查程序。

（四）逐步構(gòu)建多元化的綜合調(diào)解模式

法院要與政府部門、民間機構(gòu)、社區(qū)組織協(xié)調(diào)聯(lián)動，搭建家事案件矛盾糾紛化解平臺，為解決家事糾紛提供更便捷更高效的途徑。特別邀請婦聯(lián)干部擔任家事合議庭的人民陪審員和特邀調(diào)解員，加強對家事糾紛案件當事人的情感安撫和彌合。

四、結(jié)束語

總之，鑒于家事案件的多樣性和復雜性，家事審判中既要充分反映當事人意向、保障當事人充分參與，又要加強法官職權(quán)探知，在客觀真相的充分獲悉基礎上保障第三人和社會公共利益，因此要根據(jù)案件類型，限制性適用辯論主義、恰當?shù)匕l(fā)揮職權(quán)探知的優(yōu)勢，首先在理論上不能把職權(quán)探知主義與當事人程序保障對立視之。以此為基礎，才能在中國語境下進一步探討：作為家事程序改革試圖剝離的母體或底色，在我國現(xiàn)行普通民事程序并未完全貫徹辯論主義三大命題的情況下，建構(gòu)中的家事特別程序應在哪些事項上完全背離辯論主義，以職權(quán)探知主義建立家事非訟程序（適用于即使在我國現(xiàn)行民事訴訟框架下也沒有爭議的狹義非訟案件）;又應在哪些事項上實行有限的辯論主義，以適度的職權(quán)探知建立非訟化的家事爭議訴訟程序。

【參考文獻】

[1]周圣.家事糾紛視野下的《權(quán)力的游戲》[N].人民法院報，2018-12-21（007）.

[2]孟祥剛.家事審判改革研究[J].山東法官培訓學院學報，2018，34（06）：1-13.

[3]王勤芳.讓家事審判改革更具廣度、深度與溫度[N].人民法院報，2018-12-06（005）.

[4]陳婉蘭.中國家事審判制度的反思與改革[D].華僑大學，2018.

[5]馮愛迪.我國家事審判改革實證研究與進路分析[D].燕山大學，2018.