金冬雯

摘要：本文基于公司盈余管理的角度，研究審計(jì)師是否來自國(guó)際四大、審計(jì)師是否來自國(guó)內(nèi)十大，以及是否接受了雙重審計(jì)，對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響。通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師是否來自國(guó)際四大、是否接受了雙重審計(jì)，對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量有顯著的正向影響，但是審計(jì)師是否來自國(guó)內(nèi)十大對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響雖然是正向的，但是并不顯著。

關(guān)鍵詞：審計(jì)師;雙重審計(jì);盈余質(zhì)量

盈余質(zhì)量是實(shí)證會(huì)計(jì)研究中的一個(gè)重要指標(biāo)，雖然相關(guān)研究成果不斷涌現(xiàn)、研究深度不斷拓展，卻沒有形成一個(gè)關(guān)于盈余質(zhì)量的統(tǒng)一定義和度量指標(biāo)[1]。根據(jù)美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）提出的“決算有用性目標(biāo)”，各國(guó)學(xué)者提出了應(yīng)從持續(xù)性、可預(yù)測(cè)性、平滑性、穩(wěn)健性和及時(shí)性等維度來度量企業(yè)的盈余質(zhì)量?；诂F(xiàn)有研究和我國(guó)的制度背景，有學(xué)者提出用盈余激進(jìn)度和盈余平滑度，作為反映盈余質(zhì)量的特征指標(biāo)，借以衡量會(huì)計(jì)透明度。

資本市場(chǎng)中，上市公司必須定期公布經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)信息，有些公司還需經(jīng)過雙重審計(jì)。審計(jì)報(bào)告是審計(jì)的成果資料之一，是外部監(jiān)管對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)信息評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，而審計(jì)對(duì)企業(yè)盈余管理和會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量均存在著一定的影響。因此，本文基于公司盈余管理的角度，選取我國(guó)A股上市公司2014-2019年的數(shù)據(jù)作為樣本，對(duì)審計(jì)與會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行研究。

一、理論分析與假設(shè)提出

（一）理論分析

Francis et al.（2004）認(rèn)為盈余有以下屬性：首先，持續(xù)性越好的盈余質(zhì)量越佳，因?yàn)槌掷m(xù)的盈余會(huì)再次發(fā)生。通常將當(dāng)期盈余和后期盈余回歸模型中，當(dāng)期盈余的斜率作為盈余持續(xù)性的標(biāo)準(zhǔn)。斜率越大，說明持續(xù)性越好。其次，可預(yù)測(cè)性是指盈余預(yù)測(cè)自己的能力。持續(xù)性是FASB概念框架中相關(guān)性的組成部分之一，可預(yù)測(cè)的盈余被準(zhǔn)則制定者認(rèn)為是高質(zhì)量的。再次，盈余質(zhì)量要體現(xiàn)價(jià)值的相關(guān)性，這個(gè)屬性源自于盈余應(yīng)解釋投資回報(bào)能力的觀點(diǎn)，解釋力越強(qiáng)的盈余被認(rèn)為質(zhì)量越高。最后，波動(dòng)越小的盈余越平穩(wěn)。平穩(wěn)的收益被認(rèn)為是高質(zhì)量的，因?yàn)闋I(yíng)業(yè)者們運(yùn)用對(duì)于未來收入的私人信息，來平滑盈余短時(shí)間內(nèi)的波動(dòng)，并且提供了一個(gè)更為有用的信息。

基于審計(jì)的角度，一般而言專業(yè)實(shí)力較強(qiáng)的事務(wù)所和審計(jì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其工作認(rèn)可度均較高，特別是國(guó)際上的“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所和國(guó)內(nèi)的“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所。而經(jīng)過雙重審計(jì)的企業(yè)，通常也會(huì)認(rèn)為其經(jīng)審計(jì)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量也比較高。

（二）假設(shè)提出

綜上所述，本文提出以下假設(shè)：

H1：審計(jì)師是否來自于國(guó)際四大與企業(yè)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量正相關(guān)

H2：審計(jì)師是否來自于國(guó)內(nèi)十大與企業(yè)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量正相關(guān)

H3：雙重審計(jì)與企業(yè)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量正相關(guān)

二、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文選取了2014年至2019年我國(guó)A股上市公司的數(shù)據(jù)作為樣本，數(shù)據(jù)來源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。本文采用了EXCEL和Stata等軟件對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行整理和分析，整理過程中剔除了金融業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)和ST公司的數(shù)據(jù);剔除了樣本期間內(nèi)資產(chǎn)負(fù)債率小于0或者大于1的樣本公司;剔除了有數(shù)據(jù)缺失的樣本。本文對(duì)變量進(jìn)行了小于1%分位數(shù)和大于99%分位數(shù)的Winsor縮尾處理，以消除極端值的影響。最終，本文的樣本公司為1100家，觀測(cè)值數(shù)量為6600個(gè)。

（二）變量選取

本文選取了盈余及進(jìn)度和盈余平滑度作為被解釋變量，用以反映企業(yè)的盈余質(zhì)量;選取了審計(jì)師是否來自國(guó)際四大，以及審計(jì)師是否來自國(guó)內(nèi)十大作為解釋變量，研究審計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響;另外還選取了是否雙重審計(jì)，即是否同時(shí)接受國(guó)內(nèi)事務(wù)所和國(guó)外事務(wù)所審計(jì)，研究其對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響情況。

本文選取了對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量存在影響的變量作為控制變量。一是資產(chǎn)規(guī)模，以企業(yè)總資產(chǎn)額的自然對(duì)數(shù)表示;二是第一大股東持股比率，該變量值越大，則企業(yè)可操縱性應(yīng)計(jì)盈余的絕對(duì)值就可能越大，會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量就越差;三是產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，相較于非國(guó)有企業(yè)而言，民營(yíng)企業(yè)等的高管往往更具有話語權(quán)，市場(chǎng)化水平更高，更可能向市場(chǎng)披露真實(shí)的盈余水平;四是資產(chǎn)負(fù)債率，一般而言，負(fù)債水平較高的企業(yè)償債壓力往往較大，更需要向債權(quán)人傳遞企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)情況良好的信號(hào)，其對(duì)會(huì)計(jì)盈余進(jìn)行操縱的可能性更高，因此資產(chǎn)負(fù)債率高對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量存在負(fù)向的影響。

此外，本文還選取了每股收益、每股凈資產(chǎn)、凈資產(chǎn)收益率和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~占總資產(chǎn)比重、實(shí)際稅率等均可能影響會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的指標(biāo)作為控制變量（詳見表1）。

本文構(gòu)建的回歸模型為：

sip=α+β1×affm+β2×afft+∑λi×controli+ξ（1）

es=α+β1×affm+β2×afft+∑λi×controli+ξ（2）

sip=α+β×da+∑λi×controli+ξ（3）

es=α+β×da+∑λi×controli+ξ（4）

（三）描述性統(tǒng)計(jì)分析

通過描述性分析發(fā)現(xiàn)，所有變量的取值均在合理范圍內(nèi)，且各變量的平均數(shù)與中位數(shù)比較接近，即樣本整體較少受到極端值的影響（詳見表2）。

（四）相關(guān)性分析

本文為了排除變量選取導(dǎo)致的回歸實(shí)證分析可能發(fā)生的偏差，先對(duì)變量進(jìn)行了相關(guān)性分析。根據(jù)相關(guān)性分析的結(jié)果，審計(jì)師是否來自國(guó)際四大與盈余激進(jìn)度顯著正相關(guān)，與盈余平滑度的相關(guān)性為負(fù)向，但是并不顯著;審計(jì)師是否來自國(guó)內(nèi)十大與盈余激進(jìn)度顯著正相關(guān)，與盈余平滑度的相關(guān)性為正相關(guān)，但是同樣不顯著;是否雙重審計(jì)與盈余激進(jìn)度顯著正相關(guān)，與盈余平滑度的相關(guān)性為正相關(guān)，但是也不顯著。

此外，除了每股收益與每股凈資產(chǎn)的相關(guān)系數(shù)為0.635之外，其他變量間的相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值均小于0.5。因此，變量間不存在嚴(yán)重的共線性問題（詳見表3）。

三、實(shí)證分析

根據(jù)模型1，審計(jì)師是否來自國(guó)際四大與盈余激進(jìn)度的回歸系數(shù)為0.030，且在1%的水平上顯著，但是審計(jì)師是否來自國(guó)內(nèi)十大與盈余激進(jìn)度的回歸系數(shù)并不顯著。根據(jù)模型2，審計(jì)師是否來自國(guó)際四大與盈余平滑度的回歸系數(shù)為0.623，且在5%的水平上顯著，但是審計(jì)師是否來自國(guó)內(nèi)十大與盈余平滑度的回歸系數(shù)也不顯著。這與本文的假設(shè)基本一致。

根據(jù)模型3和4，是否雙重審計(jì)對(duì)于盈余激進(jìn)度和盈余平滑度的回歸系數(shù)分別為0.027、1.094，且均在1%的水平上顯著。

此外，除資產(chǎn)規(guī)模等變量對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的回歸系數(shù)不顯著外，其他變量的回顧系數(shù)基本顯著，且影響會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的方向與預(yù)期基本一致（詳見表4）。

四、結(jié)束語

我國(guó)上市公司發(fā)展速度越來越快，相關(guān)的監(jiān)管要求也越來越嚴(yán)格。在這種情況下，基于公司盈余管理角度，考察審計(jì)師等審計(jì)方的情況對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響，以提高企業(yè)盈余質(zhì)量，幫助企業(yè)在加強(qiáng)監(jiān)管下規(guī)范運(yùn)營(yíng)，也是具有一定意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁東任，汪煒.異常審計(jì)收費(fèi)可用來度量盈余質(zhì)量嗎--來自中國(guó)A股市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)正解[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2015（7）：118-139.

[2]黃海杰，呂長(zhǎng)江，丁慧.獨(dú)立董事聲譽(yù)與盈余質(zhì)量--會(huì)計(jì)專業(yè)獨(dú)董的視角[J].管理世界，2016（3）：128-143.

[3]徐玉德，洪金明.商譽(yù)減值計(jì)提動(dòng)因及其外部審計(jì)監(jiān)管--來自滬深A(yù)股上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)師，2011（3）：4-7.

[4]曹海敏，祝軍委.社會(huì)責(zé)任信息披露、盈余管理與審計(jì)收費(fèi)--來自上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)之友，2021（11）：117-124.

[5]薛光，王麗叢.盈余質(zhì)量、高管集權(quán)與企業(yè)投資效率--面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型的分析[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2016（2）：87-100.

[6]朱敏，劉拯，施先旺.披露社會(huì)責(zé)任信息會(huì)影響審計(jì)收費(fèi)嗎--基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（12）：113-124.

[7]雷英，吳建友，孫紅.內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的影響--基于滬市A股上市公司的實(shí)證分析[J].會(huì)計(jì)研究，2013（11）：75-96.