摘要：我國加入新加坡調(diào)解公約后所面臨的風(fēng)險(xiǎn)之一是國際商事調(diào)解領(lǐng)域中的虛假調(diào)解問題。對(duì)于我國來說，如何防范虛假調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)顯得至關(guān)重要。通過對(duì)虛假調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)的來源進(jìn)行分析，得出風(fēng)險(xiǎn)源于國際商事調(diào)解協(xié)議的自身特性和公約愿景與我國現(xiàn)狀沖突所導(dǎo)致的。因此，提出要建立起以雙方目的為邏輯起點(diǎn)，確立起以預(yù)防為主的原則，并配套執(zhí)行前公示制度、完善審查機(jī)制、出臺(tái)商事調(diào)解法、構(gòu)建第三人救濟(jì)制度的虛假調(diào)解規(guī)制路徑。

關(guān)鍵詞：《新加坡調(diào)解公約》;國際商事調(diào)解;虛假調(diào)解

引言

國際商事調(diào)解作為與仲裁、訴訟并行的國際商事爭議解決方式，因其高效便捷，費(fèi)用較少，逐步得到國際社會(huì)的認(rèn)同。但也因在國際商事調(diào)解下所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議因各國規(guī)定不同，其執(zhí)行效力受到詬病。因此，在聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRA）的推動(dòng)下，意在解決國際商事調(diào)解跨境執(zhí)行問題的《關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（簡稱《新加坡調(diào)解公約》）于2019年8月7日在新加坡簽署。該公約為了避免達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有執(zhí)行的效力，因而規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的直接執(zhí)行制度，取消了對(duì)于調(diào)解協(xié)議的承認(rèn)環(huán)節(jié)。因此有學(xué)者稱，《新加坡調(diào)解公約》是近年來國際商事領(lǐng)域最為重大的事件，被譽(yù)為國際商事調(diào)解發(fā)展的里程碑。①我國作為新加坡調(diào)解公約的起草者和推動(dòng)者，簽署了該公約。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，該公約必須經(jīng)國內(nèi)批準(zhǔn)才對(duì)我國生效，而該公約尚未得到批準(zhǔn)，因此現(xiàn)在并未對(duì)我國生效。但可以預(yù)見到的是，該公約在我國得到批準(zhǔn)只是時(shí)間問題。但這并不表明可以忽視我國司法現(xiàn)狀與法律沖突而直接適用該公約。為此，在該條約生效之前如何防范適用該公約可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)務(wù)之急。

一、面臨虛假調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)

若新加坡調(diào)解公約在我國獲得批準(zhǔn)之后，對(duì)于調(diào)解協(xié)議效力的不同規(guī)定可能會(huì)出現(xiàn)虛假調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)，影響司法公信力與第三人的合法利益。在該公約獲得批準(zhǔn)前，國際商事調(diào)解協(xié)議在我國并沒有執(zhí)行的效力，其若獲得法院的執(zhí)行還需要對(duì)該調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)做一個(gè)轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換成我國法院所承認(rèn)執(zhí)行的法律文書。在實(shí)踐中，由于我國是《紐約公約》的成員國，所以一般是轉(zhuǎn)化成為仲裁書，向我國法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。而我國國內(nèi)的商事調(diào)解協(xié)議達(dá)成后同樣不具有直接執(zhí)行的效力，其性質(zhì)按照通說是合同性質(zhì)。如果當(dāng)事人一方不履行，也無法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。若想獲得執(zhí)行的效力則當(dāng)事人需要向法院申請(qǐng)對(duì)該調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，經(jīng)過法院的審查后才具有執(zhí)行的效力。因此，在該公約批準(zhǔn)前，不太可能出現(xiàn)虛假調(diào)解的現(xiàn)象。只有該公約被批準(zhǔn)后，才會(huì)有這種擔(dān)憂。《新加坡調(diào)解公約》賦予了國際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行的效力，而這種直接執(zhí)行的效力就可能會(huì)導(dǎo)致虛假調(diào)解的出現(xiàn)。國際商事領(lǐng)域上的虛假調(diào)解，通常是指當(dāng)事人為了獲取非法利益，雙方當(dāng)事人（甚至與調(diào)解員）通過惡意串通，虛構(gòu)商事法律關(guān)系或法律事實(shí)，從而達(dá)成和解協(xié)議。①在某些法制不健全的國家，雙方當(dāng)事人通過惡意串通，捏造事實(shí)成調(diào)解協(xié)議，向我國申請(qǐng)執(zhí)行。一旦當(dāng)事人通過虛假調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在公約的框架下得到執(zhí)行，不僅會(huì)損害我國第三人的利益還可能會(huì)進(jìn)行跨國洗錢等違法犯罪活動(dòng)。

與此同時(shí)，根據(jù)新加坡調(diào)解公約對(duì)“國際性”的規(guī)定中表明，即雙方當(dāng)事人的營業(yè)地在同一國家，但部分義務(wù)履行地在其他國家的，所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議也可以適用新加坡調(diào)解公約，也同樣具有執(zhí)行的效力。而我國《民事訴訟法》、《人民調(diào)解法》中沒有賦予調(diào)解協(xié)議直接執(zhí)行的效力，因此可能出現(xiàn)我國雙方當(dāng)事人為了取得調(diào)解協(xié)議直接執(zhí)行的效力，創(chuàng)造公約中所規(guī)定的“國際性”進(jìn)行虛假調(diào)解，從而避開國內(nèi)有關(guān)調(diào)解法律的適用，以此來獲得該公約下的執(zhí)行利益。這樣不僅會(huì)給我國法院帶來執(zhí)行上的問題，同時(shí)還會(huì)影響我國司法的公信力。因此有必要在新加坡調(diào)解公約下對(duì)虛假調(diào)解做進(jìn)一步的分析，并提出相應(yīng)的解決措施。

二、風(fēng)險(xiǎn)來源分析

（一）調(diào)解協(xié)議自身特性

1.調(diào)解的保密性

在國際商事糾紛中，調(diào)解相比于訴訟、仲裁來說，不僅具有便捷高效，費(fèi)用較低等優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)還具有保密性強(qiáng)的特點(diǎn)，因此大部分當(dāng)事人都會(huì)傾向于選擇運(yùn)用調(diào)解解決他們之間的糾紛，以此來降低在調(diào)解過程中的不確定風(fēng)險(xiǎn)。并且在國際商事調(diào)解中，保密原則也被各國所確認(rèn).如在新加坡《調(diào)解法2017》中第9條至第11條中，著重規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的保密問題。而我國在《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》中也將調(diào)解保密上升為原則性規(guī)定。因此，可以看出調(diào)解保密作為一項(xiàng)重要的原則已經(jīng)確認(rèn)起來，但其中也蘊(yùn)涵一定的風(fēng)險(xiǎn)。正是因?yàn)閲H商事的調(diào)解過程與調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容具有保密性的特質(zhì)，因此外界也就無法對(duì)雙方當(dāng)事人之間是否真實(shí)具有實(shí)體法上的爭議而做出一個(gè)合理的判斷。當(dāng)事人通過利用保密原則的相關(guān)規(guī)定規(guī)避相關(guān)的審查，借以實(shí)現(xiàn)虛假調(diào)解的目的。

2.適用范圍的國際性

新加坡調(diào)解公約為了構(gòu)建一個(gè)快速高效便捷的跨國調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制，因此在對(duì)于國際性的規(guī)定中，擴(kuò)大了該公約的適用范圍。根據(jù)新加坡調(diào)解公約在第一條中對(duì)于適用范圍的國際性規(guī)定到，“該協(xié)議在訂立時(shí)由于以下原因而具有國際性：（1）和解協(xié)議至少有兩方當(dāng)事人在不同國家設(shè)有營業(yè)地;（2）和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營業(yè)地的國家不是：和解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國;或者與和解協(xié)議所涉事項(xiàng)關(guān)系最密切的國家。因此，只要有其中一個(gè)因素涉及“國際性”，那么就可以適用該公約。這擴(kuò)大了公約的適用范圍，并且體現(xiàn)了公約的開放性和包容性。但這種廣泛適用的國際性就會(huì)為虛假調(diào)解埋下隱患。當(dāng)事人可以通過虛假創(chuàng)造不存在的涉外因素來達(dá)成調(diào)解協(xié)議，借以進(jìn)行執(zhí)行。另外在新加坡調(diào)解公約的第8條中關(guān)于保留條款的規(guī)定中，“除了本條明確授權(quán)保留外，不允許作出任何保留”。當(dāng)中并沒有設(shè)置各國的互惠保留機(jī)制，因此這意味著即使在沒有締結(jié)該條約的國家中，當(dāng)事人選擇適用該公約，也可以在締結(jié)該公約的國家去得到執(zhí)行。而公約對(duì)于適用范圍上的開放性規(guī)定，使得在各個(gè)國家所達(dá)成的國際商事調(diào)解協(xié)議都有可能在我國得到執(zhí)行，因此這就不可避免的會(huì)出現(xiàn)虛假調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)。非締約國的雙方當(dāng)事人通過向新加坡調(diào)解公約的締約國申請(qǐng)執(zhí)行下來獲得制度套利，從而具有損害締約國執(zhí)行地的合法財(cái)產(chǎn)利益的可能性。

（二）愿景與現(xiàn)狀的沖突

1.執(zhí)行路徑?jīng)_突

在聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)歸納的41個(gè)國家的調(diào)解法律制度中，有的國家將調(diào)解協(xié)議視為合同，或者沒有相關(guān)規(guī)定，僅愛爾蘭等個(gè)別國家賦予商事調(diào)解協(xié)議可執(zhí)行性的效力。因此新加坡調(diào)解公約在制定時(shí)為了避免各國對(duì)于調(diào)解協(xié)議的效力的不同規(guī)定，而沒有采取承認(rèn)+執(zhí)行的思路，而是直接賦予在該公約下的調(diào)解協(xié)議直接執(zhí)行的效力。即在第3條中的一般原則中所規(guī)定的：“締約方應(yīng)根據(jù)《公約》規(guī)定的條件，設(shè)定本國程序規(guī)則以執(zhí)行國際調(diào)解協(xié)議”。這種直接執(zhí)行的機(jī)制，使國際商事調(diào)解協(xié)議既不需要轉(zhuǎn)化性質(zhì)去得到我國法院的承認(rèn)，也不需要申請(qǐng)司法確認(rèn)，僅需當(dāng)事人向我國執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)“尋求救濟(jì)”和執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)“準(zhǔn)予救濟(jì)”，強(qiáng)調(diào)法院在和解協(xié)議真實(shí)、合法、有效的基礎(chǔ)上進(jìn)行執(zhí)行。而這種執(zhí)行方式與我國現(xiàn)有的調(diào)解協(xié)議執(zhí)行路徑不同。我國對(duì)于調(diào)解協(xié)議的定位與德國相似，被歸類為一種合同。此類合同若想獲得執(zhí)行的效力需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法確認(rèn)，由法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性和真實(shí)性背書，得到確認(rèn)后才會(huì)得到執(zhí)行的效力。因此，若日后新加坡調(diào)解公約在我國得到批準(zhǔn)，那么很有可能出現(xiàn)新加坡調(diào)解公約下的直接執(zhí)行機(jī)制與我國司法確認(rèn)機(jī)制并行的協(xié)議執(zhí)行路徑。這也是許多學(xué)者所稱的調(diào)解協(xié)議執(zhí)行上的“雙軌制”。而且《新加坡調(diào)解公約》自身也沒有禁止內(nèi)外有別的執(zhí)行制度，并為執(zhí)行的內(nèi)外有別也留足了空間。因此雙方并不排斥對(duì)方的適用，但這同樣也會(huì)導(dǎo)致虛假調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)。

2.個(gè)人調(diào)解與機(jī)構(gòu)調(diào)解沖突

《新加坡調(diào)解公約》在第3條第3款中規(guī)定：“調(diào)解”不論使用何種稱謂或者進(jìn)行過程以何為依據(jù)，指由一名或者幾名第三人（“調(diào)解員”）協(xié)助，在其無權(quán)對(duì)爭議當(dāng)事人強(qiáng)加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭議的過程。從中可以得知，公約并未對(duì)調(diào)解中的“第三人”進(jìn)行限定，因此在適用公約的過程中，個(gè)人調(diào)解和機(jī)構(gòu)調(diào)解都可以得到公約的認(rèn)可。而在我國的調(diào)解現(xiàn)狀下，個(gè)人調(diào)解沒有得到很好的發(fā)展。在實(shí)踐中，個(gè)人調(diào)解工作室制度也非實(shí)質(zhì)意義上的個(gè)人調(diào)解，而是以人民調(diào)解員姓名或特有名稱命名設(shè)立的調(diào)解組織。②即使在個(gè)別實(shí)踐中進(jìn)行個(gè)人調(diào)解，那么該個(gè)人的身份也高度依賴于機(jī)構(gòu)與組織，實(shí)際上就是由機(jī)構(gòu)和組織進(jìn)行指派。并且在我國經(jīng)過調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議若想獲得司法確認(rèn)，還需要有調(diào)解機(jī)構(gòu)的背書，而個(gè)人調(diào)解顯然無法為調(diào)解協(xié)議所背書，因此我國就沒有承認(rèn)個(gè)人調(diào)解所做出的調(diào)解協(xié)議的效力。若新加坡調(diào)解公約在我國獲得批準(zhǔn)后，個(gè)人調(diào)解和機(jī)構(gòu)調(diào)解的效力相同，而且我國當(dāng)前的商事調(diào)解制度并不完善，社會(huì)信用體系并不健全，難免會(huì)有部分當(dāng)事人與調(diào)解員串通，進(jìn)而導(dǎo)致虛假調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)。

三、我國規(guī)制國際商事虛假調(diào)解的路徑構(gòu)建

在新加坡調(diào)解公約的框架之下，雖然我國可能會(huì)面臨虛假調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)，但也不能就此聞噎廢食，應(yīng)當(dāng)看到新加坡調(diào)解公約給我國帶來的法治營商環(huán)境提升、多元化解決爭議、提升執(zhí)行力等積極影響。因此，在新加坡調(diào)解公約于我國獲得批準(zhǔn)之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)國際商事領(lǐng)域中的虛假調(diào)解進(jìn)行規(guī)制，以保障新加坡調(diào)解公約在我國可以得到符合其目的的實(shí)施。

（一）以目的為邏輯起點(diǎn)

1.《新加坡調(diào)解公約》目的

在2018年12月20日聯(lián)合國大會(huì)通過新加坡調(diào)解公約的決議上以及新加坡調(diào)解公約本身無不體現(xiàn)出就像上文中所說的那樣：構(gòu)建一個(gè)快捷高效的國際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制，促進(jìn)國際貿(mào)易的發(fā)展，這就是新加坡調(diào)解公約所制定的目的。因此，在制定過程中，既通過對(duì)“國際性”進(jìn)行規(guī)定，以擴(kuò)大該公約的適用范圍。同時(shí)，也在公約中盡量避免了因各國法律規(guī)定不同而出現(xiàn)的執(zhí)行上的遲緩，如公約中規(guī)定的取消承認(rèn)而直接申請(qǐng)執(zhí)行。雖然公約中也規(guī)定了一些調(diào)解協(xié)議不可執(zhí)行的事項(xiàng)，但那是為了維持該公約正常運(yùn)行中所必須的一些事項(xiàng)。因此該公約的核心目的就是調(diào)解協(xié)議快捷高效執(zhí)行。

2.我國目的

我國作為世界上最大的新型市場國際和投資國，國際商事往來日益增多，其商事糾紛也在隨之增多。因此，我國也希望可以借助新加坡調(diào)解公約中的直接執(zhí)行機(jī)制，快速解決我國與外國直接的商事糾紛，并把我國打造成為國際商事調(diào)解的新高地。因此在這個(gè)層面上講，我國的目的與新加坡調(diào)解公約的目的具有一致性。但不僅如此，我國作為一個(gè)擁有獨(dú)立司法主權(quán)的國家，就要避免本國國民的人身財(cái)產(chǎn)安全受到來自各種威脅，尤其是來自境外的威脅。這不僅是保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全的要求，還是維護(hù)我國司法尊嚴(yán)的要求。因此，我國的核心目的不僅有商事糾紛的快速解決同時(shí)還有避免財(cái)產(chǎn)安全受到威脅，維護(hù)我國司法尊嚴(yán)。

在防范虛假調(diào)解的過程中，要做到既符合《新加坡調(diào)解公約》的自身目的，同時(shí)也要符合我國的目的，在二者間保持平衡。

（二）確立以預(yù)防為主的原則

在防范當(dāng)事人利用新加坡調(diào)解公約進(jìn)行虛假調(diào)解獲得執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立以預(yù)防為主的原則。這是由于在國際商事調(diào)解領(lǐng)域中，由于調(diào)解活動(dòng)的保密性，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容和實(shí)體性爭議很難為外界所知曉，其爭議的實(shí)體法關(guān)系在調(diào)解得到執(zhí)行后就處于一種穩(wěn)定的法律狀態(tài)。如果這時(shí)再由于虛假調(diào)解或其他原因而改變已有的法律關(guān)系，那么容易造成法律關(guān)系之間的不穩(wěn)定，而且對(duì)錯(cuò)誤法律關(guān)系的糾正也會(huì)花費(fèi)大量的精力，因此應(yīng)當(dāng)以預(yù)防虛假調(diào)解為主。但這種預(yù)防為主的原則并不是違背新加坡調(diào)解公約中所規(guī)定的調(diào)解協(xié)議直接執(zhí)行機(jī)制，而是在新加坡調(diào)解公約中沒有明確界定的，留給各國國家所具體規(guī)定的部分進(jìn)行詳細(xì)的闡述。例如在公約中第3條所規(guī)定的：“按照本國程序……去執(zhí)行和解協(xié)議?！逼渲小氨緡绦颉本涂梢赃M(jìn)行較為詳細(xì)的規(guī)定，從而達(dá)到以預(yù)防為主的目的。再如公約第5條第2款a項(xiàng)中所規(guī)定的：“準(zhǔn)予救濟(jì)將違反當(dāng)事方的公共政策”。我國通過對(duì)公共政策進(jìn)行詳細(xì)的界定也可以體現(xiàn)以預(yù)防為主的原則。

（三）完善配套舉措

1.建立執(zhí)行前公示機(jī)制

在國際商事領(lǐng)域中，虛假調(diào)解對(duì)案外第三人的合法權(quán)益造成的損害是非常大的。但由于調(diào)解協(xié)議的保密性，第三人往往在其權(quán)益受到侵害后還處于一種不知情的狀態(tài)，這對(duì)第三人合法權(quán)益的保護(hù)會(huì)造成很大的困擾。并且我國歷來重視對(duì)于案外人的保護(hù)，在民事訴訟法第112條，刑法第307條之一均對(duì)虛假訴訟做出了懲罰性規(guī)定。因此，對(duì)國際商事領(lǐng)域中的虛假調(diào)解也應(yīng)當(dāng)做出規(guī)制。這也同樣符合我國的目的。因此可以建立執(zhí)行前公示機(jī)制來保障當(dāng)事人的權(quán)益。法院可以公開在《新加坡調(diào)解公約》下的申請(qǐng)執(zhí)行人及被申請(qǐng)執(zhí)行人名稱、申請(qǐng)時(shí)間以及所涉糾紛類別，從而使得案外人有獲知相關(guān)執(zhí)行信息的渠道。③

在關(guān)于個(gè)人調(diào)解中調(diào)解員的信息是否公開這個(gè)問題上，新加坡調(diào)解公約在關(guān)于調(diào)解協(xié)調(diào)的形式要件中通過列舉的方式表明調(diào)解員要進(jìn)行簽名等方式。因此可以表明調(diào)解協(xié)議的真實(shí)與否要由調(diào)解員進(jìn)行背書。并且當(dāng)前我國社會(huì)信用懲戒機(jī)制還不完善，調(diào)解員的公信力還沒有完全建立起來，我國法院對(duì)個(gè)人調(diào)解持消極態(tài)度。若把調(diào)解員的相關(guān)信息向社會(huì)公開后，此時(shí)調(diào)解員是以其個(gè)人的社會(huì)信用向該調(diào)解協(xié)議做出“擔(dān)保”。這樣調(diào)解員為顧及個(gè)人名譽(yù)及公信力，不太可能會(huì)出現(xiàn)與當(dāng)事人串通進(jìn)行虛假調(diào)解的現(xiàn)象。并且對(duì)調(diào)解員的信息進(jìn)行公示，有利于建設(shè)我國調(diào)解員整體的公信力，為個(gè)人調(diào)解在我國的發(fā)展提供良好的條件。

2.完善我國審查執(zhí)行機(jī)制

新加坡調(diào)解公約在第4條第5款中規(guī)定：“主管機(jī)關(guān)審議救濟(jì)請(qǐng)求應(yīng)從速行事。”因此可以得知調(diào)解協(xié)議在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)需要經(jīng)過審查。并且根據(jù)參與制定《新加坡調(diào)解公約》的學(xué)者解讀，公約的第3條是參照了《紐約公約》第3條的規(guī)定，確定適用本公約的和解協(xié)議采用直接執(zhí)行的機(jī)制，但是在當(dāng)事人提出請(qǐng)求時(shí)，主管機(jī)關(guān)則有權(quán)對(duì)請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查。④因此應(yīng)當(dāng)依據(jù)公約的規(guī)定完善我國的審查執(zhí)行程序，通過對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查去防范虛假調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)。在審查機(jī)關(guān)上可以參照我國對(duì)于涉外仲裁裁決和外國仲裁裁決執(zhí)行的態(tài)度，由被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。并且經(jīng)過這么多年的司法實(shí)踐，中級(jí)人民法院在執(zhí)行中也積累了不少的經(jīng)驗(yàn)，由中院管轄也是合適的。在審查中，所遵循的原則應(yīng)當(dāng)是有限審查原則，無需還原調(diào)解的全過程。我國學(xué)者認(rèn)為可以基于“公共政策”的規(guī)定，把虛假調(diào)解納入到“公共政策”的范圍中，并對(duì)義務(wù)人所履行的依據(jù)，以及國家社會(huì)或者第三人的利益相關(guān)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。在此基礎(chǔ)上對(duì)是否執(zhí)行做出決定。通過對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查可以防范虛假調(diào)解協(xié)議在我國得到執(zhí)行。

3.出臺(tái)商事調(diào)解法

在國家政策支持和現(xiàn)實(shí)需要的情況下，我國現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)一批能夠解決商事糾紛的調(diào)解組織，如內(nèi)地-香港跨境聯(lián)合調(diào)解中心（2015年）、廈門國際商事調(diào)解中心（2015年）、中國—阿拉伯商事調(diào)解中心（2016年）、“一帶一路”國際商事調(diào)解中心（2016年）、上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心（2016年）、上海浦東新區(qū)東方調(diào)解中心（2017年）。⑤這些調(diào)解組織的出現(xiàn)給我國商事調(diào)解的發(fā)展帶來了不少可喜的發(fā)展，但是也應(yīng)當(dāng)看到，我國有關(guān)調(diào)解的規(guī)定散落在《民事訴訟法》、《人民調(diào)解法》中，其較為零散，不成體系。并且有些事項(xiàng)沒有明確的規(guī)定，如調(diào)解員的資質(zhì)等。因此有必要制定一部專門調(diào)整國際商事調(diào)解關(guān)系的法律。來防范當(dāng)事人利用我國相關(guān)法律法規(guī)不健全而進(jìn)行虛假調(diào)解，損害我國的司法權(quán)威。并且由于我國國內(nèi)的調(diào)解執(zhí)行路徑與新加坡調(diào)解公約下的執(zhí)行路徑并不相同，導(dǎo)致新加坡調(diào)解公約批準(zhǔn)后形成執(zhí)行路徑的雙軌制。因此也有必要在商事調(diào)解法中對(duì)執(zhí)行路徑的問題進(jìn)行規(guī)定，使國內(nèi)外的執(zhí)行路徑保持一致，避免因公約生效而造成的對(duì)本國國民反向歧視以及本國國民利用公約進(jìn)行虛假調(diào)解。

4.構(gòu)建第三人救濟(jì)制度

與虛假訴訟、虛假仲裁一樣，調(diào)解當(dāng)事人間惡意串通達(dá)成調(diào)解協(xié)議致使其他人利益受損也會(huì)涉及到第三人的利益，而且調(diào)解自身的高度自治性和保密性的特點(diǎn)使得第三人利益受損情況更加隱蔽，往往到了執(zhí)行階段才被發(fā)現(xiàn)。⑥因此對(duì)于第三人利益的救濟(jì)也是防范國際商事領(lǐng)域中虛假調(diào)解的應(yīng)有之意。在對(duì)第三人進(jìn)行救濟(jì)時(shí)可以參考我國有關(guān)仲裁的第三人救濟(jì)途徑，賦予第三人申請(qǐng)不予執(zhí)行調(diào)解協(xié)議的權(quán)利。只要第三人有證據(jù)證明調(diào)解案件當(dāng)事人進(jìn)行虛假調(diào)解，損害其合法權(quán)益，便可以向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，人民法院應(yīng)予以支持。隨后應(yīng)當(dāng)對(duì)該調(diào)解協(xié)議進(jìn)行更加嚴(yán)格的審查，確認(rèn)其合法權(quán)益是否受到侵害。同時(shí)還可以通過中止執(zhí)行，對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，提供相應(yīng)擔(dān)保等措施，使得第三人的利益可以得到切實(shí)可行的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]段明. 《新加坡調(diào)解公約》的沖擊與中國商事調(diào)解的回應(yīng)[J]. 商業(yè)研究，2020，520（8）：129-137.

[2]同上注1

[3]戴欣媛. 《新加坡調(diào)解公約》下中國執(zhí)行國際商事和解協(xié)議路徑探索[J]. 國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2020，69（4）：37-48.

[4]孫?。骸丁绰?lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約〉立法背景及條文釋義》，法律出版社，2018，27

[5]廖永安，段明.我國發(fā)展“一帶一路”商事調(diào)解的機(jī)遇、挑戰(zhàn)與路徑選擇[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，19（04）：27-34.

[6]陳潔. 我國國際和解協(xié)議準(zhǔn)予救濟(jì)制度的構(gòu)建——以《新加坡調(diào)解公約》的簽署為契機(jī)[J]. 東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，22（2）：92-101.

注釋：

①段明：《新加坡調(diào)解公約》的沖擊與中國商事調(diào)解的回應(yīng)，《商業(yè)研究》，2020第8期

①同上注1

②2018年，司法部規(guī)定個(gè)人調(diào)解工作室應(yīng)遵守我國人民調(diào)解法的各項(xiàng)規(guī)定，不得收取任何費(fèi)用，制作的調(diào)解協(xié)議應(yīng)加蓋所屬人民調(diào)解委員會(huì)的印章。參見《司法部關(guān)于推進(jìn)個(gè)人調(diào)解工作室建設(shè)的指導(dǎo)意見》（司發(fā)通〔2018〕119號(hào)）之三（三）6。

③戴欣媛：《新加坡調(diào)解公約》下中國執(zhí)行國際商事和解協(xié)議路徑探索，《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》，2020第4期

④孫?。骸丁绰?lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約〉立法背景及條文釋義》，法律出版社2018年版，第27頁

⑤廖永安、段明：《我國發(fā)展“一帶一路”商事調(diào)解的機(jī)遇、挑戰(zhàn)與路徑選擇》，載《南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期

⑥陳潔：我國國際和解協(xié)議準(zhǔn)予救濟(jì)制度的構(gòu)建——以《新加坡調(diào)解公約》的簽署為契機(jī)，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2020年第2期

作者簡介：邊帥潔，1998年出生，男，河南鄭州人，海南大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士研究生。