摘要：我國學(xué)術(shù)界一直不乏對懲罰性賠償是否可以進(jìn)入保險(xiǎn)機(jī)制的爭論。懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ?，前提是要?jiān)持該制度特有的懲戒功能。該前提下，懲罰性賠償與責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制是具相容性的：（一）作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式之一，其本質(zhì)上是一種民事賠償，具有增強(qiáng)補(bǔ)償效果;（二）其入保并不違反“故意行為不可保”的保險(xiǎn)法原理;（三）承認(rèn)其可保性不會在實(shí)質(zhì)上妨礙懲罰與威懾功能的實(shí)現(xiàn);（四）市場在資源配置中起決定性作用?；诖?，懲罰性賠償進(jìn)入保險(xiǎn)領(lǐng)域，首要的是突破法律關(guān)于懲罰性賠償特定倍數(shù)的限制，但也要制定地區(qū)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，由法官在特定案件中依據(jù)侵權(quán)行為的危害性、結(jié)果的嚴(yán)重程度進(jìn)行自由裁量。此外，為實(shí)現(xiàn)懲戒效果與保險(xiǎn)市場運(yùn)行的平衡，可尋求諸如“保險(xiǎn)限額”“免賠額額度”等傳統(tǒng)制度方面的變通，同時(shí)也可借鑒其他部門法領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置適當(dāng)?shù)目晒┩侗５拿~并允許相應(yīng)名額在市場上交易。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償;威懾功能;責(zé)任保險(xiǎn);可保性;制度構(gòu)建

中圖分類號：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-6916（2021）04-0093-03

一、學(xué)術(shù)界關(guān)于懲罰性賠償是否可保的論爭

一般而言，懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用主要見于侵權(quán)案件之中，在我國諸如侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件、因產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)人身或財(cái)產(chǎn)損害的案件、生態(tài)損害賠償案件以及侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件，適用的范圍比較有限。在英美國家，懲罰性賠償制度發(fā)軔較早，對該制度的運(yùn)用相較大陸國家成熟。但相通的是，無論各法系之間，還是各法系內(nèi)部，甚至各學(xué)派之間，關(guān)于懲罰性賠償是否具有可保性的判斷“仁者見仁，智者見智”，始終不能達(dá)成一致意見。

在我國，保險(xiǎn)行業(yè)普遍不承認(rèn)懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ?，將其“拒之門外”。理由之一在于，懲罰性賠償所具有的懲戒功能與刑法、行政法的重要特征之一——懲罰性具有相似之處，如果允許將這種懲罰性責(zé)任列為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，將會大大降低刑罰和行政處罰的威懾功能，無異于鼓勵(lì)犯罪和違法違規(guī)，從而有違保險(xiǎn)的目的[1]。有學(xué)者指出，雖然從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，其可保性具有一定程度的合理性，但基于懲罰性賠償制度的功能和力圖實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值的考量，如果允許其可保，就會使懲罰性賠償功能喪失殆盡，致該項(xiàng)制度形同虛設(shè)，故其應(yīng)不具有可保性[2]。此外，保險(xiǎn)法明確規(guī)定，對于投保人故意行為造成的事故，適用除外原因，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。而適用懲罰性賠償?shù)陌讣嗍且驗(yàn)橥侗Ｈ斯室庑袨樗斐傻?，并且該種故意后果的出現(xiàn)與責(zé)任保險(xiǎn)所保事故之“偶然性”相悖，因此是明顯違反“故意行為不可?！钡谋ｋU(xiǎn)法基本原理的。還有一些反對觀點(diǎn)諸如：“保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償是以被保險(xiǎn)人遭受實(shí)際損失為前提，因此無實(shí)際損失，則無保險(xiǎn)賠償”[3]。若懲罰性賠償進(jìn)入保險(xiǎn)機(jī)制，必定會產(chǎn)生超額保險(xiǎn)的問題，而這正與保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則相悖，受害人因此所得也必將產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美膯栴}。

在普遍遭受反對的情況下，也有不少支持的聲音存在。例如，有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)法角度分析，認(rèn)為對于懲罰性賠償可保性問題的爭議其實(shí)與填補(bǔ)性賠償是否可保在本質(zhì)上并無二致，并且允許潛在的加害人購買責(zé)任保險(xiǎn)來使承擔(dān)填補(bǔ)性或稱補(bǔ)償性的損害賠償責(zé)任予以分化和轉(zhuǎn)嫁，已成為社會所需[4]。如果不允許以責(zé)任保險(xiǎn)承保懲罰性賠償金，不僅潛在地使加害人的權(quán)益可能受損，也有可能造成企業(yè)經(jīng)營者停止或者放棄對社會有益但卻可能產(chǎn)生責(zé)任的危險(xiǎn)活動。還有學(xué)者從保險(xiǎn)法理論與實(shí)踐、制度效益與政策考量兩個(gè)方面證成懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ裕阂环矫妫瑧土P性賠償作為一種私法上的行為，遵循私法自治的原則，且針對的往往是行為人的民事不法行為。不法行為導(dǎo)致所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的一種，其并不違反責(zé)任保險(xiǎn)只承保民事責(zé)任的一般保險(xiǎn)法理。另一方面，只要配套機(jī)制足夠完善，其并未在實(shí)質(zhì)上妨礙懲罰與威懾功能的實(shí)現(xiàn)，且相較于不可保的做法，其反而更符合社會公共秩序，更有利于社會利益的實(shí)現(xiàn)[5]。

上述學(xué)者的態(tài)度、觀點(diǎn)都有其合理依據(jù)。在目前法律法規(guī)、政策尚未做明確表示的背景下，對于懲罰性賠償是否可保的正反兩方面觀點(diǎn)之交鋒皆具有重要參考意義。

二、懲罰性賠償具備可保性的論證

懲罰性賠償與責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制是具相容性的，經(jīng)過相應(yīng)改革、調(diào)整，懲罰性賠償進(jìn)入保險(xiǎn)機(jī)制不僅不會消磨其所特有的懲戒功能，還能在整體上產(chǎn)生更高的制度效益，理由如下：

（一）懲罰性賠償作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式之一，本質(zhì)上是一種民事賠償，其具有增強(qiáng)補(bǔ)償效果的色彩

在我國，懲罰性賠償只在較小范圍內(nèi)有規(guī)定適用的情形。例如，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《食品安全法》第九十六條以及《中華人民共和國民法典》第一千二百三十二條關(guān)于環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)的懲罰性賠償?shù)?。從這些法律規(guī)定中不難看出，懲罰性賠償?shù)倪m用涉及兩個(gè)方面：一是關(guān)乎人的身體健康、生命權(quán)的領(lǐng)域，這是人最重要和最基本的權(quán)益;二是有關(guān)環(huán)境保護(hù)的領(lǐng)域，因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)固有的脆弱性決定了環(huán)境一旦遭受人類活動的破壞是難以修復(fù)的，且環(huán)境污染和破壞的過程往往具有潛伏性，其危害后果的嚴(yán)重程度難以預(yù)測。正是因?yàn)樯鲜鰞煞N權(quán)益所具有的特殊性，再加上懲罰性賠償?shù)某闪⑼枰謾?quán)行為對上述兩種權(quán)益構(gòu)成危險(xiǎn)狀態(tài)或產(chǎn)生損害結(jié)果，相較于一般侵權(quán)行為而言其后果更為嚴(yán)重，適用懲罰性賠償能夠加強(qiáng)對受害權(quán)益的補(bǔ)償。

（二）懲罰性賠償入保并不違反“故意行為不可?！钡谋ｋU(xiǎn)法原理，因?yàn)槠渑c刑罰所規(guī)制的故意行為之內(nèi)容存在本質(zhì)上的不同

故意行為之所以不具可保性，是因?yàn)槿缥鞣椒ㄖV所云：“任何人不得從其不法行為中獲益”，而且這種也許會被稱之為“騙?！钡男袨椴粌H會損害保險(xiǎn)行業(yè)、其他參保人的利益，也不符合民事法律公序良俗的要求。因此，當(dāng)出現(xiàn)故意行為導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司適用免責(zé)條款或除外責(zé)任，是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。而懲罰性賠償中的故意的內(nèi)容在于對造成危險(xiǎn)或損害性后果存在主觀過錯(cuò)，但不意味著其有獲得理賠的故意，況且保險(xiǎn)理賠的對象并不在行為人——“在責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人能夠從其故意的不法行為中獲益是荒謬的，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金最終流向的是受害第三人”[6]。也就是說，不能以刑罰的不可保來推定懲罰性賠償?shù)目杀`反公共秩序，如果當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中明確約定了懲罰性賠償?shù)那樾?，法院就沒有理由否定該約定的內(nèi)容。

（三）承認(rèn)懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ圆粫趯?shí)質(zhì)上妨礙懲罰與威懾功能的實(shí)現(xiàn)

單獨(dú)來看，允許懲罰性賠償進(jìn)入保險(xiǎn)行業(yè)具有消磨其懲戒功能的巨大嫌疑，因?yàn)閼土P性賠償與一般補(bǔ)償金賠償具有功能上的差異，若其懲罰和威懾功能向補(bǔ)償功能方向轉(zhuǎn)移，則會變得名不副實(shí)。因此，懲罰性賠償若想在責(zé)任保險(xiǎn)行業(yè)涉足，就必須維持其固有的特征、功能，這在下文制度構(gòu)建中作解釋。

（四）市場在資源配置中起決定性作用

首先，哪里有商機(jī)，哪里就會有市場，若社會對懲罰性賠償進(jìn)入保險(xiǎn)領(lǐng)域持寬容的態(tài)度，積極地探索配套制度并加以完善，為其可保性創(chuàng)造條件，那么保險(xiǎn)行業(yè)大可運(yùn)用保險(xiǎn)運(yùn)行的機(jī)理，只要其能夠盈利，投入與產(chǎn)出成正比，那么就應(yīng)該允許保險(xiǎn)行業(yè)主體進(jìn)行自由選擇。因?yàn)樽杂蛇x擇要比法律的直接干預(yù)更能滿足保險(xiǎn)市場的需要，這也是私法自治原則的體現(xiàn)[5]。同時(shí)，現(xiàn)代社會的風(fēng)險(xiǎn)性對于從事產(chǎn)品研發(fā)或具有挑戰(zhàn)性、不確定性行業(yè)的企業(yè)來說，當(dāng)其持續(xù)的不審慎行為引發(fā)連續(xù)的懲罰性賠償時(shí)，不斷增高的賠償數(shù)額將可能演變?yōu)樵撝黧w的“不可承受之重”，而參保則可以為他們增添一道“安全閥”。對于重視長遠(yuǎn)發(fā)展的企業(yè)而言，懲罰性賠償?shù)耐匾约百徺I懲罰性賠償險(xiǎn)對于風(fēng)險(xiǎn)的分散絕對是其經(jīng)營發(fā)展過程中的重要考量因素，懲罰性賠償入保對維持企業(yè)穩(wěn)定具有重要意義。所以市場若有這樣正當(dāng)?shù)男枨?，我們就?yīng)該予以考慮。最后，承認(rèn)可保性并不意味著強(qiáng)制保險(xiǎn)公司立即改變當(dāng)前做法，而是為了矯正不可保的刻板印象，使保險(xiǎn)市場在該問題上有自由選擇的空間。

三、懲罰性賠償進(jìn)入責(zé)任保險(xiǎn)的制度構(gòu)建

首先，鑒于懲罰性賠償責(zé)任的特殊性，其不應(yīng)在任何場合都能直接成為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的，而是有必要對保險(xiǎn)人承保懲罰性賠償責(zé)任的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行明確，即專門為有需要的企業(yè)、個(gè)人設(shè)置，任其根據(jù)自身情況自愿選擇是否投保，并由保險(xiǎn)公司設(shè)定相應(yīng)條件予以規(guī)范，以確保被保險(xiǎn)人不會因?yàn)橘徺I了責(zé)任保險(xiǎn)而明顯地降低其注意的誘因。

其次，支持懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ?，前提是要?jiān)持懲罰性賠償?shù)膽土P和威懾功能，通過懲罰性賠償金鼓勵(lì)、激發(fā)受害人提起訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益，同時(shí)倒逼涉事企業(yè)及時(shí)整改、促使行為人改過自新，還能產(chǎn)生預(yù)防和警戒的效果。因此，有必要突破法律關(guān)于懲罰性賠償特定的倍數(shù)限制。也就是說，突破了倍數(shù)的限制，因侵權(quán)行為導(dǎo)致要支付的懲罰性賠償金對企業(yè)來說將可能是無法預(yù)估的一筆費(fèi)用。當(dāng)高額的懲罰性賠償金需要由保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)金的形式支付時(shí)，為了使保險(xiǎn)行業(yè)“有利可圖”，應(yīng)賦予保險(xiǎn)人以下幾個(gè)方面的權(quán)利（與傳統(tǒng)制度有所不同）：1.以被保險(xiǎn)人所繳納的保費(fèi)數(shù)額、保險(xiǎn)對象的內(nèi)容、風(fēng)險(xiǎn)大小等為評估基礎(chǔ)，確定保險(xiǎn)限額——即保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額內(nèi)對被保險(xiǎn)人予以補(bǔ)償，超過部分由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。這樣做的好處在于，保險(xiǎn)人可以根據(jù)“投入—產(chǎn)出”的比例確定相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，風(fēng)險(xiǎn)越高，收益也就越高;風(fēng)險(xiǎn)越小，所得收益也就相應(yīng)的越小。同時(shí)，這還有利于被保險(xiǎn)人提前預(yù)估潛在風(fēng)險(xiǎn)的大小，倒逼其謹(jǐn)慎行事，否則超過限額部分可能是一筆天文數(shù)字。2.提高免賠額額度。在責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)營實(shí)踐中，保險(xiǎn)人除通過賠償限額來明確自身的承保責(zé)任外，通常還采用免賠額的規(guī)定，促使被保險(xiǎn)人謹(jǐn)慎行事。相較于一般侵權(quán)行為所致的損害賠償，懲罰性賠償金會更高。因此，有必要將免賠額額度提高以促進(jìn)整個(gè)機(jī)制的協(xié)調(diào)性，也有利于促使被保險(xiǎn)人加強(qiáng)安全管理，強(qiáng)調(diào)對小額風(fēng)險(xiǎn)的控制。3.建立相關(guān)的評估征信機(jī)制，擴(kuò)寬“不可保風(fēng)險(xiǎn)”的外延。在保險(xiǎn)行業(yè)中，導(dǎo)致商業(yè)保險(xiǎn)不愿意承保的因素一般包括兩種：“逆向選擇”與“道德風(fēng)險(xiǎn)”，若懲罰性賠償進(jìn)入保險(xiǎn)機(jī)制，保險(xiǎn)行業(yè)可基于征信調(diào)查適當(dāng)擴(kuò)寬不可保風(fēng)險(xiǎn)的范疇。4.借鑒環(huán)保法領(lǐng)域“排污交易許可制度”之運(yùn)行思路。所謂“排污權(quán)交易”，是指在污染物排放總量控制指標(biāo)確定的條件下，利用市場機(jī)制，建立合法的污染物排放權(quán)利即“排污權(quán)”，并允許這種權(quán)利像商品那樣被買入和賣出，以此來進(jìn)行污染物的排放控制，從而達(dá)到減少排放量、保護(hù)環(huán)境的目的。雖然排污許可證的頒發(fā)以及相應(yīng)的指標(biāo)確定都涉及公權(quán)力，與懲罰性賠償可保性的問題沒有可比性，但其運(yùn)行機(jī)理可供借鑒。例如，保險(xiǎn)業(yè)可根據(jù)當(dāng)年投保的情況以及市場評估（為了公平起見應(yīng)予以公布），設(shè)置適當(dāng)?shù)目晒┩侗５拿~，并允許相應(yīng)名額在市場上交易。一些投保人若“謹(jǐn)慎行事”，不斷提高服務(wù)和產(chǎn)品質(zhì)量，將可能遭受懲罰性賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)降到最低，則可以選擇將名額轉(zhuǎn)入市場，賣給那些需要保險(xiǎn)的主體，由此不僅能獲益，還能附帶地提高聲譽(yù)。而對于那些屢次陷入懲罰性賠償風(fēng)波的市場主體，則可以選擇購買入保名額以幫助其緩解憂慮。

當(dāng)然，對懲罰性賠償取消了“上限”，有人會說這會使得被害人“不當(dāng)?shù)美钡那闆r更加嚴(yán)重。對于此問題，在美國司法實(shí)踐中，如果在懲罰性賠償數(shù)額特別巨大或者原告的律師費(fèi)用比較少時(shí)，原告可能獲得超出損失和訴訟成本的額外賠償。因此，美國一些司法轄區(qū)將懲罰性賠償金的一部分罰沒歸州，罰沒的具體數(shù)額交由法院自由裁量[7]。國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，在扣除對受害人的補(bǔ)償性賠償和適當(dāng)額外補(bǔ)償（作為一種訴訟激勵(lì)措施）的前提下，應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償金的其余部分支付給相關(guān)的公共機(jī)構(gòu)。如果某一行業(yè)或領(lǐng)域已經(jīng)有相應(yīng)的公共賠償或救濟(jì)機(jī)構(gòu)，如道路交通事故社會救助基金，則應(yīng)當(dāng)直接支付給這類機(jī)構(gòu)。接受和管理懲罰性賠償金的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在“?？顚Ｓ谩钡幕A(chǔ)上進(jìn)行“統(tǒng)一調(diào)配”使用[8]。本文認(rèn)為這或許是一種解決的路徑。

結(jié)語

鑒于理論與實(shí)務(wù)界對懲罰性賠償進(jìn)入保險(xiǎn)機(jī)制普遍持否定態(tài)度，筆者看來，首要的是改變這種觀念。因?yàn)?，“思想?chuàng)新是實(shí)踐變革的先導(dǎo)”，理論止步不前，制度的調(diào)整與改革就難以邁開腳步;當(dāng)大多數(shù)人都能以開放包容的心態(tài)重新審視、認(rèn)真思考懲罰性賠償可保性的價(jià)值時(shí)，其才會產(chǎn)生更多可能性。在取消人為限制的基礎(chǔ)上，在遵循保險(xiǎn)法基本原理與保持懲罰性賠償固有功能、作用的前提下，若能夠建立相關(guān)配套制度，對懲罰性賠償進(jìn)入保險(xiǎn)機(jī)制作積極的探索，并秉持市場自愿選擇與對受害人最大化補(bǔ)償?shù)脑瓌t，那么懲罰性賠償進(jìn)入保險(xiǎn)機(jī)制將不失為一項(xiàng)好的制度，其整體效益將得到更大程度的發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)：

[1]溫世揚(yáng).保險(xiǎn)法[M].第三版.北京：法律出版社，2016：244-245.

[2]關(guān)淑芳.論懲罰性賠償責(zé)任的可保性[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（1）.

[3]賈林青.保險(xiǎn)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：72.

[4]林德瑞.論懲罰性賠償金可保性之法律爭議[J].中正大學(xué)法學(xué)集刊，1998（18）.

[5]武亦文，趙亞寧.論懲罰性賠償責(zé)任的可保性及其擴(kuò)張[J].浙江社會科學(xué)，2019（4）.

[6]John Birds.Birds’ Modern Insurance Law[M].Lodon：Sweet& Maxwell/Thomson Reuters，2016：274.

[7]楊麗梅.環(huán)境侵權(quán)訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用[N].人民法院報(bào)，2018-11-28.

[8]葉延璽.論懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ訹J].河北法學(xué)，2016（3）.

作者簡介：許露（1999—），女，漢族，貴州遵義人，單位為貴州師范大學(xué)，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

（責(zé)任編輯：易衡）