【摘要】 《麥考萊史學(xué)思想研究》是一部以現(xiàn)實(shí)主義視角重塑史家史學(xué)思想的著作，體現(xiàn)了作者的“問(wèn)題史”意識(shí)。該書詳細(xì)闡釋了英國(guó)史學(xué)語(yǔ)境下麥考萊的輝格史觀與帝國(guó)觀，麥考萊的浪漫主義史學(xué)和功利主義史學(xué)思想，以及新史學(xué)視角下麥考萊的社會(huì)史研究，為學(xué)界了解19世紀(jì)英國(guó)史學(xué)的實(shí)際觀念狀況提供了切實(shí)的參照對(duì)象。

【關(guān)鍵詞】 《麥考萊史學(xué)思想研究》;麥考萊;現(xiàn)實(shí)主義

【中圖分類號(hào)】K091? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2021）29-0066-03

基金項(xiàng)目：2020年湖北省教育廳哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“書籍史視域下的19世紀(jì)英國(guó)通俗史學(xué)研究”（20Q150）。

現(xiàn)實(shí)主義視角下的史家之史學(xué)思想的研究，相比于更常見的史家思想評(píng)傳，更具學(xué)術(shù)研究的價(jià)值和意義。它不對(duì)史家生平做浪漫化處理，也不側(cè)重對(duì)傳主的生活經(jīng)歷細(xì)節(jié)進(jìn)行場(chǎng)景還原，也不會(huì)進(jìn)行純學(xué)術(shù)問(wèn)題的探討。它將史家及其史學(xué)思想，都理解為一個(gè)不可避免地受到個(gè)性、年齡、經(jīng)歷、學(xué)術(shù)背景和社交網(wǎng)絡(luò)等客觀因素影響，同時(shí)又具有邏輯連貫性和原則穩(wěn)定性的學(xué)術(shù)有機(jī)個(gè)體。湖北第二師范學(xué)院的青年學(xué)者劉志來(lái)所著的《麥考萊史學(xué)思想研究》就是一部以現(xiàn)實(shí)主義視角審視和重塑史家之史學(xué)思想的著作，體現(xiàn)了作者的“問(wèn)題史”意識(shí)。這本著作從作者的博士學(xué)位論文修改完善而來(lái)，基于麥考萊的史學(xué)思想，提出了一系列細(xì)致且深刻的史學(xué)思考。

一、該書對(duì)相關(guān)史學(xué)理論問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)主義考察

《麥考萊史學(xué)思想》一書正文共分九個(gè)部分，除了緒論、第一章（思想形成背景）、第七章（思想影響與地位）和結(jié)論四個(gè)部分，其他章節(jié)將麥考萊的史學(xué)思想置于五個(gè)不同的史學(xué)視角下進(jìn)行解讀。歸納說(shuō)來(lái)，可分為三個(gè)主要方面，即英國(guó)史學(xué)語(yǔ)境下的麥考萊的輝格史觀與帝國(guó)觀分析，對(duì)麥考萊的浪漫主義史學(xué)和功利主義史學(xué)思想的探討，以及新史學(xué)視角下對(duì)麥考萊史學(xué)思想的考察。

其一，作者在英國(guó)史學(xué)史的背景下，詳細(xì)闡釋了麥考萊的輝格史觀與帝國(guó)思想。輝格史觀和帝國(guó)觀是英國(guó)19世紀(jì)和20世紀(jì)上半葉特有的一種史學(xué)觀念，是政治立場(chǎng)與史學(xué)書寫在英帝國(guó)內(nèi)政外交的特定社會(huì)歷史與國(guó)際環(huán)境下出現(xiàn)的形態(tài)。具體而言，輝格史觀是基于英國(guó)的憲政歷史傳統(tǒng)，在政治上主張以法律和議會(huì)限制王權(quán)，并以此作為評(píng)判歷史是非功過(guò)的價(jià)值尺度。帝國(guó)觀是基于英國(guó)與殖民地的統(tǒng)屬關(guān)系，對(duì)帝國(guó)范圍內(nèi)的政治、軍事和經(jīng)濟(jì)情況的認(rèn)識(shí)和評(píng)判。前者聚焦于內(nèi)政，后者著眼外事。歸納而言，兩種史觀有以下幾個(gè)共同特征。一是帶有顯著的立場(chǎng)傾向;二是帶有顯著的文化霸權(quán)意識(shí);三是帶有特定條件下的人文關(guān)懷。

一般而言，歷史的書寫與評(píng)判最忌帶有立場(chǎng)傾向，因?yàn)闅v史學(xué)的宗旨就是秉筆直書，客觀中立。帶有立場(chǎng)的歷史書寫和褒貶雖然未必是歪曲或虛構(gòu)，其內(nèi)容也未必有失公允，甚至有時(shí)它有利于政黨、政府和國(guó)家在特定的政治軍事外交活動(dòng)中博弈，但后人若要了解過(guò)往事實(shí)，摻雜太多主觀論斷的史學(xué)作品往往是不合適的。

同時(shí)，輝格史觀和帝國(guó)史觀都不同程度地將英帝國(guó)在復(fù)雜歷史條件下在政治經(jīng)濟(jì)軍事上取得的優(yōu)勢(shì)地位判定為文化的進(jìn)步性，失于思考英國(guó)憲政制度是否具有普適性，以及帝國(guó)主義殖民制度是否具有合理性。不過(guò)，即便這兩種史觀在學(xué)術(shù)和政治上都易遭受質(zhì)疑，但其在麥考萊身上體現(xiàn)出的人文關(guān)懷則反映出歷史觀在特定歷史條件下的復(fù)雜性。

在作者的論證中，麥考萊的史學(xué)思想的確帶有顯著的憲政主義和文化優(yōu)越性特征。他在政治立場(chǎng)上擁護(hù)憲政，推崇議會(huì)制，致力于以英帝國(guó)為單位的英國(guó)國(guó)家認(rèn)同的構(gòu)建[1]57-68;在進(jìn)行歷史評(píng)價(jià)時(shí)存在以古喻今的情況，如由果及因地贊頌新教的勝利，也流露出一些輝格黨的黨派偏見和種族偏見，試圖通過(guò)歷史英雄人物的塑造和民族偉大屬性的贊頌來(lái)加強(qiáng)英帝國(guó)的凝聚力。[1]96-105

在作者的解讀下，讀者可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是麥考萊的史學(xué)觀念，還是輝格史觀、帝國(guó)觀的觀念本身，都較學(xué)界通常的介紹更為復(fù)雜。一方面，輝格史觀和帝國(guó)史觀都不是某個(gè)固定學(xué)者群體一致秉持的態(tài)度，持這兩種史觀態(tài)度的學(xué)者對(duì)此的認(rèn)識(shí)也各有不同。如麥金托什和哈蘭的輝格史觀與麥考萊的觀點(diǎn)就有顯著差別，而西利等人的帝國(guó)史觀也與麥考萊的看法有所不同。麥考萊持一種調(diào)和立場(chǎng)，表現(xiàn)出溫和的人文關(guān)懷。例如，麥考萊歌頌憲政，但并不是出于個(gè)人利益和黨派利益的考慮，而是基于其對(duì)自由的熱切追求。他在印度任職期間，支持英國(guó)政府對(duì)印度實(shí)行“開明專制”，仿照歐美的法律范例起草了印度刑法典草案，給予印度人民某些同殖民者同等的權(quán)利。

其二，作者討論了麥考萊的浪漫主義、功利主義史學(xué)思想及其相關(guān)問(wèn)題。該書所涉及的浪漫主義概念與歷史哲學(xué)語(yǔ)境下的浪漫主義史觀有所不同。后者尤指啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代西方思想界自盧梭和赫爾德伊始的反對(duì)理性主義、尊重感性和回歸自然的一種歷史觀念。而本書所談及的浪漫主義，尤指文學(xué)領(lǐng)域的意義使用，即帶有古典唯美主義傾向，試圖通過(guò)文字上的匠心處理和敘事結(jié)構(gòu)上的精心設(shè)置，使所述內(nèi)容在吸引力而非信服力上有所加強(qiáng)，使讀者獲得特殊閱讀體驗(yàn)的寫作風(fēng)格。

功利主義與這種文學(xué)意義上的浪漫主義在具體形式上有所不同，它不在乎文字和敘事結(jié)構(gòu)排布上的細(xì)節(jié)處理，措辭精美與否，閱讀體驗(yàn)是否愉悅并不是功利主義所追求的。不過(guò)，與浪漫主義相似的是，功利主義同樣在乎讀者是否在閱讀過(guò)程中接受自身提供的意義傳達(dá)。換句話說(shuō)，浪漫主義和功利主義在史學(xué)寫作中，都在不同程度上有著歌頌和擁戴寫作者希望突出的領(lǐng)袖、政黨、政府、民族、國(guó)家，只不過(guò)浪漫主義更婉轉(zhuǎn)，更多微觀視角，而功利主義更直接淺白，更多意識(shí)形態(tài)色彩。

通常來(lái)講，浪漫主義和功利主義并不是歷史學(xué)研究和書寫應(yīng)有的元素，但這也的確是蘭克的客觀主義史學(xué)原則被推崇之前，西方歷史學(xué)寫作中廣泛存在的現(xiàn)象。從史學(xué)史的階段性視角看，浪漫而功利的歷史學(xué)寫作似乎代表了歷史學(xué)的不成熟階段，對(duì)其的理解也僅此而已。可是，過(guò)去的史學(xué)史書寫在處理類似問(wèn)題時(shí)，僅在乎每個(gè)時(shí)代少有的能夠盡量做到秉筆直書的史家，而對(duì)于更多以浪漫主義和功利主義態(tài)度寫作或不自覺(jué)地涉及此類特征的歷史學(xué)家，則關(guān)注不多。從史學(xué)史的意義上講，各時(shí)期真實(shí)而多樣的史學(xué)寫作同樣應(yīng)該是歷史學(xué)家關(guān)注的對(duì)象。

過(guò)去那些具有浪漫主義和功利主義傾向的史家是怎樣看待歷史書寫應(yīng)客觀真實(shí)這種問(wèn)題的？他們是在求實(shí)的努力中力不從心，還是有意脫離事實(shí)，夸大或歪曲書寫？是否對(duì)史學(xué)做浪漫化和功利化處理的史家就在基本態(tài)度上不認(rèn)可史學(xué)的客觀性追求，不嚴(yán)肅對(duì)待事實(shí)和真相？該書提供了一個(gè)切實(shí)考察這一問(wèn)題的視角。從作者的歸納研究可知，麥考萊作為一個(gè)擅于甚至是成功使用了浪漫主義手法和提倡史學(xué)的功利化使用的歷史著述者，同樣非常嚴(yán)肅地對(duì)待歷史客觀性的問(wèn)題。他除了本人明確強(qiáng)調(diào)過(guò)歷史學(xué)家“無(wú)論具有何等的想象力，都必須將之限制在他所發(fā)現(xiàn)的材料上，避免添枝加葉，損害其真實(shí)性?！盵1]196更是以理性的客觀為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)過(guò)往的史家進(jìn)行評(píng)判，希羅多德、修昔底德，直至近代的休謨、克拉倫登等人都在其品評(píng)的史家之列。

看起來(lái)，史學(xué)的客觀主義，同浪漫主義與功利主義應(yīng)是毫不相干甚至在基本立場(chǎng)上是截然對(duì)立的。不過(guò)，以麥考萊為視角的現(xiàn)實(shí)主義考察所呈現(xiàn)的，恰恰是客觀性的堅(jiān)持與浪漫主義、功利主義實(shí)踐可以集中于一位成功的歷史著述者身上，互相補(bǔ)充，且相得益彰。該書再一次從史學(xué)史的意義上深化了讀者對(duì)于19世紀(jì)歷史學(xué)觀念的復(fù)雜性認(rèn)知。

其三，該書從新史學(xué)的視角，考察了麥考萊史學(xué)思想的前瞻性?！靶率穼W(xué)”是相對(duì)于集中寫作以精英人物為核心的、家國(guó)族群的政治軍事外交史為特征的傳統(tǒng)史學(xué)而言的。新史學(xué)倡導(dǎo)在考察范圍，觀察視角、研究對(duì)象和解釋方法等方面超越傳統(tǒng)史學(xué)的限制，在傳統(tǒng)史學(xué)基礎(chǔ)上拓展新的研究領(lǐng)域，如地理史、社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史、心理史都使人耳目一新。歷史學(xué)研究在傳統(tǒng)的編年史編寫形式之外，越來(lái)越多的問(wèn)題史出現(xiàn)，并成為歷史學(xué)研討深化的主要形式。問(wèn)題史取代編年史成為歷史學(xué)研究活動(dòng)的主體，使得新史學(xué)在新主題、新模式、新方法的探索上不斷推陳出新，直至當(dāng)下仍活力十足。

相對(duì)于新史學(xué)而言，傳統(tǒng)史學(xué)那種以社會(huì)精英，特別是掌握政治權(quán)力的帝王將相為書寫主體，記述政治、軍事和外交主題事件的編年史形式就顯得單調(diào)甚至乏味，且在多元化的現(xiàn)代社會(huì)氛圍下越發(fā)顯得不合時(shí)宜。然而，這并不意味著傳統(tǒng)史學(xué)就是刻板單一的史學(xué)荒漠。從新史學(xué)的視角回看傳統(tǒng)史學(xué)風(fēng)格的文本，仍會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。

作者從社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史的視角考察麥考萊的史學(xué)思考和書寫，呈現(xiàn)出麥考萊筆下的新史學(xué)傾向。傳統(tǒng)史學(xué)即便對(duì)社會(huì)底層人物的描寫，也不過(guò)寥寥數(shù)語(yǔ)，或與上層精英有實(shí)際來(lái)往的“底層精英”，所記述的并不是真正意義上的底層民眾的歷史。麥考萊的社會(huì)史觀帶有一定的精英主義色彩，但他對(duì)社會(huì)底層民眾也有一些關(guān)照。麥考萊難能可貴的辟出專門章節(jié)介紹了斯圖亞特王朝復(fù)辟時(shí)期英國(guó)社會(huì)底層民眾的日常生活，還提及當(dāng)時(shí)英國(guó)的社會(huì)時(shí)尚和大眾心態(tài)變化。[1]108-126

此外，麥考萊關(guān)照到英國(guó)的經(jīng)濟(jì)史。經(jīng)濟(jì)史是西方新史學(xué)運(yùn)動(dòng)中發(fā)展最快，影響最大的流派之一。通過(guò)作者的研究，讀者了解到，在19世紀(jì)中葉，麥考萊實(shí)際上就已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)角度對(duì)英國(guó)社會(huì)的歷史進(jìn)行分析解讀了，雖然其研究方法上相對(duì)單一。

深入了解麥考萊的社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史關(guān)照，不禁令人反思，傳統(tǒng)史學(xué)和新史學(xué)在觀念上并非界限分明。只要對(duì)過(guò)往的社會(huì)存在有著高瞻遠(yuǎn)矚的開闊眼界，重視社會(huì)群體的復(fù)雜構(gòu)成，認(rèn)識(shí)到社會(huì)結(jié)構(gòu)的多元和辯證關(guān)系，就有可能觸及深廣的歷史斷層，將過(guò)往更全面地呈現(xiàn)給后人。在這一點(diǎn)上，麥考萊不愧為一位偉大的歷史學(xué)家。

二、由該書引發(fā)的幾點(diǎn)思考

《麥考萊史學(xué)思想研究》一書從現(xiàn)實(shí)主義視角對(duì)19世紀(jì)偉大的史家麥考萊的史學(xué)思想進(jìn)行了透辟分析，立體地重塑了他廣博的學(xué)養(yǎng)和深刻的見識(shí)。同時(shí)，該書基于對(duì)麥考萊史學(xué)思想的解讀，深入討論了一系列史學(xué)理論問(wèn)題。

其一，過(guò)往時(shí)代的史家之思想是否因當(dāng)世史學(xué)思想的進(jìn)步而失去討論意義。歷史學(xué)與其他現(xiàn)代學(xué)科一樣，其知識(shí)論是不斷發(fā)展深化進(jìn)步的。尤其在近代的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向和19世紀(jì)自然科學(xué)的實(shí)證主義觀念的深刻推動(dòng)下，歷史學(xué)的屬性自省和觀念更新使自身逐漸擺脫了樸素的氣質(zhì)。因此，過(guò)往時(shí)代的史家理解問(wèn)題的深度，對(duì)待事實(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，以及分析問(wèn)題采用的方法，都不可避免在今天的歷史研究者看來(lái)稍嫌樸素和簡(jiǎn)單。

常規(guī)而言，現(xiàn)世史家的水準(zhǔn)已經(jīng)在過(guò)往史家的水準(zhǔn)之上了。因此，過(guò)往史家的歷史書寫無(wú)疑仍具有寶貴的、甚至是不可替代的史料價(jià)值，但其史學(xué)思想本身是否仍對(duì)今人有借鑒意義呢？當(dāng)然，不否認(rèn)史家之史學(xué)思想的研究在史學(xué)史意義上的考察必要性。這里只是從純認(rèn)識(shí)論或方法論的比較視角，追問(wèn)歷史學(xué)知識(shí)本身的合理性方向。這是一個(gè)對(duì)實(shí)際現(xiàn)象做純邏輯推演而產(chǎn)生的疑問(wèn)——如果歷史學(xué)的認(rèn)識(shí)論和知識(shí)論發(fā)展到當(dāng)世，仍要從樸素時(shí)期的歷史學(xué)家那里求教，那么歷史學(xué)究竟是不是真的發(fā)展了？反過(guò)來(lái)，如果當(dāng)世的歷史學(xué)認(rèn)知的確是基于前人經(jīng)驗(yàn)發(fā)展完善而來(lái)，那么是否不必在研究中持續(xù)強(qiáng)調(diào)借鑒前人的史學(xué)思想和方法了呢？學(xué)者秉筆直書、崇人文棄神本、論從史出、考證嚴(yán)謹(jǐn)、重視實(shí)地考察這些方面在當(dāng)今已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)，是一位合格的、而不是優(yōu)秀的歷史學(xué)家所應(yīng)有的素質(zhì)。反復(fù)在過(guò)往史家的文本中篩選認(rèn)證這些素質(zhì)，強(qiáng)調(diào)其超時(shí)代的偉大學(xué)術(shù)形象，是史學(xué)史審視必要的工作，但反復(fù)以此確認(rèn)其可借鑒性，則不是十分必要。

其二，客觀著史和歷史學(xué)的推理聯(lián)想是否是矛盾的。該書重塑了一位19世紀(jì)更傾向歷史學(xué)書寫的藝術(shù)屬性的史家的學(xué)術(shù)肖像，再次將話題的討論置于那個(gè)經(jīng)典的提問(wèn)：“歷史學(xué)是科學(xué)還是藝術(shù)？”麥考萊用實(shí)際情況證明，至少在19世紀(jì)，一種浪漫式的歷史書寫仍是被學(xué)術(shù)界所接受的。判斷史家對(duì)于他筆下書寫的歷史內(nèi)容能否加入一些浪漫色彩甚至是個(gè)人色彩的推理、想象或夸張，也要考慮史家所研究話題的社會(huì)普及程度。這大體可以分為兩種情況。如果普及程度高，眾人皆知，如中國(guó)歷史上的玄武門之變，康熙晚年的九子奪嫡，西方歷史的愷撒遇刺、十字軍東征，那么歷史書寫加入推理想象是有其必要性的。這是因?yàn)榭晒┌l(fā)掘的接近事件真相的史料，已基本為專業(yè)學(xué)者們所掌握和使用，且學(xué)術(shù)、演義、娛樂(lè)文本已廣泛流傳于公眾之中，那么，研究者在沒(méi)有新史料出現(xiàn)的情況下，更多的工作是歷史書寫而不是研究。學(xué)術(shù)界的成熟結(jié)論以及公眾普及度高的情況，都成為新的對(duì)此段歷史書寫的監(jiān)督。即便推理稍有偏頗，也大有可能會(huì)遭到質(zhì)疑。在此情況下，對(duì)老生常談做出新的解釋，并得到公眾的接受和普遍認(rèn)可，史家對(duì)史實(shí)真實(shí)性的處理必然是過(guò)硬的。且如果文字優(yōu)美又閱讀性強(qiáng)，那就更為難能可貴。麥考萊的史著就屬此類。他寫的是斯圖亞特王朝的歷史，該段歷史在英國(guó)幾百年來(lái)一直為學(xué)界和公眾津津樂(lè)道，反復(fù)提及。能在此背景下依舊成功地寫出這段英國(guó)史，成為暢銷書，足見麥考萊的史學(xué)功底。

與之相反，如果所述歷史事件的公眾普及程度低，少有人聞，那么對(duì)此內(nèi)容的歷史書寫則有必要盡可能地嚴(yán)謹(jǐn)簡(jiǎn)明，避免歧義和多余的聯(lián)想。這是因?yàn)檠芯空咴诖藛?wèn)題上對(duì)于學(xué)術(shù)界和公眾來(lái)說(shuō)，都是責(zé)無(wú)旁貸的真實(shí)信息提供者，任何虛妄的發(fā)言都有可能誤導(dǎo)世人對(duì)相關(guān)歷史的認(rèn)知。在這種情況下，歷史的客觀性與過(guò)度的推理想象是矛盾的。

其三，19世紀(jì)的其他偉大史家的史學(xué)思想是否有共性。19世紀(jì)是西方史學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，是西方自希羅多德以來(lái)在信息傳遞上有據(jù)可依、在措辭文風(fēng)上追求唯美生動(dòng)的傳統(tǒng)史學(xué)的高峰時(shí)期。歐洲主要強(qiáng)國(guó)先后出現(xiàn)了有代表性的傳統(tǒng)史學(xué)的大師級(jí)人物。除了英國(guó)的麥考萊，首屈一指的還有德國(guó)的蘭克和法國(guó)的米什萊。該書對(duì)麥考萊史學(xué)思想的深入研究，即作者所分析出的麥考萊史學(xué)思想的一系列特征，究竟是其個(gè)人所專屬，還是19世紀(jì)各國(guó)史學(xué)大師都具有的思想特征？如果有，能否做進(jìn)一步比較總結(jié)，將研究拓展成為19世紀(jì)傳統(tǒng)史學(xué)的共性研究，使作者宏偉著作中所討論的史學(xué)理論問(wèn)題在整個(gè)19世紀(jì)歐洲史學(xué)或西方史學(xué)的語(yǔ)境下進(jìn)行討論。

三、結(jié)語(yǔ)

《麥考萊史學(xué)思想研究》一書從現(xiàn)實(shí)主義的視角重塑了19世紀(jì)英國(guó)史學(xué)名家麥考萊的學(xué)術(shù)肖像，并從史學(xué)史的宏觀視角逐一分析了麥考萊史學(xué)思想的多方面特征，為學(xué)界了解19世紀(jì)英國(guó)史學(xué)的實(shí)際觀念狀況提供了切實(shí)的參照對(duì)象，體現(xiàn)了當(dāng)代史學(xué)逐漸從編年史轉(zhuǎn)向問(wèn)題史形式的必然趨勢(shì)，對(duì)諸多的史學(xué)理論問(wèn)題都做出了有效的論證和具有說(shuō)服力的回應(yīng)，其所談及的諸多深刻的問(wèn)題也將引發(fā)學(xué)界在這些方向上的進(jìn)一步反思和討論。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉志來(lái).麥考萊史學(xué)思想研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019.

作者簡(jiǎn)介：

李根，吉林長(zhǎng)春人，歷史學(xué)博士，副教授，研究方向：西方史學(xué)理論和史學(xué)史。