摘要：健康權是一項基本人權，要說給健康權下一個準確而又廣為接受的定義，目前還不能完全做到。但總的來說，在辯證之中把握健康權的法理上的特征，對于更好理解健康權的本質(zhì)以及提升公眾對健康權的認識與保護是具有重要意義的。在我國現(xiàn)行有效的勞動法、醫(yī)事法或者是別的法律法規(guī)中，沒有明確提到醫(yī)護人員是否可以在自身面臨安全與健康重大威脅時拒絕履行職責，進而保護其健康權。與此同時，在學界也是具有不同的法理爭議，其焦點即是公共利益與個人利益之間的平衡。為了完善對醫(yī)護人員健康權的保護，需要制定相應規(guī)則與制度，使保護成為現(xiàn)實，而不是一句空話。

關鍵詞：突發(fā)公共衛(wèi)生事件;醫(yī)護人員;健康權;法律保障

一、健康權的法理特征

健康權是一個被頻繁使用但含義不明確的概念，因此，為了更好認識健康權，首先應該對健康權的法理特征有個較為全面的認識。

（一）健康權的消極方面與積極方面

和其他的公民權利相同，健康權同樣具有消極的權利屬性，國家應當予以尊重，通過不作為的方式對其進行“不干預”。健康權的觀念是由十七世紀的洛克第一次提出的，這個學者認為“人既然是平等和獨立的，就不得侵害別人的生命、健康、自由或財產(chǎn)?！备鶕?jù)這位學者的觀點，國家不可以任何借口和方式對公民健康權的行使進行限制。除了國家，任何公民和組織也不能隨意侵犯他人健康權，我國《侵權責任法》對醫(yī)療侵權作出了詳盡的規(guī)定，體現(xiàn)了對公民健康權的尊重。

健康權又不僅僅是一項消極權利，隨著生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，惡劣的工作條件與密集的勞動力，使得公共衛(wèi)生狀況惡化。環(huán)境污染問題也成為一個大問題，這些問題已經(jīng)不是能靠公民個人的力量所能解決的了，需要政府尋找社會根源，開出社會處方。英國是世界上第一個確立國家的公共衛(wèi)生責任的國家，隨著之后各個國家出臺一系列相關的法案，健康權逐漸從與生俱來的自然權利上升為憲法所保護的法定權利。現(xiàn)代社會，健康權不僅需要國家的尊重，更是需要國家予以保障和實現(xiàn)。

（二）健康權的普遍性和差異性

在經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)后，國際社會對健康權的保護已經(jīng)發(fā)展到較為完善的程度。國際組織-世衛(wèi)組織最先明確規(guī)定“健康權”，在《世界衛(wèi)生組織組織法》中規(guī)定了“享受可能獲得的最高健康標準是每個人的基本權利之一”，其目的在于使全世界的每一個人都可能達到最高的健康標準。2000年通過的第14號一般性意見進一步強調(diào)，健康權不僅只是獲得健康的權利。

健康權的實現(xiàn)有賴于國家的積極保護。在立法層面，目前僅有60多個國家的憲法對健康權作了相應的規(guī)定，但是有的國家還只是停留在將健康權作為一項指導原則而非基本人權的層面。國際公約中規(guī)定的健康權的實現(xiàn)缺乏約束力與執(zhí)行力，根據(jù)一些國家的實際衛(wèi)生服務水平來看難以達到國際公約中規(guī)定的標準。在保障健康權的模式上，一些發(fā)達國家實行全民醫(yī)保，多數(shù)國家實行有限的醫(yī)療保障，而其他的貧窮落后國家則仍是自費醫(yī)療模式，這些差異所帶來的后果就是不同的公民對健康權的實際享有是存在巨大的差異性的。

（三）健康權的自律性和他律性

健康權的實現(xiàn)既有賴于道德上的自律，也需要法律上的他律。然而，道德與法律還是有差別的，道德是一種自律，法律是一種他律;道德更偏重感性，法律更偏向理性。

醫(yī)學是道德的領地，病人的健康不僅依賴于醫(yī)生的醫(yī)術水平，更是依賴于其職業(yè)操守。幾千年來，“先發(fā)大慈惻隱之心，誓愿普救含靈之苦”的思想不斷地給與我國古今醫(yī)生精神力量，規(guī)范著醫(yī)生的執(zhí)業(yè)行為。近代的人道主義思想的興起，使醫(yī)生對人類生命和健康的關懷感得到了加強。1948年世界醫(yī)協(xié)大會公布了《日內(nèi)瓦宣言》，明確了醫(yī)生的道德上的責任，隨后成為各國規(guī)范醫(yī)生執(zhí)業(yè)行為的重要依據(jù)。

二、我國現(xiàn)行法律法規(guī)對醫(yī)護人員健康權的保障

我國相關的法律法規(guī)中主要是兩大類法律對醫(yī)護人員的健康權有所適用，一類是勞動法方向的，而另一類是醫(yī)事法方向的。

（一）勞動法方向下的法律對醫(yī)護健康權的保障

無論是《勞動法》《勞動合同法》還是《安全生產(chǎn)法》等，均是以保障勞動者的利益為核心，具體到條文的形式就是均提及勞動者在面臨危及人身安全的狀況時，有權停止作業(yè)。《職業(yè)病防治法》對勞動者的安全健康規(guī)定最為全面，不僅規(guī)定了用人單位對工作場所負有保障安全的責任，還強調(diào)了勞動者有權拒絕在危險場所工作。醫(yī)療機構屬于事業(yè)單位或者企業(yè)，因此上述法律中涉及工作場所與勞工安全的條文同樣適用于醫(yī)護人員。

對女性勞動者的安全健康保障方面，勞動法沒有充分考慮到突發(fā)公共衛(wèi)生事件的特殊情況并予以作出安排。在2020上半年期間，有媒體報道了一位懷孕醫(yī)生堅守崗位的事跡，贊美了這位已有8個月身孕的醫(yī)生。但是根據(jù)《勞動法》和《女職工勞動權保護特別規(guī)定》的規(guī)定，懷孕7個月以上的女性職工，不得安排其延長工作時間。上述感人事跡中，也許這位懷孕醫(yī)生是出于醫(yī)生的責任感自愿去值班的，但是用人單位也不應該同意此要求。此外，《女職工勞動保護特別規(guī)定》的附錄中，通過列舉式的方式列舉了女性職工禁忌從事的勞動范圍，但是并未有提及避免接觸傳染病源，而現(xiàn)實情況是傳染病源對孕婦及胎兒健康具有高度的威脅性，因此理應屬于禁忌從事的勞動范圍，但是因為缺乏兜底式的條文規(guī)定，對這塊的內(nèi)容沒辦法一一囊括，現(xiàn)行法律法規(guī)對孕期的女性職工的健康權保障不足。

（二）醫(yī)事法方向下的法律對醫(yī)護健康權的保障

對于醫(yī)護人員健康權的保障，醫(yī)事法主要是通過事后的補償，沒有明文提出工作場所安全防護措施不充分醫(yī)護人員是否可以因此拒絕冒險工作?？墒?，雖然沒有對拒絕的“權利”作出規(guī)定，但是對拒絕的“處罰”卻作出了規(guī)定，且較一般的勞動者處罰更甚。

《傳染病防治法》也是從事后救濟的角度保障醫(yī)護人員的健康權，有學者指出，對參與突發(fā)公共衛(wèi)生事件的醫(yī)護人員，關鍵在于提供科學系統(tǒng)的預防性安全健康保護措施而不僅僅是提供事后的補助撫恤。

《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》與《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》規(guī)定了拒絕履行職責的醫(yī)護人員面臨的處罰。主要涉及“衛(wèi)生行政部門的警告”、“責令暫停六個月以上一年以下執(zhí)業(yè)活動”、“吊銷執(zhí)業(yè)證”、“構成犯罪依法追究刑事責任”這幾個方面。醫(yī)護人員面臨的處罰無論是從種類還是程度上講，都比一般勞動者要重。

國際勞工組織發(fā)布的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件中職業(yè)安全與健康：醫(yī)護人員和應急救援人員防護指南》（以下簡稱《防護指南》）通過列舉的方式列舉了適用于醫(yī)護人員和應急救援人員的權利?！蔽覈堵殬I(yè)病防治法》里也有相似內(nèi)容，勞動者只要有正當理由，有權拒絕工作而不受處罰。但是對于醫(yī)護人員，我國現(xiàn)行立法對其在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中拒絕工作的處罰卻不以是否具有正當理由為前提。

綜上所述，勞動法方向的法律法規(guī)是以保障勞動者的利益為核心，規(guī)定了勞動者有權在面臨危及自身安全與健康的工作環(huán)境時拒絕工作，醫(yī)事法方向的法律法規(guī)則是以保障公共利益為核心，規(guī)定了醫(yī)護人員無條件服從命令的義務。筆者認為當前的尷尬局面可能是因為立法者默認醫(yī)療救護設備是非常充足的，忽略了醫(yī)療救護設備在全社會范圍內(nèi)供給不足的局面，因此產(chǎn)生了醫(yī)護人員的救助義務與職業(yè)健康權的沖突。解決沖突的關鍵，在于確定醫(yī)護人員健康權與社會公共利益之間的優(yōu)先性。

三、醫(yī)護人員健康權與社會公共利益平衡點之探討

解決醫(yī)護人員健康權與公共利益之間沖突的關鍵在于找到公共利益與個人利益之間的平衡點，即在為了保障公共利益而不得以犧牲個人利益時，這個犧牲的度該如何把握。

醫(yī)護人員具有醫(yī)療方面的特殊技能，其冒著生命危險可以換來大多數(shù)人的生命安全健康得以保障，那么如果認為醫(yī)護人員應該不顧自身安危救助患者，即是認同“多數(shù)人的利益優(yōu)先個人利益”的功利主義立場。然而，道德主義立場認為生命是無價的，多數(shù)人的生命和個人的生命孰輕孰重，無法比較。但是道德主義立場的適用，有可能導致少數(shù)人的生命到最后也沒辦法保全。假想一種傳染病爆發(fā)，對全人類的生存都構成了威脅，如果作為專業(yè)人員的醫(yī)護人員都不愿冒險施救，那么最后的結(jié)局就是大家一起消亡。在這種情形下，筆者認為，法律可以把舍己為人的道德要求上升為法律要求，強制醫(yī)護人員履行施救義務。但是，如果突發(fā)公共衛(wèi)生事件的緊急程度還達不到如此，讓醫(yī)護人員冒著生命健康風險工作顯然是缺乏理論依據(jù)的。

由上，筆者認為醫(yī)護人員的健康權與公共利益的平衡點在于：只要醫(yī)護人員能夠證明自己面對的工作環(huán)境是危及到自身生命安全與健康的，而用人單位又無證據(jù)證明已經(jīng)到了“生死存亡時刻”，那么醫(yī)護人員就有權利拒絕工作且不受到處罰。

四、完善突發(fā)公共衛(wèi)生事件中醫(yī)護人員健康權的法律保障

我國現(xiàn)行勞動法方向和醫(yī)事法方向的法律法規(guī)均未明文規(guī)定在醫(yī)療設備不足的情況下醫(yī)護人員健康權與救治義務的協(xié)調(diào)。當前，有必要進一步完善立法，更好地保障醫(yī)護人員的健康權與公共利益。

（一）制定“末日規(guī)則”和“正當理由清單”

1.完善突發(fā)公共衛(wèi)生事件緊急程度分級制，制定“末日規(guī)則”。應在《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》中增加條文，根據(jù)危害程度對各類突發(fā)公共衛(wèi)生事件分級，達到相應等級時醫(yī)護人員要無條件服從安排。低于這個級別的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，醫(yī)護人員如果面臨的工作情形是危及到自身生命健康的，那么醫(yī)護人員有權拒絕進行工作，且不應受到處罰。換言之，除非“末日將至”，否則醫(yī)護人員的生命健康應該優(yōu)先于公共利益。

2.在《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《執(zhí)業(yè)護士法》等相關法律中具體規(guī)定醫(yī)護人員可以拒絕執(zhí)業(yè)的“正當理由清單”。清單的內(nèi)容應該以“異常的風險”作為標準進行評估，除了采用列舉的方式列舉相應條款之外，還應設置兜底條款，保證靈活性。針對女性勞動者，還應注意到其特殊需求，比如在孕期、哺乳期內(nèi)要防止女性醫(yī)護人員接觸傳染源。

（二）對醫(yī)護人員用獎勵代替懲罰

醫(yī)護人員面對的工作環(huán)境充斥著高風險，因此在工作過程中患病或者去世的醫(yī)護人員不在少數(shù)，對于這些醫(yī)護人員我們首先要贊揚他們舍己為人的高尚醫(yī)德，對他們我們要致以最高敬意。政府除了為醫(yī)護人員提供工傷保險待遇之外，還應通過積極的獎勵措施對自愿工作者進行補償。

獎勵措施包括經(jīng)濟方面的和精神方面的，經(jīng)濟方面的獎勵主要是為主動前往救治崗位的工作者提供高危津貼。此外，還應確保這些自愿參加工作的人所面臨的風險盡可能地降低，要為其提供充足的醫(yī)療裝備以及優(yōu)先獲得抗毒藥物及疫苗的權利。這不僅可以看做是對自愿工作者的一種激勵，還可以看做是對其承擔更多風險的一種補償。精神方面的獎勵主要是指通過政府官員感謝信的方式或者公眾表彰儀式對這些自愿工作者進行精神上的肯定與贊揚。

五、結(jié)語

醫(yī)護人員作為一類擁有特殊技能的勞動者，其本身也是一種社會資源。只有在極端情形下，才可以考慮公共利益優(yōu)先，在其他情況下，醫(yī)護人員的生命健康應該受到重視和保護，有權拒絕冒險作業(yè)。在符合“末日規(guī)則”的突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，可以要求醫(yī)護人員絕對地服從命令，在不符合“末日規(guī)則”的事件中，醫(yī)護人員的生命健康應該得到全面保障。相比于強迫醫(yī)護人員承擔義務，用獎勵代替處罰能夠更好地調(diào)動醫(yī)護人員的積極性，在實踐中應該被予以采用。

參考文獻：

[1]參見岳遠雷：《論公民健康權的國家基本責任》，載《中國醫(yī)學倫理學》，2007年第3期。

[2][英]約翰·洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，商務印書館1964年版，第7頁。

[3]于寶華：《論健康權》，湖南大學法學院碩士論文，2007年第22頁。

[4]國際人權法教程項目組：《國際人權法教程》（第1卷），中國政法大學出版社2002年版，第340頁。

[5]參見第 14 號一般性意見。

[6]范進學：《權利政治論——一種憲政民主理論的闡釋》，濟南山東人民出版社2003年版，第186頁。

作者簡介：吳乾坤（1996），男，安徽省亳州市人，中南財經(jīng)政法大學法律碩士教育中心，2019級法律碩士。

中南財經(jīng)政法大學法律碩士教育中心 武漢 430070