林南旭

摘要：通說認(rèn)為，違反環(huán)境法上應(yīng)負(fù)的義務(wù)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境法律責(zé)任。根據(jù)其違反義務(wù)內(nèi)容和性質(zhì)的不同，所承擔(dān)的環(huán)境法律責(zé)任可以分為環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境刑事責(zé)任和環(huán)境行政責(zé)任。然這與其他部門法所規(guī)定的法律責(zé)任的承擔(dān)模式似乎有交融之處，環(huán)境法律責(zé)任是否就是其他部門法律責(zé)任在環(huán)境法領(lǐng)域的再現(xiàn)？其實不然，縱使環(huán)境法律責(zé)任與其他部門法律責(zé)任的承擔(dān)模式有相似之處，就其本質(zhì)而言，其始終具有專屬性，因而不能籠統(tǒng)地將其與其他部門法律責(zé)任所混淆。為此，當(dāng)下確有必要對環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)模式進行再認(rèn)識，厘清其與其他部門法律的關(guān)系，彰顯其在環(huán)境領(lǐng)域的專屬性。

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任 環(huán)境法律責(zé)任 責(zé)任承擔(dān)

相較于其他部門法，成型較晚的環(huán)境法在其發(fā)展模式的選擇上出于實用性的選擇和考慮，可能會對其他部門法的實踐經(jīng)驗有所借鑒，但這并不意味著環(huán)境法就是其他部門法在環(huán)境治理領(lǐng)域的再現(xiàn)。環(huán)境法，應(yīng)是一門有其獨立性和專屬性的部門法，這于我們當(dāng)下對環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)識具有重要意義。

一、法律責(zé)任與環(huán)境法律責(zé)任

法律責(zé)任，是指違反法律規(guī)定的強制性義務(wù)所需負(fù)擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。依據(jù)當(dāng)事人所違反的法律的性質(zhì)的不同，可將其所承擔(dān)的法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任三類。民事責(zé)任是行為人違反民事義務(wù)或侵犯他人的民事權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，刑事責(zé)任是行為人實施犯罪行為依據(jù)刑法規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，行政責(zé)任則行為人是違反行政法律規(guī)定，依照行政處罰法應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任。

環(huán)境法律責(zé)任，顧名思義，是指違反環(huán)境法規(guī)定的強制性義務(wù)所需負(fù)擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。其中，依據(jù)行為人侵害的客體的性質(zhì)的不同，環(huán)境法律責(zé)任也可分為三類，即環(huán)境民事責(zé)任：因違反環(huán)境法規(guī)定而侵害他人人身和財產(chǎn)權(quán)利的責(zé)任、環(huán)境刑事責(zé)任：實施違反環(huán)境法規(guī)并達到了應(yīng)受刑法處罰的犯罪程度的行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任：違法環(huán)境法規(guī)的個人或單位所應(yīng)承擔(dān)的行政方面的責(zé)任。

法律責(zé)任與環(huán)境法律責(zé)任的分類和承擔(dān)模式似乎有著某種不可言明的內(nèi)在聯(lián)系，二者看起來似乎如出一轍，然由于環(huán)境法律責(zé)任存在的特殊領(lǐng)域——環(huán)境法，而環(huán)境法所調(diào)整的對象是環(huán)境保護和治理領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，區(qū)別于其他部門法的規(guī)制，顧其領(lǐng)域的法律責(zé)任的承擔(dān)也應(yīng)具有專屬性，不應(yīng)同傳統(tǒng)的法律責(zé)任的分類等量齊觀。

二、對“環(huán)境法律責(zé)任中有其他部門法律責(zé)任承擔(dān)模式的影子”這一觀點的評析

（一）產(chǎn)生原因

與傳統(tǒng)部門法相比，對環(huán)境法領(lǐng)域的研究和探析是近代以來才開始的事情。環(huán)境法制定之初，由于相關(guān)學(xué)術(shù)研究的匱乏、社會環(huán)境問題解決的迫切性和相關(guān)法律配套制度的不完善等因素，而其他部門法較之而言不論是理論抑或是實踐都更具有優(yōu)越性，都更加完善，因而借鑒其他部門法的制度經(jīng)驗是環(huán)境法立足于現(xiàn)實需要所作出的實用性選擇。

（二）存在的合理性

依據(jù)馬克思主義聯(lián)系觀，任何事物之間都存在必然的聯(lián)系?；貧w到法律領(lǐng)域，各部門法律的存在都是依據(jù)其功能不同而進行的分類，本質(zhì)上都具有這樣或那樣的聯(lián)系。環(huán)境法與民法、刑法、行政法等部門法都是基于規(guī)范社會秩序、調(diào)整相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的目的而設(shè)立的法律，只是所具備的功能不同、規(guī)制的領(lǐng)域不一，但究竟還是“法律在不同領(lǐng)域的不同面孔”。

有利于環(huán)境法自身制度的建設(shè)與完善。較之于環(huán)境法，各部門法因其產(chǎn)生和發(fā)展的先行性，在理論研究和社會實踐中積累了更多、更豐富、更寶貴的經(jīng)驗。這些經(jīng)驗對于近現(xiàn)代才確立的環(huán)境法律制度的建設(shè)具有重要的指導(dǎo)和借鑒意義，尤其是當(dāng)下環(huán)境法學(xué)家們所呼吁的環(huán)境法典的構(gòu)建，未嘗不可以民法典的創(chuàng)設(shè)為參照。

對責(zé)任的分配具有廣泛性和全面性，讓社會秩序回歸到正當(dāng)?shù)能壍郎稀Ψ梢罁?jù)其功能的不同而作出分類，各個部門法所歸制的法律責(zé)任絕對不是相互獨立的，在立法原則和價值理念上都有著某些共同的目的和追求。環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)，因其與民法、刑法、行政法等其他部門法有交涉之處，能幫助環(huán)境法更好的處理和分配環(huán)境治理和保護領(lǐng)域的相應(yīng)責(zé)任，將其精細化、將其全面化。

（三）不能忽視的問題

在對某一事物的認(rèn)識上，我們應(yīng)堅持馬克思主義矛盾觀——對立統(tǒng)一：在看到它正向作用的同時，也不能忽略其背后隱藏的問題所在。環(huán)境法對其他部門法責(zé)任承擔(dān)制度的借鑒固然有其積極意義，然在長期的司法適用過程中，這樣的做法是否有利于環(huán)境法學(xué)自身獨立性的保持？是否能彰顯環(huán)境法區(qū)別于其他部門法的專屬特點？事實表明，在實踐中，我們還是主要依據(jù)傳統(tǒng)部門法對環(huán)境侵權(quán)侵害案件進行規(guī)制和救濟，在填補環(huán)境法律責(zé)任的漏洞方面明顯差強人意，沒有達到我們所預(yù)期的理想效果。在環(huán)境領(lǐng)域的法律責(zé)任，仍是從環(huán)境民事法律責(zé)任、環(huán)境行政法律責(zé)任和環(huán)境刑事法律責(zé)任的角度對其進行規(guī)定，并沒有解決歷史遺留問題——環(huán)境法律責(zé)任的獨立性如何彰顯。而在環(huán)境法和其部門他法律的借鑒交流中，這個問題值得我們深思和警惕。

構(gòu)建環(huán)境法律責(zé)任的規(guī)劃藍圖——確立專屬的環(huán)境責(zé)任承擔(dān)模式的必要性及其相關(guān)措施

從確立專屬的環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)模式的必要性出發(fā)，不外乎有兩點：其一，能彰顯環(huán)境法的獨立地位。對一門法律來說，責(zé)任的承擔(dān)模式是彰顯其立法價值和司法追求的基點。構(gòu)建專屬于環(huán)境法的法律責(zé)任的承擔(dān)模式，區(qū)別于傳統(tǒng)的民法、刑法、行政法等部門法，能為新興的環(huán)境法找尋其正確的發(fā)展方向——不是涉及當(dāng)事人人身和財產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容的民事領(lǐng)域，不是追究和考察行為人犯罪行為的刑事領(lǐng)域，也不是關(guān)注行政主體和行政相對人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行政領(lǐng)域，而是規(guī)制在環(huán)境這一特殊領(lǐng)域下，對違反環(huán)境法規(guī)，破壞環(huán)境建設(shè)的行為給予契合環(huán)境法價值追求的懲罰。其二，有助于實現(xiàn)法律分工處理的高效性。環(huán)境法律責(zé)任的確立和承擔(dān)與其他部門法規(guī)相區(qū)別，能實現(xiàn)對環(huán)境這一領(lǐng)域的專屬治理和管轄，而不是傳統(tǒng)地依照其他部門法律責(zé)任的承擔(dān)模式，在環(huán)境治理中照貓畫虎，這對于專屬法律領(lǐng)域的事務(wù)處理具有很大的效益提升性，能實現(xiàn)各個部門法專司其職，為法律問題的解決貢獻新的方案。

那么如何構(gòu)建起我們所期望的制度框架呢？筆者認(rèn)為，措施有三：

首先，填補理論的空缺。環(huán)境法領(lǐng)域法律責(zé)任規(guī)制的缺失，溯及到本源，其實是這方面理論學(xué)說的缺失。任何法律制度都是以其現(xiàn)有的、已經(jīng)較為成熟的理論建構(gòu)為基點，在此之上，綜合社會現(xiàn)實和民眾情感選擇，在一定權(quán)衡后形成相關(guān)的法律規(guī)范和責(zé)任承擔(dān)體系。當(dāng)下學(xué)界對環(huán)境保護和建設(shè)生態(tài)文明社會的理想信念不夠堅定，故而對環(huán)境法關(guān)注的更少，自然也就無所謂關(guān)注環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)的模式構(gòu)建了。

其次，完善當(dāng)下欠缺的法律規(guī)范。環(huán)境法領(lǐng)域責(zé)任承擔(dān)模式的缺失，就其本質(zhì)而言，是環(huán)境法領(lǐng)域關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任方面法律規(guī)范的缺失。如何完善這方面的法律法規(guī)，筆者認(rèn)為可以從兩個方面入手：一是明確環(huán)境法律責(zé)任與其他部門法律責(zé)任的嚴(yán)格界限，標(biāo)明環(huán)境法領(lǐng)域獨到的責(zé)任承擔(dān)模式。在司法實踐中，環(huán)境法律責(zé)任與民事法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任以及刑事法律責(zé)任都有所交叉，界限較為模糊，通常未做明顯區(qū)分。雖然這樣的做法能在一定程度上達到司法適用的目的，處理相關(guān)的環(huán)境侵權(quán)案件，但這對于環(huán)境法這一部門法律體系的構(gòu)建產(chǎn)生了不利影響，不能彰顯其獨立性。為此，在環(huán)境法律規(guī)范方面找到這樣一個明顯區(qū)別于傳統(tǒng)部門法的法律線索就顯得尤為重要了；二是基于環(huán)境法自身適用領(lǐng)域和調(diào)整對象的特殊性，制定屬于自身的法律適用原則。這些法律原則是基于環(huán)境法學(xué)自身的學(xué)科特點和法律性質(zhì)而制定的，相關(guān)的法律規(guī)范也是比照這些原則而形成的。在這樣的體系下，通過主線進行發(fā)散，從而就形成一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫瓤蚣?。環(huán)境法當(dāng)下責(zé)任承擔(dān)模式的構(gòu)建，未嘗不可參照這般方法。

最后，走出實務(wù)的誤區(qū)。在當(dāng)下的司法實踐中，法院處理環(huán)境侵權(quán)案件，雖將其歸入了環(huán)境法領(lǐng)域，但因環(huán)境法領(lǐng)域?qū)ω?zé)任承擔(dān)規(guī)制的不完善，缺少可適用的具體規(guī)則，加之法院對傳統(tǒng)部門法的熟悉度更高，且社會對傳統(tǒng)部門法的需求度也更大，基于處理案件的效率和復(fù)雜程度考慮，大多都是用的傳統(tǒng)部門法的規(guī)定去處理，但這樣其實陷入了功利主義的誤區(qū)。為此，確有必要對當(dāng)下的實務(wù)選擇進行規(guī)范。

要而言之，環(huán)境法就其性質(zhì)而言，是一門具有獨立地位的部門法?；蛟S當(dāng)下的司法實踐中會有將環(huán)境法律責(zé)任與民事、刑事、行政法律責(zé)任等相聯(lián)系的情形，但我們應(yīng)清晰地認(rèn)識到，環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)具有專屬性，所調(diào)整的環(huán)境治理和保護領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是其他法律所不涉及的。因此，當(dāng)下確有必要對環(huán)境法中法律責(zé)任承的擔(dān)模式做進一步明確，以求更好的保護環(huán)境和公民權(quán)益。

參考文獻：

[1]李曉雨，蔡爾琪：《論環(huán)境法律責(zé)任》，載《法制博覽》2015年18期.

[2]李若卉：《論確立專門環(huán)境法律責(zé)任的必要性——基于新環(huán)境保護法分析》，載《法制與社會》2015年23期.