林南旭

摘要：通說認為，違反環(huán)境法上應負的義務，就應承擔相應的環(huán)境法律責任。根據(jù)其違反義務內(nèi)容和性質的不同，所承擔的環(huán)境法律責任可以分為環(huán)境民事責任、環(huán)境刑事責任和環(huán)境行政責任。然這與其他部門法所規(guī)定的法律責任的承擔模式似乎有交融之處，環(huán)境法律責任是否就是其他部門法律責任在環(huán)境法領域的再現(xiàn)？其實不然，縱使環(huán)境法律責任與其他部門法律責任的承擔模式有相似之處，就其本質而言，其始終具有專屬性，因而不能籠統(tǒng)地將其與其他部門法律責任所混淆。為此，當下確有必要對環(huán)境法律責任的承擔模式進行再認識，厘清其與其他部門法律的關系，彰顯其在環(huán)境領域的專屬性。

關鍵詞：法律責任 環(huán)境法律責任 責任承擔

相較于其他部門法，成型較晚的環(huán)境法在其發(fā)展模式的選擇上出于實用性的選擇和考慮，可能會對其他部門法的實踐經(jīng)驗有所借鑒，但這并不意味著環(huán)境法就是其他部門法在環(huán)境治理領域的再現(xiàn)。環(huán)境法，應是一門有其獨立性和專屬性的部門法，這于我們當下對環(huán)境法律責任承擔的認識具有重要意義。

一、法律責任與環(huán)境法律責任

法律責任，是指違反法律規(guī)定的強制性義務所需負擔的相應責任。依據(jù)當事人所違反的法律的性質的不同，可將其所承擔的法律責任分為民事責任、刑事責任和行政責任三類。民事責任是行為人違反民事義務或侵犯他人的民事權利所應承擔的法律責任，刑事責任是行為人實施犯罪行為依據(jù)刑法規(guī)定所應承擔的責任，行政責任則行為人是違反行政法律規(guī)定，依照行政處罰法應負擔的責任。

環(huán)境法律責任，顧名思義，是指違反環(huán)境法規(guī)定的強制性義務所需負擔的相應責任。其中，依據(jù)行為人侵害的客體的性質的不同，環(huán)境法律責任也可分為三類，即環(huán)境民事責任：因違反環(huán)境法規(guī)定而侵害他人人身和財產(chǎn)權利的責任、環(huán)境刑事責任：實施違反環(huán)境法規(guī)并達到了應受刑法處罰的犯罪程度的行為所應承擔的責任、環(huán)境行政責任：違法環(huán)境法規(guī)的個人或單位所應承擔的行政方面的責任。

法律責任與環(huán)境法律責任的分類和承擔模式似乎有著某種不可言明的內(nèi)在聯(lián)系，二者看起來似乎如出一轍，然由于環(huán)境法律責任存在的特殊領域——環(huán)境法，而環(huán)境法所調(diào)整的對象是環(huán)境保護和治理領域的權利義務關系，區(qū)別于其他部門法的規(guī)制，顧其領域的法律責任的承擔也應具有專屬性，不應同傳統(tǒng)的法律責任的分類等量齊觀。

二、對“環(huán)境法律責任中有其他部門法律責任承擔模式的影子”這一觀點的評析

（一）產(chǎn)生原因

與傳統(tǒng)部門法相比，對環(huán)境法領域的研究和探析是近代以來才開始的事情。環(huán)境法制定之初，由于相關學術研究的匱乏、社會環(huán)境問題解決的迫切性和相關法律配套制度的不完善等因素，而其他部門法較之而言不論是理論抑或是實踐都更具有優(yōu)越性，都更加完善，因而借鑒其他部門法的制度經(jīng)驗是環(huán)境法立足于現(xiàn)實需要所作出的實用性選擇。

（二）存在的合理性

依據(jù)馬克思主義聯(lián)系觀，任何事物之間都存在必然的聯(lián)系?；貧w到法律領域，各部門法律的存在都是依據(jù)其功能不同而進行的分類，本質上都具有這樣或那樣的聯(lián)系。環(huán)境法與民法、刑法、行政法等部門法都是基于規(guī)范社會秩序、調(diào)整相應權利和義務關系的目的而設立的法律，只是所具備的功能不同、規(guī)制的領域不一，但究竟還是“法律在不同領域的不同面孔”。

有利于環(huán)境法自身制度的建設與完善。較之于環(huán)境法，各部門法因其產(chǎn)生和發(fā)展的先行性，在理論研究和社會實踐中積累了更多、更豐富、更寶貴的經(jīng)驗。這些經(jīng)驗對于近現(xiàn)代才確立的環(huán)境法律制度的建設具有重要的指導和借鑒意義，尤其是當下環(huán)境法學家們所呼吁的環(huán)境法典的構建，未嘗不可以民法典的創(chuàng)設為參照。

對責任的分配具有廣泛性和全面性，讓社會秩序回歸到正當?shù)能壍郎?。對法律依?jù)其功能的不同而作出分類，各個部門法所歸制的法律責任絕對不是相互獨立的，在立法原則和價值理念上都有著某些共同的目的和追求。環(huán)境法律責任的承擔，因其與民法、刑法、行政法等其他部門法有交涉之處，能幫助環(huán)境法更好的處理和分配環(huán)境治理和保護領域的相應責任，將其精細化、將其全面化。

（三）不能忽視的問題

在對某一事物的認識上，我們應堅持馬克思主義矛盾觀——對立統(tǒng)一：在看到它正向作用的同時，也不能忽略其背后隱藏的問題所在。環(huán)境法對其他部門法責任承擔制度的借鑒固然有其積極意義，然在長期的司法適用過程中，這樣的做法是否有利于環(huán)境法學自身獨立性的保持？是否能彰顯環(huán)境法區(qū)別于其他部門法的專屬特點？事實表明，在實踐中，我們還是主要依據(jù)傳統(tǒng)部門法對環(huán)境侵權侵害案件進行規(guī)制和救濟，在填補環(huán)境法律責任的漏洞方面明顯差強人意，沒有達到我們所預期的理想效果。在環(huán)境領域的法律責任，仍是從環(huán)境民事法律責任、環(huán)境行政法律責任和環(huán)境刑事法律責任的角度對其進行規(guī)定，并沒有解決歷史遺留問題——環(huán)境法律責任的獨立性如何彰顯。而在環(huán)境法和其部門他法律的借鑒交流中，這個問題值得我們深思和警惕。

構建環(huán)境法律責任的規(guī)劃藍圖——確立專屬的環(huán)境責任承擔模式的必要性及其相關措施

從確立專屬的環(huán)境法律責任承擔模式的必要性出發(fā)，不外乎有兩點：其一，能彰顯環(huán)境法的獨立地位。對一門法律來說，責任的承擔模式是彰顯其立法價值和司法追求的基點。構建專屬于環(huán)境法的法律責任的承擔模式，區(qū)別于傳統(tǒng)的民法、刑法、行政法等部門法，能為新興的環(huán)境法找尋其正確的發(fā)展方向——不是涉及當事人人身和財產(chǎn)權利內(nèi)容的民事領域，不是追究和考察行為人犯罪行為的刑事領域，也不是關注行政主體和行政相對人之間權利義務關系的行政領域，而是規(guī)制在環(huán)境這一特殊領域下，對違反環(huán)境法規(guī)，破壞環(huán)境建設的行為給予契合環(huán)境法價值追求的懲罰。其二，有助于實現(xiàn)法律分工處理的高效性。環(huán)境法律責任的確立和承擔與其他部門法規(guī)相區(qū)別，能實現(xiàn)對環(huán)境這一領域的專屬治理和管轄，而不是傳統(tǒng)地依照其他部門法律責任的承擔模式，在環(huán)境治理中照貓畫虎，這對于專屬法律領域的事務處理具有很大的效益提升性，能實現(xiàn)各個部門法專司其職，為法律問題的解決貢獻新的方案。

那么如何構建起我們所期望的制度框架呢？筆者認為，措施有三：

首先，填補理論的空缺。環(huán)境法領域法律責任規(guī)制的缺失，溯及到本源，其實是這方面理論學說的缺失。任何法律制度都是以其現(xiàn)有的、已經(jīng)較為成熟的理論建構為基點，在此之上，綜合社會現(xiàn)實和民眾情感選擇，在一定權衡后形成相關的法律規(guī)范和責任承擔體系。當下學界對環(huán)境保護和建設生態(tài)文明社會的理想信念不夠堅定，故而對環(huán)境法關注的更少，自然也就無所謂關注環(huán)境法律責任承擔的模式構建了。

其次，完善當下欠缺的法律規(guī)范。環(huán)境法領域責任承擔模式的缺失，就其本質而言，是環(huán)境法領域關于嚴格責任方面法律規(guī)范的缺失。如何完善這方面的法律法規(guī)，筆者認為可以從兩個方面入手：一是明確環(huán)境法律責任與其他部門法律責任的嚴格界限，標明環(huán)境法領域獨到的責任承擔模式。在司法實踐中，環(huán)境法律責任與民事法律責任、刑事法律責任以及刑事法律責任都有所交叉，界限較為模糊，通常未做明顯區(qū)分。雖然這樣的做法能在一定程度上達到司法適用的目的，處理相關的環(huán)境侵權案件，但這對于環(huán)境法這一部門法律體系的構建產(chǎn)生了不利影響，不能彰顯其獨立性。為此，在環(huán)境法律規(guī)范方面找到這樣一個明顯區(qū)別于傳統(tǒng)部門法的法律線索就顯得尤為重要了；二是基于環(huán)境法自身適用領域和調(diào)整對象的特殊性，制定屬于自身的法律適用原則。這些法律原則是基于環(huán)境法學自身的學科特點和法律性質而制定的，相關的法律規(guī)范也是比照這些原則而形成的。在這樣的體系下，通過主線進行發(fā)散，從而就形成一個嚴謹?shù)闹贫瓤蚣堋－h(huán)境法當下責任承擔模式的構建，未嘗不可參照這般方法。

最后，走出實務的誤區(qū)。在當下的司法實踐中，法院處理環(huán)境侵權案件，雖將其歸入了環(huán)境法領域，但因環(huán)境法領域對責任承擔規(guī)制的不完善，缺少可適用的具體規(guī)則，加之法院對傳統(tǒng)部門法的熟悉度更高，且社會對傳統(tǒng)部門法的需求度也更大，基于處理案件的效率和復雜程度考慮，大多都是用的傳統(tǒng)部門法的規(guī)定去處理，但這樣其實陷入了功利主義的誤區(qū)。為此，確有必要對當下的實務選擇進行規(guī)范。

要而言之，環(huán)境法就其性質而言，是一門具有獨立地位的部門法。或許當下的司法實踐中會有將環(huán)境法律責任與民事、刑事、行政法律責任等相聯(lián)系的情形，但我們應清晰地認識到，環(huán)境法律責任的承擔具有專屬性，所調(diào)整的環(huán)境治理和保護領域的權利義務內(nèi)容是其他法律所不涉及的。因此，當下確有必要對環(huán)境法中法律責任承的擔模式做進一步明確，以求更好的保護環(huán)境和公民權益。

參考文獻：

[1]李曉雨，蔡爾琪：《論環(huán)境法律責任》，載《法制博覽》2015年18期.

[2]李若卉：《論確立專門環(huán)境法律責任的必要性——基于新環(huán)境保護法分析》，載《法制與社會》2015年23期.