文／李思齋

2020年底，一則來自我們鄰國韓國的犯罪新聞，引起了不少國內(nèi)網(wǎng)友的關(guān)注與討論，這則新聞就是著名的“素媛案”。2008年12月，韓國人趙某對當(dāng)時正在就讀小學(xué)的一名兒童施加了慘無人道的殘暴罪行，事后趙某被逮捕歸案，經(jīng)法庭審理被判處了有期徒刑。由于本案的受害者是一名沒有能力進(jìn)行自我防護(hù)的女童，且趙某的犯罪手段極其殘忍，因此，案件引發(fā)了發(fā)生地附近的市民乃至其他韓國國民的極大關(guān)注，他們在聲討趙某殘暴罪行的同時，也陷入了自己生活的街區(qū)中是否也存在這樣的罪犯、其子女在上下學(xué)路上是否足夠安全等的擔(dān)憂之中。后來，鑒于這個案件在韓國的影響實(shí)在太大，有人專門拍攝了一部電影《素媛》，來講述這起案件的始末。

“素媛案”在2020年底又一次引發(fā)大眾關(guān)注，是因?yàn)楸景傅淖锟準(zhǔn)宗w某服完了刑期，并在2020年12月出獄。根據(jù)韓國法律的規(guī)定，趙某在出獄后仍將長期佩戴電子腳鐐，并接受監(jiān)督專員24小時的管控，當(dāng)?shù)鼐揭矔扇《囗?xiàng)措施，保障城市與市民安全。可即便是這樣，仍有不少當(dāng)?shù)鼐用裾J(rèn)為法律對于趙某的懲處過輕，他的出獄讓不少人陷入恐慌。

視線轉(zhuǎn)回我國，由于受到電影《素媛》的影響，我國有不少人也了解了這起案件的始末，對趙某出獄的消息十分關(guān)注。甚至，這起案件也激起了不少網(wǎng)友向我國司法機(jī)關(guān)提出建議，要求提高對侵害未成年人的犯罪者的懲罰力度，并給一些特定罪行的犯罪者加以“終身監(jiān)控”等懲罰。

誠然，如果得知自己的生活半徑內(nèi)有一個有犯罪前科的人，想來任誰都會擔(dān)驚受怕，倘若能夠加大對這個人的懲罰力度讓他“多蹲幾年”，或者讓他出獄后就戴上識別設(shè)備，或許可以讓我們稍稍心安吧……在情理上，趙某的行為讓很多人無法原諒，但從法理上看，人們這樣的訴求合理、合法嗎？現(xiàn)實(shí)中，不少有過犯罪前科的人之所以會再次犯罪，正是因?yàn)槌霆z后遭受了不少旁人的冷眼、鄙夷和嘲諷，想找一份可以糊口的工作也處處碰壁。電影《肖申克的救贖》中就有這樣的一個場景，服刑十余年的罪犯終于走出監(jiān)牢，之后卻因?yàn)樯钐幪幣霰诙鴽Q定放棄自己的生命。

首先，普通市民的安全是需要保護(hù)的，但是，如何正確對待一個已經(jīng)付出過代價受過處罰的曾經(jīng)犯過罪的人，也是需要人們好好考慮的問題，這二者還真有些“針尖對麥芒”的意思。如何解決這個看似矛盾的問題呢？法律有著自己的答案。德國聯(lián)邦憲法法院于1972年裁判的“雷巴赫案”，或許可以為這個難題提供一些解決方法和思路。

“雷巴赫案”指在1969年，德國薩爾蘭邦雷巴赫鎮(zhèn)的聯(lián)邦國防軍彈藥庫遭到入侵，并導(dǎo)致多名士兵死傷的事件。案件中共有三名罪犯：兩名主犯、一名幫助犯（簡稱“A”）。三人由于厭倦了當(dāng)時生活的社會環(huán)境，決心通過犯罪獲得錢財以實(shí)現(xiàn)自己的“夢想人生”。在A教會一名主犯如何使用手槍后，本案的兩名主犯對軍隊(duì)彈藥庫發(fā)動了突襲并殺害了數(shù)名士兵，隨后，三人又通過信件勒索了一名銀行經(jīng)紀(jì)人，獲得了財物。這起犯罪引起了德國大眾極大的關(guān)注，受重視程度甚至超過了彼時的其他任何案件。在德國警方持續(xù)數(shù)月的偵查與抓捕行動后，三人終于落網(wǎng)，刑事法庭判處兩名主犯終身自由刑、幫助犯A有期自由刑6年。

1972年，幫助犯A已經(jīng)服刑超過4年，根據(jù)德國法律的規(guī)定，他可以申請假釋出獄重新融入社會了。然而就在A被釋放的前夕，德國某電視臺卻攝制了一部有關(guān)這起案件的紀(jì)錄片。在這部紀(jì)錄片中，觀眾在開篇時就可以看到“雷巴赫案”三名罪犯的真實(shí)照片，雖然在紀(jì)錄片中這三名罪犯全部為演員扮演，但是在片中A的真實(shí)姓名卻被反復(fù)提及，不僅如此，紀(jì)錄片還曝光了三人的身份與犯罪意圖。換句話說，這部紀(jì)錄片清楚地為觀眾介紹了即將出獄的A的個人信息，以及他在當(dāng)年出于什么目的犯下了怎樣的罪行。于是，A以這部紀(jì)錄片不僅侵犯了他的肖像權(quán)及一般人格權(quán)，還可能會為他隨后融入社會帶來困難為由，向法院申請禁止該電視臺播放這部紀(jì)錄片。

一方面是電視臺制作節(jié)目的自由與觀眾的公眾信息利益，另一方面是犯罪者想重新融入社會的需求，兩方在情理上都說得過去，但二者一旦發(fā)生沖突，勢必需要一個公正、客觀的解決方案。之后，案件被送交德國兩級地方法院進(jìn)行審理，但是兩級地方法院均判處A的申請不受批準(zhǔn)。最后，A向德國聯(lián)邦憲法法院提起了憲法訴愿，出于維護(hù)公民基本權(quán)利的考量，德國聯(lián)邦憲法法院受理了這起爭議案件，并通過解讀德國的憲法——《德意志聯(lián)邦共和國基本法》給出了一個回答。

經(jīng)過審慎考慮及權(quán)衡后，德國聯(lián)邦憲法法院的法官們認(rèn)為，誠然，電視機(jī)構(gòu)擁有廣播電視報道自由的權(quán)利，可以自主地選擇播放材料的內(nèi)容和表現(xiàn)的方式與方法，即可以自主決定節(jié)目的內(nèi)容與形式，觀眾也擁有知情的權(quán)利，有權(quán)在罪犯行將出獄時得知這一消息，但是，人們在行使基本權(quán)利時并非沒有界限。若一個人行使基本權(quán)利的行為會侵犯到他人的基本權(quán)利，那這一行為可能會受到限制。例如，即使我們擁有言論自由的權(quán)利，也不能肆意辱罵、詆毀他人。而對于廣播電視報道自由與觀眾的知情權(quán)來說，當(dāng)電視臺制作的節(jié)目可能與他人的權(quán)利或利益相沖突時，該節(jié)目所追求的利益、制作的方式方法以及期待的效果是要受到一定約束的。比如，出于追蹤罪犯的需要，電視節(jié)目要對警察的調(diào)查進(jìn)度進(jìn)行保密，在這樣的情況下，不是電視臺及觀眾不享有權(quán)利，而是還有更值得保護(hù)的利益。

回到案件中來，A即將出獄回歸社會，社會應(yīng)為他重新開始生活提供幫助，幫助其實(shí)現(xiàn)再社會化，否則可能會對他的一般人格權(quán)構(gòu)成妨礙?！兜乱庵韭?lián)邦共和國基本法》規(guī)定，人人享有自由發(fā)展其人格的權(quán)利。人與人之所以不同，正是因?yàn)槲覀兠總€人的性格不同、想法不同，即我們都擁有不同的人格，因此，國家和政府也尊重并保護(hù)公民能夠根據(jù)自己的性格、喜好，自由發(fā)展自己的人格，并借由人格的發(fā)展塑造獨(dú)一無二的自己。在本案中，若A無法重新融入社會，即其再社會化受阻的話，那么他很有可能再次做出違法的事來。

由此，德國聯(lián)邦憲法法院的法官們指出，針對重大犯罪行為的即時報道，相比犯罪者的人格保護(hù)來說，一般公眾的知情權(quán)更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但出于維護(hù)犯罪者隱私的考量，犯罪者的姓名、肖像等也并非肯定能夠公開。這也是為什么我國法治類節(jié)目中，主持人總會以“趙某”“王某”稱呼犯罪嫌疑人，而不以真實(shí)全名稱之。

但是，如果報道的內(nèi)容已經(jīng)沒有了時效性，例如記錄A犯罪行為的紀(jì)錄片是案發(fā)后很久才拍攝的，那么，在這樣的情況下，就應(yīng)當(dāng)更加側(cè)重對犯罪者的人格權(quán)保護(hù)了。德國聯(lián)邦憲法法院指出，如果一項(xiàng)過時的報道會對犯罪者重新造成（額外的）傷害，尤其是威脅到他重新融入社會的話，那么這種報道行為應(yīng)當(dāng)被否定。因此，最終德國聯(lián)邦憲法法院支持了A的請求，要求電視臺重新編輯節(jié)目，刪去有關(guān)A的個人信息后才能播出。

看到這里，相信小伙伴們能夠明白法律給出的回答了吧：我們要勇敢地為犯過錯的人提供改邪歸正的機(jī)會。

“人孰無過？過而能改，善莫大焉?！闭\然，犯罪者曾經(jīng)犯下的罪行，讓我們感到恐懼、擔(dān)憂乃至厭惡，但是，不尊重所有人的權(quán)利，在法律的眼中是不可以的。我們應(yīng)當(dāng)相信法律具有讓人“改邪歸正”的力量，它已經(jīng)為各種罪行設(shè)定了相應(yīng)的懲罰，犯罪者在接受刑罰后已經(jīng)受到了應(yīng)有的教訓(xùn)，出于對人性的尊重，我們要相信大多數(shù)犯過錯的人終究會選擇悔過自新，重新開始，并積極融入社會創(chuàng)造價值。因此，無論是對犯罪者抑或是其他人，只有包容他人，為社會上每一個人都提供機(jī)會，才能真正創(chuàng)造出美好的生活。