孫瑞英，馬曉偉

0 引言

智庫是國家軟實力的重要體現(xiàn)，更是國家治理體系中不可或缺的組成部分。2014年教育部印發(fā)《中國特色新型高校智庫建設(shè)推進計劃》，要求推進中國特色新型高校智庫建設(shè)，為黨和政府科學決策提供高水平智力支持。其后中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的意見》，把中國特色新型智庫建設(shè)提升到國家戰(zhàn)略層面。此后學者對智庫的研究逐步展開，主要包括對智庫的建設(shè)途徑探究、中外智庫建設(shè)對比研究、智庫影響力評價與比較探析以及智庫參與決策咨詢的方式與途徑等方面[1]，以及部分圖書情報領(lǐng)域?qū)W者開展的智庫研究[2-5]。2017 年“情報學與情報工作發(fā)展論壇”針對情報學發(fā)展與情報工作面臨的挑戰(zhàn)與機遇達成《南京共識》，認為應(yīng)當將情報學發(fā)展為具有智庫功能的學科，這表明智庫的建設(shè)已然成為情報學發(fā)展的新機遇[6]。

僅就情報在決策中發(fā)揮“耳目、尖兵、參謀”的作用與智庫為政策制定者提供決策支持、發(fā)揮咨政建言的作用來看，圖書情報機構(gòu)與智庫在職能定位上具有一定的相似性，但這并不意味著所有的圖書情報機構(gòu)都可以轉(zhuǎn)型成為智庫。實際上國內(nèi)學者對圖書情報機構(gòu)與智庫的關(guān)系存在三種觀點：第一種觀點認為圖書情報機構(gòu)應(yīng)當完全轉(zhuǎn)型成為智庫，充分發(fā)揮其“參謀”的角色作用[7]。第二種觀點認為圖書情報機構(gòu)應(yīng)當具備智庫職能，提供智庫服務(wù)，可以將其部分組織轉(zhuǎn)化為智庫，發(fā)揮智庫功能[8]。第三種觀點認為圖書情報機構(gòu)可以作為我國特色智庫建設(shè)的重要參與者，發(fā)揮其獨特的情報優(yōu)勢，實現(xiàn)圖書情報機構(gòu)與智庫的合作雙贏[9-10]。本研究認為高校圖書館本身并非智庫，只是具備智庫職能，發(fā)揮智庫作用或以其獨特的優(yōu)勢參與到智庫建設(shè)當中。若采用原有的智庫評價機制與方法進行評價容易導致評價結(jié)果不夠客觀，不能全面反映出圖書館智庫服務(wù)能力的水平。因此，亟需一個較為完善的圖書館智庫服務(wù)能力評價體系以評價其提供智庫服務(wù)的能力。本文基于現(xiàn)有的國內(nèi)外智庫評價體系，通過分析地方高校圖書館的智庫服務(wù)與智庫工作的差異，以構(gòu)建地方高校圖書館智庫服務(wù)能力評價體系，利用層次分析法與帕累托分類法尋找影響智庫服務(wù)質(zhì)量的關(guān)鍵要素，并通過實證性案例分析對評價體系的有效性進行檢驗。

1 高校圖書館智庫服務(wù)能力評價體系構(gòu)建依據(jù)

1.1 國內(nèi)外現(xiàn)有智庫評價體系概述

縱觀全球，不少國家在智庫發(fā)展過程中對智庫進行了評價，通過完善智庫評價體制達到以評促建目的，促進智庫發(fā)展。然而，受到各國政治制度、經(jīng)濟水平、宗教文化、決策過程等各方面的影響，在智庫評價的指標選取與評價方法上亦各有差異。但總體而言，各國的智庫評價體系可以概括為3類：(1)以上海社會科學院為代表的智庫自身為主導的智庫評價體系；(2)以德國萊布尼茨協(xié)會為代表的行業(yè)協(xié)會為主導的智庫評價體系；(3)以美國賓夕法尼亞大學智庫研究項目(TTCSP)為代表的第三方機構(gòu)為主導的智庫評價體系。

從評價體系理論來源與邏輯結(jié)構(gòu)看，中外智庫評價體系的理論體系與邏輯框架主要包括社會結(jié)構(gòu)理論、投入-產(chǎn)出模型等。評價方法因評價指標的制定而有所異同，絕大部分評價體系采用問卷調(diào)查法與德爾菲法等主觀評價方法作為主要評價方法，部分評價體系采用定量與定性相結(jié)合的方式進行評價，使評價過程更加直觀，評價結(jié)果更加準確。

從評價指標選取看，大多數(shù)智庫評價體系的指標選取包括三大模塊：智庫管理、智庫資源、智庫成果及影響。上海社會科學院的智庫能力實際可以拆解為智庫管理能力指標與智庫占有資源指標，而其四大影響力是智庫成果及影響力的表現(xiàn)形式[11]。南京大學MRPAI測評體系中的治理結(jié)構(gòu)是智庫管理的反映，智庫成果、智庫活動及智庫媒體影響力則反映智庫成果及其影響力高低[12]。美國賓夕法尼亞大學智庫評價體系選取的資源指標與智庫資源模塊具有一致性，其應(yīng)用指標、成果指標和影響指標既反映智庫運作過程中智庫資源向智力成果轉(zhuǎn)化的能力，也反映了智庫運作與管理的水平高低[13]。德國萊布尼茨協(xié)會的六項一級指標中智庫活動及成果指標和工作成果及相關(guān)細則指標可概括為智庫成果及影響力，而人力資源則是智庫的一種主要資源，合作及環(huán)境既是智庫軟資源的一種表現(xiàn)，也是擴大其影響力的一種重要方式與手段，智庫的管理水平則可通過發(fā)展與規(guī)劃及質(zhì)量管控指標得以體現(xiàn)[14]。

1.2 現(xiàn)有智庫評價體系研究的借鑒價值

高校圖書館智庫服務(wù)與智庫之間存在著較強的聯(lián)系，高校圖書館作為圖書情報機構(gòu)的一種，隸屬于高校，是新型智庫的一種組織機構(gòu)[15]。首先智庫所承擔的咨政建言的作用與高校圖書館的信息咨詢服務(wù)具有相似性，這為高校圖書館提供咨政建言的智庫型服務(wù)提供了可能。其次高質(zhì)量的信息資源是智庫開展政策研究的必要條件，高校圖書館通過提供信息資源參與到高校智庫的建設(shè)之中，其本質(zhì)亦是一種智庫服務(wù)。最后高校圖書館智庫服務(wù)的需求主體與智庫需求主體具有交叉性，如高校管理人員、各級政企機關(guān)等，高校圖書館亦可以通過信息收集、加工、整合、傳遞的方式，為這類需求主體提供智庫服務(wù)。綜上所述，高校圖書館智庫服務(wù)與智庫具有較強的聯(lián)系。因此，現(xiàn)有的智庫評價體系對高校圖書館智庫服務(wù)評價體系的構(gòu)建具有一定的借鑒價值。

1.3 建立高校圖書館智庫服務(wù)能力評價體系的必要性

高校圖書館智庫服務(wù)與智庫的具體差異主要體現(xiàn)如表2所示。高校圖書館智庫服務(wù)與智庫之間存在需求主體差異、職能定位差異、影響力差異和組織結(jié)構(gòu)差異，目前國內(nèi)大部分高校圖書館面臨著智庫服務(wù)能力不健全、智庫服務(wù)意識薄弱、智庫管理能力欠缺、智庫資源不足等諸多問題與挑戰(zhàn)，因此并不具備轉(zhuǎn)型成為智庫的條件[16]?，F(xiàn)有的智庫評價體系雖然對高校圖書館智庫服務(wù)評價體系的構(gòu)建具有一定的借鑒價值，但是如果完全照搬智庫評價體系來對高校圖書館智庫服務(wù)進行評價，可能會導致評估結(jié)果的失準、科學性的缺乏、指導性的不足等諸多問題，因此需要建立一套獨立的高校圖書館智庫服務(wù)能力評價體系。

表2 高校圖書館智庫服務(wù)與智庫差異比較

2 高校圖書館智庫服務(wù)能力評價指標選取與解釋

2.1 評價體系概述

在評價指標維度構(gòu)建方面，本研究在基于現(xiàn)有國內(nèi)外評價體系研究的基礎(chǔ)上，以投入-產(chǎn)出模型為基本模型進行構(gòu)建[17]。本研究認為：信息資源、人力資源、經(jīng)費投入等基礎(chǔ)資源作為服務(wù)成果原料的投入，通過高校圖書館對用戶需求的挖掘與對資源的整合，最終形成具有價值的智力成果及影響力的過程本質(zhì)上就是一種智力產(chǎn)品的生產(chǎn)過程。因此“投入-產(chǎn)出模型”作為本指標體系構(gòu)建的基本理論模型具有適用性。其中高校圖書館智庫服務(wù)能力可以從資源基礎(chǔ)、運營能力、服務(wù)成果及服務(wù)影響力四個維度進行體現(xiàn)。本文通過對現(xiàn)有文獻的分析，歸納了影響高校圖書館智庫服務(wù)的影響因素，并以此作為服務(wù)能力的評價指標，具體如表3所示。

表3 高校圖書館智庫服務(wù)能力評價指標觀測表

上述指標雖然是依據(jù)現(xiàn)有文獻歸納并結(jié)合相關(guān)理論進行選取的，但該評價指標的選取是否科學有效仍有待檢驗，本小節(jié)利用德爾菲法，通過問卷發(fā)放的方式征詢專家意見，并利用指標隸屬度函數(shù)來計算各項指標的隸屬度關(guān)系，以保障指標選取的有效性。問卷運用李克特量表的形式，通過網(wǎng)絡(luò)形式發(fā)放給智庫領(lǐng)域或圖書館領(lǐng)域共計46位相關(guān)專家學者，共計發(fā)放問卷兩輪，每輪發(fā)出問卷46份，第一輪問卷收回38份，第二輪問卷收回36 份。第一輪問卷發(fā)放后依據(jù)專家意見，在人力資源一級指標下增加核心智庫專家二級指標，并將學術(shù)影響力一級指標下的論文轉(zhuǎn)載量與論文被引頻次兩個二級指標合并為圖書館機構(gòu)H指數(shù)，其后進行第二輪問卷發(fā)放。

依據(jù)第二輪問卷數(shù)據(jù)對各二級指標進行指標隸屬度分析。指標隸屬度反映該指標在指標集合中的隸屬關(guān)系，指標隸屬度的數(shù)值越大則表明該指標對智庫服務(wù)能力越有影響，則該指標越有效。假設(shè)某一指標認為非常重要的人數(shù)為P1；比較重要的人數(shù)為P2；一般重要的人數(shù)為P3；不太重要的人數(shù)為P4；完全不重要的人數(shù)為P5；對重要性程度從非常重要到完全不重要分別賦予權(quán)重：1、0.75、0.5、0.25、0。則該指標的隸屬度公式為通過計算得到各二級指標及其相關(guān)隸屬度，見表4[18]。

表4 二級指標隸屬度表

若指標隸屬度數(shù)值小于0.7，表明該指標有效性不足，應(yīng)剔除。如表4所示，本研究的各二級指標隸屬度大于或等于0.7，因此未進行剔除，證明本研究的各二級指標均有效。若指標隸屬度數(shù)值介于0.7~0.79，表明該指標基本有效，如表4中紙質(zhì)文獻資源數(shù)量R11(0.7)、出版圖書數(shù)量A13(0.73)等指標；若指標隸屬度數(shù)值介于0.8~0.89，則表明該指標有效性較強，如表4中成果數(shù)據(jù)平臺構(gòu)建R13(0.88)、專職與兼職館員數(shù)量R22(0.82)等指標，表明對指標集合的歸屬程度較好；若指標隸屬度數(shù)值介于0.9~0.99，則表明該指標非常有效，如表4中用戶需求分析能力O11(0.96)、知識與情報分析能力O12(0.98)等，該類指標對智庫服務(wù)能力的影響很大。經(jīng)兩輪專家詢證，本研究認為：雖然部分指標隸屬度相對較低，如紙質(zhì)文獻資源數(shù)量、出版圖書數(shù)量等，但指標整體隸屬度良好，選取的指標總體有效，可以用來評價高校圖書館的智庫服務(wù)能力。

2.2 資源基礎(chǔ)

資源基礎(chǔ)是高校圖書館提供智庫服務(wù)的根本保障。從投入-產(chǎn)出模型看，基礎(chǔ)資源屬于生產(chǎn)智力成果的原材料，智力成果的產(chǎn)生必須以充分的信息資源、專業(yè)的人力資源及充足的資金預(yù)算為保障，因此資源基礎(chǔ)的獲取能力可以看作智庫服務(wù)的基本能力。(1)信息資源：高校圖書館需要以全面可靠和科學權(quán)威的信息資源作為基礎(chǔ)，通過開發(fā)各類機構(gòu)知識庫、專題數(shù)據(jù)庫以及整合國內(nèi)外現(xiàn)有智庫成果為智庫研究提供參考[15]。本研究將“信息資源”一級指標歸屬于資源基礎(chǔ)維度，下設(shè)“紙質(zhì)文獻資源數(shù)量”“電子信息資源建設(shè)”與“成果數(shù)據(jù)平臺構(gòu)建”3個二級指標。(2)人力資源：高校圖書館智庫知識服務(wù)的關(guān)鍵在于人，館員的綜合能力與素質(zhì)對智庫服務(wù)的質(zhì)量起到至關(guān)重要的作用，高校圖書館需要持續(xù)引進高學歷與高層次的人才以保障其智庫服務(wù)的能力[19]。同時高校圖書館智庫服務(wù)的專業(yè)范圍是橫跨多學科、多領(lǐng)域的，因此從事高校圖書館智庫服務(wù)的館員必須具備復(fù)合型專業(yè)背景和相關(guān)行業(yè)的實踐經(jīng)驗，因此引入“人力資源”作為資源基礎(chǔ)維度的一級指標，下設(shè)“核心智庫專家數(shù)量”“專兼職館員數(shù)量”“專職館員學歷構(gòu)成”及“館員專業(yè)背景”4個二級指標。(3)智庫服務(wù)需要以充足的資金作為保障，雖然高校圖書館有較為穩(wěn)定的財政或?qū)W校撥款，但經(jīng)費的大部分并沒有運用到智庫建設(shè)中，高校圖書館智庫的發(fā)展依舊受到經(jīng)費短缺的掣肘。通過提高智庫建設(shè)的經(jīng)費，可以保障高校圖書館智庫服務(wù)能力[20]。智庫建設(shè)的經(jīng)費可以劃分為兩個主要部分：面向智庫型項目研究的經(jīng)費與用于智庫項目管理的經(jīng)費，將“經(jīng)費投入”納入資源基礎(chǔ)維度，并下設(shè)“專項科研投入”與“管理費用投入”兩個部分。其中專項科研資金是用以保證服務(wù)合力開展的基礎(chǔ)，管理費用投入則起到對服務(wù)支持的作用。

2.3 運營能力

高校圖書館智庫服務(wù)的運營能力是在對基礎(chǔ)資源充分占有的基礎(chǔ)上，對其進行加工并促使其向服務(wù)于決策的智力成果轉(zhuǎn)化的能力，是從原料投入到成品產(chǎn)出的中間加工過程。(1)資源整合能力：高校圖書館只有在充分感知用戶需求的基礎(chǔ)上才能為用戶提供有價值的決策咨詢信息，同時提供全面且高質(zhì)量的情報也是完成智庫服務(wù)的必要條件[21]。這也意味著智庫服務(wù)必須以良好的情報分析與服務(wù)能力作為前提，以用戶需求為導向，真正參與到用戶的研究項目當中。同時科學合理的方法對智庫成果進行評價可以提高成果的轉(zhuǎn)化與利用率[22]。因此本文將高校圖書館智庫服務(wù)的“資源整合能力”一級指標歸屬于“運營能力”維度，衡量高校圖書館在提供智庫服務(wù)時整合各種顯性與隱性資源完成相關(guān)工作的流程與方式，“資源整合能力”一級指標下設(shè)“用戶需求分析能力”“知識與情報分析能力”“項目協(xié)同參與程度”與“成果評價能力”4個具體的二級指標。資源整合能力是高校圖書館從基礎(chǔ)資源向智力成果轉(zhuǎn)化能力的直接反映。(2)組織治理能力：梁宵萌通過對國外圖書館從事智庫服務(wù)的館員進行調(diào)查分析，認為對圖書館智庫服務(wù)機構(gòu)的有效治理，優(yōu)化機構(gòu)治理的頂層設(shè)計，明確圖書館智庫服務(wù)機構(gòu)的服務(wù)對象與服務(wù)定位，才能提升圖書館智庫服務(wù)的整體水平[23]。張明等認為完善與靈活并存的組織治理結(jié)構(gòu)不僅是圖書館智庫組織治理能力的重要體現(xiàn)，同樣也為其提供良好的智庫服務(wù)確立了基本保障[24]。賈旭楠認為智庫服務(wù)人才隊伍的建設(shè)，一方面可以通過對圖書館智庫服務(wù)館員進行業(yè)務(wù)培訓；另一方面也可考慮將其科研成果與職稱、績效掛鉤，以調(diào)動其工作的積極性[25]。因此，本文將“組織治理能力”一級指標歸于“運營能力”維度，并下設(shè)“治理結(jié)構(gòu)完善程度”“人員培訓與激勵機制”“組織定位與發(fā)展目標”3個二級指標。組織治理能力并不能直接反映其基礎(chǔ)資源轉(zhuǎn)化能力的高低，但其影響貫穿智庫服務(wù)的整個過程，是高校圖書館提供智庫服務(wù)軟實力的體現(xiàn)，可以間接影響資源向成果轉(zhuǎn)化的水平。

2.4 服務(wù)成果

服務(wù)成果僅為圖書館智庫服務(wù)的顯性成果如決策咨詢報告、學術(shù)論文發(fā)表、圖書出版、活動組織等，圖書館智庫服務(wù)的隱性成果即智庫服務(wù)產(chǎn)生的影響力在影響力維度的闡釋。本維度的指標選取以南京大學中國智庫研究與評價中心的《CTTI來源智庫MRPA測評指標體系介紹(2015-2016)》[12](以下簡稱“指標體系”)為基礎(chǔ)，結(jié)合高校館智庫服務(wù)與智庫的差異性為修改依據(jù)，將“服務(wù)成果”拆分為“直接成果”與“間接成果”2個一級指標。(1)直接成果：“直接成果”與指標體系中“智庫成果(P)”相對應(yīng)，并下設(shè)“決策咨詢報告”“學術(shù)論文刊載”“出版圖書”及“主持或參與各級科研項目”4個二級指標。直接成果反映了智庫服務(wù)所提供的實質(zhì)性的成果。(2)間接成果：“間接成果”與指標體系中的“智庫活動(A)”相對應(yīng)，下設(shè)“學術(shù)會議”“人員培訓”“項目調(diào)研”3個二級指標。由于這類智庫活動同樣是服務(wù)成果的一種表現(xiàn)形式，但又區(qū)別于傳統(tǒng)智庫以報告或文獻等書面形式服務(wù)于決策的方式，因此作為間接成果予以列出。

2.5 服務(wù)影響力

服務(wù)影響力指圖書館智庫服務(wù)的隱性成果即智庫服務(wù)所產(chǎn)生的影響力，影響力是智庫成果的積累與延伸。高校圖書館以提供良好的智庫服務(wù)為基礎(chǔ)，通過咨政、建言與教育等方式形成智庫成果，并產(chǎn)生影響力，進而獲得更為優(yōu)質(zhì)的人力資源及資金支持等基礎(chǔ)資源。服務(wù)影響力指標的選取以社會結(jié)構(gòu)理論為基礎(chǔ)。社會結(jié)構(gòu)理論由Galtung提出，該理論認為不論是同一國家內(nèi)部亦或不同國家之間的人，在幾乎所有方面都存在著巨大的差異，包括決定生活條件的權(quán)利，并基于這種差異將社會劃分為中心區(qū)域、外圍區(qū)[26]。本研究認為，社會中不同群體參與決策的途徑或?qū)Q策的影響力同樣存在這種差異，導致決策影響力下的圈層結(jié)構(gòu)。因此該維度依據(jù)智庫服務(wù)群體對政策制定影響能力的大小，依次劃分為“決策影響力”“學術(shù)影響力”及“社會影響力”3個一級指標并下設(shè)7個二級指標。如決策影響力下設(shè)置了“決策咨詢批復(fù)”等二級指標；學術(shù)影響力下設(shè)置了“圖書館機構(gòu)H指數(shù)”等二級指標；社會影響力下設(shè)置了“社交網(wǎng)絡(luò)宣傳度”等二級指標。同時該維度下的指標選取還借鑒了上海社科院智庫研究中心的智庫影響力評價體系與清華大學的智庫大數(shù)據(jù)報告[27]中的相關(guān)指標方式，以保證該指標體系的構(gòu)建具有科學的理論依據(jù)。

3 基于層次分析法的評價體系構(gòu)建

3.1 層次分析法

層次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)是由T.L.SATTY 提出的一種定性與定量相結(jié)合的決策分析方法，通過分析決策目標的本質(zhì)、影響因素等，構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型，通過構(gòu)建模型內(nèi)同級指標的相對重要性比較矩陣，依據(jù)客觀事實與數(shù)據(jù)對比較矩陣進行填寫后，依據(jù)權(quán)向量進行一致性檢驗，得到評價指標的相對權(quán)重[28]。為排除單個比較矩陣導致的主觀性誤差，將矩陣通過問卷的形式發(fā)放給智庫與圖情專家進行填寫，以減少單個專家的主觀判斷所造成的誤差。共計發(fā)放問卷32份，收回有效問卷26份，其中問卷星發(fā)放21份，收回有效問卷18份；電子郵箱問卷發(fā)放11份，收回有效問卷8份。

3.2 指標權(quán)重計算與評價體系構(gòu)建

本節(jié)研究是基于上文指標選取、指標闡釋、指標檢驗的基礎(chǔ)，針對選取的維度與其所屬的一、二級指標構(gòu)建的層次結(jié)構(gòu)模型。該層次結(jié)構(gòu)模型的目標層為高校館智庫服務(wù)能力總體評價，指標維度與準則層相對應(yīng)，各一級指標對應(yīng)次級準則層，二級指標對應(yīng)指標層，詳見圖1。

圖1 高校圖書館智庫服務(wù)能力層次結(jié)構(gòu)模型

構(gòu)建相對重要性矩陣，針對準則層、次級準則層及指標層構(gòu)建相對重要性矩陣，利用1-9標度法對同層級指標的專家打分進行兩兩比較，由于各專家對智庫服務(wù)的了解程度存在差異(見表5)，不同了解程度的專家打分結(jié)果所占權(quán)重也存在差異，因此采用下述實驗步驟。

表5 專家了解程度及人數(shù)表

依據(jù)專家對高校館智庫服務(wù)的了解程度，對不同了解程度的專家問卷進行匯總并劃分不同層次。針對相同層次的問卷，利用幾何平均數(shù)對專家判斷矩陣進行匯總，利用YAHHP軟件求解匯總判斷矩陣的最大特征根MAX 及其特征向量W，各準則層及指標層的特征向量值即為該指標的權(quán)重值，不同層次問卷下的各指標權(quán)重見表6。表6反映了不同了解程度的專家對某一具體指標利用判斷矩陣打分并計算得到的指標權(quán)重。例如，準則層的資源基礎(chǔ)R，對智庫服務(wù)非常了解的專家打分并計算所得到的權(quán)重為0.3999，比較了解的專家打分并計算所得到的權(quán)重為0.2921；了解的專家打分并計算得到的權(quán)重為0.2394；不太了解的專家打分并計算得到的權(quán)重為0.2350；對次級準則層的指標采用同樣的方法進行計算，并在計算的基礎(chǔ)上，結(jié)合上一層的指標權(quán)重進行加權(quán)，得到該指標的合成權(quán)重。如對信息資源R1，非常了解的專家打分并計算的權(quán)重為0.3370，該權(quán)重乘上非常了解的專家對其上一層指標資源基礎(chǔ)R的權(quán)重(0.3999)，得到該非常了解的專家層次下該指標的合成權(quán)重0.1348；對指標層各指標合成權(quán)重的計算方式與次級準則層的指標合成權(quán)重計算方式一致。

表6 各了解程度層級評價指標權(quán)重

由于判斷矩陣的打分具有較強的主觀意識，因此要通過一致性檢驗以保證各層級下指標滿足內(nèi)在一致性，判斷矩陣的CR值應(yīng)當小于0.1，以滿足一致性檢驗的要求，且判斷矩陣的CR值越小，判斷矩陣的有效性越強。計算各層次判斷矩陣的CR值如表7所示。由表7看出，各問卷層級判斷矩陣一致性CR 值均小于0.1，全部通過檢驗，表明各了解度層級下的判斷矩陣內(nèi)部一致性良好，指標權(quán)重(合成權(quán)重)具有較強可信度。本研究認為：不同了解程度的專家對智庫服務(wù)能力的評判重要性具有顯著差異，如非常了解的專家往往數(shù)量更少，但由于對智庫服務(wù)的了解程度更加深入，因此對判斷指標的打分會更重要。因此在表6基礎(chǔ)上，對不同了解度層級的重要性賦予一定分值，非常了解賦予4分，比較了解賦予3分，了解賦予2分，不太了解賦予1分，完全不了解賦予0分。各了解程度層級下的權(quán)重占總權(quán)重的權(quán)值的計算公式為則非常了解至完全不了解的權(quán)值分別為：0.4、0.3、0.2、0.1、0。各指標二級合成權(quán)重是在表6一級權(quán)重或一級合成權(quán)重的基礎(chǔ)上進行各層級合成加權(quán)得到。如準則層資源基礎(chǔ)R的權(quán)重，計算結(jié)果為：非常了解層級下的一級權(quán)重(0.3999)*非常了解層級權(quán)值(0.4)+比較了解層級下的一級權(quán)重(0.2921)*比較了解層級權(quán)值(0.3)+了解層級下的一級權(quán)重(0.2394)*了解層級權(quán)值(0.2)+不太了解層級下的一級權(quán)重(0.2350)*不太了解層級權(quán)值(0.1)=0.31897。其他各指標均通過以上方法進行二次合成，得到各指標最終的權(quán)重或合成權(quán)重，最終形成高校圖書館智庫服務(wù)能力評價體系，見表8。

表7 各了解程度判斷矩陣一致性CR值

表8 高校圖書館智庫服務(wù)能力評價體系

3.3 評價體系分析與討論

本小節(jié)對表8所示的評價體系，利用帕累托分類法對各指標進行分類，以明確各指標對服務(wù)能力提升的重要程度，從而以評促建，達到更好地幫助高校圖書館提升其智庫服務(wù)能力之目標。

帕累托分類法也叫ABC分類法，通常用于項目管理，是通過對事物主要特征進行分類排隊，從而分清重點和一般的方法[29]。本文運用ABC分類法是為了探究評價指標中，對智庫服務(wù)能力起到?jīng)Q定作用的指標(影響智庫服務(wù)能力的核心要素)，而相比于庫存控制，指標權(quán)重之間的差異相對較小，如果使用傳統(tǒng)0~80%、80%~90%、90%~100%的分類并不利于尋找到核心指標，反而容易導致智庫服務(wù)能力建設(shè)過程中過分關(guān)注影響力較小的評價指標，不利于智庫服務(wù)能力提升。因此本文適當縮小核心指標選取的累計權(quán)重的范圍。由于本研究指標權(quán)重之間差異性的累計發(fā)生頻率要低，核心指標的累計權(quán)重的最大值應(yīng)當?shù)陀?0%，以保證核心指標選取在數(shù)量上具有合理性。同時，由于核心指標應(yīng)當對評價結(jié)果起到關(guān)鍵性的作用，因此核心指標的累計權(quán)重的最大值應(yīng)當大于全部權(quán)重(1)的一半以上，因此核心指標累計權(quán)重的上限應(yīng)當大于50%。綜合考慮，作者認為核心指標的累計權(quán)重區(qū)間應(yīng)當處于[0，0.6]區(qū)間內(nèi)較為合理。綜上所述，本文對表8 中指標層的各指標依據(jù)其重要性進行排序，并計算各指標的累計權(quán)重，從而將評價指標劃分為核心指標(累計權(quán)重：0~0.6)、一般指標(累計權(quán)重：0.6~0.8)和次級指標(累計權(quán)重：0.8~1)。指標分類如表9所示。

表9 指標分類表

表9中，11個核心指標是影響高校圖書館智庫服務(wù)能力的主要因素，其中用戶需求分析能力、專項科研投入、核心智庫專家數(shù)量等指標對其服務(wù)能力影響尤其重要，這是由于高校圖書館智庫服務(wù)本身便是核心智庫專家通過對各類資源的整合以支撐高校智庫或高?？蒲袡C構(gòu)的發(fā)展，因此用戶的需求分析與核心智庫專家數(shù)量便成為非常關(guān)鍵的影響因素。而專項科研投入作為提供智庫服務(wù)的主要經(jīng)費來源，對智庫服務(wù)能力的影響亦起到舉足輕重的作用；相比于核心指標，7個普通指標對其服務(wù)能力雖未起到?jīng)Q定性作用，但依然對其服務(wù)能力的發(fā)揮及其成果質(zhì)量的提升具有較大影響。例如成果數(shù)據(jù)平臺構(gòu)建可將過往智庫成果與數(shù)據(jù)進行存儲、檢索與利用，以幫助智庫管理者或智庫科研人員了解現(xiàn)有項目研究情況與往年的數(shù)據(jù)信息，提升了高校智庫的運作能力，對高校智庫的發(fā)展起到重要的推動作用。再如圖書館員與智庫專家協(xié)同參與智庫項目的程度則可間接反映高校圖書館在智庫項目研究與智庫建設(shè)方面的價值與作用，因此同樣是其服務(wù)能力的重要體現(xiàn)；12個次級指標雖對智庫服務(wù)能力的影響沒有那么重大，但依然直接或間接地影響著服務(wù)能力，因此同樣需要引起關(guān)注。如媒體曝光度、社交網(wǎng)絡(luò)宣傳度和門戶網(wǎng)站瀏覽量等社會影響力指標，雖然不能直接地對其服務(wù)質(zhì)量與服務(wù)能力產(chǎn)生影響，但通過社會影響力的提升可加速推廣智庫成果，使其獲得較高的社會認可度，從而間接影響到各級決策者的政策制定；綜合而言，把智庫評價與高校圖書館智庫服務(wù)能力評價對比，智庫更加注重其影響力的發(fā)揮，尤其是決策影響力的提升，但對高校圖書館而言，更加注重對各類資源的收集與整合能力，如電子信息資源的建設(shè)、用戶需求的分析以及知識與情報的分析能力等，雖然影響力對其服務(wù)能力具有一定意義，但與智庫機構(gòu)相比仍有所差距。

4 實證檢驗與分析

本文選取黑龍江省某省屬高校圖書館作為檢驗分析對象，運用半結(jié)構(gòu)化訪談與網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的方式對該校圖書館的基本信息與智庫服務(wù)現(xiàn)狀進行了調(diào)研。在此調(diào)研的基礎(chǔ)上，面向管理層與相關(guān)科研人員進行了問卷的設(shè)計與發(fā)放，共計收回158份調(diào)查問卷，其中有效問卷153份。對153份有效問卷進行信度、效度檢驗，其中標準化Cronbach α系數(shù)為0.916，α系數(shù)大于0.9說明該問卷信度質(zhì)量很高；結(jié)構(gòu)效度系數(shù)為0.783，結(jié)構(gòu)效度系數(shù)大于0.6，表明問卷效度較高。該問卷信效度檢驗較好，因此可以進行下一步的分析。依據(jù)問卷結(jié)果對30個二級指標計算平均得分，并依據(jù)表8中的各指標合成權(quán)重進行計算，得到該校圖書館智庫服務(wù)能力各級指標的最終得分，如表10所示。

表1 國內(nèi)外智庫評價體系比較

表10 黑龍江某高校圖書館智庫服務(wù)能力評價結(jié)果

由表10看出，該校圖書館智庫服務(wù)能力的30 個指標的總得分的平均值為80.36(2411.08/30=80.36)分，由于該問卷設(shè)計中對各項指標打分設(shè)置的區(qū)間為[60，100]，80.64的總得分約為該打分區(qū)間的中間值。因此可以證明該校圖書館智庫服務(wù)能力僅為一般水平。這個評價結(jié)果與調(diào)研所得的情況基本符合，該校圖書館智庫服務(wù)水平評價中得分較高的指標為：紙質(zhì)文獻資源數(shù)量、電子信息資源建設(shè)、用戶需求分析能力和主持參與的科研項目，這表明該校圖書館的信息資源建設(shè)已較為完善，具有主動分析與挖掘智庫用戶需求的能力與意識，同時具備豐富的科研項目經(jīng)歷與主持或參與能力。但該校圖書館智庫服務(wù)亦有不足之處，如該校圖書館智庫服務(wù)的管理費用投入、成果評價能力、項目調(diào)研、決策咨詢批復(fù)、媒體曝光度與社交網(wǎng)絡(luò)宣傳度等指標得分較低，這些指標導致該校圖書館智庫服務(wù)的影響力部分整體得分較低，這表明該校圖書館提供智庫服務(wù)時，無法更深層次地發(fā)揮咨政、建言的作用，這可能與該校圖書館未能引起學校管理層足夠關(guān)注，且長期處于決策邊緣化地位有關(guān)，同時該圖書館對自身智庫服務(wù)的宣傳力度不夠，宣傳方式也需更加多樣化。

5 結(jié)語

本研究分析比較了國內(nèi)外現(xiàn)存的智庫評價體系，通過研究與歸納發(fā)現(xiàn)大致可從資源基礎(chǔ)、運營管理和智庫成果及影響力三個主要層面進行評價。通過比較高校圖書館智庫服務(wù)與智庫的差異，認為兩者雖有相似之處，但現(xiàn)有智庫評價體系并不適用于高校圖書館智庫服務(wù)能力評價。隨著高校圖書館智庫服務(wù)的不斷實踐，高校圖書館智庫服務(wù)能力評價體系的構(gòu)建已成為當務(wù)之急。本文基于資源基礎(chǔ)、運營能力、服務(wù)成果、服務(wù)影響力四個維度，并運用德爾菲法與層次分析法構(gòu)建高校圖書館智庫服務(wù)能力評價體系，并在此基礎(chǔ)上，利用帕累托分類法篩選其核心、普通和次級指標，研究發(fā)現(xiàn)：資源獲取能力與運營能力仍是高校智庫的核心能力，對高校智庫服務(wù)能力的提升起到重要作用。本文最后選取黑龍江省某省屬高校為案例，對高校圖書館智庫服務(wù)能力評價體系進行驗證，依據(jù)評價體系的得分，得出：該高校圖書館服務(wù)能力的實際情況與本研究評價體系的得分基本相符，表明本研究建立的評價體系基本有效。然而一個完善的評價體系需要在大量的試驗樣本中進行修改與完善，由于本文選取的樣本量僅為一所高校，在評價體系的實證性研究方面還存在著許多不足，這將是作者后續(xù)的研究方向，本文僅為高校圖書館智庫服務(wù)能力評價提供一種可行性方案，以期對促進高校圖書館智庫服務(wù)能力的提升盡綿薄之力，也期望為該領(lǐng)域的其他研究者提供研究思路。