韋紅恩，寧俐文，曾憲鋒，張林潮，韋金蓮，羅燕蘭，段政萍，蔣維維，沈永奇

(1.廣西醫(yī)科大學(xué)附屬柳鐵中心醫(yī)院 a.醫(yī)院辦公室;b.臨床心理科;c.心血管內(nèi)科;d.腫瘤科;e.急診科，廣西 柳州 545007；2.融水苗族自治縣人民醫(yī)院 醫(yī)院辦公室，廣西 柳州 545300)

新型冠狀病毒肺炎(corona virus disease 2019，COVID-19)疫情發(fā)生后，醫(yī)務(wù)人員奮戰(zhàn)在抗擊疫情最前線，2020年3月6日的新聞發(fā)布會(huì)中介紹，疫情發(fā)生早期，湖北省有超過3 000名醫(yī)護(hù)人員被感染，40%在醫(yī)院感染，60%在社區(qū)感染。在武漢，當(dāng)?shù)蒯t(yī)務(wù)人員感染確診率(130.5例/100萬(wàn)人)遠(yuǎn)高于普通人群(41.5例/100萬(wàn)人)[1]。柳州市于2020年1月24日啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件Ⅰ級(jí)響應(yīng)，2月24日調(diào)整為Ⅲ級(jí)響應(yīng)，目前疫情尚未結(jié)束，疫情防控工作已是常態(tài)化。高感染率及高強(qiáng)度工作量容易對(duì)醫(yī)務(wù)人員的心理健康造成負(fù)面影響。本課題組對(duì)柳州市某COVID-19三甲定點(diǎn)收治醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員分別在柳州市進(jìn)入突發(fā)公共衛(wèi)生事件Ⅰ級(jí)響應(yīng)后1個(gè)月和4個(gè)月時(shí)進(jìn)行心理狀況縱向調(diào)查，以期了解COVID-19三甲定點(diǎn)收治醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員疫情期間兩個(gè)時(shí)期焦慮抑郁水平的變化情況，以及不同時(shí)期醫(yī)務(wù)人員對(duì)不同心理干預(yù)方式的偏好，為此后突發(fā)公共應(yīng)急事件的心理應(yīng)對(duì)方案提供參考，提高不同時(shí)期心理干預(yù)的對(duì)象與方式的精準(zhǔn)性。

1 研究對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象選取柳州市柳鐵中心醫(yī)院(COVID-19定點(diǎn)醫(yī)院)的醫(yī)務(wù)人員，分別在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件Ⅰ級(jí)響應(yīng)后第1個(gè)月(2020年2月20—22日)和第4個(gè)月(2020年5月27—29日)進(jìn)行評(píng)估，采用隨機(jī)抽樣。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)正式工作人員；(2)自愿參加心理測(cè)評(píng)。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)評(píng)估期間存在人事變動(dòng)者；(2)因各種原因未能持續(xù)參與心理評(píng)估與干預(yù)者；(3)指定選項(xiàng)題選錯(cuò)或其他信息出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤者。最終入組人數(shù)為586名。運(yùn)用問卷星平臺(tái)，醫(yī)務(wù)人員知情同意后，簽署自愿參與本研究的協(xié)議，該研究經(jīng)過醫(yī)院倫理委員會(huì)審核通過。研究對(duì)象涵蓋內(nèi)科、外科、婦產(chǎn)科、兒科、急診科、臨床心理科、中醫(yī)科、檢驗(yàn)科、藥劑科、后勤行政科室等在崗醫(yī)務(wù)人員。被試的人口學(xué)資料情況見表1。

表1 586名醫(yī)務(wù)人員人口學(xué)變量統(tǒng)計(jì)

1.2 評(píng)估工具

1.2.1一般資料問卷 調(diào)查醫(yī)務(wù)人員的一般人口學(xué)變量(性別、職業(yè)類別等)，評(píng)估醫(yī)務(wù)人員對(duì)進(jìn)行心理干預(yù)的意愿，讓586名醫(yī)務(wù)人員對(duì)6種心理干預(yù)形式打分，最喜歡打5分，最不喜歡打1分。

1.2.2廣泛性焦慮量表(generalized anxiety disorder，GAD-7) GAD-7用于評(píng)估醫(yī)務(wù)人員近2周的焦慮水平，共7個(gè)條目，采用4級(jí)評(píng)分，從“完全不會(huì)”到“幾乎每天”分別計(jì)為0～3分，總分0～21分，總分為0～4分為無(wú)癥狀，5～9分為輕度，10～14分為中度，15～21分為重度，GAD-7量表的Cronbach’α信度系數(shù)為0.906，效度KMO值為0.901，信效度良好。

1.2.3患者健康問卷自評(píng)量表(patient health questionnaire-9，PHQ-9) PHQ-9用于評(píng)估醫(yī)務(wù)人員近2周的抑郁水平，共有9個(gè)條目，采用4級(jí)評(píng)分，從“完全不會(huì)”到“幾乎每天”分別計(jì)為0～3分，總分0～27分，總分為0～4分為無(wú)癥狀，5～9分為輕度，10～14分為中度，15～19分為中重度，20～36為重度，PHQ-7量表的Cronbach’α信度系數(shù)為0.868，效度KMO值為0.894，信效度良較好。

1.3 評(píng)估方法運(yùn)用上述評(píng)估工具，分別在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件Ⅰ級(jí)響應(yīng)后第1個(gè)月(2020年2月20—22日)和第4個(gè)月(2020年5月27—29日)進(jìn)行2次一般資料問卷、焦慮、抑郁癥狀的心理評(píng)估，比較醫(yī)務(wù)人員在該時(shí)期焦慮、抑郁的變化情況，并了解醫(yī)務(wù)人員在不同時(shí)期對(duì)心理服務(wù)方式偏好的變化情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法運(yùn)用SPSS 23.0軟件，運(yùn)用描述統(tǒng)計(jì)、非參數(shù)檢驗(yàn)(兩獨(dú)立樣本采用Mann-WhitneyU檢驗(yàn)，兩相關(guān)樣本采用Wilcoxon符號(hào)秩和檢驗(yàn)方法，多獨(dú)立樣本采用Kruskal-Wallis檢驗(yàn)，多相關(guān)樣本采用Friedman檢驗(yàn))統(tǒng)計(jì)方法，統(tǒng)計(jì)醫(yī)務(wù)人員的人口學(xué)狀況，并分析不同時(shí)期、不同人口學(xué)變量的醫(yī)務(wù)人員在焦慮、抑郁水平上的差異，并分析醫(yī)務(wù)人員對(duì)各種心理干預(yù)方式的偏好與不同時(shí)期的變化。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 醫(yī)務(wù)人員前后測(cè)焦慮、抑郁水平檢出率586名醫(yī)務(wù)人員，前測(cè)中，共有67名檢出焦慮(11.43%)，82名檢出抑郁(14.00%)，同時(shí)存在焦慮、抑郁的有43名(7.34%)；后測(cè)中，共有84名檢出焦慮(14.33%)，139名檢出抑郁(23.72%)，同時(shí)存在焦慮、抑郁的有71名(12.12%)。見表2。

表2 醫(yī)務(wù)人員前后測(cè)焦慮抑郁檢出率(n=586)

2.2 醫(yī)務(wù)人員焦慮抑郁縱向分析醫(yī)務(wù)人員前、后測(cè)焦慮水平比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；醫(yī)務(wù)人員后測(cè)抑郁水平高于前測(cè)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表3 醫(yī)務(wù)人員不同疫情時(shí)期焦慮抑郁對(duì)比分析[M(P25，P75)]

2.3 醫(yī)務(wù)人員焦慮抑郁水平的人口學(xué)差異

2.3.1不同性別前后測(cè)焦慮、抑郁水平 不同性別后測(cè)焦慮、抑郁水平比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；女性后測(cè)焦慮水平高于男性，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；男性和女性后測(cè)抑郁水平高于前測(cè)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表4。

表4 不同性別前測(cè)和后測(cè)焦慮、抑郁水平比較[M(P25，P75)]

2.3.2不同婚姻狀況前后測(cè)焦慮、抑郁水平 不同婚姻狀況醫(yī)務(wù)人員前測(cè)焦慮水平比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，事后多重比較表明，已婚醫(yī)務(wù)人員焦慮水平高于未婚醫(yī)務(wù)人員，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，其余各組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；未婚醫(yī)務(wù)人員后測(cè)焦慮水平高于前測(cè)，未婚、已婚醫(yī)務(wù)人員的后測(cè)抑郁水平均高于前測(cè)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表5。

表5 不同婚姻狀況前測(cè)和后測(cè)焦慮、抑郁水平比較[M(P25，P75)]

2.3.3不同科室前測(cè)和后測(cè)焦慮、抑郁水平 不同科室的醫(yī)務(wù)人員后測(cè)抑郁水平比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。事后多重比較表明，抗疫一線科室后測(cè)抑郁水平高于行政后勤科室，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，其余各組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；各科室醫(yī)務(wù)人員后測(cè)抑郁水平均高于前測(cè)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表6。

表6 不同科室前測(cè)和后測(cè)焦慮、抑郁水平比較[M(P25，P75)]

2.3.4不同職業(yè)前測(cè)和后測(cè)焦慮、抑郁水平 不同職業(yè)的醫(yī)務(wù)人員后測(cè)焦慮水平比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。但事后多重比較各組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；醫(yī)生、護(hù)士、技師的后測(cè)抑郁水平均高于前測(cè)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表7。

表7 不同職業(yè)前測(cè)和后測(cè)焦慮、抑郁水平比較[M(P25，P75)]

2.3.5有無(wú)慢性病前測(cè)和后測(cè)焦慮、抑郁水平 不同慢性病史情況的醫(yī)務(wù)人員后測(cè)抑郁水平比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；有慢性病的醫(yī)務(wù)人員的后測(cè)抑郁水平高于無(wú)慢性病的醫(yī)務(wù)人員，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。無(wú)論是否有慢性病，醫(yī)務(wù)人員后測(cè)抑郁水平均高于前測(cè)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表8。

表8 有無(wú)慢性病前測(cè)和后測(cè)焦慮、抑郁水平比較[M(P25，P75)]

2.3.6有無(wú)既往精神心理疾病前測(cè)和后測(cè)焦慮、抑郁水平 不同慢性病史情況的醫(yī)務(wù)人員前測(cè)焦慮水平比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；有精神心理病史的醫(yī)務(wù)人員前測(cè)焦慮水平高于無(wú)精神心理病史的醫(yī)務(wù)人員，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；無(wú)精神心理病史的醫(yī)務(wù)人員后測(cè)抑郁水平高于前測(cè)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表9。

表9 有無(wú)既往精神心理疾病前測(cè)和后測(cè)焦慮、抑郁水平比較[M(P25，P75)]

2.4 醫(yī)務(wù)人員對(duì)不同心理干預(yù)方式的喜好差異方差分析表明，前測(cè)階段6種心理干預(yù)方式中的喜愛程度不同，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，事后多重分析表明，心理自助手冊(cè)、文字咨詢、面對(duì)面咨詢最受歡迎，且這3種方式之間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；心理自助手冊(cè)比電話咨詢更受歡迎，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，電話咨詢分別與面對(duì)面咨詢、文字咨詢比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；其他3種方式的喜愛程度排序?yàn)椋弘娫捵稍?視頻咨詢>藥物治療，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

后測(cè)階段6種心理干預(yù)方式中的喜愛程度不同，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；事后多重分析表明，心理自助手冊(cè)、文字咨詢、面對(duì)面咨詢最受歡迎，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；心理自助手冊(cè)比電話咨詢、視頻咨詢更受歡迎，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；電話咨詢分別與面對(duì)面咨詢、文字咨詢比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；電話咨詢與視頻咨詢比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；電話咨詢、視頻咨詢受歡迎程度相當(dāng)，藥物治療最不受歡迎，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表10。

表10 醫(yī)務(wù)人員前后測(cè)對(duì)6種心理干預(yù)方式的喜好差異

3 討論

COVID-19因2019年武漢病毒性肺炎病例而被發(fā)現(xiàn)，2020年1月12日被世界衛(wèi)生組織命名。現(xiàn)有證據(jù)表明，新型冠狀病毒主要通過飛沫、直接接觸傳播，可能通過氣溶膠和糞便傳播，能在人與人之間傳播，傳播力極強(qiáng)。新型冠狀病毒感染臨床癥狀主要表現(xiàn)為發(fā)熱、咳嗽、乏力等非特異癥狀，與普通感冒難以區(qū)分，其確診依賴實(shí)驗(yàn)室診斷技術(shù)。鑒于新型冠狀病毒疫情的嚴(yán)峻形勢(shì)，2020年1月25日中共中央政治局召開會(huì)議，會(huì)議決定成立疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組，在中共中央政治局常務(wù)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下開展工作。自2020年1月23—25日，全國(guó)30個(gè)省市區(qū)先后啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)。柳州市新型冠狀病毒感染的肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控工作領(lǐng)導(dǎo)小組于2020年1月24日啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件Ⅰ級(jí)響應(yīng)。COVID-19發(fā)生以來(lái)，我國(guó)從中央到地區(qū)都積極開展了聯(lián)防聯(lián)控工作，表明本次抗疫工作具有重要性和緊迫性的特點(diǎn)，這便要求各單位在抗議工作中需要精準(zhǔn)而有步驟。對(duì)于始終處在抗議一線工作的醫(yī)務(wù)人員而言，其工作風(fēng)險(xiǎn)和工作強(qiáng)度不言而喻，在COVID-19尚未得到全面控制的背景之下，醫(yī)務(wù)人員的心理健康狀況更需要得到廣泛重視。

本研究顯示，在COVID-19疫情持續(xù)到第4個(gè)月時(shí)，入組的586名醫(yī)務(wù)人員，共有84名檢出焦慮(14.33%)，139名檢出抑郁(23.72%)，71名檢出存在焦慮抑郁共病(12.12%)。根據(jù)研究結(jié)果，筆者認(rèn)為，COVID-19疫情期間醫(yī)務(wù)人員焦慮或抑郁水平同時(shí)受到個(gè)體因素和疫情持續(xù)性的影響，具體來(lái)說，女性、未婚、抗疫一線科室、存在慢性病及精神心理疾病史的醫(yī)務(wù)人員在焦慮或抑郁水平上高于男性、已婚、行政后勤、無(wú)慢性病及精神心理疾病史的醫(yī)務(wù)人員；與此同時(shí)，隨著COVID-19疫情的持續(xù)，女性、未婚及已婚、醫(yī)生、護(hù)士、技師、無(wú)精神心理疾病史的醫(yī)務(wù)人員焦慮或抑郁水平也增高。

在個(gè)體因素上，已有許多研究指出，醫(yī)務(wù)人員的焦慮水平在性別、工作強(qiáng)度、職稱、工作科室上有差異[2-5]。羅芊懿等[6]研究發(fā)現(xiàn)，感染區(qū)醫(yī)護(hù)人員的感染風(fēng)險(xiǎn)最高，抑郁水平也最高。也有研究發(fā)現(xiàn)，身體健康狀況良好、社會(huì)支持總分高是抑郁的保護(hù)性因素[7]；年齡小、消極應(yīng)對(duì)方式、感知高風(fēng)險(xiǎn)、過往創(chuàng)傷與精神病史是心理健康問題的風(fēng)險(xiǎn)因素，而積極應(yīng)對(duì)、社會(huì)支持等是保護(hù)因素[8]。Roepke等[9]認(rèn)為抑郁障礙源于對(duì)自我和對(duì)未來(lái)的負(fù)性認(rèn)知。本研究顯示，女性、未婚、已婚、一線工作、醫(yī)生、護(hù)士、技師以及有慢性病史、精神或心理疾病史的醫(yī)務(wù)人員在焦慮抑郁情緒上的變化較其他群體更為明顯，這類群體在經(jīng)歷同樣的應(yīng)激事件時(shí)，有可能面臨著更大的身心壓力、更高的工作風(fēng)險(xiǎn)、更重的家庭負(fù)擔(dān)、更少的社會(huì)支持，其身心負(fù)擔(dān)、失控感、負(fù)性認(rèn)知可能更多，從而進(jìn)一步加劇不良應(yīng)激體驗(yàn)，甚至可能是一種惡性循環(huán)。隨著疫情的持續(xù)，雖然醫(yī)務(wù)人員對(duì)于COVID-19的未知與不安減少，焦慮情緒未有明顯變化，但疫情何時(shí)結(jié)束似乎一直無(wú)定論，疫情防控形式仍然嚴(yán)峻，人們對(duì)COVID-19疫情未來(lái)發(fā)展態(tài)勢(shì)可能存在負(fù)性認(rèn)知和消極期待，醫(yī)務(wù)人員一方面作為普通民眾，一方面又作為治病救人的白衣天使，其疲憊感、內(nèi)疚感、無(wú)助感、無(wú)望感甚至是無(wú)用感等抑郁情緒可能會(huì)加倍增加。早在1988年，就有研究提出無(wú)望理論，Abramson等[10]認(rèn)為，“無(wú)望”是個(gè)體抑郁充分且直接的因素。這些都在一定程度上解釋了個(gè)體因素和疫情持續(xù)對(duì)個(gè)體情緒狀態(tài)將產(chǎn)生負(fù)面影響。由此可見，疫情帶來(lái)的心理影響不僅僅局限于當(dāng)下，醫(yī)務(wù)人員抑郁癥狀的持續(xù)評(píng)估尤為重要，評(píng)估時(shí)還需要明確高危人群，增加評(píng)估的針對(duì)性和有效性。

與此同時(shí)，為制定適宜的干預(yù)方案，本研究還對(duì)存在焦慮、抑郁的醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行心理干預(yù)方式偏好的調(diào)查。有研究認(rèn)為，科普促自助是一種最簡(jiǎn)易、直接的可行工作途徑[11]。本研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)，心理自助手冊(cè)、文字咨詢、面對(duì)面咨詢3種心理干預(yù)方式持續(xù)受到醫(yī)務(wù)人員偏愛，而藥物治療的方式受歡迎程度持續(xù)最低，這一結(jié)果具有跨時(shí)間一致性。由此可推測(cè)，對(duì)于醫(yī)務(wù)人員而言，上班與休息時(shí)間具有很大不確定性，自助手冊(cè)方式恰恰打破了地域、時(shí)間、人員等限制，可以在其需要的時(shí)候，第一時(shí)間得到對(duì)應(yīng)支持；即時(shí)的人工干預(yù)方式(心理咨詢或即時(shí)文字咨詢)能讓醫(yī)務(wù)人員的情緒狀態(tài)收到立刻反饋，使其更易感受到及時(shí)的、積極的關(guān)懷與支持，彌補(bǔ)了科普文單向輸出的不足。因此，在突發(fā)事件下對(duì)于醫(yī)務(wù)人員的干預(yù)，應(yīng)滿足自主、自助的需求，也需要有即時(shí)的人工對(duì)接，方法需要簡(jiǎn)單有效。

綜上，筆者認(rèn)為突發(fā)公共衛(wèi)生事件的心理干預(yù)方案有以下重點(diǎn)，在干預(yù)時(shí)段上，需要持續(xù)、定期的追蹤評(píng)估，及時(shí)判斷醫(yī)務(wù)人員心理變化狀況，其中抑郁水平尤其需要關(guān)注；在重點(diǎn)干預(yù)人群的選擇上，疫情前期需要更多關(guān)注已婚和有精神心理病史的醫(yī)務(wù)人員，而在疫情后期，除了需要全面關(guān)注各科醫(yī)務(wù)人員，還需尤其關(guān)注未婚、已婚、抗議一線、醫(yī)生、護(hù)士、技師以及有慢性病史的醫(yī)務(wù)人員；在干預(yù)方式上，各階段均可優(yōu)先采用心理自助手冊(cè)、文字咨詢、面對(duì)面咨詢?nèi)呦嘟Y(jié)合的方式，開通線上、線下等多種渠道，同時(shí)還需安排人工在線以提供即時(shí)的共情反饋，但需要謹(jǐn)慎藥物治療；在干預(yù)策略上，可對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行認(rèn)知、行為干預(yù)，結(jié)合穩(wěn)定化技術(shù)、放松技術(shù)，以提供支持、安全感為主，同時(shí)需要及時(shí)評(píng)估既往疾病是否復(fù)發(fā)。

本次研究樣本量集中于柳州市某COVID-19三甲定點(diǎn)收治醫(yī)院，樣本代表性會(huì)受到一定限制，醫(yī)務(wù)人員焦慮、抑郁水平的變化與影響因素還有待于此后進(jìn)一步研究論證推廣。