鐘志農(nóng)

摘要：“個(gè)案概念化”就是對(duì)個(gè)案提供的大量信息，進(jìn)行抽象、概括、提煉，形成一個(gè)能準(zhǔn)確表述個(gè)案問(wèn)題性質(zhì)和本質(zhì)特征的思維過(guò)程?！皞€(gè)案概念化”的最終目的是形成三大理性認(rèn)識(shí)：（1）“個(gè)案是什么”和“個(gè)案不是什么”？（準(zhǔn)確定位）（2）“個(gè)案為什么”？（合理假設(shè)）（3）“個(gè)案怎么辦”？（擬訂方案與長(zhǎng)短期目標(biāo)）。概念化的過(guò)程要經(jīng)過(guò)四個(gè)步驟：（1）選擇輔導(dǎo)者的理論視角;（2）盡可能完整地搜集來(lái)訪者的關(guān)鍵信息;（3）將信息資料概括為上述的三大理性認(rèn)識(shí);（4）合理地表述，形成文字概要。通過(guò)解析沈春燕老師的輔導(dǎo)個(gè)案《我是一棵無(wú)人知道的小草》，詳細(xì)闡述了“個(gè)案概念化”的歷程。

關(guān)鍵詞：個(gè)案概念化;關(guān)鍵信息;本質(zhì)特征

中圖分類號(hào)：G44 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1671-2684（2021）24-0049-05

沈春燕老師的個(gè)案報(bào)告《我是一棵無(wú)人知道的小草》（本期第45～48頁(yè)）原文長(zhǎng)達(dá)2.8萬(wàn)字，到最后呈現(xiàn)在大家面前的這份五千余字定稿，中間經(jīng)歷了將近兩個(gè)半月的跟蹤輔導(dǎo)與集體研討過(guò)程，我和“心海團(tuán)隊(duì)”成員們跟隨沈老師的干預(yù)措施發(fā)表了許多意見(jiàn)和建議。由于雜志版面的限制，這里只從我個(gè)人的視角對(duì)這一案例的“個(gè)案概念化”歷程做一個(gè)概要的解析，以便讀者進(jìn)一步理解沈春燕老師處理本個(gè)案的內(nèi)在思維歷程。

一、什么是“個(gè)案概念化”

所謂“概念化”，其實(shí)就是一個(gè)抽象和概括的過(guò)程，就是從感性認(rèn)識(shí)中，從大量的信息中，抽象、概括出核心的、本質(zhì)的東西，然后給出一個(gè)定義，給出一個(gè)判斷，給出一些假設(shè)。一句話，概念化就是一個(gè)“去偽存真”“去粗取精”“由表及里”“披沙揀金”的過(guò)程。而“個(gè)案概念化”就是對(duì)個(gè)案提供的大量信息，進(jìn)行抽象、概括、提煉，形成一個(gè)能準(zhǔn)確表述個(gè)案問(wèn)題性質(zhì)和本質(zhì)特征的思維過(guò)程。

來(lái)訪的個(gè)案到了心理輔導(dǎo)室，最初呈現(xiàn)的信息往往是雜亂的、模糊的。個(gè)案本人在敘述的過(guò)程中，也會(huì)給出一些自己的概念，就是他自認(rèn)為自己如何如何。這些粗糙的概念很可能是不準(zhǔn)確的，甚至是虛假的，而且這些并不確切的“粗概念”還包含著許多下一級(jí)的“亞概念”“子概念”，所以具有很大的綜合性和混亂性。概念越粗糙、越模糊，信息量就越雜，越不容易把握。所以必須對(duì)它重新進(jìn)行澄清、抽象、概括、界定和表述，使個(gè)案的問(wèn)題從“密集的信息轟炸”中走向“概念化”，從而使個(gè)案的問(wèn)題變得更具體、更清晰、更容易觀察和進(jìn)行干預(yù)。

“個(gè)案概念化”的最終目的是要形成三大理性認(rèn)識(shí)：（1）“個(gè)案是什么”和“個(gè)案不是什么”？（準(zhǔn)確定位）（2）“個(gè)案為什么”？（合理假設(shè)）（3）“個(gè)案怎么辦”？（擬訂方案與長(zhǎng)短期目標(biāo)）。

這個(gè)概念化的過(guò)程要經(jīng)過(guò)四個(gè)步驟：（1）選擇輔導(dǎo)者的理論視角;（2）盡可能完整地搜集來(lái)訪者的關(guān)鍵信息;（3）將信息資料概括為上述的三大理性認(rèn)識(shí);（4）合理地表述，形成文字概要。

下面就是我從自己的系統(tǒng)治療的理論取向出發(fā)，對(duì)沈春燕老師的個(gè)案（下文簡(jiǎn)稱《小草》）提出“個(gè)案概念化”的思考與建議。

二、對(duì)《小草》個(gè)案的概念化思考

（一）個(gè)案“是什么”

思考1：4月6日個(gè)案劃傷手腕與脖子，完全是因?yàn)榘嘀魅谓o媽媽打電話說(shuō)的一句話（“你兒子不用參加中考了”，或是“你兒子不肯吃午飯”？）而引起的突發(fā)性、沖動(dòng)性的行為，沒(méi)有事先的充分準(zhǔn)備，談不上是周密思考后的自殺行為，而完全是一種憤怒情緒的表達(dá)。從自傷行為的烈度來(lái)推斷，我認(rèn)為是班主任說(shuō)的“不用報(bào)名參加中考”這句話激怒了個(gè)案，因?yàn)楫?dāng)著全班的面這樣說(shuō)，會(huì)讓個(gè)案覺(jué)得很沒(méi)有面子。而“你兒子不肯吃午飯”則根本不會(huì)引發(fā)個(gè)案強(qiáng)烈的憤怒情緒。所以，4月6日的自傷行為，個(gè)案憤怒的成分可能大于痛苦的成分。

至于說(shuō)到個(gè)案在家里也曾經(jīng)有想跳樓的舉動(dòng)，也是與家長(zhǎng)發(fā)生沖突后的沖動(dòng)性應(yīng)激反應(yīng)。

但是，問(wèn)題的嚴(yán)重性恰恰在于，青少年的自殺行為主要是三種：

一種是因?yàn)楦鞣N“前因”感到絕望、抑郁情緒累積到“痛不欲生”時(shí)實(shí)施的自殺，這種自殺往往經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間的醞釀，蓄謀已久，當(dāng)事青少年將其視為一種“解脫”。

第二種則是因情境性應(yīng)激事件，而突發(fā)的憤怒情緒引起的沖動(dòng)型自殺，往往是“一念之差”便成“千古之恨”，令旁人猝不及防。而且后者所占的比例不可低估，無(wú)論是發(fā)生在家里，還是發(fā)生在學(xué)校里，都有不少的典型案例。

第三種就是幻想型自殺，把解決問(wèn)題的應(yīng)對(duì)方法寄托于來(lái)世，或者想象在自殺后事情如何真相大白，欺負(fù)自己或冤屈自己的另一方如何受到懲罰。沖動(dòng)型自殺和幻想型自殺是青少年自殺區(qū)別于成年人自殺的明顯不同之處。

所以，青少年沖動(dòng)性的自傷行為很可能會(huì)演化成沖動(dòng)型的自殺行為，必須引起高度重視。

在DSM-5中，沒(méi)有將自殺自傷行為明確定義為某一種心理障礙，因?yàn)樵诙喾N心理障礙中都會(huì)導(dǎo)致自殺自傷的行為結(jié)果。也就是說(shuō)，自殺是一種跨界的心理障礙癥狀。但是在國(guó)內(nèi)，有學(xué)者明確地將青少年自殺、自傷及傷人行為列入行為障礙，這一點(diǎn)可供參考。

思考2：DSM-5中對(duì)“邊緣型人格障礙”（缺陷）的基本特征是這樣表述的：“這些患者長(zhǎng)期處于心境或行為的危機(jī)之中。他們通常會(huì)感到空虛和無(wú)聊。身份紊亂（不安全的自我形象）使得他們會(huì)強(qiáng)烈地依附他人，然后以同等的精力拒絕這些人。另一方面，他們會(huì)瘋狂地想要防止被拋棄（可以是實(shí)際的或幻想的）。強(qiáng)烈的沖動(dòng)性會(huì)使他們傷害自己、自殘或進(jìn)行其他可能會(huì)帶來(lái)傷害的行為，……盡管應(yīng)激可以導(dǎo)致短暫的分離或偏執(zhí)癥狀，但這些癥狀很快會(huì)緩解。強(qiáng)烈的、快速的情緒波動(dòng)可能會(huì)導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)暮蜔o(wú)法控制的憤怒?！?/p>

詹姆斯·莫里森對(duì)DSM-5中“邊緣型人格障礙”（缺陷）的解釋是這樣的：“邊緣型人格障礙（BPD）的患者看起來(lái)都是不穩(wěn)定的。他們經(jīng)常會(huì)在情緒、行為或人際關(guān)系上處于危急狀態(tài)。許多患者會(huì)感到空虛和無(wú)聊。他們將自己緊緊地依附在他人身上，然后當(dāng)他們想象自己被所依靠的人忽視或者虐待時(shí)，他們會(huì)變得極其憤怒或有敵意。他們可能會(huì)沖動(dòng)地想要傷害或毀壞自己。這些行為是憤怒的表達(dá)，希望獲得幫助或嘗試讓自己對(duì)情緒上的痛苦麻木。盡管BPD會(huì)體驗(yàn)到短暫的精神病性癥狀，但很快會(huì)緩解，以至于從來(lái)不會(huì)如精神分裂癥樣的精神病相混淆。強(qiáng)烈的和快速的情緒波動(dòng)、易沖動(dòng)和不穩(wěn)定的人際關(guān)系使得這些患者很難在社交、工作或?qū)W校生活中充分發(fā)揮潛能。BPD有家族遺傳的傾向性。這些人真的很痛苦——太痛苦，以至于高達(dá)10%的個(gè)體會(huì)自殺?！盵1]